Арбалет дороже, но бьёт лучше (и долговечнее), и подготовка стрелка только главным образом к рукопашной
Арбалет легче укрыть в сырую погоду. Лук дешевле и скорострельней, но нужны "природные" лучники - если их нет лук бесполезен (в сравнении с арбалетом).
Естественно, если надо быстро выпустить "по площади" кучу стрел, то лучники (желательно валлийские). Если есть возможность неспешно пострелять из далека то арбалетчики. Но как я понял тему, сравнивается именно стрелковое оружие, а не войска в целом. Поэтому, если у меня неопределённость кем и с кем мне нужно будет сражаться, то я выберу арбалет в среднем он будет более полезным (так и в наше время луки - только спортивные, а арбалеты очень даже ничего - вполне боевые) в истории арбалет с появлением качественной упругой стали однозначно полностью бы вытеснил лук, если бы их обоих не задвинул огнестрел
Согласен И надёжней и переносит любую погоду и скорострельней. Arcus
Ну когда как , если нужно бесшумно, то и лук и арбалет вне конкуренции, под водой опять же...
Пластиковую бутылку на нос, и АКМ будет бить бесшумно. Но для сражения это не важно, мы же не в кулуарки играем. vital400
Лук бьёт дальше и скорострельней,арбалет тяжёлыми болтами убойней.
Только скорострельнее. но я фанат лука и могу сказать что никакой бармалетный болт нельзя так творчески пустить как стрелу из лука. Из бармалета можно только прямо по цели лупить а из лука никто навесно стрельбы не отменял, я вот давеча фотку замка Любарта показал, так если надо будет то и навес над стеной могу продемонстрировать как раз от таких злопуких лучников, которые вздумают навесом стрелы кидать.
Только скорострельнее. но я фанат лука и могу сказать что никакой бармалетный болт нельзя так творчески пустить как стрелу из лука. Из бармалета можно только прямо по цели лупить а из лука никто навесно стрельбы не отменял, я вот давеча фотку замка Любарта показал, так если надо будет то и навес над стеной могу продемонстрировать как раз от таких злопуких лучников, которые вздумают навесом стрелы кидать.
Из арбалета тоже можно вести стрельбу навесом, что увеличивает дальность, но целиться труднее.
у арбалета было целых 116 лет чтобы доказать свое превосходства но получилось обратное
Ага,но только в отличие от лука он не вымер как оружие,его применяли в первой мировой,и во вьетнамской войнах. И сейчас он стоит на вооружении спецслужб многих стран мира!
вы наверное не видели как рембо гадов из лука мачил а нож чяще любого другого оружия применяют и что вы в бою 14 века предпочли бы ножик луку ?
Я имею ввиду именно пару лук арбалет. И в данном случае лук полностью исчерпал себя как оружие,и теперь его используют лишь для развлекухи. Тем более,что арбалет по мощности не сильно уступает огнестрельному оружию,и он бесшумный,и его можно использовать в качестве снайперского оружия,и кстати для него ненужно долгое обучение,из него любой деревенский олух сможет стрелять.
у арбалета было целых 116 лет чтобы доказать свое превосходства но получилось обратное
Не было этих 116 лет (вообще странная цифра), в том плане, что как только появилась достаточно качественная (жёсткая и упругая) сталь первых псевдодоменных печей, чтобы дать качественные преимущества арбалету над луком, так уже пошёл и огнестрел (и всех выгнал из леса ). Обратного ничего не получилось арбалеты уверенно вытесняли лук, который даже в английской армии считался "отсталым варварским" оружием. Ну а современность всё расставила на свои места, не будь пороха современные стрелки были бы точно арбалетчиками, но никак не лучниками.
У каждого вида оружия своя ниша. Это всё равно что спорить что лучше Т-34 или Тигр.
Однако, если говорить не о индивидуальном бое, а столкновении армий, то арбалет безусловно лучше. Он мощнее, точнее, далше стреляет, и САМОЕ главное, не требует профессионально обученного оператора! Это означает что полководцу, собирающему большую армию, достаточно, набрать 15-летних крестьян - мальчишек, обучить их за 2 недели и будет готовое огневое подразделение дистанционного боя. С лучниками такая ботва не прокатит.
Кстати, то, что лук проще арбалета это ещё разобраться надо. Нормальный лук довольно сложное инженерное сооружение, массовое его производство нереально, т.к. изготавливается под силу конкретного стрелка. Производство же арбалетов можно наладить массовое. Стандартные модели. При этом детали таких конструкций будут взаимозаменяемые, что весьма ценно для ремонта в околобоевой обстановке своими силами.
Конечно, лук скорострельнее, что в некоторых случаях может быть выгоднее.
Сообщение отредактировал Сириус: 17.02.2012 - 14:13 PM
Ну а современность всё расставила на свои места, не будь пороха современные стрелки были бы точно арбалетчиками, но никак не лучниками.
Я бы не сказал. Вот, к примеру, почему сечевые казаки в диверсионных вылазках использовали лук, а не арбалет? Конечно, первое - это то, что лук был первым стрелковым оружием казаков. Второе - это противопоставление татарам (пограничные войска казаков нередко были вооружены луками). Третье - это, наверное, скорострельность (вот, как раз, та причина, по которой я и затронул этот вопрос). Ещё, можно отнести меньшую прихотливость. Так что, если бы не было пороха, думаю, что, по-кайрней мере в качестве диверсионного оружия, лук не был бы полностью задвинут арбалетом.
Я бы не сказал. Вот, к примеру, почему сечевые казаки в диверсионных вылазках использовали лук, а не арбалет? Конечно, первое - это то, что лук был первым стрелковым оружием казаков. Второе - это противопоставление татарам (пограничные войска казаков нередко были вооружены луками). Третье - это, наверное, скорострельность (вот, как раз, та причина, по которой я и затронул этот вопрос). Ещё, можно отнести меньшую прихотливость. Так что, если бы не было пороха, думаю, что, по-кайрней мере в качестве диверсионного оружия, лук не был бы полностью задвинут арбалетом.
Про то, что не полностью арбалет вытеснил бы лук в целом согласен (важность скорострельности никто не отменял), но было бы наверное примерно такое соотношение как сейчас огнестрел / арбалеты, кроме того для повышения скорострельности арбалетов что-нибудь бы придумали в плане автоматики может быть бы .
