С документом проблемы! Не буду уподобляясь Энди, говорить о том что это миф. Но Библия - совершенно не однозначный источник.
Абсолютно нет никаких проблем. Если я тебя спрошу откуда Вы знаете свою фамилию, то Вы мне ответите от папы. Откуда папа знает - то своего папы. И т.д. И если я скажу, что у меня с этим проблемы, Вы меня попросите доказательств и затем будем разбираться, но до этого момента Вы по умолчанию будите пользоваться своей фамилией. Так вот я тоже буду пользоваться этим документом по умолчанию и никаких проблем.
А к какой науке апеллировать, к богословию что ли?
Вы сами измеряли период полураспада или доверяете авторитетам в науке? Ну точно так и я доверяю авторитетам в религии. Мы оба верим. Хоть в разные вещи, но верим религиозно.
Сообщение отредактировал bin Leonid: 19.01.2022 - 07:02 AM
Если учесть тот факт, что в Европейских университетах до прошлого века, самой большой кафедрой, была кафедра теологии. То все "научные" идеологии, - родом из теологии!
Я читал, что ещё на кануне ПМВ были учёные которые принадлежали к тем или иным церковным порядкам. Но это существовало уже как дань истории. Когда грянула ПМВ, которая смела все старые порядки окончательно, научное мировоззрение, как путеводная звезда властвовала уже окончательно и бесповоротно. И это война была материальным отражением той духовной катастрофы, которая завершилась на кануне.
Духовная катастрофа, произошла на много раньше. Когда разваливалась римская империя. Тогда христианство=информационный вирус, поменял приоритеты в сознании людей на всех социальных уровнях. От раба и до императора.После этого настали "тёмные века". Да! Монотеизм ведёт себя по отношению к массовому сознанию человека подобно вирусной инфекции. Которая без надлежащего лечения, продолжает давать рецидивы. Количество которых может быть неограниченным.
Эти рецидивы дают обильное кровопролитие, которое мы постоянно наблюдаем в условиях нашей теократической цивилизации.
Так, что та система которую ты объявил для себя врагом, уже к тому времени не существовала. И сейчас ты борешься с ветряными мельницами. Всё что мы видим сейчас это метастазы нигилизма - пустоты существования и провала попыток научным путём найти смысл существования. И этот нигилизм заполнили научные идеологии.
Что-то вы тут явно насочиняли, выдаёте желаемое за действительное. Уничтожьте все храмы библейскому божеству по всей земле! Избавьте массовое сознание от библейских понятий и их производных! И тогда я поверю, что системы теократических взглядов и действий, больше не существует. И метастазы нигилизма - не её производные.
А пока что, президент соединенных штатов, вступая в должность клянётся на Библии, и печётся о судьбе мусульман-Уйгуров, Ведь если оные потеряют свою свободу вероисповедания, у них не будет повода свободно взрывать...
Я бы назвал трёх человек ставшим окончательным аккордом в этой симфонии. Дарвин, Фрейд и Маркс. Один указал от кого человек произошёл, другой указал к чему человек идёт. И если на этом славном пути от обезьяны к коммунисту человеку тошно и хочется в петлю, то третий объяснит тебе как поступить так, чтобы тебя не мочала совесть или такие пустяки как смысл жизни. И тебе его совет гарантированно понравится.
Европейской мысли того времени, явно надоело толкать людей на верную гибель, за ради интересов библейского божества. Вот она ни начала давать, менее смертельно опасные ориентиры.
И таки да, теология была заключительным аккордом образования. Аристотель писал, что первым делом надо учиться ремеслу. Затем изучать науки относящиеся к твоему ремеслу, затем общие науки, как математика, затем метафизика в лице философии и астрономии и окончательно - теология. После этого человек имеет целостную картину мира. После этого он не узкий технарь. Теология даёт ему общую иерархическую карту бытия на которой нанесены и культура и определены цели жизни и место для науки и межлюдские отношения и пр.
Вы пытаетесь соединить "грешное с праведным", - язычество с монотеизмом.
В язычестве иерархия богов описана деятелями искусства. От оных вполне можно ожидать - антропоморфизм. В виде проекции иерархического устройства человеческого общества, на божественную среду. Аристотель, будучи языческим философом, скорее всего видел божественное, не через иерархию, а через градацию.
Как там говорили римляне: - "чем больше богов тем лучше!" Таким образом осуществляется принцип "И-И". - "И это божественное нам известно. И то... "
Это принцип естествознания, он порождает всё новые отрасли в современной науке.
Зачем кавычки? Это были абсолютно научные идеологии. Со своими постулатами, теориями и экспериментами. я говорю о нацизме и коммунизме.
Помимо идеологии ...
Евгеника, стерилизации, медицинские эксперименты на людях - всё это была чистая наука. Никто за эти эксперименты не был наказан, а многие получили славу, почёт и повышения. Дух времени!
"фигвам - индейская национальная изба".. Когда я присутствовал на уроках полит информации, то я своими ушами слышал от преподавателей, что: - "коммунистическая идея, является продолжением христианских идей". То есть коммунисты, были в некоторых моментах адекватными людьми и понимали, что нечто новое произрастает на прежнем фундаменте. Заменили Рай, - светлым будущим!, тем и мотивировали человеческие массы, на труд и подвиг.
Германский нацизм, вовсе не меняя теократической системы координат, заменил исключительность евреев, на исключительность германской нации. Можно сказать что вообще ни чего не менял. Ведь это по сути, та же самая спекуляция, по национальному принципу. Таким образом, немецкий народ и часть европейцев, мотивировали на крестовый поход против вероотступника - СССР.
Чтобы судить о научности чего бы то ни было, - существуют определённые - Критерии научности! Многие современные теории, не дают полного соответствия им, а уж "научные" идеологии тем более...
Да, и приход Гитлера к власти это был не пивной путч, его поддержала научная интеллигенция. Также 51% женщин Германии голосовало за Гитлера за его научные планы реорганизации общества.
В эпоху античной языческой культуры, женщин не допускали в народное собрание. Уже бы Гитлер к власти не пришёл. И ни какая "научная" интеллигенция с теократическими взглядами, ему не смогла бы помочь.. Потому что христианство распространялось среди низших слоёв населения. К мнению которых ни кто особо не прислушивался.
P.S.
Гитлер строго говоря был язычником.
Последнего язычника, на на территориях Германии, либо обратили в христианство, либо убили, за 1000 лет до прихода Гитлера к власти. За то, у сторонников теократии, будь то - мусульмане, христиане и даже иудеи, до сих пор, сохраняется традиция, обвинять друг друга в - язычестве, ереси, вероотступничестве и т.д. Этим способом находятся поводы, для ставшего традиционным - идейного кровопролития.
Наконец-то я понял, в каком смысле Вы употребляете выражение "теократия". И в этом смысле я полностью согласен, что и фашизм и коммунизм порождены христианством. И по большому счёту все войны/конфликты христианской цивилизации были гражданской войной этой цивилизации.
И это интересно было наблюдать пару лет назад, когда в США были все эти протесты ... интересно было выражение протеста со стороны радикальный левых. Левых которые видят "теократию", как исчадие зла, угнетений, расизма и вообще всего-всего. Итак протесты: скорбные молчания с зажжёнными свечами, пение на распев чего-то, стояние на коленях с раскачиванием рук вправо и влево. Лидер что-то говори и за ним все повторяют. Если не знать английского и не понимать контекста, то можно подумать, что это массовое религиозное богослужение.
И действительно, враги "теократии" ничего не могут придумать лучше, как протестовать против неё используя её же методы. Это как рыба живёт в воде, на 90% состоит из воды, вода внутри её и вот она объявляет воду исчадием зла. И борется с водой методом воды. За отсутствием воображения и неспособностью даже мыслить за пределами рамок "теократии". Прикольно.
У меня есть вопрос. Я по тексту заметил много мест где Вы высказываете суждение и порицание тех или иных событий в истории в основном связанные с кровопролитием. Откуда у Вас взялась эта иерархия ценностей?
"Обмен научными фактами" предложенный Вами как основа человеческой общности не предполагает морали. Наоборот наука ставит себе в заслугу что она не зависит от эмоциональных суждений. Что она даёт не более чем формальное заключение.
Наконец-то я понял, в каком смысле Вы употребляете выражение "теократия". И в этом смысле я полностью согласен, что и фашизм и коммунизм порождены христианством. И по большому счёту все войны/конфликты христианской цивилизации были гражданской войной этой цивилизации.
И это интересно было наблюдать пару лет назад, когда в США были все эти протесты ... интересно было выражение протеста со стороны радикальный левых. Левых которые видят "теократию", как исчадие зла, угнетений, расизма и вообще всего-всего. Итак протесты: скорбные молчания с зажжёнными свечами, пение на распев чего-то, стояние на коленях с раскачиванием рук вправо и влево. Лидер что-то говори и за ним все повторяют. Если не знать английского и не понимать контекста, то можно подумать, что это массовое религиозное богослужение.
И действительно, враги "теократии" ничего не могут придумать лучше, как протестовать против неё используя её же методы. Это как рыба живёт в воде, на 90% состоит из воды, вода внутри её и вот она объявляет воду исчадием зла. И борется с водой методом воды. За отсутствием воображения и неспособностью даже мыслить за пределами рамок "теократии". Прикольно.
Меня сильно огорчает то, что методы выяснения отношений в научной среде, часто бывают идентичны богословским методам.
В конце позапрошлого, вначале прошлого веков, у слова "наука", сильно поднялся авторитет среди общей массы людей. Заработали этот авторитет, трудяги различных отраслей естествознания. Но изощрённый разум хищника, не пройдёт мимо авторитета, а использует оный в своих целях. Потому многие из людей, просто апеллируют к слову "наука", как и богословы апеллируют к слову "Бог".
Но ведь слово "наука", обобщает собой, множество отраслей естествознания. И если не конкретизировать научную отрасль и принадлежащие ей факты, то апелляция к слову "наука", - апелляция в пустоту! А говорить, что это - "не научно", не подтверждая собственное утверждение, ни чем конкретным, тоже самое что заявлять, мол это: - "не мебельно, не посудно и не одеждно". В общем не по божески!
Как при внутри теократических разборка, так и при разборках между учёными, часто использую слово - "лже". Так сторонники "науки", заявляют о существовании лжеучёных и лженаук. А теократы, о своих внутренних оппонентах-врагах, заявляют что они: - лжехристиане и лжемусульмане.
Наши теократические замашки, которых мы не осознаём, портят нам науку. Потому, для продвижения в познании реальности, из достоверного, от науки остаётся не так уж и много. Это открытые ею законы, научные методики, которые к сожалению не универсальны и меняются от отрасли к отрасли. Академический стиль спора, да критерии научности.
У меня есть вопрос. Я по тексту заметил много мест где Вы высказываете суждение и порицание тех или иных событий в истории в основном связанные с кровопролитием. Откуда у Вас взялась эта иерархия ценностей?
От части из неосознанного, наша без сознательная этика, - продукт нашей эволюции, как социальных существ. И еще я осознаю, - преждевременная гибель человека, не даёт ему накопить опыт и передать оный. С каждой ранней смертью человека, человечество глупеет! Когда бы причиной преждевременной смерти, были бы явления из вне человеческого общества, это не было бы так печально. Но года существа, считающие себя мыслящими и гуманными, с упоением уничтожают друг друга. Тут явно с мышлением что-то не то!
Изменения в войнах, от - войны для победы, в сторону - войны для уничтожения. Явно нарастает. И причиной этого нарастания, я считаю теократическую экспансию.
К стати, далеко не я один, обратил внимание на изменения в войнах:
Gundir сказал(а) 09 Янв 2022 - 4:05 ПП:
andy4675 сказал(а) 09 Янв 2022 - 3:59 ПП:
свести экономические выгоды от войны с плюса на минус.
От войны нет никаких экономических выгод, это чистые затраты.
сказал(а) 09 Янв 2022 - 4:43 ПП:
andy4675 сказал(а) 09 Янв 2022 - 4:09 ПП:
1. Ot pobednoj vojny effect vsegda polozhitel'nyj.
Вы от волнения даже на латиницу перешли)). С чего Вы это взяли? Это было примерно тогда, когда воевали друг с дргом греческие города-государства. Набегут, угонят у соседей коров, красота, их кушать можно. Грубо говоря, это было, когда ценность добычи превышала стоимость подготовки и ведения войны. Сейчас все наоборот. Затраты выше любой добычи.
andy4675 сказал(а) 09 Янв 2022 - 4:58 ПП:
Pobednaja vojna eto ne tol'ko sijuminutnaja dobycha. Eto zaxvat novyx vladenij I ix potenciala.
И это все тоже из седого прошлого. Какой нибудь Фридрих Великий захватывал провинцию пожирнее и получал рост податного населения (т.е. наполнения казны) ну пошлин там всяких. И рост призывников в рекруты, можно армию увеличить. Это понятно. Но сейчас захват такой провинции - это сплошной гемор. Вложения в социалку и инфраструктуру. Экономически бессмысленно. Поглядите на тот же Крым, он кроме расходов и понтов ничего не принес. Ладно Крым, вот, безо всякой войны и санкций ФРГ присоединяет ГДР. И рост у нее экономический резко падает. 30 лет уже прошло, а проблемы еще не решены. Можете поглядеть на победителей что в 1, что во вторую войну. И победители и побежденные вполне себе в попке. Долги и разрушение экономики. Разве что Штаты исключение. И то, если их под лупой не рассматривать
andy4675 сказал(а) 09 Янв 2022 - 4:58 ПП:
Plus rost prestizha strany (k pobediteljam l'nut, ot proigravshix otvorachivajutsja), geopoliticheskie priobretenija
А я про меряние пиписьками ничего не писал. Усякая геополитика это понятно. Я отвечал на конкретный посыл : "Война кормит". Так вот, война не кормит, он объедает.
Ну разве что Вы сами в войне не участвуете, а просто барыжите одной из сторон например, сталь, в большом количестве. Как Швеция Гитлеру. Тогда на этом скачке даже экономическое чудо забацать можно.
Получается что ни за что конкретно для себя, люди последнее время не воюют, а чисто - "во имя на благо для...!" И очень эффективного оружия, для этой цели, припасено в изобилии.
"Обмен научными фактами" предложенный Вами как основа человеческой общности не предполагает морали.
Обмен фактами - основа нашей адекватности. Нету смысла выносить неких моральных суждений, будучи недостаточно хорошо информированными.
Морали у нас хватает, даже есть чужая - не человеческая. Находится она в священных текстах авраамических вероучений. К примеру в Библии, специалисты насчитывают порядка 600 - заповедей, указаний от лица вышестоящей инстанции - Бога. А в Коране их порядка 500. Но в общем виде, это не что иное как оккупационные правила.
Их можно разделить на некоторые отдельные части:
1. Кодекс удовлетворения запросов божества, как обычными людьми, так и жрецами.
(без оных, в теократии просто нету смысла)
2. Кодекс внутренних отношений сообщества теократов. (чтоб не спешили друг друга убивать и осуществлять всякий вред, из конкурентности перед божеством)
3. Кодекс половых отношений.( существует, дабы повысить экспансивность сообщества теократов, за счёт повышения репродуктивности).
4. Кодекс внешних сношений. (регулирует взаимодействие с людьми не входящими в общество божье)
Стоит учесть, что всё это менялось, от Иудаизма, через Христианство к Исламу. С ошибками при переводах чувственной информации в знаковую. И демонстрирует эволюционный путь теократии.
Наоборот наука ставит себе в заслугу что она не зависит от эмоциональных суждений. Что она даёт не более чем формальное заключение.
Природа нашей эмоциональности очень разнообразна, она доходит до противоречивости. Особенно хорошо это заметно у женщин и детей. Они под действием эмоций, как правило чаще зрелых мужчин, желают чего нибудь взаимо исключающего. Научность, - без эмоциональность мышления, способна гармонизировать человека, в том случае, если эмоции его рвут в противоположные направления.
В этом случае я противник подхода "или - или". Я за то чтобы понимать свои эмоции, и когда это целесообразно, давать им волю, а когда надо, то и прижимать.
"Обмен научными фактами" предложенный Вами как основа человеческой общности не предполагает морали.
С документом проблемы! Не буду уподобляясь Энди, говорить о том что это миф. Но Библия - совершенно не однозначный источник.
Абсолютно нет никаких проблем. Если я тебя спрошу откуда Вы знаете свою фамилию, то Вы мне ответите от папы. Откуда папа знает - то своего папы. И т.д. И если я скажу, что у меня с этим проблемы, Вы меня попросите доказательств и затем будем разбираться, но до этого момента Вы по умолчанию будите пользоваться своей фамилией. Так вот я тоже буду пользоваться этим документом по умолчанию и никаких проблем.
Это так не работает. При передачи знаковой информации, бывает так, что слова с течением времени теряют свой смысл, или напрочь забывается их значение. Я долго думал над тем, почему Энштейн произвёл на свет свою абсурдную теорию относительности? И пришол к выводу, что со временем, на пути к его сознанию от наших древних предков, потерялось значение слова "время". И ещё, от людей создавших часовой механизм, до него не дошло понимание устройства оного.
Потому, когда он во время работ по фото эффекту, обнаружил "релятивисткий эффект" - отставание одних из откорректированных часов, от других, в следствии их перемещения. Он ни придумал ни чего лучшего, как заявить о "замедлении времени".
И эту глупость, подхватили и стали повторять многие люди, коим тоже не передалось знания о том, что такое - время. А только лишь слово!
Наш цивилизованный мир, насочинял огромное изобилие слов. И понимание значения слов, в этом изобилии утонуло. Обилие слов, без понимания их значения, не даёт нам знания о мироустройстве, а делает нас болтливыми неадекватами. Не что типа богословов с библейскими пророками.
А к какой науке апеллировать, к богословию что ли?
Вы сами измеряли период полураспада или доверяете авторитетам в науке? Ну точно так и я доверяю авторитетам в религии. Мы оба верим. Хоть в разные вещи, но верим религиозно.
А может мы доверяем не столько авторитету сколько специализации! Ведь если я не умею печь ни пироженных ни хлеба.... То я иду в кондитерскую, и покупаю этот продукт у специалистов, - знатоков своего дела! Так и в науке, рулит - специализация. Это благодаря теократическим привычкам, для нас специалист, становиться авторитетом не только в своей области, но и во всём и сразу)). Если я и доверяю авторитету, тех или иных учёных или богословов, то это чисто из-за лени. От того, что мне пока лень, или не хватает времени разобраться, заблуждаются эти люди или врут преднамеренно.
Конечно разбираться во всём у меня не получается, но существует один отличительный момент знания, от лжи и заблуждений. Там где больше знания, там больше практической пользы. И вот тут-то, шаманизм, ведические и языческие концепции мироустройства, при практическом их применении, приносят пользу людям!
Наши атеисты, в первую очередь монотеизм ругают, за безполезность, но он тоже приносит пользу, но НЕ людям, а тем кого в нём обожествляют.
Сообщение отредактировал ieqoved: 26.01.2022 - 14:00 PM
Это так не работает. При передачи знаковой информации, бывает так, что слова с течением времени теряют свой смысл, или напрочь забывается их значение. Я долго думал над тем, почему Энштейн произвёл на свет свою абсурдную теорию относительности? И пришол к выводу, что со временем, на пути к его сознанию от наших древних предков, потерялось значение слова "время". И ещё, от людей создавших часовой механизм, до него не дошло понимание устройства оного. Потому, когда он во время работ по фото эффекту, обнаружил "релятивисткий эффект" - отставание одних из откорректированных часов, от других, в следствии их перемещения. Он ни придумал ни чего лучшего, как заявить о "замедлении времени". И эту глупость, подхватили и стали повторять многие люди, коим тоже не передалось знания о том, что такое - время. А только лишь слово! Наш цивилизованный мир, насочинял огромное изобилие слов. И понимание значения слов, в этом изобилии утонуло. Обилие слов, без понимания их значения, не даёт нам знания о мироустройстве, а делает нас болтливыми неадекватами. Не что типа богословов с библейскими пророками.
Давай на ты?
Мир как его описывает Библия - это человеко-центрический мир. Так как человек его видит. Все слова имеют смысл в этом мире если они относятся к человеку хоть как-то. Если я тебя спрошу как это называется указывая на стол, то ты мне ответишь - стол. Это слово существует со своим чётко функциональным относительно человека смыслом. А как это называется? Это край стола. А как это называется (указывая амёбообразные контуры чуть левее середины)? А это никак не называется. Что значит никак, это что не существует? Нет существует, но не имеет никакой специфики относящейся к человеко-пользованию столом.
Геоцентрическая Система даёт систему относящуюся к человеку. В этой системе солнце всходит и заходит. Научная система, Гелиоцентрическая Система рисует вне персональную, научную картину мира. В этой системе всё условно и искусственно. Настолько искусственно, что человек продолжает пользоваться естественной для себя терминологией с восходом и заходом. Там слова имеют смысл относящейся к человеку.
Твоё негодование научной терминологией вполне естественно. Но это научная терминология. Она помогает высадить человека на луну с одной стороны и лишает человека смысла жизни с другой, убивая человека в человеке.
Потому, для продвижения в познании реальности, из достоверного, от науки остаётся не так уж и много. Это открытые ею законы, научные методики, которые к сожалению не универсальны и меняются от отрасли к отрасли. Академический стиль спора, да критерии научности.
Если мы говорим о науке на уровне гирь и аршина, то мы можем говорить о "реальности из достоверного" и то с оговорками.
Если же мы говорим о более-менее современной науке, то прежде всего мы имеем в виду выдвинутые постулаты (научные догмы) на которых строится теория. Затем модели природы базирующиеся на этой теории, затем изучение этих моделей(не ральности строго говоря). И всё это базируется на более общих метафизических предположениях.
Сообщение отредактировал bin Leonid: 27.01.2022 - 18:48 PM
Это так не работает. При передачи знаковой информации, бывает так, что слова с течением времени теряют свой смысл, или напрочь забывается их значение. Я долго думал над тем, почему Энштейн произвёл на свет свою абсурдную теорию относительности? И пришол к выводу, что со временем, на пути к его сознанию от наших древних предков, потерялось значение слова "время". И ещё, от людей создавших часовой механизм, до него не дошло понимание устройства оного. Потому, когда он во время работ по фото эффекту, обнаружил "релятивисткий эффект" - отставание одних из откорректированных часов, от других, в следствии их перемещения. Он ни придумал ни чего лучшего, как заявить о "замедлении времени". И эту глупость, подхватили и стали повторять многие люди, коим тоже не передалось знания о том, что такое - время. А только лишь слово! Наш цивилизованный мир, насочинял огромное изобилие слов. И понимание значения слов, в этом изобилии утонуло. Обилие слов, без понимания их значения, не даёт нам знания о мироустройстве, а делает нас болтливыми неадекватами. Не что типа богословов с библейскими пророками.
Давай на ты?
Мир как его описывает Библия - это человеко-центрический мир. Так как человек его видит.
Нет уж, в Библии главный "Бог", она - богодухновенная книга, он автор её возникновения, при соучастии людей. Написанная для людей, то есть люди вторичны.
если б на нашей планете, жили другие существа, владеющие развитой системой знаковой информации. То они оказались бы на месте людей.
Все слова имеют смысл в этом мире если они относятся к человеку хоть как-то.
Слов конечно много, все они имеют отношение к человеку, и в этом изобилии лично я вижу необходимость градации.
Если я тебя спрошу как это называется указывая на стол, то ты мне ответишь - стол. Это слово существует со своим чётко функциональным относительно человека смыслом. А как это называется? Это край стола. А как это называется (указывая амёбообразные контуры чуть левее середины)? А это никак не называется. Что значит никак, это что не существует? Нет существует, но не имеет никакой специфики относящейся к человеко-пользованию столом.
Если мы оба возьмём в руки рулетки, то мы сможем дать точные координаты, любой точке, на всей площади стола. Если нам это понадобится, - к примеру что либо установить на на поверхности стола и крепко закрепить.
Геоцентрическая Система даёт систему относящуюся к человеку. В этой системе солнце всходит и заходит. Научная система, Гелиоцентрическая Система рисует вне персональную, научную картину мира. В этой системе всё условно и искусственно. Настолько искусственно, что человек продолжает пользоваться естественной для себя терминологией с восходом и заходом. Там слова имеют смысл относящейся к человеку.
Гелиоцентрическая система - это далеко не научная картина мира. Это модель одного из фрагментов мироздания. Просто отдельный мазок, на огромном холсте, где должна быть нарисована научная картина мира. Дающая в первую очередь принципиальное понимание того, как вокруг всё устроенно. Но таковой сейчас нет. Похоже, что для создания такой картины, придётся кое что заимствовать у шаманизма.
Твоё негодование научной терминологией вполне естественно. Но это научная терминология. Она помогает высадить человека на луну с одной стороны и лишает человека смысла жизни с другой, убивая человека в человеке.
Я сетую не по поводу научной терминологии, я сетую по поводу богословского мышления в среде учёных.
Сообщение отредактировал ieqoved: 29.01.2022 - 17:07 PM
Потому, для продвижения в познании реальности, из достоверного, от науки остаётся не так уж и много. Это открытые ею законы, научные методики, которые к сожалению не универсальны и меняются от отрасли к отрасли. Академический стиль спора, да критерии научности.
Если мы говорим о науке на уровне гирь и аршина, то мы можем говорить о "реальности из достоверного" и то с оговорками.
Если же мы говорим о более-менее современной науке, то прежде всего мы имеем в виду выдвинутые постулаты (научные догмы) на которых строится теория. Затем модели природы базирующиеся на этой теории, затем изучение этих моделей(не ральности строго говоря).
Ну если мы хотим чтобы наука знала если не всё, но хотя бы многое. То следует изымать из неё всё то, что может приводить людей к заблуждению.
Если догмы назвать научными, это не даст ни какой гарантии того, что базирующиеся на них рассуждения, не станут очередным заблуждением.
И всё это базируется на более общих метафизических предположениях.
Я указал на то, как создана была та цивилизация которой Вы объявили войну. Я указал на тот источник Christendom который создал человеческое общежитие из разношёрстных народов. И вопросил Вас, как язычество создаст подобную общность.
Ваш ответ "... оппоненты общаются между собой, преимущественно при помощи фактов и логики." И там мы перескочили на науку.
Я немного поговорил о научном методе. И в процессе разговора выяснилось у тебя самого масса проблем с научным методом. И далее ты мне две страницы о том каким этот научный метод должен был бы быть.
То есть старый метод объявлен злом, а новый не работает так как ему следует. Это я могу предложить революционно новую систему управления самолётом правда с оговоркой, что она рассчитана на пилота с хоботом. То есть моя прекрасная система не подходит ни для кого хоть и объективно более совершенная.
Это как сделать революцию а потом сетовать что экономическая модель рассчитана на человека с повышенной сознательностью, или на человека которого мы не имеем. Так и Ваш новый методом рассчитан на теоретическое общество где люди общаются методом "фактов и логики".
Общие метафизические предположения: (наугад из головы)
1. Законы природы фундаментально логичны. Например если мы смотрим за падением яблока и оно упало 50 раз на землю мы можем заключить, что и 51-й раз оно тоже упадёт на землю, а не улетит в космос.
2. Законы никогда не меняются. Например скорость полураспада углерода, и поэтому найдя продукты распада можно вычислить все эти миллионы лет, когда всё началось.
3. Законы природы принципиально познаваемы. И знание объективно хоть в каком-то приближении.
4. Результаты эксперимента показывают природу как она есть, а не реакцию природы на вмешательство экспериментом.
Я указал на то, как создана была та цивилизация которой Вы объявили войну.
не смешите мои подковы - "Я объявил войну" Я всего лишь защищаюсь от теократической экспансии, которая не желает знать ни каких пределов! К таким как я, следует причислить всех тех, кто хочет сохранить в себе хоть частичку человеческого и не быть скотиной в хлеву библейского божества. А это будут: - атеисты, язычники, буддисты, шаманисты и даже суфии.
Я у теократической экспансии, насчитываю три вида военных действий.
1.Непосредственное давление на людей, обожествляемых монотеизмом.
Я указал на то, как создана была та цивилизация которой Вы объявили войну. Я указал на тот источник Christendom который создал человеческое общежитие из разношёрстных народов. И вопросил Вас, как язычество создаст подобную общность.
Уточню, - язычество ценит свободу мысли, а потому ему, общность подобная монотеистической, очень не приятна.
Ваш ответ "... оппоненты общаются между собой, преимущественно при помощи фактов и логики." И там мы перескочили на науку.
Я немного поговорил о научном методе. И в процессе разговора выяснилось у тебя самого масса проблем с научным методом. И далее ты мне две страницы о том каким этот научный метод должен был бы быть.
Моему методу, по барабану все авторитеты, не важно чьи они, божественные или научные.
То есть старый метод объявлен злом,
Давай обойдёмся без овеществления субъективной характеристики "злой". От неё богословием пахнет. Богословские споры доводили людей до религиозных войн. Не мир но меч! А мы тут вроде бы как историческую правду выясняем.
а новый не работает так как ему следует. Это я могу предложить революционно новую систему управления самолётом правда с оговоркой, что она рассчитана на пилота с хоботом. То есть моя прекрасная система не подходит ни для кого хоть и объективно более совершенная.
Это как сделать революцию а потом сетовать что экономическая модель рассчитана на человека с повышенной сознательностью, или на человека которого мы не имеем. Так и Ваш новый методом рассчитан на теоретическое общество где люди общаются методом "фактов и логики".
Есть такая пословица, - всё новое, это хорошо забытое старое.
Я думаю что у тебя неверная хронология религиозного вопроса.
2 - т. лет тому назад, слова "монотеизм" ни кто не слышал. Монотеизм сидел как цыплёнок, - в скорлупе еврейской богоизбранности, и особо не проявлял экспансивности. А что же было? А было то самое - "теоретическое общество" где люди общались при помощи фактов и логики. И потому они не находили поводов, для религиозных войн. А еще в этом обществе была высокая степень доверия слову. Потому что слова, очень редко использовались для обмана.
Но наступил прорыв, и порядка семидесяти человек, - апостолов, включая прислугу, разбрелись по просторам римской империи%
Я уже почитал эту ссылку в прошлый раз. Я не люблю литературу про рептилоидов, КС, жидомасонов и т.д. Я не поклонник этого жанра.
Ну ладно почитать, но когда люди воспринимают эту литературу всерьёз, то тут у меня ничего кроме изумления.
Ты считаешь цитаты из исторических источников повестсвующих о фрагментах теократической экспансии - литературой? Там же цитируется уважаемая тобой Библия!Иль перестал её уважать? Связь цитируемого с историческим контекстом распространения монотеизма для тебя не серьёзна? Но тогда ты обитатель теократического мира иллюзий, из которого тебе дела земные не видать...
Я указал на то, как создана была та цивилизация которой Вы объявили войну. Я указал на тот источник Christendom который создал человеческое общежитие из разношёрстных народов. И вопросил Вас, как язычество создаст подобную общность.
Уточню, - язычество ценит свободу мысли, а потому ему, общность подобная монотеистической, очень не приятна.
Ваш ответ "... оппоненты общаются между собой, преимущественно при помощи фактов и логики." И там мы перескочили на науку.
Я немного поговорил о научном методе. И в процессе разговора выяснилось у тебя самого масса проблем с научным методом. И далее ты мне две страницы о том каким этот научный метод должен был бы быть.
Моему методу, по барабану все авторитеты, не важно чьи они, божественные или научные.
То есть старый метод объявлен злом,
Давай обойдёмся без овеществления субъективной характеристики "злой". От неё богословием пахнет. Богословские споры доводили людей до религиозных войн. Не мир но меч! А мы тут вроде бы как историческую правду выясняем.
а новый не работает так как ему следует. Это я могу предложить революционно новую систему управления самолётом правда с оговоркой, что она рассчитана на пилота с хоботом. То есть моя прекрасная система не подходит ни для кого хоть и объективно более совершенная.
Это как сделать революцию а потом сетовать что экономическая модель рассчитана на человека с повышенной сознательностью, или на человека которого мы не имеем. Так и Ваш новый методом рассчитан на теоретическое общество где люди общаются методом "фактов и логики".
Есть такая пословица, - всё новое, это хорошо забытое старое.
Я думаю что у тебя неверная хронология религиозного вопроса.
2 - т. лет тому назад, слова "монотеизм" ни кто не слышал. Монотеизм сидел как цыплёнок, - в скорлупе еврейской богоизбранности, и особо не проявлял экспансивности. А что же было? А было то самое - "теоретическое общество" где люди общались при помощи фактов и логики. И потому они не находили поводов, для религиозных войн. А еще в этом обществе была высокая степень доверия слову. Потому что слова, очень редко использовались для обмана.
Но наступил прорыв, и порядка семидесяти человек, - апостолов, включая прислугу, разбрелись по просторам римской империи%
продолжение:
Они не были обременены заботой о женщинах и детях, а единственной целю этих языкатых зомби, было вовлечение людей под власть библейского божества. Это был решающий момент в теократической экспансии. Увлеченные заманчивыми словами, люди стали видеть для себя сплошные выгоды, от безграничной власти над ними некоего бога-духа. А затем они постепенно стали меняться, и не в лучшую сторону, как для себя так и для других.
Затем появился Ислам, с его священными текстами, и тогда у исследователей религиозного вопроса, появилась возможность, все, кажущиеся чем-то совершенно разным, монотеистические течения, привести к общему знаменателю - "авраамические вероучения". Благодаря общему знаменателю, очень не сложно стало, хронологически просматривать процесс территориальной экспансии данных учений.
То есть - теократической экспансии, которая за две тысячи лет, привнесла много чего нового в сообщество людей.
А то чего хотел бы я!, - забытое старое, но не всеми и не повсеместно...
Уточню, - язычество ценит свободу мысли, а потому ему, общность подобная монотеистической, очень не приятна.
Угу, так язычники ценили свободомыслие Сократа.
Свободомыслие возникло в Christendom следующим образом:
1. Реформация (больше чем одна правда)
2. Деизм (да, Бог есть, но всё остальное это выдумки)
3. Эпикуреизм (может Бог и есть, но его ничего не волнует так, что живи в своё удовольствие)
4. Ницше "Бог мёртв" (все мнения равноценны, нет добра и зла - это лишь разные мнения)
Далее наступила Прекрасная Эпоха (Belle Époque) где-то в 1871. Расцвет свобод, искусств, культуры, промышленности, благосостояния и вообще всего. И закончилась эта эпоха великой бойней в 1914.
Там было и твоё свободомыслие тоже. Но на нём не закончилось, как видно из моего списка этапов.
Проблема в том, что всё это свободомыслие может существовать, когда общество традиционно стабильно. На его фоне можно быть хоть атеистом, хоть нигилистом, хоть транссексуалом. Тебя одного или даже несколько подобных система потянет. Всё будет в порядке - бабы будут рожать, мужики будут работать и каждый будет знать кто он мальчик или девочка. И бабы будут обращать внимание на необычного свобододумца. Но в тот момент когда будет превышено некоторое критическое число свободомыслящих, то всё распадётся на части и закончится очень плохо. Как оно и было. Не могут в обществе все быть анархистами, например.
Свободомыслие может существовать только на стабильной базе. Как только фундамент разбит, то конец всему что было на нём построено.
Общие метафизические предположения: (наугад из головы)
1. Законы природы фундаментально логичны. Например если мы смотрим за падением яблока и оно упало 50 раз на землю мы можем заключить, что и 51-й раз оно тоже упадёт на землю, а не улетит в космос.
2. Законы никогда не меняются. Например скорость полураспада углерода, и поэтому найдя продукты распада можно вычислить все эти миллионы лет, когда всё началось.
3. Законы природы принципиально познаваемы. И знание объективно хоть в каком-то приближении.
4. Результаты эксперимента показывают природу как она есть, а не реакцию природы на вмешательство экспериментом.
И это например.
Социальные законы работаю ни чуть не хуже физических.
И если теократия подразумевает наличие у людей, надвидового иерарха.
То общество вовлечённое в теократию, порождает скотскую психологию. В психике человека происходят такие же процессы, как и у скота принадлежащего человеку.
В животном типе психике можно выделить одну социально значимую модификацию: скотский тип строя психики.
Его специфичность можно понять из пословицы «волка ноги кормят» и из житейского наблюдения — «а скотину хозяин кормит». Без хозяина скотина, будучи предоставлена сама себе и обстоятельствам, большей частью погибает, меньшей частью дичает и возвращается к адекватной для самостоятельной жизни в биоценозах организации психики, после чего её тоже начинают «кормить ноги». Но и при хозяине, поскольку в скотском типе всё подчинено инстинктам, индивид со скотским типом строя психики ориентирован на получение максимума физиологических удовольствий при минимуме работы.
Поэтому, когда на скотский тип строя психики накладываются притязания на права человека, то получается весьма агрессивно-паразитический антисоциальный тип — ему все и всё должны, но он сам никому и ни чем не обязан и ничего не должен. Вследствие этого за ним остаётся полоса разрухи, а одно из удовольствий для него — напакостить окружающим. Однако если его предоставить самому себе и обстоятельствам на продолжительное время, то в них он являет свою полную недееспособность и либо погибает, либо (хотя бы на некоторое время — до нового изменения обстоятельств) перестаёт быть скотом.
· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.
Прошу обратить внимание, это не я обнаружил, а остепенённый психолог.
Уточню, - язычество ценит свободу мысли, а потому ему, общность подобная монотеистической, очень не приятна.
Угу, так язычники ценили свободомыслие Сократа.
А теократы постоянно мухлюют, пытаясь приравнять одного Сократа к миллионам погибших, в следствии содержания их "священных" текстов.
Свободомыслие возникло в Christendom следующим образом:
1. Реформация (больше чем одна правда)
2. Деизм (да, Бог есть, но всё остальное это выдумки)
3. Эпикуреизм (может Бог и есть, но его ничего не волнует так, что живи в своё удовольствие)
Какие нафиг реформации? Реформировать необходимо картину мира, а не церковь или пару богословских постулатов. Мелкие уступки теократии, для того чтобы земная жизнь человека не превратилась в невыносимый ад, скотского положения человека не отменяют.
4. Ницше "Бог мёртв" (все мнения равноценны, нет добра и зла - это лишь разные мнения)
Это не мнения, а "фокус покус" с овеществлением субъективно человеческих оценочных категорий. А люди доверившиеся слову, воспринимающие "добро и зло" как нечто без относительное, впадают в субъективизм, порою до истерики.
Далее наступила Прекрасная Эпоха (Belle Époque) где-то в 1871. Расцвет свобод, искусств, культуры, промышленности, благосостояния и вообще всего. И закончилась эта эпоха великой бойней в 1914.
Согласно моей теории это следует называть; - повторный рецидив при поражении массового сознания информационным вирусом.
Проблема в том, что всё это свободомыслие может существовать, когда общество традиционно стабильно. На его фоне можно быть хоть атеистом, хоть нигилистом, хоть транссексуалом. Тебя одного или даже несколько подобных система потянет. Всё будет в порядке - бабы будут рожать, мужики будут работать и каждый будет знать кто он мальчик или девочка. И бабы будут обращать внимание на необычного свобододумца.
Приблизительно так всё и выглядит, в нынешнем индокитайском регионе, где пока минимальное влияние теократии на сознание людей.
Но в тот момент когда будет превышено некоторое критическое число свободомыслящих, то всё распадётся на части и закончится очень плохо. Как оно и было. Не могут в обществе все быть анархистами, например.
А почему же тогда римская империя распалась именно в тот момент, когда христианами стали почти все, от раба до императора? Казалось бы единобожие - прекрасная база для объединения! Но фигвам - не мир но меч.
Свободомыслие может существовать только на стабильной базе. Как только фундамент разбит, то конец всему что было на нём построено.
Свободное мышление - отличный фундамент, так как оно подчиняется законам логики.
Главное не путать его, со свободой вранья и выпендрёжа.
