Исторический форум: история России, всемирная история

 

 

Кстати, отмечено, что стрелки из экзотических племён превосходят спортсменов в умении стрелять из лука (да и бумеранги метать). Стрелки-спортсмены слишком зависят от своего инвентаря. Любое отклонение от привычной и натренированной нормы делает их неконкурентноспособными.

Это кем и где отмечено?
Что-то нет таких стрелков на Олимпийских играх, почему-то.
Не пробиваются они туда, вот ну никак.
Если б у вас были такие знакомые "экзотические стрелки" (а не книжки с баснями про них), вы бы сразу поняли бы, почему это именно так.
100 лет назад Голливуд снимал много вестернов с индейцами (уже тогда они сами не знали, как стреляли их предки). Снимали в Олд Пуэбло в Аризоне (там больше всего солнечных дней в году), в натурном "Диком Западе" (могу фотки выложить). Стреляющих из луков "индейцев" - уже тогда пришлось играть ... спортсменам-лучникам. А конные трюки тогда исполняли ... эмигранты из России: офицеры-кавалеристы (один мой прадед в т.ч.) и казаки. Местные ковбои - они не особо в седле (больше на быках скачут, в т.ч. на таких же аттракционах в салунах).

 

 

Читал где-то. Сейчас не вспомню и не найду, хотя литература кое-какая по теме имеется. Сейчас традиционных стрелков из лука надо смотреть разве что в Амазонии. Описывают, что они стреляют быстро и наверняка. А не попадают на соревнования по причине того, что разные задачи там и там. И несовместимые техники и правила. Поэтому и тараумара не оправдали, возлагавшейся на них надежды в беге. При том, что все эти навыки и во всём мире стремительно исчезли. Воротилы спортивного бизнеса даже не успели подсуетиться. Появись хотя бы кремнёвые ружья, у охотников, и все старые навыки исчезают. Они же не записаны генетически.  

 

В Амазонии или еще где-то, это сейчас уже без разницы.

Действительно, стоит хотя бы кремневому ружью появиться.

И какой тогда нафиг лук? Только туристов им развлекать.

И кинопутешественников

 

Хотя на самом деле, есть (и еще будут) охоты с холодным оружием.

И с собакой.

Например, с кухонным ножом и с собакой (и даже без нее, но надо больше времени тогда) — охота на ... кабана.

Догадаетесь, почему такое реально практикуется?

 

Хотя на самом деле, есть (и еще будут) охоты с холодным оружием.

 

И с собакой.

Например, с кухонным ножом и с собакой (и даже без нее, но надо больше времени тогда) — охота на ... кабана.

Догадаетесь, почему такое реально практикуется?

 

Не знаю. Какой-то изощрённый способ обойти местные законы в каких-то штатах?

 

 

Хотя на самом деле, есть (и еще будут) охоты с холодным оружием.

 

И с собакой.

Например, с кухонным ножом и с собакой (и даже без нее, но надо больше времени тогда) — охота на ... кабана.

Догадаетесь, почему такое реально практикуется?

 

Не знаю. Какой-то изощрённый способ обойти местные законы в каких-то штатах?

 

Вообще-то в России

Но в последнем посту ссылка от сюда

Про него я ничего и не говорю, только ссылку на источник-то сразу нужно давать. И нужно обратить внимание, как приведенная цифра соотносилась с количеством войск, принимавших участие в сражении. Там каждая армия к 100 тыс приближалась, как-то так ..

Про опасность лука и пробивную способность стрелы из лука.

В РФ "безопасная" сила натяжения тетивы лука ограничена 27 кг. Если больше - такой лук считается уже оружием.
А если меньше, то лук якобы не опасен (вовсе нет).
Но полиции на это пофиг, кстати - для них любой неигрушечный лук легален только в тире. Если поймают не там - отправят ваш лук на экспертизу, не важно, что где про него что написано. То же самое с разной "пневматикой", кстати.

Что такое усилие 27 кг? Это на самом деле - почти предел для одной руки обычного нормального человека (пару раз так натянешь, потом будут мышцы болеть).

Когда-то проводил опыт - лук ставил на это усилие, брал стандартную карбоновую стрелу и пулевидный наконечник (самый тупой из тех, что продают в РФ).

Пробивная сила с 10 метров - 3-х сантиметровая прочная сухая доска (сиденье садовой лавки) пробивается насквозь, так, что с другой стороны щепки отлетают (фото уже после того, как вытащил стрелу - выкручиваешь ее потихоньку):



Вот такой наконечник:



Вот на такой вот стреле:



Так что эти 27 кг - это не безопасно, а это 3-сантиметровая доска насквозь (сопоставимо с тем, чтоб человека пробить насквозь). Молчу про более опасные наконечники (тоже продаются свободно, без документов даже).

Уверен, что это скорее ограничение для предела контролируемого натягивания. Чтоб сам стрелок случайно не стрельнул себе в ногу или в кого-то во время натягивания.

Попробуйте сами одной рукой натянуть эти 27 кг и убедитесь в этом сами. Даже на блочнике со сбросом. Реально опасно.

Про изгибы древка стрелы - это уж вообще жесть.
Такое даже обсуждать нет желания.
Это просто грубая ошибка подбора стрелы к луку и к стрелку.
Я же писал вообще про другое отклонение стрелы.
Сейчас нарисую схемку, если текст не понятен (может у меня с языком есть проблема, возможно).

Вот схема (вид на лук сверху), может быть она поможет понять эту проблему. Когда стрела идет по центру оси лука - этой проблемы нет. Когда стрела сбоку лука — она летит не туда, куда целишься.

 

10E8E7AB-3BFE-4CA8-9F73-B4139D2CB32A.jpeg

 

Сами пришли к такому выводу? Забудьте лучше. Стрела летит туда, куда целишься. И при этом совершенно не требуется делать поправку вправо или влево. Иначе бы это все знали и указывали во всех рекомендациях. Но нигде такого не встречал, а я даже ещё читал советский ежегодник "Разноцветные мишени". 

А вот о вибрации стрелы, которая как раз обусловлена боковым положением стрелы на луке, даже можно найти ролик в интернете. Стрела имеет некоторую гибкость, и несоосность лука и тетивы приводит к изгибу стрелы при пуске. Далее постепенно затухающая вибрация стрелы заставляет её вихлять в полёте в обе стороны. Именно в обе, что важно и перечёркивает ваше построение. А далее, на разумном расстоянии, вибрация гаснет до такой степени, что это вообще нет смысла учитывать. Т. е. стрела попадает туда, куда её и нацелили.  

Сообщение отредактировал Sergey: 10.04.2022 - 17:04 PM

Стрела летит туда, куда целишься. ...
Т. е. стрела попадает туда, куда её и нацелили.

Только если она проходит через продольную ось лука и только на короткой дистанции прямого выстрела. Во всех остальных случаях надо вводить поправки.

Стрела летит туда, куда целишься. И при этом совершенно не требуется делать поправку вправо или влево.

 

Надо же. Снайперы при стрельбе из винтовок учитывают поправки на ветер. Глупые, наверное.

 

Стрела летит туда, куда целишься. ...
Т. е. стрела попадает туда, куда её и нацелили.

Только если она проходит через продольную ось лука и только на короткой дистанции прямого выстрела. Во всех остальных случаях надо вводить поправки.

 

 

Нет. Но я уже всё сказал, поэтому дальше нет смысла спорить. Лучше поищите фильм, где подробно изучается полёт стрелы на основе скоростной киносъёмки. Мне сейчас он не попался, но кое-что нашёл. 

 

В первом ролике просто заснята вибрация стрелы, выпущенной из спортивного лука именно с пуском по центральной оси: 

https://yandex.ru/vi...е из лука видео

 

Здесь много рассуждается о той же вибрации, её гашении и т. п.:

https://yandex.ru/vi...е из лука видео

Сообщение отредактировал Sergey: 10.04.2022 - 20:04 PM

 

Стрела летит туда, куда целишься. И при этом совершенно не требуется делать поправку вправо или влево.

 

Надо же. Снайперы при стрельбе из винтовок учитывают поправки на ветер. Глупые, наверн

 

Ирония неуместна. Конечно, при срельбе из лука движение воздуха обязательно учитывается. Но тут же был спор совсем не об этом. Поэтому для чистоты эксперимента подразумевается безветренная погода (и такое бывает) или закрытое помещение.

Поясню ещё раз. BKR утверждает, что стрела при спуске на обычном луке уходит влево или впаво от изначального глазомерного прицеливания.

Моя же позиция заключается в том, что стрела, получив при спуске деформацию с потерей точного направления движения, затем изгибается (вибрирует) по горизонтали, но далее успокаивается и продолжает полёт до цели практически по линии прицеливания. Ведь человек целится не сквозь дерево лука, а уже сбоку от него, по оси стрелы.

А на отклонение стрелы от центра мишени могут влиять индивидуальные особенности стрелка. Т. е. если зажать лук в тиски, прицелить и спустить стрелу каким-нибудь механизмом, то, если мишень стоит не совсем рядом, стрела попадёт точно в яблочко. Но если мишень будет близко, то стрела не успеет стабилизироваться. Тогда стрела попадёт или в яблочко, или отклонится, смотря в какой момент она достигнет мишень.

Сообщение отредактировал Sergey: 10.04.2022 - 20:36 PM

...

В выложенном вами фильме много внимания (вся первая половина и большая часть второй половины) уделено второстепенным факторам.

Которые в реальной практике либо уже устранены (прогресс не стоит на месте), либо были и остаются малозначимыми.

Да и автор ролика сам в этом признается - и по ходу своего фильма (что уже нет стрел с "позвоночником" и т.п.) и на самой последней минуте своего видео.

Мол, вообще-то пофиг на самом деле, как и куда стрела изгибается, главное - пристреляться и потом просто воспроизводить попадания.

Мой посыл - изначально был именно про то, что воспроизводить попадания с лучшей кучностью из современных луков и современными стрелами - проще, чем из традиционных.

Быстрее научиться точно стрелять (достаточно 2-3 тренировок, кмк, обычным людям). При этом стрелять будешь точнее, чем хороший лучник с традиционным луком, типа как в Японии, где на освоение стрельбе из традиционного лука - отводилось 3 года ежедневной стрельбы по 100 стрел (читал где-то).

Ирония неуместна.

 

Признаю.