Не искупить мне рокенрольский грех.
Под кожей жизни струны вместо жил!
И это мне, какой-то пьяный чех,
за кружкой пива пальчиком грозил!?
Он по-немецки что-то лопотал:
Про пражскую весну - советский произвол.
А я ему без слов по морде дал.
Да здравствует наш русский рок-н-ролл!
( текст автора темы)
Свободное время позволяет мне вновь раскрыть новую книгу, чтобы в очередной раз убедиться в нищету без блеска либеральной европейской дипломатии 30-х годов 20 века. После распада СССР либералы различных мастей набросились как стервятники на различные периоды истории Советского Союза. Но у некоторых страниц советской истории броня правды оказалась крепка для их изогнутых клювиков. Такой непробиваемой страницей оказалась история подписания французско-советского и советско-чешского договоров от 1935 года. К моему удивлению, советские и российские историки практически не занимались и не занимаются этой важной темой. Я принялся "перетраховать" интернет и в его сеть попались лишь
1 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 1. Октябрь 1917 - август 1922 г. М., 1973
2 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. Июль 1934 - март 1939. М., 1978
Книга канадского историка Майкла Дж. Карлейя "1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны" и его статью от 2012 года «Tолько СССР имеет чистые руки»: СССР, Коллективная безопасность в Европе и судьба Чехословакии (1934–1938 годы).
Советско-чехословацкие отношения между двумя войнами. 1918-1939 : Из истории гос., дипломат., экон. и культурных связей: Сборник статей .1968
И наконец-то в сети этого небогатого улова, книга чешско-немецкого историка Ивана Пфаффа на немецком языке: Советский Союз и позиционная оборона Чехии, 1934-1938. Попытка ревизии одной легенды.
Меня очень удивляет позиция российских историков. Они словно невинные русские девушки стыдливо хранят своё молчание. Наверное они боятся потерять свою историческую невинность? Дошло до того, что сам президент написал статью с претензией к знанию истории, приуроченной 75 годовщине Победы над германским нацизмом. Но шутки в сторону. Россия в очередной раз проигрывает информационную войну там, где проиграть можно только в случае сдачи своих информационных интересов, благодаря квази патриотическим бездарям российских СМИ. 1934-1938 годы внешней политики СССР как раз и могли бы стать непоколебимым историческим плацдармом с которого можно и нужно запускать сигнальные ракеты исторической правды для так называемых западных партнёров. Для меня остаётся загадкой, почему российские пропагандисты в борьбе с попыткой пересмотра итогов и причин Второй мировой войны обрушили своё вербальное орало на Польшу. Не к лицу государству, которое считает себя великим брызгать соловьиным помётом на несчастную польскую бабу. Да и СССР чмокал по-брежневски что-то невнятное на эту тему. Вот и дочмокался.
Но пора выходить из журналистской июльской горячки и приступить к нормальному обсуждению очень интересной, но трагической темы.
Статью Майкла Карлейя, буквально пустившего свои корни в советские архивы, я заливаю в тему. К сожалению, мне пока не доступны
1 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 1. Октябрь 1917 - август 1922 г. М., 1973
2 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. Июль 1934 - март 1939. М., 1978
Остаётся разобраться с книгой Ивана Пфаффа. Книга издана в 1996 году и я, как всегда, традиционно предлагаю ознакомиться с концепцией издания.
1. Нормализация чехословацко-советских отношений и Восточный пакт
2.Французско-советский пакт
3.Чехословацко-советский пакт
4. Договоры-ещё не повод для союза
5. Ключевая роль Румынии
6. В тени захвата рейнской области
7. Потеря румынского звена
8. Прага и афера Тухачевского
9. Кризис договорных отношений
10. Перемена дипломатического курса после аншлюса Австрии
11. Майский кризис 1938 года
12. Жаркое лето
13. Груз неуверенности 2-21 сентября 1938
14. Разворот Румынии
15. Катастрофа 21-30 сентября 1938
Несколько слов об авторе книги " Советский Союз и позиционная оборона Чехии, 1934-1938. Попытка ревизии одной легенды". Иван Пфафф родился 6 июня 1926 г. в Чехии и ушёл из жизни 28 июня 2014 г. в Германии. Эмигрировал в Швейцарию после Пражских событий 1968 года. С 1992 года жил в Германии. Немецкая википедия на этот раз оказалась немногословной и я обратился к чешской страничке об Иване Пфаффе и не ошибся. Там я обнаружил ещё одну публикацию на немецком языке: Die Gefahr der Sowjetisierung der Tschechoslowakei im Falle einer russischen Hilfeleistung. Что-то? Опасность советизации Чехословакии в случае русской помощи. Браво господа либералы! Ещё раз подчёркиваю, очень жаль, что российские историки прозевали такую интересную тему, которая как рентген просвечивает Мюнхенское соглашение. Нет уважаемые господа, Вторая мировая война началась в ночь с 14 на 15 марта 1939 года, когда вызванный в Берлин президент Чехии Гаха заявил, что он с уверенностью вручает судьбу чешского народа и страны в руки фюрера Германии, который согласился взять чешское население под защиту Германского Рейха и со своей стороны обеспечить ему подобающее существование в рамках автономии.
Что касается невинности российских историков. Пока скобеевы, соловьёвы и симонянши распыляют дёшевый пропагандистский бред, Россия будет терпеть позорные информационные поражения.
Сообщение отредактировал Armat: 29.07.2020 - 02:51 AM
Дошло до того, что сам президент написал статью с претензией к знанию истории, приуроченной 75 годовщине Победы над германским нацизмом. Но шутки в сторону. Россия в очередной раз проигрывает информационную войну там, где проиграть можно только в случае сдачи своих информационных интересов, благодаря квази патриотическим бездарям российских СМИ. 1934-1938 годы внешней политики СССР как раз и могли бы стать непоколебимым историческим плацдармом с которого можно и нужно запускать сигнальные ракеты исторической правды для так называемых западных партнёров.
Не получится, потому что злые языки поговаривают, что всё было не так прямолинейно-просто как вы пишете. Была миссия Канделаки с целью сближения СССР с Гитлером? Была... А ведь это зондаж в начатый (причём начатый СОВЕТСКОЙ стороной - и при полном забивании болта на него со стороны Гитлеровщины) с 1935 года...
Википедия. Мистер Карлей - 45 года рождения. Родился в Бруклине (Нью-Йорк). В 1976 году поменял американское гражданство на канадское. С 2007 по май 2014 года преподавал в Монреальском университете.
А вообще, вопрос о том, плохим или хорошим было Мюнхенское соглашение, и вообще кто и какую роль сыграл в политической жизни конца 30-х годов уже глубоко рассматривали на форуме:
И т. д. Разбор в указанных темах очень подробный. Хотя и не совсем лишённый склок. Но что поделать, когда хотят затроллить информацию? Игнорировать? Согласиться и принять на себя роль тина и посмешища, которое несёт ерунду? Эта роль не по мне. Если же ваша психика выдержит содержащиеся в указанных темах склоки с указанными троллями - типа вета лоса и Новобранца - то вы в них многое узнаете о событиях 30-х годов из того, чего не знали, и даже не предполагали.
Благодарю за ссылки. Но я не собираюсь писать о Мюнхенском соглашении. Я предлагаю материал, которого нет в российском интернете. У меня с психикой всё нормально, но благодарю за предупреждение. Я пишу в общем-то для молчаливых читателей. Да и мне интересно время коротать на пенсии. Если я почуствую, что книга не интересная, я её не буду развивать. Но в том-то и дело, я независимо от Майкла Карлейя, а он является профессиональным историком, нащупал интересную проблему предмюнхенского периода. Я был искренне удивлён, что эта проблема была пройдена стороной советскими и российскими историками. Но это уже другая тема.
Майкла Карлейя, а он является профессиональным историком
Практически все иностранные авторы, пишущие об истории 1930-х годов - являются профессилнальными историками, политологами и пр. Что не мешает им оценивать события по разному.
Я пишу в общем-то для молчаливых читателей.
Тогда вам надо писать в своём ЖЖ. Вы же понимаете, что формат ФОРУМА - подразумевает именно ОБЩЕНИЕ, а не просто изложение своего мнения? Или вы считаете, что формат форума - это нечто иное (например - монолог)?
Но в том-то и дело, я независимо от Майкла Карлейя, а он является профессиональным историком, нащупал интересную проблему предмюнхенского периода. Я был искренне удивлён, что эта проблема была пройдена стороной советскими и российскими историками. Но это уже другая тема.
Судя по содержанию статьи на которую вы ссылаетесь:
я, как всегда, традиционно предлагаю ознакомиться с концепцией издания. 1. Нормализация чехословацко-советских отношений и Восточный пакт 2.Французско-советский пакт 3.Чехословацко-советский пакт 4. Договоры-ещё не повод для союза 5. Ключевая роль Румынии 6. В тени захвата рейнской области 7. Потеря румынского звена 8. Прага и афера Тухачевского 9. Кризис договорных отношений 10. Перемена дипломатического курса после аншлюса Австрии 11. Майский кризис 1938 года 12. Жаркое лето 13. Груз неуверенности 2-21 сентября 1938 14. Разворот Румынии 15. Катастрофа 21-30 сентября 1938
Указанные проблемы вовсе не были обойдены вниманием ни советскими, ни даже российскими историками. Что именно из указанного по вашему они обошли вниманием? Румынию и её роль? Майский кризис? Но это не так. Не обошли эти проблемы вниманием и западные историки (тот же Ригсдейл на которого ссылается Карлейль подробно освечивает позицию Румынии), и даже историки из бывших стран Варшавского договора (например чех Игорь Люкес).
Я предлагаю темы , не нарушая концепцию форума. Если меня забанят, нет проблем, я спокойно перемещусь на другую площадку. Что касается общения. Я за конструктивное и профессиональное обсуждение. Теперь о выбранной мной теме, как и других. Я уже выше высказался, что пытаюсь дать материалс, но не для красного словца, с новой точки зрения. Я не собираюсь заниматься обывательской тавтологией. Многие исторические проблемы требуют нового переосмысления на фоне рассекречивания архивных документов. Вы когда-нибудь слышали о таком историке - Иване Пфаффе? Я думаю, нет. А он на новых нацистских сайтах очень популярен. Наши историки действительно капнули по несколько статей на тему майского кризиса и есть несколько поверхностных упоминаний о французско-советском и советско-чехословацком пакте. Но всё это разрозненные сообщения, которые не дают содержательных представлений, что же происходило на европейском дипломатическом фронте 30-х годов. Вы пишете, что Карлей возможный кремлёвский пропагандист. Нет проблем. Я хочу эту версию опровергнуть или потвердить переводом книги Пфаффа " Советский Союз и позиционная защита Чехословакии 1934-1938. Попытка ревизии одной легенды". А ну как найдите что-нибудь на эту тему в российском интернете на академическом уровне подачи материала! Я думаю, что такие попытки, пардон, только украшают форум. Но чем попахивает, эта так сказать, не кремлёвская книга уже видно из её названия. Я не являюсь апологетом коммунизма и тем более сталинизма. Я даже не был комсомольцем в брежневские времена. Участвовал в диссиденстком движении, которое с моей лёгкой руки стали называть анонимным. Я организовал в своё время подпольную организацию "Новые левые" в основу которой легли теоритические разработки Франкфуртской школы социальной философии. И тогда я понял, какую угрозу несут мировой цивилизации неолиберальные идеи. Горбачёв - яркий пример неолиберального разложения, которое направлено на разрушение иститута семьи и государства. События в США идут верной дорогой к саморазрушению. И товарищ Эрдоган или Путин становятся, буквально, этакими спасителями на фоне этой реальной катастрофы. И представьте себе, я в таком случае стану под кремлёвские занамёна с оружием в руках во имя защиты государственности, как единственной формы существования цивилизованного общества.
Книгу "открывают" в форме эпиграфа несколько высказываний Эдварда Бенеша.
Советы нас предали, как Чемберлен, и Даладье. Они и не имели никакого желания нам помогать. Их демонстративное желание нам помочь являлось демонстративной шумихой. И я докажу это! Я сорву лживую дипломатическую маску с этой коммунистической легенды. 22 августа 1945 г.
Я совершил большую ошибку, когда позволил себе поверить Сталину не только в 1935 году, но и позже. Он меня цинично обманул. Его заверения в мой адрес и Масарчука, на самом деле оказались международным надувательством. 19 августа 1948 г.
Уже не могу удержаться от комментария этих высказываний Бенеша, которые Пфафф, считающим себя историком, уже незаметно, по всем правилам психолингвистического программирования, открывает свою монографию. Он сразу же нарушает кодекс чести историка, который должен быть честным и беспристрастным исследователем. Предлагаю читателю разобраться с явно чем-то обиженным Бенешом. Я не исключаю, что в частных беседах Сталин лично обещал Бенешу о неукоснительной поддержке в его политической деятельности. Но Бенеш, естественно об этом умалчивает. Он, просто, как обиженный ребёнок, что-то бормочет после окончания кровопролитной войны. Интересно узнать, о чём это он? После того, что он натворил в 30-х годах со своей страной и в Европе, 5 октября 1938 года он гордо уходит в отставку, но не пускает пулю себе в лоб. А спокойно уезжает в США читать лекции. После начала Второй мировой войны его вызывает лондонский обком, где он с высоко поднятой задницей возглавляет чехословацкое правительство на бумаге в изгнании. И что же делает коммунистический обманщик Сталин? А Сталин в 1942 году признаёт Бенеша, законным президентом Чехословакии. Всё чинно и благородно. Неужели Бенеш в своих лондонских кальсонах надеялся стать президентом послевоенной Чехословакии? Да он просто наивный безумец. Это безусловно не случилось с помощью западных партнёров Сталина: Рузвельта и Черчиля. К ним у Бенеша почему-то нет никаких претензий. Этот безумный дядя обиженно скончался в своей Чехии 3 сентября 1948 г.
Пфафф решил сконцентрироваться именно на этих высказываниях Бенеша в своей монографии. Справочный аппарат огромен, но что характерно, в нём не нашлось "местов" для советских архивных документов. Перелистываем страницу и монография начинается со слов: До сих пор не дан ответ на вопрос, был ли готов Советский Союз оказать помощь Чехословакии согласно советско-чехословацкому договору о взаимной помощи от 16 мая 1935 г . https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0021_tsc&object=translation&l=ru в случае немецкой агрессии против Чехословакии. Если да, то как мог СССР оказать эту помощь? Задачей моего исследования и является поиск ответа на этот очень чувствительный вопрос. Было бы неправильно рассматривать этот вопрос только на билатеральном уровне и сводить всё это к критическим дням 1938 года. Эта проблема имеет многоуровневую структуру. Невозможно рассматривать советско-чехословацкие отношения без учёта подготовительной работы, в это же время, над советско-французским пактом. Я имею в виду французские дипломатические оговорки в обсуждении так называемого Восточно пакта (1934-1936гг). На эти оговорки постоянно натыкались советские предложения о прямой военной помощи с правом прохода Красной Армии через польский или румынский коридор. Моей задачей является изучение вопроса о резком изменении дипломатического курса в отношении Чехословакии, как это случилось в 1936 году (вторжение немцев в рейнскую область), а также чистки 1937 года. Безусловно все эти вопросы невозможно рассматривать без учёта внешней политики Франции, Румынии, Великобритании, Югославии и конечно, Германии.Особое место занимают дипломатические усилия Франции по созданию европейской системы безопасности и её прямой связи с вопросами границ и роли Великобритании. В контексте этих усилий, я попытался в своей работе придать новую точку зрения французско-советским и французско-немецким отношениям. Все эти изыскания сводятся к европейской дипломатической политике СССР с 1934 по 1939 гг. Пока различные интерпретации о вероятности оказания советской помощи Чехословакии разбиваются на упрямом факте: Бенеш, как президент Чехословакии официально не обращался к Сталину с просьбой о помощи. И на это есть свои объективные причины: страх перед советской интервенцией. Именно этот тезис является основным аргументом сталинской пропаганды в освещении этих событий. Сталинске историки перевели внимание историков на французские оговорки, тем самым отвлекая от сути реальных дел. К примеру, пассивное дистанцирование от некоторых пунктов договора после 1935 года, во время сентябрьского кризисса ( может быть это опечатка, я перевожу по тексту. Пфафф даёт ссылки на десятки работ чешских историков).
От автора темы. Я дал сокращённый перевод "введения" к работе Пфаффа. Он начинает в качестве аргументов вводить отрывки из работ чешских политологов, которые горячо убеждены, что Сталин только на словах был готов помогать Чехословакии, если бы она оказала вооружённый отпор немцам без упоминания доказательного материала. Правда, Лукаш Познамский пишет: без советских документов невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Но известные документы дают нам право задавать такой вопрос. Мы ждём от советских историков открытой дискуссии и рассекречивания архивных документов по этому вопросу. Сталину было хорошо известно, что Франция не будет помогать Чехословакии". Вот это бомба! Я ещё раз перечитал это и у меня даже дух перехватило. "Хто усравсь? Невiстка!" - как любила говорить моя покойная мама. Я даже не знаю, есть ли смысл дальше переводить эту заливную книгу. Нет, буду! В бой товарищи, за историческую правду, но не считайте меня коммунистом!
продолжение следует
Сообщение отредактировал Armat: 29.07.2020 - 14:08 PM
Я за конструктивное и профессиональное обсуждение.
А что это значит, на ваш взгляд? В этих словах - вы усматриваете глубокий профессионализм, или плод, следствие и факт пропаганды новой идеологии?
Свободное время позволяет мне вновь раскрыть новую книгу, чтобы в очередной раз убедиться в нищету без блеска либеральной европейской дипломатии 30-х годов 20 века. После распада СССР либералы различных мастей набросились как стервятники на различные периоды истории Советского Союза.
Браво господа либералы!
Что такое либерализм - вы имеете представление? Свобода слова, права человека - знаете откуда взялись, как понятия? Вы считаете СЕБЯ профессионалом?
Я предлагаю темы , не нарушая концепцию форума.
Вы при этом говорите странности. И я вам уже объяснил выше почему. Темы, которые вы или я создаём - принадлежат не нам с вами. И они заключаются не в тупой выкладке материала, а в обсуждении означенных тем (в том числе за счёт отсылки к документам и историческим трудам) и в ОЦЕНКЕ фактов. Вот вы например - с чего начали тему? ПРАВИЛЬНО с собственной оценки. Если вы позволили себе дать некую оценку тем событиям - глубоко субъективную (как и в других темах, где вы оправдывали бандеровщину), и в высшей мере спорную - то каким образом вы позволяете себе затыкать другим пользователям рот, утверждая, что ваши темы предназначены только для читателей оных? А вот так и не будет. Вы высказали своё мнение - я выскажу своё. ТОЛЬКО ТАК.
Вы когда-нибудь слышали о таком историке - Иване Пфаффе? Я думаю, нет.
А откуда вам знать? Если бы вы прочитали темы, на которые я давал вам ссылки, вы бы поняли, что и некоторых "антисоветских" тезисов Ивана Пфаффа мы касались (хотя его книг нет в переводе в свободном доступе, и мы обсуждали только то, что о его книгах сообщается в интернете и в других публикациях - например у того же Ригсдейла).
А он на новых нацистских сайтах очень популярен.
Может быть - НЕОнацистских?
Наши историки действительно капнули по несколько статей на тему майского кризиса и есть несколько поверхностных упоминаний о французско-советском и советско-чехословацком пакте. Но всё это разрозненные сообщения, которые не дают содержательных представлений, что же происходило на европейском дипломатическом фронте 30-х годов.
Прочтите, что пишет чехословацкий историк Игорь Лукес, "Чехословакия между Сталиным и Гитлером. Политика Эдварда Бенеша в 1930-е годы".
ы пишете, что Карлей возможный кремлёвский пропагандист. Нет проблем.
Это не я пишу - это вытекает из сообщения Радио Свободы о том, что ему было устроено турне по России (за российский счёт). Ссылку я выше давал.
А ну как найдите что-нибудь на эту тему в российском интернете на академическом уровне подачи материала!
О чём именно? О майском кризисе 38-го года? Первично тему затронул, как известно, Ширер. И эта тема не прошла незамеченной и в советской, и в российской историографии. Вот например критика публикации Валенди в "Военно-историческом журнале" (том 10) 1968 года:
Ну, или вот что пишет УЧАСТНИК событий конца 30-х в Чехословакии (со стороны советской дипломатии) Потёмкин в своей фундаментальной книге "История дипломатии":
Майский кризис Чехословакии.
Полагая, что осложнения на Дальнем Востоке воспрепятствуют вмешательству Советского
Союза в европейские дела, фашистская дипломатия спешила осуществить свои замыслы против
Чехословакии. 15 мая 1938 г. в газете «New York Herald Tribune» появилось сообщение из
Лондона, что ни Франция, ни СССР не станут воевать из-за Чехословакии; тем менее расположена
Англия браться за оружие, чтобы защищать славянскую республику. Пусть Чехословакия со всей
трезвостью отдаст себе отчёт в своём положении; ей станет очевидным, что единственным
выходом для неё должно быть мирное разрешение вопроса о судетских немцах.
Не подлежит сомнению, что предостережение, обращенное к Чехословакии, было
продиктовано дипломатией Чемберлена, попрежнему стремившейся договориться с Гитлером.
Следует отметить знаменательное совпадение: за два дня до опубликования в американской газете
упомянутого лондонского сообщения в столицу Англии прибыл из Праги агент Гитлера Генлейн.
Он провёл в Лондоне два дня, 13 и 14 мая. За это время он успел встретиться с рядом членов
британского Парламента и даже с представителями оппозиции. Со всеми этими деятелями
Генлейн вёл разговоры о положении в Чехословакии, доказывая, что единственным правильным
разрешением вопроса о дальнейшей судьбе этой республики было бы её расчленение. Агитация
Генлейна принесла свои плоды. 14 мая 1938 г. в американской газете «New York Times» появилась
статья известного английского публициста Авгура. Под этим псевдонимом выступал русский
эмигрант Владимир Поляков, сын крупного финансового дельца России Лазаря Полякова,
нажившего железнодорожными подрядами и банковскими аферами при Александре III и Николае
II огромное состояние и чин тайного советника. Переселившись в Англию, Владимир Поляков
приобрёл известность как журналист, отдавший своё небрезгливое перо на службу хозяевам
английских финансов и правящим кругам консервативной партии. В статье, напечатанной в
указанной газете, Авгур с откровенностью, граничащей с цинизмом, сообщал о том, что
Чемберлен непрочь был бы купить у Гитлера мир ценой колониальных уступок и расчленения
Чехословакии.
Вскоре английская дипломатия от воздействия на прессу перешла к прямому давлению на
правительство Чехословакии. Гендерсон телеграфировал из Берлина в Лондон, что германские
войска стягиваются к чехословацкой границе. Вслед за тем пришло сообщение, что правительство
Чехословакии ответило на военные мероприятия Гитлера немедленной мобилизацией; она прошла
весьма дружно, быстро и организованно. Чехословацкая армия в полной боевой готовности
придвинулась к границе, ожидая сигнала, чтобы дать решительный отпор нападению фашистов.
В Лондоне встревожились. В беседах с чехословацким посланником Массариком Галифакс
настойчиво убеждал его, что необходимо предупредить войну, дав удовлетворение требованиям
судетских немцев. Всё же правительство поручило Гендерсону запросить германское
правительство, какую цель преследует передвижение немецких войск к границе Чехословакии. С
обычной наглостью Риббентроп ответил английскому послу, что Лондону нечего беспокоиться:
происходят обычные «передвижения местного характера».
Тут же Риббентроп, упомянув о гибели двух немцев на чехословацкой границе, разразился
угрозами по адресу Чехословакии. «Они (т. е. чехи), уверял он меня, будут уничтожены, женщины
и дети все вместе, — записывает слова Риббентропа Гендерсон. — Когда я заметил, что смерть
двух немцев является, конечно, прискорбным фактом, но что лучше смерть двоих, чем гибель
сотен тысяч на войне, — он ответил, что каждый немец готов умереть за свою родину».
Всё же скрепя сердце британское правительство сочло необходимым предупредить немцев,
что дальнейшая концентрация германских войск у границы Чехословакии неминуемо вызовет
мобилизацию вооружённых сил Франции. Тогда и Великобритании не удастся более остаться в
стороне. Услышав это, Риббентроп окончательно утратил самообладание. Он в ярости ответил
Гендерсону, что если произойдёт война, если она примет всеобщий характер, то виновницей этого
будет Франция. Что касается Германии, то, как и в 1914 г., она примет вызов.
Бешенство Риббентропа не было случайным взрывом. Германскому правительству было
известно, что Франция, напуганная военными мероприятиями немцев против Чехословакии,
пытается заручиться помощью со стороны Англии на случай вооружённого конфликта между
своей союзницей и Германией. Правительство Даладье настроено было панически. С одной
стороны, Германия с Италией могли ударить против Франции из Испании, где с их помощью
восторжествовал фашизм; с другой — та же Германия грозила обрушиться на восточную границу
Франции, в случае если бы последняя выступила на помощь Чехословакии. Дипломатия Даладье
старалась сделать всё, чтобы застраховать себя против испанской опасности. Для этого
правительство Даладье сочло необходимым окончательно отмежеваться от испанских
республиканцев. Ещё 12 апреля 1938 г. Даладье предупреждал их, что «правительство не
допустит, чтобы угроза нависла над границами Франции, над её путями сообщения и колониями».
По поводу бомбардировки фашистскими самолётами пограничных городов тот же Даладье заявил
в Палате депутатов, что «не имеет возможности установить национальность аэропланов,
сбросивших бомбы». Французское правительство вновь наглухо закрыло испанскую границу.
Свою поддержку фашизма в Испании оно проводило под флагом обеспечения мира и
безопасности границы на Пиренеях. Это означало полную блокаду республиканской Испании.
Правящие круги Франции во имя сохранения своего классового господства предпочитали иметь
соседом фашиста Франко, нежели испанский народный фронт. Недаром заявлял Фланден, вождь
республиканской группы «Alliance democratique», представлявший в Палате интересы крупного
капитала: «Политика, направленная против Франко, противоречит французским интересам и
диктуется Москвой».
Правительство Чемберлена не могло не оценить стараний Даладье доказать умеренность и
благоразумие господствующих групп французской буржуазии. Английская дипломатия уверенно
опиралась на французского классового союзника. Она рассчитывала, что и Гитлер не рискнёт на
такую войну, где Германия могла бы оказаться перед лицом англо-французской коалиции,
которую поддержали бы ещё Чехословакия и Советский Союз. Действительно, не будучи ещё
уверен в своём военном превосходстве, Гитлер не решился открыто напасть на Чехословакию. Он
предпочёл пойти другим путём, используя готовность единомышленников Чемберлена купить мир
ценой расчленения Чехословакии.
Судетской партии Генлейна дан был соответствующий наказ. 26 мая 1938 г. она
возобновила переговоры с чехословацким правительством, приняв за основу предложенный ею
«национальный статут» Судетской области. Так выигрывалось время, необходимое Гитлеру для
окончательного сговора с англичанами и французами.
И кто только этого вопроса не касался... Практически все, кто писал о кануне войны, или о войне, упоминали Судетский вопрос, и так или иначе описывали все фазы его развития. Или вот коротко из статьи БСЭ о Чехословакии:
Прямой агентурой Гитлера в Ч. стала созданная в октябре 1933 Судето-немецкая партия во главе с К. Генлейном. Угроза агрессии фашистской Германии, рост международного авторитета СССР, давление народных масс вынудили правительство Ч. в июне 1934 признать СССР де-юре, а в мае 1935, после подписания франко-советского договора о взаимной помощи, заключить аналогичный договор с СССР. КПЧ, руководствуясь решениями 7-го конгресса Коминтерна, выступила инициатором создания единого народного фронта борьбы против наступления реакции и угрозы национальной независимости. Профашистские силы потерпели поражение на парламентских выборах в мае 1935, однако генлейновцам удалось собрать 2/3 голосов немецких избирателей. Крайняя реакция не смогла провести своего ставленника и на президентских выборах в декабре 1935. Президентом был избран Э. Бенеш. Однако саботаж реформистов и аграриев препятствовал созданию единого антифашистского фронта. Правящие круги Ч. следовали за Францией и Великобританией, проводившими политику «умиротворения» агрессора. В апреле 1938 на съезде в Карлови-Вари генлейновцы потребовали предоставления автономии т. н. Судетской области. В мае на границах Ч. начали концентрироваться германские и польские войска. Правительство Ч. объявило частичную мобилизацию, но под нажимом прибывшей в июле в Прагу английской «неофициальной миссии» лорда У. Ренсимена (см. Ренсимена миссия 1935) приняло почти все карловарские требования генлейновцев. Однако генлейновцы по прямому указанию из Берлина потребовали немедленного присоединения Судетской области к Германии
Ренсимена миссия 1938, возглавлявшаяся лордом У. Ренсименом (W. Runciman) неофициальная миссия английского правительства в Чехословакии 3 августа — 16 сентября; посредничала во время переговоров между чехословацким правительством и основанной К. Генлейном судетско-немецкой фашистской партией; способствовала расчленению Чехословакии. Ренсимен поддержал требование сотрудничавших с Гитлером генлейновцев об автономии Судетской области и добился принятия (7 сентября 1938) чехословацким правительством плана создания на территории Чехословакии немецких и венгерских районов, что вело к серьёзному нарушению целостности Чехословакии. В докладе главе английского правительства Н. Чемберлену, представленном после возвращения в Великобританию, Ренсимен настаивал на передаче Судет — исконной чешской области — фашистской Германии. Р. м. — одно из звеньев политики «умиротворения» агрессора, подготовившей Мюнхенское соглашение 1938 и позволившей фашистскому блоку развязать 2-ю мировую войну 1939—45.
После аннексии Австрии в марте 1938 гитлеровская Германия приступила к реализации своих агрессивных планов в отношении Ч. В апр. 1938 генлейновцы по прямому указанию Гитлера потребовали предоставления автономии т. н. Судетской области (т. н. Карловарские требования). ===== Готовность реакц. кругов Ч. выполнить требования Генлейна вызвала возмущение народа. Накануне выборов в местные органы власти, намеченных на конец мая — нач. июня 1938, на границах Ч. начали сосредоточиваться нем. войска. В ответ на это пр-во, учитывая настроения масс, объявило 21 мая 1938 частичную мобилизацию. КПЧ поддержала этот шаг пр-ва и призвала все нации республики встать на защиту страны. Решимость чехословацкого народа сорвала в тот период планы агрессоров. Мобилизация, решит. выступление КПЧ в защиту республики, позиция СССР, заявившего о своей готовности прийти на помощь Ч., оказали влияние на исход выборов. Число голосов, поданных за КПЧ, увеличилось, особенно в Праге. ===== Пр-ва Англии и Франции, поощряя агрессивные устремления Германии и надеясь направить фаш. агрессора против Сов. Союза, готовы были принести в жертву Ч. С целью оказать давление на пр-во Ч. и убедить его в необходимости пойти на уступки генлейновцам англ. пр-во направило в авг. 1938 в Прагу миссию лорда У. Ренсимена (см. Ренсимена миссия 1938). 7 сент. 1938 пр-во Ч. в основном приняло Карловарские требования Генлейна. ===== Учитывая позицию зап. держав, фаш. Германия предъявляла все новые требования Ч.
События в США идут верной дорогой к саморазрушению.
Преувеличиваете. ИМХО. Но время, как бы то ни было, покажет.
И товарищ Эрдоган или Путин становятся, буквально, этакими спасителями на фоне этой реальной катастрофы.
Не знаю насчёт Путина, но Эрдогана - фтопку. Религиозный фанатик и милитарист. Неоосманизм и пантюркизм - это хорошо? Эрдоган идеологически на их стыке.
И представьте себе, я в таком случае стану под кремлёвские занамёна с оружием в руках во имя защиты государственности, как единственной формы существования цивилизованного общества.
То есть вы не только пропагандируете некие собственные идеалы, но и прямо заявляете о своей готовности встать на их защиту с оружием в руках? Ну, а выше вы писали о некоем "профессионализме историка". Мне кажется, у вас профессионализмом и не пахнет. Вы пытаетесь пропагандировать некие идеи. Вот что я вижу - вы уже выложили несколько тем на форуме, и некая тенденция налицо.
Я за конструктивное и профессиональное обсуждение. Теперь о выбранной мной теме, как и других.
на нашей площадке топикстартер в исторических темах имеет право просить администрацию удалить флуд и непрофильные сообщения из его собственной темы.
А вас самого кто удалит с форума? Критерий профильности выкладываемых сообщений - кто? ВЫ?
Уже не могу удержаться от комментария этих высказываний Бенеша, которые Пфафф, считающим себя историком, уже незаметно, по всем правилам психолингвистического программирования, открывает свою монографию. Он сразу же нарушает кодекс чести историка, который должен быть честным и беспристрастным исследователем
Так Вы в этой теме поступили точно так же — начали ее с шельмования того, что Вам не по нраву, и пообещали открыть глаза невеждам на истинное знание.
И товарищ Эрдоган или Путин становятся, буквально, этакими спасителями на фоне этой реальной катастрофы
Если Вы это всерьез, то это как раз тот момент, когда лекарство смертельнее болезни.
Путин одну страну уже спас. Россия на подъеме, ее экономика вторая в мире, несколько уступая экономике США, но намного превосходя экономику КНР.
Книгу "открывают" в форме эпиграфа несколько высказываний Эдварда Бенеша. Советы нас предали, как Чемберлен, и Даладье. Они и не имели никакого желания нам помогать. Их демонстративное желание нам помочь являлось демонстративной шумихой. И я докажу это! Я сорву лживую дипломатическую маску с этой коммунистической легенды. 22 августа 1945 г. Я совершил большую ошибку, когда позволил себе поверить Сталину не только в 1935 году, но и позже. Он меня цинично обманул. Его заверения в мой адрес и Масарчука, на самом деле оказались международным надувательством. 19 августа 1948 г.
А тут в параллельной теме некто соловьём заливался, что Бенеш боготворил Сталина, в предательстве Чехословакии винил АиФ, а СССР считал обиженной страной, которая искренне хотела спасти ЧСК. Одну из этих цитат я в той теме приводил (она из мемуаров Бенеша). А вторая мне была неизвестна.
Уже не могу удержаться от комментария этих высказываний Бенеша, которые Пфафф, считающим себя историком, уже незаметно, по всем правилам психолингвистического программирования, открывает свою монографию. Он сразу же нарушает кодекс чести историка, который должен быть честным и беспристрастным исследователем. Предлагаю читателю разобраться с явно чем-то обиженным Бенешом. Я не исключаю, что в частных беседах Сталин лично обещал Бенешу о неукоснительной поддержке в его политической деятельности. Но Бенеш, естественно об этом умалчивает. Он, просто, как обиженный ребёнок, что-то бормочет после окончания кровопролитной войны. Интересно узнать, о чём это он? После того, что он натворил в 30-х годах со своей страной и в Европе, 5 октября 1938 года он гордо уходит в отставку, но не пускает пулю себе в лоб. А спокойно уезжает в США читать лекции. После начала Второй мировой войны его вызывает лондонский обком, где он с высоко поднятой задницей возглавляет чехословацкое правительство на бумаге в изгнании. И что же делает коммунистический обманщик Сталин? А Сталин в 1942 году признаёт Бенеша, законным президентом Чехословакии. Всё чинно и благородно. Неужели Бенеш в своих лондонских кальсонах надеялся стать президентом послевоенной Чехословакии? Да он просто наивный безумец. Это безусловно не случилось с помощью западных партнёров Сталина: Рузвельта и Черчиля. К ним у Бенеша почему-то нет никаких претензий. Этот безумный дядя обиженно скончался в своей Чехии 3 сентября 1948 г.
Через 15 дней после второй из приведённых цитат. ОООчень показательно.
А признание Бенеша как главы правительства ЧСК советской, английской и американской сторонами состоялось ещё в июле 1941 года - 18 числа со стороны СССР и Англии, и 30 - со стороны США (последнее признание было "временным" - постоянный характер оно приобрело в октябре 1942 года). Марьина, "Бенеш":
10 июля Я. Масарик сообщал в Вашингтон В. Гурбану о встрече президента с Майским: «обе стороны пришли к взаимному соглашению.
Бенеш констатировал, что понимает это как восстановление положения, существовавшего на 1938 год до Мюнхена^ О границах
и других вопросах мы пока не говорим»17. Последнее было не совсем точным, поскольку Бенеш поставил перед Майским и вопрос о границах,
и вопрос о континуитете ЧСР18. О встрече с Майским Бенеш в тот же день сообщил английскому представителю при чехословацком правительстве Б. Локкарту. «Я не хотел, - говорил президент Смутному,
- чтобы англичане узнали об этом от другой стороны, я должен
постоянно следить за тем, чтобы они не видели во мне человека, который хотел бы разыграть против них русскую карту. Им должно быть также ясно, что к первому контакту и разговору дошло по русской
инициативе и что мы ни о чем не просили, наоборот, предложение
исходило от русских. Это важно, поскольку я видел по реакции Локкарта, что англичане не пришли от этого в восторг. Я ему сказал также: разве это наша вина, что мы так долго ждем вашего признания?
Разве я должен из-за того, что вы не даете мне неделями ответ, что не назначаете посланника, что мы продолжаем здесь функционировать
как временное правительство, разве я должен из-за всего этого отвергнуть русское предложение? Этого от меня никто не может
требовать». Иден, по словам Бенеша, признал справедливость такой постановки вопроса и обещал в течение недели назначить посланника19.
16 июля советское правительство представило президенту
проект советско-чехословацкого соглашения и высказалось за его немедленное подписание. В этот же день Военный кабинет Великобритании
принял решение об урегулировании отношений с чехословацким
эмигрантским правительством, о признании республики де- юре и назначении посланника. Об этом на приеме у короля сообщил Бенешу Черчилль20. «Бенеш был достаточно зол на англичан за то, что они постоянно медлят с признанием республики, - значится в записи Смутного от 16 июля. - Они признали нас как временное правительство,
а речь идет о превращении его в постоянное. Признание русскими, о чем известно англичанам, оказывает давление и на них, и правдоподобно, что о нем будет опубликовано раньше, нежели
об английском»21. Так и произошло. С вручением соответствующей ноты англичане опоздали. На несколько часов их опередил СССР. Подписание Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и правительством Чехословацкой Республики
состоялось утром 18 июля 1941 г. в советском посольстве в Лондоне. Свои подписи под документом поставили И.М. Майский и министр иностранных дел Чехословацкой республики Я. Масарик. Соглашением предусматривались немедленный обмен посланниками;
взаимопомощь и поддержка всякого рода в войне против гитлеровской
Германии; согласие советского правительства на образова
ние на территории СССР чехословацких воинских частей во главе с командованием, назначаемым чехословацким правительством по согласованию с советским правительством, но в оперативном отношении
подчиненных Верховному командованию СССР22.
В соглашении ничего не говорилось ни о континуитете Чехословацкой
республики, ни о ее будущих границах. При этом как бы само собой разумелось, что Советский Союз, признав правительство
Чехословацкой республики, тем самым де-факто заявил (во всяком случае, чехословацкая сторона трактовала это именно так) о своем положительном отношении к правовой и политической преемственности
республики. Как следует из записи Смутного от 16 июля, Майский ясно подчеркнул, что при подписании соглашения «речь идет не об установлении дипломатических отношений, которые
были лишь временно прерваны из-за отсутствия посланников, а о том, что признание республики всегда продолжалось. Это подтверждает
наш принцип преемственности»23. Действительно, речь шла не об установлении, а о восстановлении дипломатических отношений.
Однако в заявлении Майского крылось и некое лукавство, поскольку невозможно было одновременно иметь дипломатические отношения со Словацкой республикой и признавать существование Чехословакии. Но, видимо, Бенеш и его окружение тогда просто «закрывали
глаза» на такие «мелочи». Ведь заключение соглашения имело большое значение для укрепления международных позиций Чехословакии. По словам Смутного, «Бенеш снова стал президентом республики», в то время как до этого «он был им в наших мыслях и желаниях», президентом, признаваемым в общественном и личном плане, но не в международно-правовом отношении. «Вчера республика
снова стала полноправным международным субъектом, а Бенеш
- ее президентом»24.
Несколько часовспустя после подписаниясоветско-чехословацкого соглашения Я. Масарик получил ноту А. Идена об окончательном признании чехословацкого правительства. Однако рассмотрение вопроса
о континуитете Чехословакии откладывалось на будущее, «на более подходящий для этого момент». Подчеркивалось также, что правительство Великобритании не берет обязательств признавать или поддерживать установление каких-либо будущих границ в Центральной
Европе25. Впрочем, по вопросу о границах пока не делало никаких заявлений и советское правительство, что констатировал и Бенеш в послании своим сторонникам на родину 14 августа 1941 г.: в Москве «восстановление республики понимают как само собой разумеющееся, но о своих планах в Центральной Европе и о других
вопросах, касающихся границ, точно и детально ничего не говорят»26. По смыслу и духу советско-чехословацкое соглашение было аналогично
советско-британскому соглашению от 12 июля, и поэтому не вызвало в Англии особых возражений. 30 июля о своем признании временного чехословацкого правительства во главе с президентом Бенешем заявили США. В приложенной к ноте Памятной записке говорилось:
«Отношения между обоими правительствами не означают каких-либо обязательств американского правительства относительно
границ чехословацкой территории или правового континуитета чехословацкого правительства во главе с др. Бенешем»27. И лишь 26 октября 1942 г. решением президента США Ф.Д. Рузвельта временное признание было заменено полным и окончательным28.
МАТЧАСТЬ. Признание ЧСК и её "правительства в изгнании" (во-главе с Бенешем) состоялось в середине лета 1941 года, а не в 1942 году.
В то же время, СССР сохранял дип.отношения и с марионеточной в отношении Гитлеровской Германии Словакией. То есть одновременно СССР признавал и Чехословакию, и Словакию - что очевидный дипломатический нонсенс.
Пфафф решил сконцентрироваться именно на этих высказываниях Бенеша в своей монографии. Справочный аппарат огромен, но что характерно, в нём не нашлось "местов" для советских архивных документов. Перелистываем страницу и монография начинается со слов: До сих пор не дан ответ на вопрос, был ли готов Советский Союз оказать помощь Чехословакии согласно советско-чехословацкому договору о взаимной помощи от 16 мая 1935 г . https://www.1000doku...ranslation&l=ruв случае немецкой агрессии против Чехословакии. Если да, то как мог СССР оказать эту помощь? Задачей моего исследования и является поиск ответа на этот очень чувствительный вопрос. Было бы неправильно рассматривать этот вопрос только на билатеральном уровне и сводить всё это к критическим дням 1938 года. Эта проблема имеет многоуровневую структуру. Невозможно рассматривать советско-чехословацкие отношения без учёта подготовительной работы, в это же время, над советско-французским пактом. Я имею в виду французские дипломатические оговорки в обсуждении так называемого Восточно пакта (1934-1936гг). На эти оговорки постоянно натыкались советские предложения о прямой военной помощи с правом прохода Красной Армии через польский или румынский коридор. Моей задачей является изучение вопроса о резком изменении дипломатического курса в отношении Чехословакии, как это случилось в 1936 году (вторжение немцев в рейнскую область), а также чистки 1937 года. Безусловно все эти вопросы невозможно рассматривать без учёта внешней политики Франции, Румынии, Великобритании, Югославии и конечно, Германии.Особое место занимают дипломатические усилия Франции по созданию европейской системы безопасности и её прямой связи с вопросами границ и роли Великобритании. В контексте этих усилий, я попытался в своей работе придать новую точку зрения французско-советским и французско-немецким отношениям. Все эти изыскания сводятся к европейской дипломатической политике СССР с 1934 по 1939 гг. Пока различные интерпретации о вероятности оказания советской помощи Чехословакии разбиваются на упрямом факте: Бенеш, как президент Чехословакии официально не обращался к Сталину с просьбой о помощи. И на это есть свои объективные причины: страх перед советской интервенцией. Именно этот тезис является основным аргументом сталинской пропаганды в освещении этих событий. Сталинске историки перевели внимание историков на французские оговорки, тем самым отвлекая от сути реальных дел. К примеру, пассивное дистанцирование от некоторых пунктов договора после 1935 года, во время сентябрьского кризисса ( может быть это опечатка, я перевожу по тексту. Пфафф даёт ссылки на десятки работ чешских историков). От автора темы. Я дал сокращённый перевод "введения" к работе Пфаффа. Он начинает в качестве аргументов вводить отрывки из работ чешских политологов, которые горячо убеждены, что Сталин только на словах был готов помогать Чехословакии, если бы она оказала вооружённый отпор немцам без упоминания доказательного материала.
Так оно и есть - доказательства приводились в теме о Мюнхенском сговоре. Доказательствами служит целый ряд документов (например тот факт, что СССР так и не обратился к Румынии с запросом относительно разрешения использования её территории для транспортировки РККА в ЧСК в августе-сентябре 1938 года, хотя румынское представительство открыто говорило об этом во встречах с другими дип.корпусами на съезде Лиги Наций - на этом съезде присутствовал и Литвинов, но он с румынским дип.корпусом Комнена не искал контакта; ещё более нелепым выглядит тот факт, что с 30 сентября по первые числа октября со стороны Москвы прервалась секретная прямая связь Москвы-Праги, специально проведённая по инициативе Москвы, а 3 октября, когда связь "нечаянно" восстановилась, Москва "вдруг" стала говорить о том, что готова предоставить немедленную и безусловную помощь Чехословакии - но к тому времени вопрос уже был решён, ЧСК приняла Мюнхенские условие, и их выполнение шло полным ходом), а также логических тупиков к которым приводит анализ советской политики весной-осенью 1938 года в отношении Судетского кризиса, которые не могут быть разрешены иначе, кроме как признанием того, что СССР не планировал оказывать ЧСК помощь. Для чего он сулил эту помощь - это другой вопрос. На самом деле возможных ответа два: ЛИБО СССР хотел вызвать военный конфлит в центре Европы, чтобы погреть на нём руки (судя по тому, что в те времена говорил Сталин, это весьма вероятно), ЛИБО он просто хотел выйти из сложного вопроса о помощи белым и пушистым, и за счёт этого в очередной раз полить грязью загнивший Запад (Англию и Францию - в первую очередь), и обрести симпатии народов Европы особенно не переутруждая себя ничем, кроме бла-бла-бла.
«Tолько ССС 600.36К
390 Количество загрузок:
