←  Политика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Нужно ли отрицать репрессии?

Фотография andy4675 andy4675 30.12 2018

Для начала надо определить, "какие имели место быть" события, а уже потом можно говорить о "ином свете" их "выставления". Моя реплика, на которую Вы отвечали, касается именно установления "какие имели место быть" события не в части их оценки разными людьми, а в части объективного их содержания.

Факты, в целом, известны... Проблема как раз в осмыслении оных... И в их перевирании-передёргивании, представляя власть безвинной овечкой, а виновным - помилуй Бог - само пострадавшее от неё население. Кто гиб на фронте? Народ. Кто гиб безвинно осуждённый в тюрьмах? Народ. Кто виноват? Сам же он и виноват - вот ваш ответ.

 

Вы любите говорить, что к власти можно прийти на штыках, но невозможно на них удержаться у власти. Знаете - вы противоречите Ленину. Как я понял (из обсуждения о Брестком мире и о "вытеснении" немцев Красной армией с советских территорий), вы его чтите своим авторитетом. А Ленин что говорил? Он говорил, что власть сменяется только (и только!) тогда, когда "верхи не могут, а низы - не хотят". Понимаете? Нужно, чтобы ОБА этих тезиса имели место. И на первом месте всё-же стоит тезис о том, что "верхи не могут". В СССР этой проблемы не стояло. Верхи - МОГЛИ. То есть там власть не была неким хаосом, исходившим снизу. В СССР инициатива управления страной исходила сверху вниз, а не наоборот. И режим был - ТОТАЛИТАРНЫМ. Понимаете, что это означает? Это означает, что там не было никакого плюрализма мнений, никаких разночтений. Была одна единственная верная линия. И одно единственное верное мнение. Но в природе - так не бывает. Человек это не машина. "Человеку свойственно ошибаться" - и в том числе не всегда правильно понимать "единственно верную" линию. Даже если подобное произойдёт - это не причина для расправы над такими людьми (а при Сталине преследовали не только виновных, и не только при наличии неких подозрений, но и заведомо невиновных).

 

В конечном счёте, так не бывает - что всё, что произошло в стране хорошего и позитивного (Индустриализация, победа в ВОВ) - это заслуга власти (в данном случае - персонализированной в лице Сталина), а всё что произошло негативного (например так называемые "репрессии") - это события, к которым власть никакого отношения не имеет.

 

То, что при Сталине по той или иной причине погибла и пострадала масса советских граждан - не может ставиться ему в заслугу. В конечном счёие - кому какое дело до границ и стран? С точки зрения выживаемости вида (человек, хомо сапиенс), абсолютно безразлично - выживет ли то или иное государство. Гораздо важнее и ценнее - выживаемость отдельно взятых представителей популяции хомо сапиенс. А что имело вместо этого? Насильственная смерть для одних (расстрелянные, заключённые в лагерях ГУЛАГа, павшие на фронте, в плену и в оккупации) и мучения для других (в рамках концентрационных лагерей и в ссылке-депортации). Многие семьи были разрушены. Многие так и не создали семьи. И всё - для чего? Ради химеры... ДАЖЕ если бы СССР погиб, но при этом люди выжили - то это было бы гораздо большим достижением и успехом, чем победа в войне, купленная ценой жизней советского народа (или, более правильно - миллионы хомо сапиенсов лишились возможности репродуцироваться и получить собственное продолжение, на благо улучшения вида (его эволюции)).

 

 

А вот сознательно грешить против объективной истины, в погоне за популярностью

Так и не делайте этого. В вашей стране популярно обеливать сталинский режим, а все кто его представляет в надлежащем свете - представляются в качестве негативных персонажей. Посмотрите передачи Суд истории - там постоянно побеждает тупо-совковый паяц Кургинян, хотя его оппоненты как правило говорят правду, а он - лукавит. Но кому это надо? Совковый оставшийся ещё в России большинством обыватель неизменно дарит "чистые" победы Кургиняну. То же самое происходит и с остальными апологетами сталинизма. А как характеризуются противники подобной позиции? Народ "любовно" окрестил их "либерастами" (по аналогии с другим словом - которое согласно совковому шаблону так любит Запад и западный обыватель)...

 

 

гонорарами

Это вы о себе? Мне никто не платит за моё творчество ни на этом форуме (а надо бы - я уже кучу разных болванов тут щедро отоварил необходимой им научной информацией и знаниями - а вместе с ними  и всех прочих читателей форума), ни на каком ином ресурсе.

 

 

из самолюбования и т.д., я считаю безнравственным.

Безнравственности нет в том, чтобы самолюбоваться. Безнравственно - воать. Например говорить, что красная армия после ПМВ "вытесняла" немцев со своих территорий. Или говорить чушь, что каждый народ, в любой период своей истории, достоин своей власти. То есть, если власть не свергается - значит она действует так, как от неё этого требует народ (то есть разного рода репрессии Сталина - это от того, что на них был общенародный спрос). Я уже вам говорил, за подобные ваши опусы, что вы - полный кретин? По-моему нет. С почином!

 

 

Любая власть (хоть тоталитарная, хоть самая демократическая) основывается на поддержке ее большинством населения. Если такой поддержки нет, то происходит политический кризис, вызванный необходимостью изменения политики.

Хрень полная. Нету этого. Знаете почему? Потому что ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству - никакого дела до политики - НЕТУ. Люди ПРОСТО ЖИВУТ СВОЮ ЖИЗНЬ. И границы (которые вы охраняете, а какой-нибудь помешанный Гитлер - хотел расширять, за счёт гибели миллионов людей, как чужих, так и собственных сограждан) им - не нужны. Понятно?

 

 

Если существующая власть меняет свою политику и тем устраняет кризис, то сохраняется, если не отвечает на требования масс - власть меняют (революционным путем или через выборы).

Какие нахрен ВЫБОРЫ в тоталитарном государстве? Вы как себе представляете в Италии при Муссолини его поражение? Или скажетм - чтобы Гитлер "проиграл на выборах" после того как пришёл к власти? Не могло такого там быть. Как не могло такого быть и в сталинском СССР. Там было единственное мнение верное - мнение товарища Сталина. И он мог потерять власть? КАКИМ ОБРАЗОМ? Представьте механизм. Ведь он потому и уничтожал оппозицию заведомо (даже не существующую) - чтобы такого даже в фантазии у кого-то не могло произойти. А вы говорите - выборы... Поменьше англицких газет перед сном читайте - говорят, помогает, если фантазии чересчур начинают бушевать...

 

А насчёт революций - я вам уже писал: читайте Ленина. Революция может победить только тогда, когда ВЕРХИ НЕ МОГУТ, а низы - не хотят. В СССР при Сталине - верхи могли. И ставили народ на дыбы. А народ - не хотел. Не потому, что он был за Ленина, за Сталина, или за революцию, а потому, что надоела ему уже война... Понятно? Коммунисты победили потому, что в отличие от беляков они обещали и стремились заключить с немцами мир.

 

Таким образом, условием сохранения власти является выполнение этой властью желаний большинства населения.

Херня это. История показывает, что власти (политические элиты) не следуют чаяниям народа даже в демократических системах управления, с возможностью перевыборов. Власть всегда хочет нагибать своё население, жить за его счёт. А если народ недоволен - просто стравливает разные слои населения между собой. Говорит, что виноваты те, или эти, что всё так плохо... И это происходит из раза в раз. Годами. Столетиями. И всё время одно и то-же. А свои сказки - вы себе оставьте. Власть - всегда подонок и иждивенец на шее простого народа. Ясно?

 

 

Получается, что большинство населения влияет на решения, принимаемые властью.

Херня. Голову лечите. Нет у населения инструментов для того чтобы влиять на власть даже при самой демократичной современной системе. А революции поднимать (как вы постоянно предлагаете) уже давно нецелесообразно. Ещё убьють невзначай... В противном случае - покажите мне примеры успешных революций в той или иной сильной стране (в смысле такой, куда внешние силы не смогли бы вмешаться, чтобы обеспечить победу оппозиции в случае революции) в последние лет 50... Или думаете что в Северной Корее сладко живётся? Так вот жеж на-те, выкусите. Не бунтуют северокорейцы. В Южную Корею бегут (или мечтают бежать) - но не бунтуют.

 

Такое положение - объективная реальность.

Ваши фантазии это, а не "объективная реальность". Большинству людей нет дела до политики. А вы представляете дело так, будто каждый гражданин - это активный участник политических процессов. А это - ложь. Подлог. Далеко не каждый. Я бы сказал - меньшинство. Те, кто занимается политикой профессионально, или хотел бы этого - те участвуют. Остальных - глубоко похир. И это - правильно.

 

 

Думать, что в тоталитарном обществе массы никак не влияют на власть, а выступают в роли лишь "стада понукаемого пастухом"  - ошибка.    

В своей основе - это именно стадо. Причём не только при тоталитарном режиме, а вообще при любом режиме со сколько-нибудь сильной центральной властью. Исторических примеров слишком много, чтобы я мог здесь всех их коснуться. Так что верьте на слово.

 

Но для красного словца приведу немного из древнегреческой мудрости:

 

1. Гесиод, Труды и дни:

 

Басню теперь расскажу я царям, как они ни разум­ны.
Вот что одна­жды ска­зал соло­вью пест­ро­глас­но­му яст­реб,
Ког­ти вон­зив­ши в него и неся его в тучах высо­ких.

 

Жал­ко пищал соло­вей, прон­зен­ный кри­вы­ми ког­тя­ми,
Тот же вла­сти­тель­но с речью такою к нему обра­тил­ся:
«Что ты, несчаст­ный, пищишь? Ведь намно­го тебя я силь­нее!
Как ты ни пой, а тебя уне­су я куда мне угод­но,
И пообедать могу я тобой, и пустить на сво­бо­ду.

 

Разу­ма тот не име­ет, кто мерить­ся хочет с силь­ней­шим:
Не победит он его — к уни­же­нью лишь горе при­ба­вит!»
Вот что стре­ми­тель­ный яст­реб ска­зал, длин­но­кры­лая пти­ца.

 

http://ancientrome.r...tm?a=1425407002

 

2. Плутарх, Солон:

 

Солон при­шел в вос­торг от его наход­чи­во­сти; он при­нял его радуш­но, и неко­то­рое вре­мя дер­жал у себя, когда сам он уже зани­мал­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми и состав­лял зако­ны. Узнав об этом, Ана­хар­сис стал сме­ять­ся над его работой: он меч­та­ет удер­жать граж­дан от пре­ступ­ле­ний и коры­сто­лю­бия писан­ны­ми зако­на­ми, кото­рые ничем не отли­ча­ют­ся от пау­ти­ны: как пау­ти­на, так и зако­ны, — когда попа­да­ют­ся сла­бые и бед­ные, их удер­жат, а силь­ные и бога­тые вырвут­ся. На это Солон, гово­рят, воз­ра­зил, что и дого­во­ры люди соблюда­ют, когда нару­шать их невы­год­но ни той ни дру­гой сто­роне; и зако­ны он так при­но­рав­ли­ва­ет к инте­ре­сам граж­дан, что пока­жет всем, насколь­ко луч­ше посту­пать чест­но, чем нару­шать зако­ны. Одна­ко резуль­тат полу­чил­ся ско­рее тот, какой пред­по­ла­гал Ана­хар­сис, чем тот, на кото­рый наде­ял­ся Солон.

 

Понятно? Это значит, что власть и простой человек, богатый и бедный, сильный и слабый - это разные уровни, между собой не сообщающиеся. Попробуйте бороться с властью (реально, а не на словах), а не гундосить о своих возможностях вести такую борьбу - и сами убедитесь, что по сравнении с ней вы никто, и зовут вас никак. Вас она просто сметёт и растопчет. Вместе с вашими декларируемыми на форумах "революциями".

Ответить