Исторический форум: история России, всемирная история

для цезаря: ЭПЛИ [Nobilissimus] Caesar

И можно добавить, что согласно византийским императорским новеллам с VI века и как минимум до 1204г. полный титул цезаря был [Flavius] (N)N Felicissimus Caesar (Εὐτυχέστατος Καῖσαρ).

 

Таким образом, титулатуры цезарей VIIIв.

 

Φλάβιος Χριστοφόρος Εὐτυχέστατος Καῖσαρ

Φλάβιος Νικηφόρος Εὐτυχέστατος Καῖσαρ

Ну и это пусть тоже будет.

 

Анализ труда Лактанция "О смерти гонителей" (De Mortibus Persecutorum)

1) Зверства и притеснения тетрархами населения (VII-VIII, XXI-XXIII, XXXI, XXXVII-XXXVIII) - ложь подлая, пошлая и глупая; при таких мерах государство просто не смогло бы функционировать.
2) С титулом цезаря (и тетрархией в целом) изначально был несогласен Константин; про Галерия данных нет (IX, 8).
3) Связь с Марсом подчёркивал на своих монетах Константин; про Галерия данных нет (IX, 9).
4) Сообщение о болезни Диоклетиана в 304 г. (XVII) с величайшей долей вероятности - вымысел (возможно, полный).
5) Давление, оказанное Галерием на Диоклетиана в представлении автора (XVIII) - ложь.
6) Про ожидание войском избрания в цезари Константина и "непонятки" с Дайей 1 мая 305 г. (XIX) - ярая ложь; тем не менее, он и Максенций могли планироваться в цезари Диоклетианом (XVIII) - в любом случае об этом знал лишь весьма ограниченный круг людей. И что это за имя - Daia - кличка, выдуманная автором?
7) Про идею тетрархии Галерия скорее всего написано верно (XX), но, возможно, не во всём.
8) Разгон преторианцев осуществил Константин, но не Север II (XXVI, 3).
9) Автор "скромно молчит" о факте возведения Константина в августы Максимианом (XXVII, 1) и его притязании на титул августа по отречении Севера.
10) Чтобы Диокл "не сделал" бы чего (XXIX,2)? "Таким образом, одновременно правили шестеро." Т.е. мнение Диоклетиана и Галерия, желавших отрешить Максимиана, осенью 308 г. ничего (для него) не значило?
11) Второй заговор Максимиана против Константина (XXX) крайне сомнителен.
12) Глава XXXII посвящена притязаниям Константина - тетрархия на востоке вплоть до смерти Галерия являла собой монолит.
13) Галерий ввиду непростой ситуации в связи с последними назначениями должен был сделать распоряжения относительно своих владений, раз он успел передать своих родственников под опёку Лициния (XXXV, 3). Лактанций снова лжёт (XXXVI, 1-2): всё прошло быстро, мирно и естественно. Лициний немедленно подтвердил старшинство Максимина (в том числе над Константином); он потому и оставался на месте, что Малая Азия предназначалась не ему, а свои земли он уже занял (к лету Лициний уже находился в Мёзии). 1 июня Даза пишет письмо наместнику провинции Вифиния - именно к этому дню сведения о смерти Галерия должны были придти в Антиохию из Никомедии (пришли туда 15 мая, см. XXXV, 4). Летом, видимо, была встреча в проливе. Впрочем, ввиду скорого бегства родственников Галерия ко двору Максимина этими двумя должно было возникнуть недоверие.
14) Болезнь Галерия (XXXIII), как она преподнесена христианами - чудовищный вымысел. То же - страдания Диоклетиана (XLII) и Максимина (XLIX) - "праведнику" Лактанцию потребовалась банальная демонстрация превосходства собственной церковной организации. Ну, и личная месть была не последним аргументом.
15) Про напуганность старшего августа Максимина посланиями Константина (XXXVII, 1) - глупейшая ложь.
16) Про бегство родственников бывших тетрархов от Лициния (XXXIX, 2) писал выше. Главы XXXIX - XLI могут быть посвящены во многом ему, но никак не Максимину. Глава XLI - ложь: Диоклетиан не мог не понимать, что в сложившихся условиях пребывание его жены и дочери у Дазы - единственный возможный вариант. С другой стороны, единственное, на что мог опереться Максимин в грядущей борьбе с Константином и Лицинием, был авторитет основателя тетрархии. Поскольку его мнение могло иметь нежелательные последствия для последних, Диоклетиану пришлось внезапно скончаться (после 30 апреля 313 года его смерть уже не имела значения, Лактанций сдвигает её на более ранний срок) - его немедленное повсеместное обожествление свидетельствует о непререкаемом авторитете. Формулировка "Эпитомы" "благоволил к Максимину Дазе" (Ps.-Aur.Vict. Epit. XXXIX, 7) должна относиться к вышеуказанному факту и потому исторически верна. Т.е. переписка между Диоклетианом и Максимином скорее всего велась, но цели её, разумеется, были иные.
17) Максимин завидовал (XLIII, 2) последнему месту Лициния в иерархии в 311-313 гг.? Вообще-то речь о Константине, который после смерти Галерия считал старшим себя. Тем не менее, союз и впрямь был направлен против Максимина. Более того, Константин хотел заманить на торжество Диоклетиана, дабы он этот союз благословил и признал Константина старшим - не было иного смысла звать Валерия на торжество. Диоклетиан попытался сохранить нейтралитет, но это было уже невозможно - война началась. Про "союз" Максимина и Максенция (XLIII) писал выше.
18) Когда Максимин узнал о смерти Диоклетиана, ему оставалось действовать быстро (XLV); и снова та же история: у Максимина - "тьмы тумен", у Лициния - "2-3 калеки", Но (главы XLVI-XLVII - небольшая реклама от христианского спонсора) "ангел божий всепобеждающей дланью усё отвёл!" (точнее, волшебный рашпиль - незаменимый инструмент для любого ушлого автора). Видимо, после таких титанических трудов в 306 - 313 гг. "бог-сын" подустал творить чудеса, и в средние века церкви пришлось полагаться исключительно на костры да пытки.
19) Севериан также бежал от Лициния к Максимину (XLIX, 5).
20) Наконец, как это принято в таких творениях, плясками на костях поверженных врагов автор вынужден продемонстрировать своё полное ничтожество (L).

Выходит, цель означенного труда - показать несостоятельность (языческой) тетрархии, поскольку Лактанций унижает не столько гонителей христиан, сколько самих тетрархов - носителей идеи государственного устройства, с которой боролся Константин.

P.S. Тем не менее, работа, например, проливает свет на статус Галлиена в 10-20-х гг. IV в. (V, 5) - Лактанций не глумится над ним в духе SHA, и это с большой долей вероятности свидетельствует о том, что в тираны в те поры он записан ещё не был.

 

 

Остальные оригинальные выводы можно найти по ссылкам, приведённым в первых двух постах (исключая период X-XVвв.)

Анализ труда Лактанция "О смерти гонителей" (De Mortibus Persecutorum)

 

Ввиду частого отсыла к постам "выше" - ссылка на оригинальный пост.

 

Эволюция императорской титулатуры в IV в.

 

 

И ещё один нюанс.

По всей вероятности, на Востоке после Феодосия I - Флакиллы (в принципе, с 395г.) всех "мальчиков" звали Флавиями, а "девочек" - Элиями. Так что поименование Галлы Плацидии в Константинополе Элией было скорее всего не ошибкой, а вполне официальным (для ВРИ) актом.
Короче, уже с IVв. для представителей ранга nobilissimus был заведён шаблон

Flavius N
Aelia N

и, таким образом, "точкой отсчёта" для ВРИ-Византии являлся уже не Константин Великий, но Феодосий I.

 

Согласно монетам августы Ариадны - последним античным, отчеканенным в честь императрицы - формат титулатуры в начале VIв. был Aelia N Augusta.

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

 

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан I - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

Насколько мне известно (как нумизмату-профессионалу), монеты при доминате никак не датировались.

Другим же источникам Ваше утверждение противоречит.

LIBER IMPERII ROMANI

ВЕРСИЯ 2.0

 

 

Существенно переработан период 256 - 480 гг.

Отныне не хватает лишь n-ного количества незначительных претендентов IIIв. и огромного - разных мелочей - почти в каждой персоналии.
Также не достаёт информации о победных титулах сыновей Константина I (главным образом, Констанция II).

 

 

Источник: Сеть.

 

 

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан I - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

Насколько мне известно (как нумизмату-профессионалу), монеты при доминате никак не датировались.

Приведённая информация почерпнута из издания "The Roman Imperial Coinage. Vol. 6: From Diocletian's reform (A.D. 294) to the death of Maximinus (A.D. 313)" (1967).

 

Другим же источникам Ваше утверждение противоречит.

Это ошибочная точка зрения, которая, к тому же, не подтверждена никакими источниками. Галерий и Максимин II считали Константина I Цезарем в 307‒308 гг. На съезде в Карнунте его статус не был изменён. Тем не менее, сам Константин I, принявший титул Августа в 307 г., не стал от него отказываться.

 

 

 

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан I - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

Насколько мне известно (как нумизмату-профессионалу), монеты при доминате никак не датировались.

 

Приведённая информация почерпнута из издания "The Roman Imperial Coinage. Vol. 6: From Diocletian's reform (A.D. 294) to the death of Maximinus (A.D. 313)" (1967).

Прекрасно, что Вы заглядываете в серьёзную литературу. Тем не менее факт остаётся фактом. Точно датировать монеты периода домината не представляется возможным. Исключением являются эмиссии, посвящённые квинкве-, деце-, вице- и другим -нналиям.

 

Раз Вы осмелились сделать заявление об ошибочности утверждения, приведите, пожалуйста, монеты из чекана 307-308 гг., подтверждающие Ваши слова. Либо обоснуйте датировку, данную в "The Roman Imperial Coinage. Vol. 6".

 

По собственному опыту могу сказать, в RIC много ошибочных дат, поставленных коллегией авторов наобум. Но это становится заметным, если критически подходить к изучению материала, а не "копипастить" напропалую.

 

Это ошибочная точка зрения...

Вы имеете ввиду, что приведённая Adgerbeid'ом точка зрения отличается от Вашей и в этом её ошибочность?

 

...которая, к тому же, не подтверждена никакими источниками.

 

Хотите сказать, что Вы не желаете находить эти источники?

 

Галерий и Максимин II считали Константина I Цезарем в 307‒308 гг.

 

Есть неопровержимые данные, что с осени 307 г. по 10 ноября 308 г. включительно Галерий и Максимин считали Константина пустым местом (в иерархии). Поищите, эта информация доступна.

 

На съезде в Карнунте его статус не был изменён.

Вот это явная ошибка.

Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался), т.е. статус Константина I на съезде в Карнунте изменён был.

 

Сам Константин I, принявший титул Августа в 307 г., не стал от него отказываться.

Ваше единственное верное утверждение здесь.

LIBER IMPERII ROMANI

ВЕРСИЯ 2.0

 

 

Существенно переработан период 256 - 480 гг.

 

Информация, облегчающая понимание процессов, происходивших в указанное время.

Вы имеете ввиду, что приведённая Adgerbeid'ом точка зрения отличается от Вашей и в этом её ошибочность?

На основании некоторых данных можно с высокой долей вероятности предположить, что внезапно появившийся historic9 является "реинкарнацией" Абдерита, на которого ссылается и чьим делом занимается.

 

Хотите сказать, что Вы не желаете находить эти источники?

У вас сбой логики. Доказывают наличие каких-либо источников, а не их отсутствие. Разумеется, я не собираюсь делать чужую работу, занимаясь сбором информации для подтверждения странной точки зрения незадачливого оппонента.

 

Есть неопровержимые данные, что с осени 307 г. по 10 ноября 308 г. включительно Галерий и Максимин считали Константина пустым местом (в иерархии). Поищите, эта информация доступна.

Поиском доказательств своей точки зрения придётся вам.

 

Вот это явная ошибка.

Похоже, что это обвинение голословно.

 

Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался)

Приведите цитату, где я якобы утверждал, будто "с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря". Я искал это утверждение по всему разделу и ничего не обнаружил. По результатам поиска можно сделать вывод о том, что вы соврали, приписывая мне ваши собственные измышления. Я знаю, что титул "сын Августов" был присвоен Галерием Константину I (который, будучи Августом с 307 г., не стал его принимать).

Раз Вы осмелились сделать заявление об ошибочности утверждения, приведите, пожалуйста, монеты из чекана 307-308 гг., подтверждающие Ваши слова. Либо обоснуйте датировку, данную в "The Roman Imperial Coinage. Vol. 6".

Забавно, что новичок (alter ego Абдерита), не ставший доказывать свои сомнительные утверждения об ошибочности моих утверждений какими-либо данными из источников, без тени смущения потребовал от меня доказательств, когда я сослался на научное издание. Человек явно не отягощён ни скромностью, ни логикой.

 

Вы имеете ввиду, что приведённая Adgerbeid'ом точка зрения отличается от Вашей и в этом её ошибочность?

На основании некоторых данных можно с высокой долей вероятности предположить, что внезапно появившийся historic9 является "реинкарнацией" Абдерита, на которого ссылается и занимается его же делом.

 

Хотите сказать, что Вы не желаете находить эти источники?

У вас сбой логики. Доказывают наличие каких-либо источников, а не их отсутствие. Разумеется, я не собираюсь делать чужую работу, занимаясь сбором информации для подтверждения странной точки зрения незадачливого оппонента.

 

Есть неопровержимые данные, что с осени 307 г. по 10 ноября 308 г. включительно Галерий и Максимин считали Константина пустым местом (в иерархии). Поищите, эта информация доступна.

Поиском доказательств своей точки зрения придётся вам.

 

Вот это явная ошибка.

Похоже, что это обвинение голословно.

 

Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался)

Приведите цитату, где я якобы утверждал, будто "с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря". Я искал это утверждение по всему разделу и ничего не обнаружил. По результатам поиска можно сделать вывод о том, что вы соврали, приписывая мне ваши собственные измышления. Я знаю, что титул "сын Августов" был присвоен Галерием Константину I (который, будучи Августом с 307 г., не стал его принимать).

 

 

 

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

Теперь по существу.

В результате самостоятельно проделанной работы мне очевидно, что ни одну известную монету Константина-цезаря нельзя датировать периодом 1 октября 307 - 10 ноября 308 гг. (а именно тогда Галерий перестал признавать его тетрархом). Так что "нумизматические данные" дают ноль.

Если других свидетельств нет, приведённое мнение Стефана ошибочно, т.к. датированные египетские документы подтверждают вывод, сделанный Adgerbeid'ом.

С Adgerbeid'ом (если Вы вообще о нём) у меня были жёсткие контры одно время - на других пабликах - но в итоге его взгляды, будем считать, принял.

Связь двух "воплощений": "новый Абдерит" хвалит "старого Абдерита". В общем, похоже на раздвоение личности.

 

Взрослею, видимо.

Вряд ли вы повзрослеете. Никаких доказательств своих ложных утверждений вы так и не привели, хотя неудачно пытаетесь переводить стрелки в мой адрес.

 

На самоизоляции у меня было достаточно времени изучить его выкладки. Интересующие Вас источники им указаны.

Я так и думал, что вы сольётесь, вместо того, чтобы привести конкретные источники в пользу своих слов.

 

Из Вашей инвективы, Стефан, следует лишь то, что профессиональным историком Вы не являетесь

У вас завышенная самооценка. Не судите других людей по себе. Лучше попытайтесь подтвердить свои нелепые утверждения вместо неуклюжего пустословия. Понимаю, что я затронул ваше уязвлённое самолюбие, но зачем вы так бессовестно врёте?

 

И раз уж Вы перешли на личности: простите, но Вы похожи на обиженного подростка, который изо всех сил пыжится выглядеть взрослым.

Прочтите стихотворение И. Крылова "Зеркало и обезьяна". Ваши детские обиды мне неинтересны.

 

Засчитываю Вам слив.

Забавно, как высокомерный новичок, который "слился", вместо того чтобы ответить за свои слова, наивно думает, будто он "засчитал слив".

 

В результате самостоятельно проделанной работы мне очевидно, что ни одну известную монету Константина-цезаря нельзя датировать периодом 1 октября 307 - 10 ноября 308 гг. (а именно тогда Галерий перестал признавать его тетрархом).

У вас снова сбой логики: с 307 г. Константин I не отказывался от титула Августа и потому не чеканил монеты, где он носит титул Цезаря.

 

Если других свидетельств нет, приведённое мнение Стефана ошибочно, т.к. датированные египетские документы подтверждают вывод, сделанный Adgerbeid'ом.

"Сам себя не похвалишь…" Вы так и не привели доказательства вашей (Абдерита/Хисторика9) теории, основанные на источниках. Отсутствие свидетельств таковым не является.

Напомню о "сливе" Хисторика9, который не стал отвечать за свои слова:

 

 

Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался)

Приведите цитату, где я якобы утверждал, будто "с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря". Я искал это утверждение по всему разделу и ничего не обнаружил. По результатам поиска можно сделать вывод о том, что вы соврали, приписывая мне ваши собственные измышления. Я знаю, что титул "сын Августов" был присвоен Галерием Константину I (который, будучи Августом с 307 г., не стал его принимать).

 

Напомню о "сливе" Хисторика9, который не стал отвечать за свои слова:

 

 

Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался)

Приведите цитату, где я якобы утверждал, будто "с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря". Я искал это утверждение по всему разделу и ничего не обнаружил. По результатам поиска можно сделать вывод о том, что вы соврали, приписывая мне ваши собственные измышления. Я знаю, что титул "сын Августов" был присвоен Галерием Константину I (который, будучи Августом с 307 г., не стал его принимать).

 

 

Демагогия.

Ещё раз приведу всю цепочку.

 

 

 

307 - 308: Галерий - Максимин II (ц.) (в оппозиции: Максимиан - Константин I - Максенций)

Это явная ошибка. Согласно нумизматическим данным, в 307‒308 гг. Галерий и Максимин продолжали считать Константина I Цезарем, которого следует поместить третьим в первой группе соправителей.

 

Теперь по существу.

В результате самостоятельно проделанной работы мне очевидно, что ни одну известную монету Константина-цезаря нельзя датировать периодом 1 октября 307 - 10 ноября 308 гг. (а именно тогда Галерий перестал признавать его тетрархом). Так что "нумизматические данные" дают ноль.

Если других свидетельств нет, приведённое мнение Стефана ошибочно, т.к. датированные египетские документы подтверждают вывод, сделанный Adgerbeid'ом.

 

Стефан, Вы просите ссылки на эти египетские документы?

Хорошо.

 

Вот некоторые из них.

 

O.Mich. 1 516

P.Cair. Isid. 87

P.Cair. Isid. 88

P.Cair. Isid. 125

P.Col. 7 138

P.Col. 7 139

P.Oxy. 10 1318

P.Oxy. 14 1645

SB 20 14587

Демагогия.

Ложное утверждение "Вы и сами прежде утверждали, что с 11 ноября 308 г. до признания за Константином тетрархами титула августа ему был присвоен титул Filius Augustorum в взамен титула цезаря (который с того времени и до 1 марта 317 г. в Римской Империи вообще не использовался)" является демагогией. У меня не было таких слов.

я так понимаю, что эту тему г-н Стефан создал для представления хронологии императоров как она ему представляется.
мне кажется, новую версию historic может представить в своей теме.
 
а обсудить какая из них верная - в третьей отдельной теме, только без двача плиз.