←  Доска позора

Исторический форум: история России, всемирная история

»

тексты nvd5

Фотография alexeybo alexeybo 15.11 2018

 

И как же Я цитирую, а Балда Ивановна? Чё вы там демонстрировали - все отлично видеть могут. Вы демонстрируете тотальное непонимание авторского текста. Не видите, что использование некоего термина в некотором значении ДЛЯ НУЖД ДАННОЙ ЛЕКЦИИ означает, что это значение принимается условно. УСЛОВНО! Балда тупорылая...

См. выше.

 

Читаем вместе. Можно по слогам:   Цитата Как правило, при капитуляции все вооружение, военное имущество, военные корабли, самолеты переходят к противнику. Сдающиеся войска подвергаются военному плену.[/size]   Необходимое для вас место - я выделил особо.   

Читайте. Там написано, что правилом капитуляции является переход к противнику всего вооружения, военного имущества, военных кораблей и самолетов, а войска подвергаются военному плену. Все остальное - исключение из правила. Заодно подумайте, в каких условиях применимы исключения. 

 

Далее из того же учебника (на который вы ссылаетесь):   Цитата Капитуляция отличается от перемирия тем, что капитулирующая сторона лишается даже формального равенства с победителем.[/size]   При заключении Компьенского перемирия этот момент имел место быть. Никакого равенства (даже формального) между сторонами не было. Немцам зачитали условия (ультиматум) и принудили его принять - практически дословно (мелкие изменения которые внесли в текст и их причины я уже объяснял).

Про то, что между сторонами сохранялось формальное равенство при заключении Компьенского соглашения и Версальского договора я уже указал выше. То, что союзники могли диктовать условия говорит от тяжелом положении Германии, но не о формальном ее неравенстве. Это была страна со своей территорией, со своей властью, со своей армией. 

 

Тогда учите русский язык лучше. Расширяйте свой диапазон знаний. Пока у вас такая возможность ещё есть - за счёт общения со мной. Когда я вас окончательно отправлю в утиль - и этой возможности у вас не будет. Впрочем и по собственной ссылке вы не смогли прочесть, что вам пишет Ушаков: Уничтожить (уничтожать)... различия между кем-чем-нибудь

Замечательный у Вас "русский язык". Интересно, оценят Ваш русский, когда Вы скажите: "нивелировали" врага в бою, а не - уничтожили врага в бою. Вам понадобится переводчик.

 

Тупизм. Компьенское перемирие обязывало Германию аннулировать Брестский мир - тем самым оно АННУЛИРОВАЛО его. Матчасть (в рамках СОВРЕМЕННОГО международного права):

У Вас взяли взаймы денег и пообещали вернуть. Раз пообещали, значит - вернули?  :)  Что-то Вас в очередной раз занесло не туда.

 

 

Цитата Аннулирование — это отказ государства от договора, когда есть к тому достаточные, строго определенные нормами меж­дународного права основания. Аннулирование, как и денонса­ция, представляет собой односторонний отказ от договора. При реализации права на денонсацию договора государство, за ред­ким исключением, не обязано объяснять причины выхода из договора. Поскольку обстоятельства, на которые государство может ссылаться как на основания для аннулирования догово­ра, заранее согласованы и закреплены нормами международного права, государство при выходе посредством аннулирова­ния должно указать эти обстоятельства (причины). Венской конвенцией о праве международных договоров предусмотрены следующие обстоятельства — основания анну­лирования договора: 1) существенное нарушение договора дру­гими участниками; 2) невозможность исполнения договора (унич­тожение его объекта); 3) коренное изменение обстоятельств. Аннулирован при наличии указанных "чрезвычайных" об­стоятельств может быть любой договор, в том числе тот, в кото­ром определены иные (нормальные) условия его прекращения (исполнение обязательств, истечение срока, денонсация и т. д.). Конкретные договоры в отличие от денонсации не устанавлива­ют порядок аннулирования, если даже возможность аннулиро­вания договоров допускается* http://www.bibliotek...-pravo-2/94.htmЭто на основании Венской конвенции, даст Бог памяти, 1969 года. Однако уже прежде этого, разумеется, в случаях "коренного изменения обстоятельств" предыдущие договора могли аннулироваться (и аннулировались). Учите матчасть, "юрист"-невежда.

Вы в очередной раз приводите в качестве аргумента неприменимое к данному вопросу. Речь не о наличии основания для отказа от договора. Речь о выполнении действий, которые должны быть совершены стороной для отказа от договора. Думать, что я хочу расторгнуть договор или пообещать кому-то расторгнуть договор, не приводят к расторжению договора. Для этого необходимо проявить волю и совершить определенные действия. И сделать это должны не абы кто. 

 

Дурилка картонная. От.ебись.

Что так? Давит что-то?

 

Дурость. Вы и есть обыватель, и смысл который вы вкладываете в понятия "капитуляция", "перемирие" - обывательский.

Вы путаете. К названным мной обывателям относитесь из нас двоих только Вы. Потому как только сейчас пытаетесь вникнуть в существо вопроса. Гугл Вам в помощь! 

 

ТЕРМИН появился недавно. ТЕРМИН. Ясно, дурень?

И как это влияет на само явление? Явление было, а термин появился недавно. Термин "капитуляция" давно появился. 

 

Формально договор обозначен как перемирие. Между перемирием и капитуляцией ЗНАЧИМЫЕ ЮРИСТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УРОВНЯ (к которым вы конечно не относитесь) не могут выявить различий, с юридической точки зрения.

В спектре нет четко выраженной границы между красным и фиолетовым. На этом основании нельзя считать красный цвет фиолетовым или наоборот. Но люди различают красный и фиолетовый цвета. 

 

Покажите разницу в содержании (значении) между терминами "перемирие" и "капитуляция". На основании актов (или хотя-бы прецедентов) международного права. На 1918 год, разумеется. Управитесь? Голослов...

Все необходимое я сделал, чтобы показать, что Компьенское соглашение не было капитуляцией Германии или ее армии. И показал, почему Компьенское соглашение не отменяло Брестского мира. 

 

Не хватило смелости дописать? Или что?

Наверное отвлекся и не написал слово "государств".  

 

Повторяю для невежд (Потёмкин): Председателем германской делегации был назначен Эрцбергер. Ему выдали необходимые документы. Канцлер вручил ему чистый бланк с подписью, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

И что это говорит?! Если бы ему не выдали необходимые документы, то с ним вообще не стали союзники вести переговоров. Как распорядился он этим бланком? 

 

Бред. Акт о сдаче Германии - в данном случае Компьенское перемирие - было достаточным основанием для аннулирования ЛЮБОГО предшествующего соглашения немцев. В связи с "изменившимися обстоятельствами" (юридический термин, о котором вы и не слыхали, "юрист")...

Вы на полном серьезе считаете, что Компьенское перемирие является тем основанием, которое позволяло Германии аннулировать ЛЮБОЕ предшествующее ее соглашение? Даже с нейтральными странами, даже по вопросам далеким от войны? Смешно.   

 

Там присутствовали и представители политического руководства Германии.

И они не имели таких полномочий.

 

Болван-пустобрёх. Кто сказал? Алексейбо? Невелика цена словам подобного "знатокп международного права".

Интересно послушать Ваши доводы в пользу наличия у правительства Германии полномочий на отказ от Брестского договора. Кто и чем его уполномочил? Кто признал эти полномочия? 

 

Бред форумного пустобрёха. Никакого Национального Собрания в Германии на 8-11 ноября 1918 года (когда подписывался Компьенский договор) - ещё не было даже в проекте. Его как орган было принято решение основать 30 ноября 1918 года. А выборы в него состоялись лишь 19 января 1919 года. Первое заседание Народного собрания - 6 февраля 1919 года. КАКИМ ОБРАЗОМ Народное собрание могло из 1919 года (когда оно ВПЕРВЫЕ появилось) повлиять на условия капитуляции в Компьенском лесу?   Балда тупая.

Выше я уже задал вопросы. 

 

Гарнизон как раз капитулировал НА ПОЧЁТНЫХ УСЛОВИЯХ. Это - они и есть.

Гарнизон не капитулировал, он ушел из города. Это было сделано не для "чести" гарнизона, а для сохранения города от боев на его улицах.

  

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 00:23 AM

По Компьенскому соглашения солдаты германской армии оставались под своим командованием, а не брались в плен. Поэтому, Компьенское соглашение - не капитуляция Германии и ее армии.

 
 
Капитулирует в данном случае страна целиком. Её военное и политическое руководство.
 
 
 

Не только военнослужащих. Но если нет сдачи военнослужащих, то нет сдачи подразделения, части, армии. Как может капитулировать армия, солдаты которой не сдались?

Капитулирует командование армии. Условия капитуляции могут быть разными. Они могу как включать сдачу армии, так и не включать её. Во многих случаях в ходе истории армия не сдаётся при капитуляции своего руководства, а только оставляет некий опорный пункт-рубеж.
 
 

Как может капитулировать армия, солдаты которой не сдались?

Вам уже объясняли КАК. если не хватает мозгов - займите у соседа.
 
 

Если бы у явления были разные названия, то Бакстер так бы и написал, что это одно явление, но называемое по разному. Он же пишет о размытости разграничения между этими понятиями, т.е. признает различие этих явлений.

Нет. Он только пишет что нет ясного разграничения между этими двумя явлениями. Ничего более - не фантазируйте.
 
 

Я не учился у Бакстера. Вы его за кого принимаете? Полагаете, что он писал необдуманные строки? Нет нужды "для простоты" делить одно явление на два, да еще указывать критерий для разделения. Если он говорил о разделении способов прекращения боевых действий, если он упоминал критерий разделения, значит он считал это существенным для своей работы. Размытость границ при определении двух явлений - проблема для науки и отрасли права. Он не должен был упоминать о наличии такой проблемы и должен был предложить решение этой проблемы. Это им и было сделано. "Несущественно" это было для Вас, т.к. это прямо противоречило Вашей позиции по вопросу. Поэтому и сократили Вы перевод цитаты.

Бред. Я сократил перевод цитаты потому что вложенный Бакстером смысл в слова ДЛЯ НУЖД ТЕКУЩИХ ЛЕКЦИЙ (как он сам пишет) - условен. Если бы смысл был безусловек - то я бы акцентировал на нём - на смысле. А раз автор сам пишет, что он ДЛЯ ЭТИХ ЛЕКЦИЙ вкладывает некий смысл в слова, значит этот смысл вложен для упрощения изложения материала. И вложен - УСЛОВНО.
 
 

Интересно, а немецкая армия знала, что "негласно ставится на службу Антанте на восточной границе"?    Судя по ее действиям "на восточной границе", она не знала, и упорствовала только там, где присутствовали немецкие интересы.

Без разницы что знала "армия" (кто конкретно? чурка с ружьём на передовой, что-ли?). Важно, что это знали политики и военное руководство Германии, действовавшие по указаниям от Антанты - в первую очередь от маршала Фоша, победившего немцев в Первой Мировой войне.
 
 

Видимо Вы никак не связываете принятие этого закона и вступление в силу Версальского договора.

Для легитимности Компьенского соглашения этот закон - БЕЗ РАЗНИЦЫ. Его ещё не было, когда подписывали перемирие в Компьенском лесу.
 
 

Одновременно, Вы не понимаете того, что принятый ранее международный акт не может быть отменен органом, ниже уровня того органа, которым был принят отменяемый акт. Брестский договор был заключен (подписан и ратифицирован) от имени двух государств

Опять за своё... Болван, Компьенское перемирие было подписано статссекретарём (=министром) и высшим немецким военным руководством. Одновременно, его благословили рейхсканцлер и глава немецкого штаба (с которыми был непрерывный контакт немецкой делегации находившейся в Компьенском лесу). Никакой проблемы в смысле полномочности подписантов не было. Ни тогда, ни в дальнейшем немцы (правительство и военное руководство страны) не отказывались от того, что Компьенский договор оставался в силе. Условия Компьенского договора в дальнейшем заверялись немецкой стороной снова и снова.
 
Нет таких правил, на какие вы, по невежеству ссылаетесь. Когда одно государство проигрывает в тотальной войне и капитулирует, принимая ультиматум победителей, то ЛЮБОЙ предыдущий договор аннулируется, если он противоречит условиям текущего, капитуляционного.
 
Вы ставите под сомнение легитимность Компьенского договора? Болван вы...
 
 

Брестский договор был заключен (подписан и ратифицирован) от имени двух государств

А компьенское перемирие, блин, нет. Ну и оооолух...
 
 

Брестский договор был заключен (подписан и ратифицирован) от имени двух государств, и представлял собой полноценный международный договор о мире. Компьенское соглашение было актом более низкого уровня, принятым в порядке отличном от установленного для международных договоров о мире.

Компьенский договор был ПЕРЕМИРИЕМ, а Брестский мир был ДОГОВОРОМ О МИРЕ. И что? По-вашему, подписание перемирия не может аннулировать подписанный РАНЕЕ мирный договор? Типа "не хватает статуса"? БРЕЕЕДДД... Невежество...
 
 

Оно не могло аннулировать Брестский мир.

Ясно. Алексейбо воспретил. ГОЛОСЛОВНО. Без ссылок на международные акты, подтверждающие его мнение. Но ведь алексеюбо надо ж верить на слово. Он жеж у нас ахрененный юрист... Знаток международного права, мля...
 
 

Интересно для меня, какой смысл Вы вкладываете с слова "не может иметь силу юридического прецедента"?

Прямой - договор 1945 года - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ прецедентом для договора 1918 года. По времени не получается. Ясно, болван? Прецедент - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ то, что предшествует по времени.
 
 

Зачем нужна для примера капитуляции армии государства какая-то "сила юридического прецедента"?

Идиот...
 
Болван, нехрен было ссылаться на договор 1945 года при разговоре о договоре 1918 года. Безоговорочная капитуляция 1945 года - НЕ МОЖЕТ ничего говорить о международном праве на 1918 года, и прецедентом для договора 1918 года ТОЖЕ быть не может.
 
НЕХРЕН было ссылаться на договор, который в обсуждении КОНКРЕТНОГО периода времени никакого отношения не имеет. Уже не говоря о том, что и сама безоговорочная капитуляция - это просто ОТДЕЛЬНЫЙ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ капитуляции.
 
 

Вам это словосочетание нравится мелодичностью?

Болван. Причём болван от международного права. Иди подучись международному праву, идиотище голословное.
 
 

В целом, Ваш ответ непонятен. Вы не указали на вариант, к которому относится: "так" и "общее правило".

Форумным болванам многое что непонятно. Мне недосуг объяснять каждое слово для тупиц. Так стало яснее? перечитывайте вдумываясь предыдущие ответы - и получите искомое. А коли не в состоянии (что очевидно), то блин лучше иди к своему психиатру, чем посторонним людям своим тупизмом мозги е.ба.ть.
 
 

Только "политическое руководство" было представлено не на высоком уровне

Болван. Политическое руководство было представлено МИНИСТРОМ. Выше - только сам рейхсканцлер. Который И ДАЛ прямое указание подписать ЛЮБЫЕ условия перемирия. Даже самые капитуляционные.
 
 

и полномочий на совершение действий по отказу от заключенного ранее международного договора о мире оно не имело.

БОЛВАН.
 
КАКИЕ НУЖНЫ ПОЛНОМОЧИЯ, КОГДА СТРАНА ПРОИГРАЛА В ВОЙНЕ, И ПРИЗНАЛА ЭТО, ПРИНЯВ (дословно) УЛЬТИМАТУМ СВОИХ ПОБЕДИТЕЛЕЙ?
 
Веймарская республика приняла ультиматум Антанты. Капитулировала. Мало ли что этот договор называется в книжках "перемирием". По сути он и был капитуляцией Германии в Первой Мировой войне.
 
 

Вы сами вдумываетесь в то, что цитируете? Ничего "почетного" в Компьенском соглашении не было для Германии и ее армии. Некуда было германской армии идти "на соединение со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий". Она сама и была той "основной вооруженной силой". Поэтому Компьенское соглашение не было, ни "почетной", ни "капитуляцией".

БОЛВАН.
 
Почётное перемирие вовсе не предполагает, что капитулирующий противник ОБЯЗАТЕЛЬНО возобновит военные действия против вас. В разных случаях происходило по разному. В некоторых случаях при почётном перемирии капитулировавшая сторона получала право возобновить военные действия с вами, в иных - нет.
 
Что касается Компьенского перемирия, то оно подразумевало временное прекращение военных действий, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ германская армия по прошествии 36 дней, буде на то воля её руководства, МОГЛА ВОЗОБНОВИТЬ боевые действия.
 
Ясно, болван?
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 00:34 AM

Вы полагаете, что командование должно пойти на нарушение условий капитуляции, принудив отправиться в бой тех, кто принял обязательство этого не делать? Вы отдаете себе отчет, какой характер имеют такие действия?

Тупица, чё ты несешь? Не нарушая перемирия можно было возобновить боевые действия. Через 36 дней действие перемирия истекало. Что тебе неясно, болван? Через 36 дней после подписания Компьенского перемирия Германия была ВПРАВЕ возобновить военные действия, не нарушая никаких "обязательств".
 
Ну, блин, полный идиот...
 
 

Если в соглашении указывается срок, на который должны быть прекращены боевые действия, то это соглашение о перемирии, а не соглашение о капитуляции.

Похоже на правду. Но надо проверить.
 
Навскидку... При заключении Монреальской капитуляции 1760 года (французский гарнизон Монреаля капитулировал англичанам), в пунктах 2 и 3 указано, что почётно капитулировавший французский гарнизон Монреаля, а также нескольких окрестных фортов (форт Жак-Картье, форт острова Св. Елены и пр.) должны собраться в Монреале и быть при оружии (указано сколько пушек) морем кратчайшим путём переправлены победившей стороной (англичанами) во Францию. При этом указано, что данные солдаты не имели права участвовать в боевых действиях в ходе ЭТОЙ войны в дальнейшем:
 
http://eco.canadiana...2695/10?r=0&s=1
 
То есть налицо временные ограничения действия условий капитуляции, ограниченных ЭТОЙ войной (Французско-индейской войной 1754-1763 годов).
 
Более подробно надо смотреть отдельные капитуляционные договора. В прежние времена капитуляции обычно служили договорами с отдельными крепостями и городами, а не актами служившими окончанием войны. Не было нужды в прежние времена подписывать капитуляции с и без того разгромленным государством. Ранний пример когда капитулирует целое государство - это Договор подписанный в Кахуэнге в 1847 году между США и Мексикой:
 
https://en.wikisourc...aty_of_Cahuenga
 
Договор подписала американская делегация военных (майор, командир отряда артиллерии и офицер-ординант), уполномоченная комендантом Калифорнии, а также мексиканская делегация (командир эскадрона и депутат), уполномоченных командиром мексиканских вооружённых сил в Калифорнии.
 
Надо сказать, что этот договор, подписанный низшими военными чинами, вкупе с последовавшим подписанием мира в 1848 году (Договор Гуадалупе-Идальго), отменил действие Договора США и Мексике о границе, подписанный в 1828 году американским послом в Мексике Пойнсеттом и мексиканскими уполномоченными дипломатами Себастьяном Камачо (это бывший гос.секретарь и бывший министр иностранных дел Мексики) и Хозе Игнасио Эстевой. Мирный договор 1848 года подписали главный клерк Стейт Дипартмент, Николас Трист и мексиканские уполномоченные Luis G. Cuevas, Bernardo Couto и Miguel Atristain.
 
 
 

Реально Германия в войне еще могла сопротивляться до Компьенского перемирия и после него. Еще ни одного метра территории метрополии не было оккупировано. Германия не могла победить в этой войне. До полного разгрома Германии было еще не близко, и полный разгром Германии дался бы союзникам ценой значительного числа жертв.

Правительство Веймарской республики было готово на ЛЮБЫЕ условия и 11 ноября 1918 года, и при подписании Версальского мира. В принципе, ультиматум Сооюзников был принят немцами в Компьенском лесу практически КАК ЕСТЬ.
 
 

Заключая Компьенское соглашение стороны шли на компромиссы.

Бред.
 
 

Германия отказывалась от завоеванных территорий, соглашалась на оккупацию незначительной части своей территории, частичное разоружение и на сокращение армии, но при этом сохраняла независимость, суверенитет, армию (хоть и сокращенную).

Германская армия не просто сокращалась. Она сокращалась до смехотворных размеров. Правда это уже были Версальские условия.
 
 

Союзники получали потерянные ранее территории, часть вооружения Германии, но отказывались от полного разгрома Германии (обязались признавать ее независимость, суверенитет, право иметь армию).

Союзникам не нужно было ликвидировать суверенитет Германии. Если бы это было им необходимо, они бы это и сделали. Им нужен был раб на цепи, в вечной долговой кабале. Право иметь армию о котором вы пишете - это право иметь армию в 100 тысяч человек. Для примера - силы Польши в 1939 году:
 
Всего в составе польских вооружённых сил было 39 пехотных дивизий, 2 моторизованные бригады, 11 кавалерийских и 3 горные бригады.
 
https://ru.wikipedia...ы_и_силы_сторон
 
 

При дальнейших переговорах по заключению мирного договора Германия выступала формально равной странам Антанты, но как проигравшая сторона.

БРЕЕДДД.
 
В Версале Германия была объявлена виновницей войны, и на неё были наложены тяжёлые условия. Переговоры велись аналогичным образом. Германия дёргалась и вопила, её никто не слушал, и в итоге немцам приходилось принимать ультимативные требования победителей.
 
 

Речь тут не про дипломатические споры, а про споры внутри Германии о необходимости принимать условия перемирия и мирного договора, чему альтернативой было возобновление войны.

И чего ж они ея не возобновили???
 
Не было такой альтернативы. Если бы немцы дёрнулись в 1918-20 годах, то им бы пришлось очень туго.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 01:24 AM

Читайте. Там написано, что правилом капитуляции является переход к противнику всего вооружения, военного имущества, военных кораблей и самолетов, а войска подвергаются военному плену. Все остальное - исключение из правила. Заодно подумайте, в каких условиях применимы исключения.

БАЛДА...

Почётная капитуляция не является ИСКЛЮЧЕНИЕМ. Она - ОДНА ИЗ ФОРМ капитуляции. Встречается вполне себе часто в истории. Например Монреаль 1760, Париж 1814, осада гитлеровцами Лилля (1940), взятие немцами линии Метаксы в Греции (1941; немецкие солдаты, которым совершалась почётная сдача греков, получили приказ салютовать капитулирующим), победа англичан над итальянцами Дуки де Аосты при Амба Алаги (1941), победа англичан во Втором Сражении при Эль-Аламейн (1942; почётно капитулировала итальянская 185-я дивизия "Фольгор").
 

Про то, что между сторонами сохранялось формальное равенство при заключении Компьенского соглашения и Версальского договора я уже указал выше. То, что союзники могли диктовать условия говорит от тяжелом положении Германии, но не о формальном ее неравенстве. Это была страна со своей территорией, со своей властью, со своей армией.

БАЛДА. Формальное неравенство заключается в том, что немцам диктовали ультиматумы, которые они принимали. При чём тут "собственная территория"? Балда!
 

Замечательный у Вас "русский язык". Интересно, оценят Ваш русский, когда Вы скажите: "нивелировали" врага в бою

Я не скажу "нивелировали" врага в бою. Нивелировать можно разницу, разночтения. Людей нивелировать нельзя.
 

У Вас взяли взаймы денег и пообещали вернуть. Раз пообещали, значит - вернули?    Что-то Вас в очередной раз занесло не туда.

БАЛДА. Международные соглашения немедленно вступают в силу с момента своего подписания. Раз немцы подписали условие об аннулировании, зачит оно вступило в силу с момента его подписания. И таки да - в дальнейшем этот пункт немцы соблюдали. Или вы думаете что они не аннулировав договора послушались чего там издал ВЦИК 13 ноября 1918 года? Не смегите мои тапочки...
 

Вы в очередной раз приводите в качестве аргумента неприменимое к данному вопросу. Речь не о наличии основания для отказа от договора.

А о чём, БАЛДА? Сформулируй свои вопросы как следует.
 

Речь не о наличии основания для отказа от договора. Речь о выполнении действий, которые должны быть совершены стороной для отказа от договора. Думать, что я хочу расторгнуть договор или пообещать кому-то расторгнуть договор, не приводят к расторжению договора. Для этого необходимо проявить волю и совершить определенные действия. И сделать это должны не абы кто.

Для этого и был подписан международный договор. Его подписание - акт аннулирования.
 

Что так? Давит что-то?

Меня - нет. Не надо мне угрожать, болван. Ясно? Хочешь судиться с хозяевами сайта - иди - тебя никто не держит. Чё мне об этом сообщаешь, идиот анонимный?
 

Вы путаете. К названным мной обывателям относитесь из нас двоих только Вы. Потому как только сейчас пытаетесь вникнуть в существо вопроса. Гугл Вам в помощь!

Голословный тупица.
 

И как это влияет на само явление? Явление было, а термин появился недавно.


Болван. Тогда незачем было констатировать, что в договоре о перемирии в Компьенском лесу не указано слова "капитуляция". Ну, раз явление есть, то слова то и не надь...
 

Термин "капитуляция" давно появился.

В смысле военной сдачи? Только с 1640-х годов:

From 1640s in narrowed sense "the making of terms of surrender; a yielding to an enemy upon stipulated terms."

https://www.etymonli...rd/capitulation
 
 

В спектре нет четко выраженной границы между красным и фиолетовым. На этом основании нельзя считать красный цвет фиолетовым или наоборот. Но люди различают красный и фиолетовый цвета.

При чём тут спетр, балда? Повторяю: покажи мне международные акты, подтверждающие твою точку зрения. Что Капитуляция должна составляться именно таким образом, как это постулируешь ты. Справишься, балда от юриспруденции?
 
 
 

Все необходимое я сделал, чтобы показать, что Компьенское соглашение не было капитуляцией Германии или ее армии. И показал, почему Компьенское соглашение не отменяло Брестского мира.

Свою тупость? Ну да, ты показал. Но много стараться то не пришлось. Что дано от природы - у тебя никто не отнимет.
 
 

Наверное отвлекся и не написал слово "государств".

Сейчас уже забы что ты там понаписал (да оно уже и неважно - после всего того что тобою написано, и к гадалке не ходи - очередная тупость).
 
 

И что это говорит?! Если бы ему не выдали необходимые документы, то с ним вообще не стали союзники вести переговоров. Как распорядился он этим бланком?

КАКАЯ РАЗНИЦА. Он имел все необходимые полномочия для ведения переговоров и принятия ЛЮБЫХ условий. От нуля.
 
Балбес...
 
 

Вы на полном серьезе считаете, что Компьенское перемирие является тем основанием, которое позволяло Германии аннулировать ЛЮБОЕ предшествующее ее соглашение? Даже с нейтральными странами, даже по вопросам далеким от войны?

Абсолютно. Проигравшей Германии было не до миндальничания.
 
 

Смешно.

"Смешно дураку, что рот на боку"...
 
 

И они не имели таких полномочий.

Нет. Балда алёша с форума исторья.ру имеет полномочия.
 
 

Интересно послушать Ваши доводы в пользу наличия у правительства Германии полномочий на отказ от Брестского договора. Кто и чем его уполномочил? Кто признал эти полномочия?

Правительство страны имеет априори все необходимые полномочия. Международные договора могут расторгаться разными механизмами. В том числе и через аннулирование. Вопрос о полномочиях правительства подписывать международные договоры не стоит. Капитулируя в войне, Германия не могла диктовать условия - только принимать по необходимости те, которые ей диктовались.
 
 

Выше я уже задал вопросы.

Туповатые вопросы от недалёкого толстого тролля.
 
Покажите международные акты, которые предписывают всё делать именно так, как это предлагаете вы. Справитесь? Балбес от юриспруденции.
 
 

Гарнизон не капитулировал, он ушел из города. Это было сделано не для "чести" гарнизона, а для сохранения города от боев на его улицах.

Болван.
 
Гарнизон капитулирует на почётных условиях (surrender with honours of war; исп. Honores de la guerra; ит. L'onore delle armi). Почётные условия могут быть разными. В современной терминологии есть также понятие full honours of war - "все почётные условия". Это тогда, когда капитулирующая сторона получает максимальные льготы от своей капитуляции.

Слово "капитуляция" - латинского происхождения. Оно происходит от латинского слова capitulare (голова-; поголовный налог), caput и capite (голова).

http://www.perseus.t...e&la=la#lexicon
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 13:44 PM

Capitulation ("капитуляция") во французском языке - история использования термина:
 

B.− Dans le domaine milit. Convention établie entre nations belligérantes en vue de la reddition de la partie vaincue. Les clauses de la capitulation; une capitulation honorable; signer la capitulation :


3. Le 20 juin, j'écrivis à Weygand, qui avait pris dans la capitulation le titre étonnant de « Ministre de la Défense nationale »... De Gaulle, Mémoires de guerre,1954, p. 71.

 
− Capitulation en rase campagne. Capitulation conclue avec l'ennemi par le commandant d'une troupe opérant en dehors d'une place de guerre. Cap. 1936). La capitulation en rase campagne est regardée comme déshonorante (Ac.1835-1932).
 
...
 
Prononc. et Orth. : [kapitylasjɔ ̃]. Ds Ac. 1694-1932. Étymol. et Hist. 1. Av. 1528 capitulation « convention, pacte, accord » (Aut.Chron., B.N. 5082, fo169 vods Gdf. [Compl.)

 

 
1. Dictionnaire de l'Académie française, 1st Edition (1694)
 

capitulation

Capitulation. s. f. verbal, Composition, traité de la reddition d'une place. La capitulation d'une ville. les articles de la capitulation. ce qui est porté par la capitulation. une capitulation honorable, avantageuse. faire sa capitulation. tenir la capitulation.
Il se dit quelquefois des autres traitez. Il vaut mieux sortir de cette affaire-là par une capitulation.
CAPITULANT, CAPITULAIRE, CAPITULAIREMENT. &brace; Voy CHAPITRE.

 
2. Dictionnaire de l'Académie française, 4th Edition (1762)

 

capitulation

CAPITULATION. s.f. Composition, le traité qu'on fait pour la reddition d'une Place. La capitulation d'une Ville. Les articles de la capitulation. Ce qui est porté par la capitulation. Une capitulation honorable, avantageuse. Faire sa capitulation. Tenir la capitulation. Violer la capitulation. Dresser, signer la capitulation. Recevoir à capitulation.

 
3. Jean-François Féraud: Dictionaire critique de la langue française (1787-88)
 

capitulation


CAPITULATION, s. f. CAPITULER, v. n. [Kapitula-cion, en vers ci-onkapi-tulé, tout bref.] Capituler, c'est traiter de la reddition d'une Place. La capitulation est donc le traité qu'on fait pour la rendre. "Dès le 3e jour, ils demandèrent à capituler; la capitulation fut signée le lendemain, et fidèlement exécutée. 
   Ces deux mots s'emploient au figuré, le verbe plus souvent que le substantif; mais c'est seulement dans le style simple, badin ou critique. "Il comence à se défier de son bon droit, il demande à capituler; il souhaite, il demande un acomodement. "Une femme qui capitule est bientôt rendûe. "Il ne faut pas capituler avec les passions. "St. Evremont a tort de dire qu' on peut capituler avec la vertu, et que pourvû qu'on soit exact dans le solide, il n'est pas nécessaire de se gêner si fort à l'égard des bienséances. Ces sortes de capitulations sont toujours dangereûses. 
   On dit, proverbialement, Ville qui capitule est à demi rendûe: quand on écoute des propositions, on est près de les accepter.

 
4. Dictionnaire de l'Académie française, 5th Edition (1798)
 

capitulation
CAPITULATION. s. f. Composition, le traité qu'on fait pour la reddition d'une Place. La capitulation d'une Ville. Les articles de la capitulation. Ce qui est porté par la capitulation. Une capitulation honorable, avantageuse. Faire sa capitulation. Tenir la capitulation. Violer la capitulation. Dresser, signer la capitulation. Recevoir à capitulation.

 
http://artflsrv02.uc...=ALL&dicoid=ALL
 
Иными словами, капитуляция в военном праве означает в 17-18 веках строго сдачу на основании заключаемого договора некоего места, территории.
 
Смысл термина расширяется в 19 веке:
 
Dictionary of the French Academy, 6th Edition (1835)
 
 

capitulation
CAPITULATION. s. f. T. de Guerre. Composition, le traité qu'on fait pour la reddition d'une place, d'un poste, ou pour mettre bas les armes. La capitulation d'une ville. Les articles de la capitulation. Ce qui est porté par la capitulation. Une capitulation honorable, avantageuse. Faire sa capitulation. Tenir la capitulation. Violer la capitulation. Dresser, signer la capitulation. Recevoir à capitulation. La capitulation en rase campagne est regardée comme déshonorante.
Il se disait particulièrement en Allemagne Des conditions que les électeurs, dans la vacance de l'Empire, proposaient à celui qui avait été élu empereur, et qu'il signait avant que d'être reconnu. La capitulation impériale.
Il se dit aussi d'Une convention en vertu de laquelle les sujets d'une puissance jouissent de certains priviléges dans les États d'une autre. Les droits et les devoirs des troupes suisses au service de France étaient réglés par une capitulation, par des capitulations. Annuler une capitulation, des capitulations.

 
То есть к 1835 году во французском языке капитуляция стала означать "договор о сдаче местности, укрерления или о сложении оружия".

Émile Littré: Dictionnaire de la langue française (1872-77)
 

capitulation
CAPITULATION (ka-pi-tu-la-sion ; en poésie, de six syllabes) s. f.
1. Terme de guerre. Convention qui règle à quelles conditions une place, un poste, une troupe se rendent. Obtenir, accorder une capitulation honorable. Faire sa capitulation. Recevoir à capitulation.

 
То есть капитуляция к 1870-м годам означает сдачу местности, укреплённого места или военного отряда. В качестве подкатегории упоминается "почётная капитуляция".
 
Более широкое значение термин приобретает во французском к 1930-м годам:

Dictionnaire de l'Académie française, 8th Edition (1932-5)
 

capitulation
CAPITULATION. n. f. T. de Guerre. Composition, traité qu'on fait pour la reddition d'une place, d'un poste, d'une armée, ou pour mettre bas les armes. La capitulation d'une ville. Les articles de la capitulation. Une capitulation honorable, avantageuse. Faire sa capitulation. Violer la capitulation. Dresser, signer la capitulation. Recevoir à capitulation. La capitulation en rase campagne est regardée comme déshonorante.

 
То есть слово стало означать "договор о сдаче местности, укреплённого пункта, войска или о сложении оружия".
 
Впервые слово "капитуляция" использована во французском в смысле передачи местности в другие руки в 1636 году:
 
1636 spéc. milit. « convention qui règle les conditions auxquelles se rend une place » (MONETInvantaire des deux lang. fr. et lat., Lyon, p. 166)

 

http://stella.atilf....191985195;?b=0;

 

В средневековой латыни и французском (словарь Яна Фридриха Нирмейера по средневековым латыни-французском-английскому):

 

0.GIF

 

Смысл слова капитуляция (capitulatio) в средневековье:

 

1. таблица с содержанием (допустим книги) - см. Григорий Турский, кн. 3.

 

2. постановление, декрет, указ (ср. карломагново Capitulatio de partibus Saxoniae).

 

3. договор, соглашение (с 15 века).

 

Вывод: очевидно, слово капитуляция первоначально произошло от латинского слова капут ("голова", "глава"), и стало связываться с главами, графами, капитулами, артик(у)лями. В том числе - со статьями договоров (любого содержания).

 

Надо отметить, что капитуляциями именуются совершенно разного содержания договора - не только военного, но и экономического содержания.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 16:48 PM

В среднеанглийском языке слова capitulatio(n) - не было совсем. Anthony Lawson Mayhew, Walter William Skeat, Michael Everson "A concise dictionary of Middle English", 2009 Evertype:

 

0.GIF

 

То же самое - и со словом Armistice:

 

1.GIF

 

Согласно ангийскому словарю Вебстер-Мерриам слово armistice впервые использовано в английском языке в 1677 году (в смысле временного прекращения боевых действий по соглашению противников):

 

 

 

First Known Use of armistice

1677, in the meaning defined above

 

https://www.merriam-...onary/armistice

 

Тогда как слово capitulation впервые использовано в английском языке в 1535 году в смысле "набор условий или статей договора, заключённого между правительствами":

 

 
First Known Use of capitulation

1535, in the meaning defined at sense 1

 

 

 

https://www.merriam-...ry/capitulation

 

Слово капитулировать (capitulate) было впервые использовано в английском языке в 1596 году в смысле "вести переговоры", "договариваться":

 

 
First Known Use of capitulate

1596, in the meaning defined at sense 1

 

 

 

https://www.merriam-...ulate#etymology

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo Вчера, 18:54 PM

Капитулирует в данном случае страна целиком. Её военное и политическое руководство.

Предметом Компьенского соглашения были условия перемирия между сторонами, сдача противнику армии не предполагалась. Поэтому это соглашение не являлось соглашением о капитуляции. 

 

Нет таких правил, на какие вы, по невежеству ссылаетесь. Когда одно государство проигрывает в тотальной войне и капитулирует, принимая ультиматум победителей, то ЛЮБОЙ предыдущий договор аннулируется, если он противоречит условиям текущего, капитуляционного.

Это Ваши фантазии. Если бы это было так, то в условия Комьенского соглашения не включали бы обязательство Германии отказаться от совершенно конкретных договоров, как не включили бы в текст Версальского договора второе предложение ст.116.

Проигрыш в войне может лишь создать основания для отказа от международного договора (и то, смотря для какой стороны договора). Но для отказа этого недостаточно. Необходимо еще совершение стороной такого договора определенных действий по отказу от него. 

 

Прямой - договор 1945 года - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ прецедентом для договора 1918 года. По времени не получается. Ясно, болван? Прецедент - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ то, что предшествует по времени.

 

Идиот...   Болван, нехрен было ссылаться на договор 1945 года при разговоре о договоре 1918 года. Безоговорочная капитуляция 1945 года - НЕ МОЖЕТ ничего говорить о международном праве на 1918 года, и прецедентом для договора 1918 года ТОЖЕ быть не может.   НЕХРЕН было ссылаться на договор, который в обсуждении КОНКРЕТНОГО периода времени никакого отношения не имеет. Уже не говоря о том, что и сама безоговорочная капитуляция - это просто ОТДЕЛЬНЫЙ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ капитуляции.

По Вашему мнению "прецедент" - предшествующее событие. Но Вы упоминали еще о какой-то "юридической силе", но про нее ничего не сказали. 

Все же не вижу причин для того, пример капитуляции Германии и Японии в 1945 году не сравнивать с примером Компьенского соглашения. Боитесь Вы увидеть существенные различия, которые сказали бы о том, что Компьенское соглашение не является капитуляцией. Поэтому придумываете причину для отказа от сравнения.

Кстати говоря, в этой части международного права о правилах и обычаях ведения войны с 1918 по 1945 год (и в продолжении более длительного периода времени) изменений не было. 

На примерах отдельных частных случаев выделяется общее правило для всего явления.

 

БОЛВАН.   КАКИЕ НУЖНЫ ПОЛНОМОЧИЯ, КОГДА СТРАНА ПРОИГРАЛА В ВОЙНЕ, И ПРИЗНАЛА ЭТО, ПРИНЯВ (дословно) УЛЬТИМАТУМ СВОИХ ПОБЕДИТЕЛЕЙ?   Веймарская республика приняла ультиматум Антанты. Капитулировала. Мало ли что этот договор называется в книжках "перемирием". По сути он и был капитуляцией Германии в Первой Мировой войне.

Думайте, что пишите. Полномочия нужны законные.

 

БОЛВАН.   Почётное перемирие вовсе не предполагает, что капитулирующий противник ОБЯЗАТЕЛЬНО возобновит военные действия против вас. В разных случаях происходило по разному. В некоторых случаях при почётном перемирии капитулировавшая сторона получала право возобновить военные действия с вами, в иных - нет.   Что касается Компьенского перемирия, то оно подразумевало временное прекращение военных действий, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ германская армия по прошествии 36 дней, буде на то воля её руководства, МОГЛА ВОЗОБНОВИТЬ боевые действия.   Ясно, болван?

В каком месте Компьенского соглашения прописывалось "почетное" право германской армии возобновить/не возобновлять боевые действия, отличные от такого права при перемирии? Нет их. Временный характер прекращения военных действий, предусмотренный Компьенским соглашением, характеризует это соглашение как перемирие.

 

Тупица, чё ты несешь? Не нарушая перемирия можно было возобновить боевые действия. Через 36 дней действие перемирия истекало. Что тебе неясно, болван? Через 36 дней после подписания Компьенского перемирия Германия была ВПРАВЕ возобновить военные действия, не нарушая никаких "обязательств".   Ну, блин, полный идиот...

У Вас памятью плохо. В этой части обсуждается не Компьенское перемирие, а "почетная капитуляция". А Компьенское соглашение, поскольку его предметом было временное перемирие, определяло срок на который оно заключается, и предусматривало возможность возобновления военных действий. Обычное дело для перемирий. 

 

Союзникам не нужно было ликвидировать суверенитет Германии. Если бы это было им необходимо, они бы это и сделали. Им нужен был раб на цепи, в вечной долговой кабале.

Не имеющий суверенитета, подчиняющийся чужой власти - и есть "раб на цепи". Суверенитет позволяет стране действовать по собственной воле. 

 

И чего ж они ея не возобновили???   Не было такой альтернативы. Если бы немцы дёрнулись в 1918-20 годах, то им бы пришлось очень туго.

Альтернатива была. Немцы просто понимали ее последствия и не воспользовались ею. Тогда они не готовы были воевать "до последнего немца".

 

БАЛДА... Почётная капитуляция не является ИСКЛЮЧЕНИЕМ. Она - ОДНА ИЗ ФОРМ капитуляции. Встречается вполне себе часто в истории. Например Монреаль 1760, Париж 1814, осада гитлеровцами Лилля (1940), взятие немцами линии Метаксы в Греции (1941; немецкие солдаты, которым совершалась почётная сдача греков, получили приказ салютовать капитулирующим), победа англичан над итальянцами Дуки де Аосты при Амба Алаги (1941), победа англичан во Втором Сражении при Эль-Аламейн (1942; почётно капитулировала итальянская 185-я дивизия "Фольгор").

Возьмите все формы капитуляции и сравните их по условиям. В результате сравнения Вы убедитесь, что "почетная капитуляция" в общем ряду стоит особняком. Здесь речь не о том, какой вид капитуляции встречается на практике чаще.

 

БАЛДА. Формальное неравенство заключается в том, что немцам диктовали ультиматумы, которые они принимали. При чём тут "собственная территория"? Балда!

Это Вы описываете фактическое неравенство сторон, которое позволяет диктовать условия слабой стороне. 

 

Я не скажу "нивелировали" врага в бою. Нивелировать можно разницу, разночтения. Людей нивелировать нельзя.

Точно также выглядит коряво в русском языке применение термина "нивелировать договор", закладывая в это смысл - отменить договор.

 

БАЛДА. Международные соглашения немедленно вступают в силу с момента своего подписания. Раз немцы подписали условие об аннулировании, зачит оно вступило в силу с момента его подписания. И таки да - в дальнейшем этот пункт немцы соблюдали. Или вы думаете что они не аннулировав договора послушались чего там издал ВЦИК 13 ноября 1918 года? Не смегите мои тапочки...

Нет, это не всегда. Немедленное после подписания вступление в силу может иметь место лишь в том случае, если это предусмотрено самим соглашением или этому нет других препятствий - необходимости ратификации, утверждения и т.д.    

 

Правительство страны имеет априори все необходимые полномочия. Международные договора могут расторгаться разными механизмами. В том числе и через аннулирование. Вопрос о полномочиях правительства подписывать международные договоры не стоит. Капитулируя в войне, Германия не могла диктовать условия - только принимать по необходимости те, которые ей диктовались.

Априори правительство не имеет всех необходимых полномочий для решения вопросов войны и мира. 

 

Болван.   Гарнизон капитулирует на почётных условиях (surrender with honours of war; исп. Honores de la guerra; ит. L'onore delle armi). Почётные условия могут быть разными. В современной терминологии есть также понятие full honours of war - "все почётные условия". Это тогда, когда капитулирующая сторона получает максимальные льготы от своей капитуляции. Слово "капитуляция" - латинского происхождения. Оно происходит от латинского слова capitulare (голова-; поголовный налог), caput и capite (голова).

Если гарнизон не вступил в сражение и не разгромлен, а просто оставляет город, то это не капитуляция гарнизона.

Если следовать Вашей логике, то любое оставление города защищающими его войсками - капитуляция, а такого маневра, как отход, не существует, т.к. вместо отходов сплошные капитуляции. Российская армия в 1812 году по пути к Москве все капитулировала, да капитулировала. Но не выкапитулировалась.  :)   

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 19:53 PM

Предметом Компьенского соглашения были условия перемирия между сторонами, сдача противнику армии не предполагалась.

И что? Вам уже неоднократно показали, что в массе договоров по капитуляции не имело место сдачи военных формирований в руки врага, сложение этими формированиями оружия, или хотя бы отказ от продолжения военных действий в дальнейшем против стороны перед которой капитулировало войско.

 

 

Поэтому это соглашение не являлось соглашением о капитуляции.

Не получается. Вы плохо владеете матчастью.

 

 

Это Ваши фантазии. Если бы это было так, то в условия Комьенского соглашения не включали бы обязательство Германии отказаться от совершенно конкретных договоров, как не включили бы в текст Версальского договора второе предложение ст.116. Проигрыш в войне может лишь создать основания для отказа от международного договора (и то, смотря для какой стороны договора). Но для отказа этого недостаточно. Необходимо еще совершение стороной такого договора определенных действий по отказу от него. 

Показывайте, пустобрёх, что нужно было сделать для "правильного" аннулирования Брестского мира после подписания Компьенского перемирия. Покажите где описана процедура аннулирования. Документ должен быть РАНЕЕ 1918 года.

 

 

По Вашему мнению "прецедент" - предшествующее событие.

По моему мнению, прецедент некоего юридического решения не может иметь места ПОСЛЕ принятия этого решения.

 

 

Но Вы упоминали еще о какой-то "юридической силе", но про нее ничего не сказали. 

А что вы о ней хотели бы услышать? Матчасть для "ахрененных" юристов, типа алексейбо:

 

https://ru.wikipedia...ридическая_сила

 

 

Все же не вижу причин для того, пример капитуляции Германии и Японии в 1945 году не сравнивать с примером Компьенского соглашения. Боитесь Вы увидеть существенные различия, которые сказали бы о том, что Компьенское соглашение не является капитуляцией. Поэтому придумываете причину для отказа от сравнения.

ЮРИДИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО (НЕДОПУСТИМО) использовать в качестве прецедента некое решение принятое ПОСЛЕ того о котором речь. Вы не юрист, а полный балбес в юриспруденции, пардон за мой французский.

 

 

Кстати говоря, в этой части международного права о правилах и обычаях ведения войны с 1918 по 1945 год (и в продолжении более длительного периода времени) изменений не было. 

Как не было и "безоговорочных капитуляций".

 

В 19 веке (=в ходе Гражданской войны в США - более нигде этот термин не использовался) под безоговорочной капитуляцией понимали сугубо сдачу на условиях победителя, без оговорок со стороны побеждённого. И речь шла не о договоре, который служил окончанием военных действий между двумя сторонами целиком, а только о договорённостях между отдельными частями этих войн.

 

Различие с безоговорочной капитуляцией Германии в 1945 году - самоочевидна. Хотя балбесам от юриспруденции этого не понять.

 

 

На примерах отдельных частных случаев выделяется общее правило для всего явления.

Болван - это и есть прецедент. Юридический прецедент ДОЛЖЕН ИМЕТЬ МЕСТО РАНЬШЕ рассматриваемого события, а не после него. Вы настолько далеки от юриспруденции, что слов нет. Просто тупости строчите.

 

 

Думайте, что пишите. Полномочия нужны законные.

Болван. Куда уж законнее тех, что имела делегация немцев в Компьенском лесу? Тупите?

 

Дальше отвечу на ваши фантазии позже. Пора уходить...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Сегодня, 10:20 AM

Не только военнослужащих. Но если нет сдачи военнослужащих, то нет сдачи подразделения, части, армии. Как может капитулировать армия, солдаты которой не сдались?

Болван. Вот так:

 

1. Монреальская капитуляция, артикль 2:

 

"Военные войска и силы милиции (=ополчения) гарнизона города Монреаль должны рлкинуть город через Квебекские ворота (Монреаля), и сохранить ВСЕ ВОЕННЫЕ ПОЧЕСТИ. Шесть пушек и одна мортира должны быть погружены на судно, куда должен подняться маркиз де Водревилль, с десятью ядрами для каждого орудия. То же самое должно быть предоставлено гарнизону форта Три-Риверс, в качестве ВОЕННОЙ ПОЧЕСТИ -упоминаемой (и) в следующей статье (договора)".

 

Там же, артикль 3:

 

"Войско и милиция, находящиеся в форте Жак-Картье и на острове Св. Елены, а также в других фортах, должны встретить такое же отношение (со стороны победителей), и получить те же самые ПОЧЕСТИ. Эти войска должны явиться в Монреаль, либо в (форт) Три-Риверс, либо в Квебек, чтобы там погрузиться на первый же корабль направляющийся во Францию кратчайшим путём. Войска, расположенные постах на нашей границе с Акадией (=название французской провинции в Канаде), в Детройте, Мачилмаквинаке и других постах должны получить те же (ВОЕННЫЕ) ПОЧЕСТИ, и к ним следует отнестить тем же образом. Все эти войска не должны в дальнейшем принимать участия в текущей войне, и таким образом должны сложить оружие. Всё прочее им предоставляется".

 

http://eco.canadiana...2695/10?r=0&s=1

 

Или вот так. Подчёркиваю то, что вам следует знать:

 

0.GIF

 

1.GIF

 

http://istorya.ru/fo...c=8360&p=436457

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Сегодня, 13:16 PM

По Компьенскому соглашения солдаты германской армии оставались под своим командованием, а не брались в плен.

То же самое происходило и при массе других капитуляций. Когда немцы представили ультиматум Мольтке французам при Седане в 1870 году, французский генерал Вимпффен требовал принять капитуляцию французов в виде ПОЧЁТНОЙ капитуляции:

 

Wimpffen’s demands for “honorable
capitulation” – the men allowed to march away with arms, baggage, and full
military honors.
 
(Geoffrey Wawro, The Franco-Prussian War, 2003, The Cambridge University Press)
 
To the Prussian demand for the surrender
of the entire French force as prisoners of war he opposed a demand for “honourable
capitulation”: the army to march out with arms and baggage and full military honours and
take an engagement not to take up arms against Prussia and her allies for the duration of
the war.
 
(Michael Howard, The Franco-Prussian War, 1990, Routledge)
 
Ни о какой сдаче в плен, ни о какой передаче под чужое командование - речи в данном случае не ведётся. Другое дело, что в итоге французам пришлось всё-же принять германский ультиматум и условия (включавшие пленение французов, а не "почётные условия капитуляции").

 

 

Поэтому, Компьенское соглашение - не капитуляция Германии и ее армии.

Бред.

 

 

Если бы у явления были разные названия, то Бакстер так бы и написал, что это одно явление, но называемое по разному. Он же пишет о размытости разграничения между этими понятиями, т.е. признает различие этих явлений.

Он пишет, что между "капитуляцией" и "перемирием" (armistice) юридически не видно разграничения (=различий). Обсуждать тут больше нечего.

 

 

Я не учился у Бакстера. Вы его за кого принимаете? Полагаете, что он писал необдуманные строки? Нет нужды "для простоты" делить одно явление на два, да еще указывать критерий для разделения.

УСЛОВНО. и ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИЙ он ИСПОЛЬЗОВАЛ существующие термины в НЕПРИСУЩИМ для них значении. ДЛЯ НУЖД ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА ЛЕКЦИЙ. То есть УСЛОВНО.

 

Что вам непонятно?

 

 

Если он говорил о разделении способов прекращения боевых действий, если он упоминал критерий разделения, значит он считал это существенным для своей работы.

При условном использовании терминов? Для нужд лекции? Существенным. Чтобы обормоты, типа вас, учившиеся у него, смогли понять хотя бы азы.

 

 

Размытость границ при определении двух явлений - проблема для науки и отрасли права. Он не должен был упоминать о наличии такой проблемы и должен был предложить решение этой проблемы.

Тем не менее он упомянул эту проблему - и упомянул ясными словами и формулировками. И не вам решать, чего он был "должен", а чего нет. Вам - никто ничего не должен. Вы - должны. Должны понимать, что ВАМ пишут люди разбирающиеся в международном праве ГОРАЗДО ЛУЧШЕ ВАС.

 

 

должен был предложить решение этой проблемы. Это им и было сделано.

Где он ПРЕДЛОЖИЛ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ разграничения понятий "капитуляция" и "перемирие"? Он не пишет, что он нечто предлагает. Он пишет, что он использует УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ термины лишь ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИИ в некоем смысле. Это значит, что такого смысла в этих терминах не было и нет, и что он использует эти термины в неприсущем их значении - УСЛОВНО.

 

Но даже если предположить, что Бакстер предлагает новую интерпретацию терминов - он это делает во второй половине 20 века. К вопросам права начала 20 века (1918 год!) - эти интерпретации отношения уже иметь не могут.

 

 

"Несущественно" это было для Вас, т.к. это прямо противоречило Вашей позиции по вопросу. Поэтому и сократили Вы перевод цитаты.

Болван.

 

Если автор использует некий термин в некоем неприсущем ему значении УСЛОВНО, то этот смысл и есть несущественный. Существенно буквальное содержание термина, а не его условное использование.

 

Горе-юрист. Болванище...

 

 

Читайте выше.

Нечего там читать, кроме тупизмов.

 

Капитуляция НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ обязательности сдачи войсковых частей. В истории известно множество случаев, когда армия капитулируя противнику НЕ СДАВАЛАСЬ, а в некоторых случаях даже оставляла за собой право продолжать против него боевые действия.

 

 

Что-то Вас зациклило на одном тезисе. Интересно, а немецкая армия знала, что "негласно ставится на службу Антанте на восточной границе"?    Судя по ее действиям "на восточной границе", она не знала, и упорствовала только там, где присутствовали немецкие интересы.

Мало ли в чём она она "упорствовала"... По факту, немцы принимали условия Антанты.

 

Видимо Вы никак не связываете принятие этого закона и вступление в силу Версальского договора.

При чём тут этот закон, и при чём тут Версальский мир, когда ни того, ни этого в момент подписания Компьенского перемирия (11 ноября 1918 года) - НЕ БЫЛО в природе. Болван от юриспруденции вы... Как таким дипломы выдают...

 

 

Одновременно, Вы не понимаете того, что принятый ранее международный акт не может быть отменен органом, ниже уровня того органа, которым был принят отменяемый акт.

Компьенское перемирие было подписано высшими органами Германии. Условия Компьенского перемирия не оспаривались и были приняты всеми высшими государственными политическими институтами, и не оспаривались. Условия Компьенского перемирия возобновлялись и подписывались немецкой стороной вновь и вновь.

 

ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ. С чего вы всю свою хе.рню берёте? Сами выдумываете? На ходу?

 

Покажите, КАК должно было выглядеть перемирие Германии и Антанты (включая аннулирование Брестского мира), чтобы ПО ВАШЕЙ версии оно было в силе.

 

Болван...

Ответить