←  Интересное

Исторический форум: история России, всемирная история

»

R.I.P.

Фотография ИванЛаптев ИванЛаптев 08.08 2022

А вы не предатель СССР? Все тут, которые постарше, предатели.

Все которые постарше здесь думается в 1991 году честно выполняли свои обязанности.
Обязанностью Бакатина было обеспечивать безопасность государства, тем более будучи главным по этому вопросу.
С этой обязанностью он справился даже не плохо, он работал в прямо противоположном направлении, помогая разным силам уничтожать Великое Государство. Хотя при желании можно назвать это не уничтожением, а реформой управления территори

ей СССР. Но суть, реальные качественные характеристики получившегося государственного образования от этого не меняются.


Сообщение отредактировал ИванЛаптев: 08.08.2022 - 12:24 PM
Ответить

Фотография Яго Яго 08.08 2022

помогая разным силам уничтожать Великое Государство.

Великое Государство не может быть Банкротом. Кроме того, до Бакатина на ниве уничтожения советского государства потрудились другие, более профессиональные, чем Бакатин, чекисты. Как то Шебаршин, Крючков, Чебриков и Федорчук.

Ответить

Фотография BKR BKR 08.08 2022

Все тут, которые постарше, предатели


19C4B75D-0DC0-4D31-89D9-3509CEC80055.jpeg
Ответить

Фотография Яго Яго 08.08 2022

 

Все тут, которые постарше, предатели


attachicon.gif19C4B75D-0DC0-4D31-89D9-3509CEC80055.jpeg

 

Зря шуткуете! Был такой советский академик Вадим Александрович Трапезников - талантище, глыба!!!

Он был не только прекрасным ученым и организатором. Трапезников был еще и горячим патриотом, не боявшимся в форме публицистики критиковать перегибы и изъяны строительства советской экономики. Вот выдержка из научной статьи на его столетний юбилей.

 

В своих работах Вадим Александрович немалое внимание уделял проблеме встраивания, «вживания» автоматизации в производственную и общественную деятельность человека. По-видимому, именно В. А. Трапезникову принадлежит первая успешная попытка рассмотреть психологические аспекты внедрения и эксплуатации АСУ. Хочется обратить внимание на две важные особенности, которые отличали все доклады нашего директора: во-первых, он любил приводить множество количественных, содержательных примеров, а во-вторых, не довольствуясь конкретикой примеров, всегда формулировал вытекающие из этой конкретики обобщающие выводы. Так было и на этот раз, когда разговор шёл о проблемах экономики страны.

Констатацию недостаточного внимания директивных государственных органов к внедрению новой техники и перечисление последствий невыполнения планов по её созданию и доведению до эксплуатации, включая и столь совершенные средства, как новейшие управляющие системы, Вадим Александрович сопроводил анализом изменения фондовооружённости и фондоотдачи в народном хозяйстве. Он привёл просто ошеломляющую цифру: если в 1958 г. приращение производственных фондов на 1 рубль давало 52 копейки национального дохода, то в 1980 г. — всего лишь 16 копеек.

В. А. Трапезников неоднократно и в весьма острой форме заявлял — и устно, и письменно — об опасной недооценке роли научно-технического прогресса. Если внимательно изучить его работы 70 — 80-х годов, то сразу становится понятным, что одной из главных тем научной публицистики Вадима Александровича был сделанный им вывод о неуклонном снижении эффективности административно-командного способа (термин несколько более поздний — введён Г. Х. Поповым) управления народным хозяйством по мере разрастания его объёма. Вадим Александрович не боялся говорить о том, что в сравнении с товарами экономически развитых стран продукция, выпускаемая отечественной промышленностью, совершенно неконкурентоспособна. В 1963 г. он обнародует в газете «Правда» статью по тем временам достаточно дерзкого содержания — она называется «Критерий — качество!». Нынешним молодым «дерзости» высказанных им в этой статье идей, к счастью, уже не понять. Ведь говорилось-то всего-навсего о недопустимости снижения требований к качеству продукции. В той же статье он предлагал ввести в систему оценок деятельности предприятий показатель «Эффективная единица», определяемый как произведение количества продукции на коэффициент её качества.

В 1964 г. в той же «Правде» он публикует ещё более смелую статью: «За гибкое экономическое управление предприятиями». В ней В. А. Трапезников подвергает критике сложившуюся систему оценки работы предприятий по плановым намёткам и предлагает перейти к оценке по главному показателю — прибыли. Вадим Александрович рассуждал так: «Пришло время оставить изжившие себя формы руководства хозяйством, основанные на директивных нормативах, и перейти к более простому, дешёвому и эффективному экономическому регулированию деятельности предприятий». Низкая эффективность отечественного производства, закостенелость и бюрократизм применявшихся у нас способов управления производством, непонимание последствий происходившей в развитых капиталистических странах информационно-технической революции — всё это очень тревожило директора Института автоматики и телемеханики АН СССР.

В докладе на IV Всесоюзном совещании по автоматическому управлению в 1968 г. он говорил: «…научные методы организации управления стали одним из основных факторов прогресса. Экономическое подчинение на основе лучше организованных знаний становится все более весомым». Свои взгляды на роль организации управления в производстве и экономике страны он подкрепляет выдержкой из вышедшей в 1967 г. книги Дж. Дж. Сесван-Шрайбер (J. J. Sesvan-Schreiber) «Американский вызов»: «…если положение в ближайшее время коренным образом не изменится — речь идёт о Европейском экономическом сообществе,-то в 1980 г. Америка будет обладать монополией на технику, науку и современную мощь… Европа будет богатеть, но впервые в истории её обгонит и поработит более развитая цивилизация».

Наше поколение, по существу, пожинает плоды прошлых стратегических ошибок руководства страной…

В том же докладе он обсуждает предложенную им формулу эффективного управления большими социально-экономическими системами: «знают — могут — хотят — успевают». Раскрывая смысл каждого звена этой формулы, он подчёркивал её универсальность и невозможность исключения из неё хотя бы одного звена.

В 1970 г. в номере «Известий» от 17 января Вадим Александрович доказывает, что главным источником роста благосостояния народа является научно-технический прогресс. Статистические данные подтверждают этот вывод, поскольку темпы роста благосостояния и научно-технического прогресса почти совпадают. Немалый интерес представляет предложенная В. А. Трапезниковым методология оценки динамики научно-технического прогресса.

Сравнивая различные пути развития народного хозяйства (газета «Правда» от 18 января 1976 г.) в пятилетке 1966 — 1970 гг., он показывает, что увеличение производственных фондов дает на 1 рубль затрат 39 копеек национального дохода, а вложение 1 рубля в развитие науки и освоение её результатов приносит 1 рубль 45 копеек дохода, то есть в 4 с лишним раза больше. Вадим Александрович также замечает, что 30–40% сумм, выделяемых на расширение производственных фондов, фирмы США вкладывают в научные исследования, и что именно высочайшая экономическая эффективность науки объясняет осуществляемую многими зарубежными и, прежде всего, американскими фирмами «охоту за мозгами» других стран (он называл это «покупкой мозгов»).

Конечно, в те времена Вадим Александрович не говорил прямо, что только рыночная экономика может способствовать широкому научно-техническому прогрессу. Но достаточно одной выдержки из его заметки «Стимулы прогресса» («Правда» от 20 марта 1980 г.), чтобы оценить взгляды Трапезникова на эту проблему: «Одна из причин, вероятно, самая существенная, — недостаточный спрос на продукцию НИИ, на их оригинальные, прогрессивные разработки со стороны предприятий-потребителей». В той же статье он предупреждает о тяжёлых последствиях широко распространившейся практики копирования чужой техники, особенно электронной и вычислительной.

По сути дела, в 60 — 80-е годы именно Вадим Александрович Трапезников был самым острым и критически настроенным патриотом-публицистом, который с глубоко выстраданными болью и негодованием говорил о проводимой в стране научно-технической политике и вносил конструктивные предложения по её совершенствованию.

https://www.ipu.ru/node/12133

 

7 мая 1982 года я прочитал одну из таких острых статей академика Трапезникова в газете Правда. Мне, тогда молодому инженеру, бросился в глаза вывод академика, что советская экономика уже с конца 70-х годов давала всего лишь однопроцентный ежегодный рост (сейчас это явление называется стагнацией), и для перелома ситуации, для преодоления экономического кризиса в СССР, нужно то-то и то-то.

 

Диссонанс. С одной стороны ежедневные реляции в газетах и ТВ об очередных советских победах, с другой стороны уважаемый академик на страницах самой уважаемой в Союзе газеты пишет, что на самом деле все обстоит очень печально.

 

И как то тогда совпали вроде бы разные события: очередная болезнь Брежнева, возвышение Андропова, появление в Москве молодых руководителей партии: Горбачева, Яковлева, Лигачева, того же Бакатина, Воротникова.

 

Поэтому перестройка была вынужденным процессом, процессом спасения, латания дыр, которые образовались в СССР еще в 70-е годы.

Надеюсь, вы поймете для чего я столь пространно затеял спич об академике Трапездникове. Для меня Вадим Александрович стал тем человеком, который снял с моих глаз шоры.

 

Беды 80-х и 90-х нужно искать в застойных 70-х. А возможно, и раньше, в 60-х, когда неумело и непоследовательно провели косыгинские реформы.

Ответить

Фотография kmet kmet 09.08 2022

В Минске умер бывший глава БССР Николай Слюньков.

Ответить

Фотография ddd ddd 10.08 2022

еще один?

Ответить

Фотография kmet kmet 10.08 2022

еще один?

я, так вообще думал, что его в живых давно нет...

Ответить