←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Сравнение самолетостроения сша и ссср

Фотография Castle Castle Сегодня, 05:41 AM

Как Вам уже не я один говорю - это нормальная гонка вооружения. 

Вы уже не знаете, что еще приплести сюда. Как называется тема - вот и сравниваем, а философия конечно хороша, но ей воевать не будешь. Можно ли воевать с арбалетом против автомата - можно, с автоматом все таки лучше.

 

А нахрена вообще разрабатывали все эти вооружения? Одни - разгромить СССР. Другим надо было разбить армию нападавших и войти в столицу, принудив к миру. Германия выходит к морю. Пробив бундесверовские и штатовские заслоны группировку НАТО рассекают надвое. Бить противника по частям - не моя идея. И отнюдь не новая.

А какое это отношение к теме имеет? М.б. СА разбила бы войска НАТО, м.б. нет, м.б. ей пришлось бы вести войну в Африке против пигмеев, как сейчас мы воюем в Сирии против бедуинов - самолеты один хрен нужны. 

 

Вы бы определились. Вас Япония впечатлила, кою доканали отнюдь не атомные бомбы.  Я Вам показал, что было минимум две страны, кои тоже так же бомбили. Но у Японии выбомбили промышленность, а у Германии до конца войны не получилось. Равно как и у СССР. Мало этих двух? Возьмите и добавьте Британию. Её тоже бомбили. 

СССР и Британия не подвергались правильным массированным бомбардировкам, так что эти две страны из списка вычеркните.  Германия подвергалась систематическим бомбардировкам примерно два года - и действительно, полностью промышленное производство выбить не удалось, но так Германию и бомбили без применения ядерного оружия. После ядерной бомбардировки завод не восстановишь и подземное расположение завода вряд ли спасет. Рассредоточение производства по мелким мастерским возможно не всегда, но если город сожгут целиком вместе с жителями - и это не спасет.

Пока в 50е годы атомных бомб было мало, а средствами их доставки служили допотопные поршневые бомберы, надеяться на сохранение части промышленного производства было и можно и нужно. После развертывания большого количества наземных и морских баллистических ракет, особенно с РГЧ ИН, надеяться то конечно можно продолжать. но серьезно рассчитывать уже не стоит.

 

Если бы Ил-28 не устраивал военных, его бы не выпускали в том виде, в котором он служил.

Так его и сняли с производства уже в 1955 году (ВИКИ).

 

Что не мешало ему пользоваться популярностью в том же Вермахте, который укомплектовал целую дивизию трофейными тридцатьчетвёрками.

Не затруднитесь ли привести источник столь интересной информации? А то я вот довольно много читал по Т-34, а насчет дивизии впервые слышу. В панцерваффе использовались чуть ли не все трофейные танки - не от того, что они пользовались популярностью, а из-за простой немецкой рачительности - чего добру то исправному пропадать (правда в основном на второй линии). Советские танки, насколько я знаю, как раз особого (по сравнению с чехословацкими или французскими) распространения не получили,  использовались в основном в тех подразделениях, что их захватили, до первой серьезной поломки.

"В целом же количество использовавшихся германскими войсками советских танков было весьма ограничено. Так, по официальным данным, в мае 1943 года в Вермахте насчитывалось 63 русских танка (из них 50 — Т-34), а в декабре 1944 года — 53 русских танка (из них 49 — Т-34).

Немецкие танки в Красной армии тоже пользовались определенной популярностью, но не более того - заметного вклада трофейная техника в войне не оставила.

 

У нас начался разговор с Ил-28. Не растекайтесь на другие модели.

Это у Вас Ил-28 пользуется необъяснимой популярностью. Хороший самолет для своего времени. Но не "вундерваффе". Днем на средней или большой высоте он ПВО не преодолеет. Неслучайно англичане ближайший аналог - "Канберру" - использовали в Суэцком конфликте ночью, а затем перевели на малые высоты.  У американцев основными ударными самолетами были в 50е годы истребители-бомбардировщики "Тандерджет" и "Тандерстрик" - по ударным возможностям и дальности не уступали Ил-28, обладая куда большей  и точностью, и выживаемостью над полем боя.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 07:26 AM

1. Вы уже не знаете, что еще приплести сюда. Как называется тема - вот и сравниваем, а философия конечно хороша, но ей воевать не будешь. Можно ли воевать с арбалетом против автомата - можно, с автоматом все таки лучше.

 

2. А какое это отношение к теме имеет? М.б. СА разбила бы войска НАТО, м.б. нет, м.б. ей пришлось бы вести войну в Африке против пигмеев, как сейчас мы воюем в Сирии против бедуинов - самолеты один хрен нужны. 

 

3. СССР и Британия не подвергались правильным массированным бомбардировкам, так что эти две страны из списка вычеркните.  Германия подвергалась систематическим бомбардировкам примерно два года - и действительно, полностью промышленное производство выбить не удалось, но так Германию и бомбили без применения ядерного оружия. После ядерной бомбардировки завод не восстановишь и подземное расположение завода вряд ли спасет. Рассредоточение производства по мелким мастерским возможно не всегда, но если город сожгут целиком вместе с жителями - и это не спасет.

Пока в 50е годы атомных бомб было мало, а средствами их доставки служили допотопные поршневые бомберы, надеяться на сохранение части промышленного производства было и можно и нужно. После развертывания большого количества наземных и морских баллистических ракет, особенно с РГЧ ИН, надеяться то конечно можно продолжать. но серьезно рассчитывать уже не стоит.

 

4. Так его и сняли с производства уже в 1955 году (ВИКИ).

 

5. Не затруднитесь ли привести источник столь интересной информации? А то я вот довольно много читал по Т-34, а насчет дивизии впервые слышу. В панцерваффе использовались чуть ли не все трофейные танки - не от того, что они пользовались популярностью, а из-за простой немецкой рачительности - чего добру то исправному пропадать (правда в основном на второй линии). Советские танки, насколько я знаю, как раз особого (по сравнению с чехословацкими или французскими) распространения не получили,  использовались в основном в тех подразделениях, что их захватили, до первой серьезной поломки.

"В целом же количество использовавшихся германскими войсками советских танков было весьма ограничено. Так, по официальным данным, в мае 1943 года в Вермахте насчитывалось 63 русских танка (из них 50 — Т-34), а в декабре 1944 года — 53 русских танка (из них 49 — Т-34).

Немецкие танки в Красной армии тоже пользовались определенной популярностью, но не более того - заметного вклада трофейная техника в войне не оставила.

 

6. Это у Вас Ил-28 пользуется необъяснимой популярностью. Хороший самолет для своего времени. Но не "вундерваффе". Днем на средней или большой высоте он ПВО не преодолеет. Неслучайно англичане ближайший аналог - "Канберру" - использовали в Суэцком конфликте ночью, а затем перевели на малые высоты.  У американцев основными ударными самолетами были в 50е годы истребители-бомбардировщики "Тандерджет" и "Тандерстрик" - по ударным возможностям и дальности не уступали Ил-28, обладая куда большей  и точностью, и выживаемостью над полем боя.

 

1. Кастл, поймите, среди прочих критериев сравнения есть ещё и соответствие поставленным перед самолётом задач. Ил-28 со своими задачами справлялся. Я понимаю, что для Вас, возможно, этого мало, но для военных этого хватало. Как только пошёл новый виток - начали разрабатывать те самолёты, которые подходили к новым задачам.

Что Вас не устраивает?

2. А самое прямое. Есть задача. Под неё разработали вооружение. Стояла бы задача сразу Англию бомбить - разрабатывали бы оружие чтоб сразу Англию бомбить. У нас тут был уже товарисч, который так же пытался обосновать необходимость создания абсолютного оружия. Есть боевое планирование, там прописаны потенциальные противники, их уровень оснащения известен. Смотрят вначале - могут справиться штатными средствами или нет. Если совсем нет - ищут средства. Вы же не покупаете новый молоток для каждой полки, которую хотите повесить на стену?

3. То, что Вы делаете - называется упрямством. Основные заводы в Японии были не в Хиросиме и не в Нагасаки. Атомная бомбардировка не оказала такого уж серьёзного влияния на общую картину.

4. Опять же - Вы путаете снятие с производства и снятие с вооружения. 

5. Извольте. Чемберлен и Дойл. А вот Вам более понятная информация. Тут указаны и полки, которые были укомплектованы Т-34.

6. Ещё раз повторю - были задачи для авиации. Под них разработали Ил-28. Задачи должны были поменяться, и это просчитали, а как следствие начали разрабатывать потенциально нужный самолёт. Задачи изменились - самолёт доработали и пустили в войска. Американы разрабатывали под свои задачи. Британцы под свои. Вы же пытаетесь сравнивать двух сферических коней в вакууме. 

Ответить