←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Сравнение самолетостроения сша и ссср

Фотография Castle Castle Вчера, 05:41 AM

Как Вам уже не я один говорю - это нормальная гонка вооружения. 

Вы уже не знаете, что еще приплести сюда. Как называется тема - вот и сравниваем, а философия конечно хороша, но ей воевать не будешь. Можно ли воевать с арбалетом против автомата - можно, с автоматом все таки лучше.

 

А нахрена вообще разрабатывали все эти вооружения? Одни - разгромить СССР. Другим надо было разбить армию нападавших и войти в столицу, принудив к миру. Германия выходит к морю. Пробив бундесверовские и штатовские заслоны группировку НАТО рассекают надвое. Бить противника по частям - не моя идея. И отнюдь не новая.

А какое это отношение к теме имеет? М.б. СА разбила бы войска НАТО, м.б. нет, м.б. ей пришлось бы вести войну в Африке против пигмеев, как сейчас мы воюем в Сирии против бедуинов - самолеты один хрен нужны. 

 

Вы бы определились. Вас Япония впечатлила, кою доканали отнюдь не атомные бомбы.  Я Вам показал, что было минимум две страны, кои тоже так же бомбили. Но у Японии выбомбили промышленность, а у Германии до конца войны не получилось. Равно как и у СССР. Мало этих двух? Возьмите и добавьте Британию. Её тоже бомбили. 

СССР и Британия не подвергались правильным массированным бомбардировкам, так что эти две страны из списка вычеркните.  Германия подвергалась систематическим бомбардировкам примерно два года - и действительно, полностью промышленное производство выбить не удалось, но так Германию и бомбили без применения ядерного оружия. После ядерной бомбардировки завод не восстановишь и подземное расположение завода вряд ли спасет. Рассредоточение производства по мелким мастерским возможно не всегда, но если город сожгут целиком вместе с жителями - и это не спасет.

Пока в 50е годы атомных бомб было мало, а средствами их доставки служили допотопные поршневые бомберы, надеяться на сохранение части промышленного производства было и можно и нужно. После развертывания большого количества наземных и морских баллистических ракет, особенно с РГЧ ИН, надеяться то конечно можно продолжать. но серьезно рассчитывать уже не стоит.

 

Если бы Ил-28 не устраивал военных, его бы не выпускали в том виде, в котором он служил.

Так его и сняли с производства уже в 1955 году (ВИКИ).

 

Что не мешало ему пользоваться популярностью в том же Вермахте, который укомплектовал целую дивизию трофейными тридцатьчетвёрками.

Не затруднитесь ли привести источник столь интересной информации? А то я вот довольно много читал по Т-34, а насчет дивизии впервые слышу. В панцерваффе использовались чуть ли не все трофейные танки - не от того, что они пользовались популярностью, а из-за простой немецкой рачительности - чего добру то исправному пропадать (правда в основном на второй линии). Советские танки, насколько я знаю, как раз особого (по сравнению с чехословацкими или французскими) распространения не получили,  использовались в основном в тех подразделениях, что их захватили, до первой серьезной поломки.

"В целом же количество использовавшихся германскими войсками советских танков было весьма ограничено. Так, по официальным данным, в мае 1943 года в Вермахте насчитывалось 63 русских танка (из них 50 — Т-34), а в декабре 1944 года — 53 русских танка (из них 49 — Т-34).

Немецкие танки в Красной армии тоже пользовались определенной популярностью, но не более того - заметного вклада трофейная техника в войне не оставила.

 

У нас начался разговор с Ил-28. Не растекайтесь на другие модели.

Это у Вас Ил-28 пользуется необъяснимой популярностью. Хороший самолет для своего времени. Но не "вундерваффе". Днем на средней или большой высоте он ПВО не преодолеет. Неслучайно англичане ближайший аналог - "Канберру" - использовали в Суэцком конфликте ночью, а затем перевели на малые высоты.  У американцев основными ударными самолетами были в 50е годы истребители-бомбардировщики "Тандерджет" и "Тандерстрик" - по ударным возможностям и дальности не уступали Ил-28, обладая куда большей  и точностью, и выживаемостью над полем боя.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Вчера, 07:26 AM

1. Вы уже не знаете, что еще приплести сюда. Как называется тема - вот и сравниваем, а философия конечно хороша, но ей воевать не будешь. Можно ли воевать с арбалетом против автомата - можно, с автоматом все таки лучше.

 

2. А какое это отношение к теме имеет? М.б. СА разбила бы войска НАТО, м.б. нет, м.б. ей пришлось бы вести войну в Африке против пигмеев, как сейчас мы воюем в Сирии против бедуинов - самолеты один хрен нужны. 

 

3. СССР и Британия не подвергались правильным массированным бомбардировкам, так что эти две страны из списка вычеркните.  Германия подвергалась систематическим бомбардировкам примерно два года - и действительно, полностью промышленное производство выбить не удалось, но так Германию и бомбили без применения ядерного оружия. После ядерной бомбардировки завод не восстановишь и подземное расположение завода вряд ли спасет. Рассредоточение производства по мелким мастерским возможно не всегда, но если город сожгут целиком вместе с жителями - и это не спасет.

Пока в 50е годы атомных бомб было мало, а средствами их доставки служили допотопные поршневые бомберы, надеяться на сохранение части промышленного производства было и можно и нужно. После развертывания большого количества наземных и морских баллистических ракет, особенно с РГЧ ИН, надеяться то конечно можно продолжать. но серьезно рассчитывать уже не стоит.

 

4. Так его и сняли с производства уже в 1955 году (ВИКИ).

 

5. Не затруднитесь ли привести источник столь интересной информации? А то я вот довольно много читал по Т-34, а насчет дивизии впервые слышу. В панцерваффе использовались чуть ли не все трофейные танки - не от того, что они пользовались популярностью, а из-за простой немецкой рачительности - чего добру то исправному пропадать (правда в основном на второй линии). Советские танки, насколько я знаю, как раз особого (по сравнению с чехословацкими или французскими) распространения не получили,  использовались в основном в тех подразделениях, что их захватили, до первой серьезной поломки.

"В целом же количество использовавшихся германскими войсками советских танков было весьма ограничено. Так, по официальным данным, в мае 1943 года в Вермахте насчитывалось 63 русских танка (из них 50 — Т-34), а в декабре 1944 года — 53 русских танка (из них 49 — Т-34).

Немецкие танки в Красной армии тоже пользовались определенной популярностью, но не более того - заметного вклада трофейная техника в войне не оставила.

 

6. Это у Вас Ил-28 пользуется необъяснимой популярностью. Хороший самолет для своего времени. Но не "вундерваффе". Днем на средней или большой высоте он ПВО не преодолеет. Неслучайно англичане ближайший аналог - "Канберру" - использовали в Суэцком конфликте ночью, а затем перевели на малые высоты.  У американцев основными ударными самолетами были в 50е годы истребители-бомбардировщики "Тандерджет" и "Тандерстрик" - по ударным возможностям и дальности не уступали Ил-28, обладая куда большей  и точностью, и выживаемостью над полем боя.

 

1. Кастл, поймите, среди прочих критериев сравнения есть ещё и соответствие поставленным перед самолётом задач. Ил-28 со своими задачами справлялся. Я понимаю, что для Вас, возможно, этого мало, но для военных этого хватало. Как только пошёл новый виток - начали разрабатывать те самолёты, которые подходили к новым задачам.

Что Вас не устраивает?

2. А самое прямое. Есть задача. Под неё разработали вооружение. Стояла бы задача сразу Англию бомбить - разрабатывали бы оружие чтоб сразу Англию бомбить. У нас тут был уже товарисч, который так же пытался обосновать необходимость создания абсолютного оружия. Есть боевое планирование, там прописаны потенциальные противники, их уровень оснащения известен. Смотрят вначале - могут справиться штатными средствами или нет. Если совсем нет - ищут средства. Вы же не покупаете новый молоток для каждой полки, которую хотите повесить на стену?

3. То, что Вы делаете - называется упрямством. Основные заводы в Японии были не в Хиросиме и не в Нагасаки. Атомная бомбардировка не оказала такого уж серьёзного влияния на общую картину.

4. Опять же - Вы путаете снятие с производства и снятие с вооружения. 

5. Извольте. Чемберлен и Дойл. А вот Вам более понятная информация. Тут указаны и полки, которые были укомплектованы Т-34.

6. Ещё раз повторю - были задачи для авиации. Под них разработали Ил-28. Задачи должны были поменяться, и это просчитали, а как следствие начали разрабатывать потенциально нужный самолёт. Задачи изменились - самолёт доработали и пустили в войска. Американы разрабатывали под свои задачи. Британцы под свои. Вы же пытаетесь сравнивать двух сферических коней в вакууме. 

Ответить

Фотография Castle Castle Вчера, 08:54 AM

Ил-28 со своими задачами справлялся.

К счастью, для СССР, мы можем только полагать, что Ил-28 мог справляться со своими задачами. 3/4 разрушений в Корее было причинено не бомбардировщиками, а истребителями-бомбардировщиками F-84 "Тандерджет", которым противостояли наши МиГ-15. Угадайте, что было бы, если бы американцы пошли по нашему пути и вместо "Тандерджетов" использовали бы как основной ударный самолет аналог Ил-28 - самолет В-45"Торнадо"?

 

Есть задача. Под неё разработали вооружение. Стояла бы задача сразу Англию бомбить - разрабатывали бы оружие чтоб сразу Англию бомбить. У нас тут был уже товарисч, который так же пытался обосновать необходимость создания абсолютного оружия. Есть боевое планирование, там прописаны потенциальные противники, их уровень оснащения известен. Смотрят вначале - могут справиться штатными средствами или нет. Если совсем нет - ищут средства. Вы же не покупаете новый молоток для каждой полки, которую хотите повесить на стену?

А что там говорил В.И.Ленин о роли личности в истории? Идеальное планирование - это хорошо, но планируют то люди, а они отнюдь не идеальны. Кто то внушил Н.С.Хрущеву во время войны отрицательное отношение  к реактивным снарядам и штурмовикам, что и сказалось достаточно негативно на их судьбе после войны. Интересно, что неприязнь к ракетам в 50е годы перешла прямо в противоположные чувства, а вот неприятие штурмовиков осталось.

 

То, что Вы делаете - называется упрямством. Основные заводы в Японии были не в Хиросиме и не в Нагасаки. Атомная бомбардировка не оказала такого уж серьёзного влияния на общую картину.

Специально для Вас, уважаемый Новобранец - атомная бомбардировка страшнее обычной. Намного, намного страшнее! Если американцы сумели вогнать Японию в каменный век обычными бомбами, прикиньте, насколько эффективнее они это сделали бы с применением атомных бомб. 

Если без всяких атомных бомб министр вооружений Германии А.Шпеер посчитал 12 мая 1944 года, после уничтожения союзной авиацией заводов по производству горючего, что война проиграна, насколько ускорило бы окончание войны массированное (именно массированное) применение атомных бомб против Германии. 

 

Опять же - Вы путаете снятие с производства и снятие с вооружения. 

Да ни черта я не путаю. Произошло именно то, что Вы любите рассказывать - компетентные органы посчитали, что Ил-28 устарел и ему нужна замена, 

 

Извольте. Чемберлен и Дойл. А вот Вам более понятная информация. Тут указаны и полки, которые были укомплектованы Т-34.

И где там насчет укомплектования целой немецкой дивизии танками Т-34?

 

Ещё раз повторю - были задачи для авиации. Под них разработали Ил-28. Задачи должны были поменяться, и это просчитали, а как следствие начали разрабатывать потенциально нужный самолёт. Задачи изменились - самолёт доработали и пустили в войска. Американы разрабатывали под свои задачи. Британцы под свои. Вы же пытаетесь сравнивать двух сферических коней в вакууме. 

Вот беда то! Ударное вооружение - то же. Дальность - таже. Скорость примерно та же самая. Смею предполагать, что и задача одна и та же. А итог совершенно разный. У одних громоздкий неповоротливый бомбер, для других истребитель-бомбардировщик.  То же и для штурмовиков - для Ил-10 были задачи. Для Су-7б и МиГ-17ас были задачи. А в перерыве между ними эти задачи волшебным образом испарились

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo Вчера, 10:04 AM

Угадайте, что было бы, если бы американцы пошли по нашему пути и вместо "Тандерджетов" использовали бы как основной ударный самолет аналог Ил-28 - самолет В-45"Торнадо"?

Вероятно, немалые потери американцами в самолетах В-45 "Торнадо" и личном составе? Габариты цели и экипаж у него больше.

 

Если без всяких атомных бомб министр вооружений Германии А.Шпеер посчитал 12 мая 1944 года, после уничтожения союзной авиацией заводов по производству горючего, что война проиграна, насколько ускорило бы окончание войны массированное (именно массированное) применение атомных бомб против Германии. 

Для массированного применения эти бомбы надо было еще "наковать". А у американцев не было такого количества бомб. Для их создания потребовалось бы время.

Ответить

Фотография veta_los veta_los Вчера, 14:11 PM

МиГ-23м в войсках до 1972 года не было. Эта модель как раз 1972 года. Да и насчет проиграли - я бы не торопился - надо сравнивать РЛС и ракеты. В 70е у "Фантомов" появились новые ракеты с повышенной дальностью и повышенной маневренностью, бортовые станции помех, камеры, способные работать в условиях низкой освещенности (не теплопеленгаторы).

 

 

Какая связь между ракетами и  манёвренностью самолётов, которые мы обсуждаем? Не уводите разговор в сторону. Главное, что Вы были не правы, когда сделали вывод на основе статьи, где сильно б/у самолёты с ограничениями сравнивали с самой улучшенной версией Фантома. Это некорректное сравнение, и авторы статьи, кстати, только привели мнение пилотов, которые нигде ограничений не отрицали, и потом авторы даже поддали сомнению их мнение. В статье множество раз про это упоминается. 

 

Но если даже и в таком состоянии МиГ-23МС в чём то был лучше Фантома модификации 72-го года, как это следует из статьи, то значит, предыдущие версии Фантома проиграли бы сравнительные бои, будь они проведены на самолётах без лётных ограничений. Ракеты тут не причём. Вы бы ещё на РЛС попробовали перевести разговор, или на возможности наземной ПВО. 

 

 

 

Про тысячи км речи не ведем. Банальные истребители-бомбардировщики у нас появились на рубеже 50х и 60х годов и выглядели слабовато (как минимум до 70х годов). Поляки и то сделали более вооруженную модификацию - на ихних МиГ-17 можно было подвесить 32 ракеты С-5 в двух блоках и 2 ПТБ. У нас - то же 32 в четырех блоках, но без ПТБ или 16 ракет С-5 и два ПТБ. Да слаба была С-5, даже по сравнению с "Майти Маус".

 

 

Мы говорили о фронтовых истребителях. Истребителям СССР такой дальности, которую наметили для себя американцы, не было нужно. Потому, и не строили таких истребителей. Пришло время, и американцы тоже стали ставить у себя на вооружение лёгкие истребители с высокими манёвренными характеристиками, что раньше считали менее приоритетным по отношению к дальности. Вот и всё.

 

 

Истребители-бомбардировщики к нашему разговору отношения не имеют. Не перескакивайте.

 

 

Это относительно. Думаете Ил-28, Су-7 или Як-28 (да и тот же МиГ-21) были для экономики СССР дешевые?

 

 

Не философствуйте. Главное, что МиГ-21 был существенно дешевле Фантома, что в условиях той войны, к которой готовились, было бы существенным плюсом. Да, СССР был много беднее США. Ну так тем более, выпуск более дешёвого самолёт, но который может составить (и как показала война в ДРВ, в грамотных руках и составил) конкуренцию основному истребителю вероятного противника, это плюс в данной ситуации. 

 

 

 

Это какие такие? Один сорт дюраля на другой? Тоже дело нужное, но это не даст значимого эффекта для ЛТХ.

 

 

Вообще-то, нет. Не один сорт дюраля на другой. На другой метал. Удивляет, что Вы берётесь рассуждать на тему МиГ-21 БИС, и оспаривать его лётные характеристики относительно первых МиГ-ов, поддавать сомнению источники по этому самолёту, при этом, не владея информацией  по проведённым работам, и главное: по ключевым пунктам.

 

 

Только на ЧР. Спору нет - ЧР дело благое. Но он работает не более 2х минут и только на высотах до 4х км. И немеряно жрет горючку, которой у МиГа и так не очень много.

 

 

Я говорил: я Ваши цифры не проверял. Как показало данное обсуждение, уж извините, но у Вас постоянно "за бортом" оказываются какие-то необходимые данные. Тем более, что Вы, когда приводили данные по миГ-21 Ф13,  вот тут,

 


МиГ-21ф13 - масса нормальная взлетная - 7100кг. Тяга двигателя макс. - 5740кгс.

 

Вы не обозначили, что тяга двигателя 5740кгс., это тоже на форсаже. А без него тяга 3880 кгс. 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-11-300

Тяга:
на форсаже: 5740 кгс
максимальная: 3880 кгс

 

 

При этом, для двигателя БИСа Вы форсажный режим отдельно подчеркнули. То есть, якобы у одного такая тяга и без форсажа, а у другого превышение только на ЧР.

 

 

А в открытых источниках, (которые, я не сомневаюсь, Вы сейчас поддадите сомнению, но вряд ли их чем-то кроме своего ИМХО подкрепите), указаны другие цифры, в которых преимущество поздних моделей на лицо. Вот:

 

http://samolet-mig-21.narod.ru/

 

Тяговооружённость:
при максимальной взлётной массе: 0,67 кгс/кг (позднее 1,12 кгс/кг)

 

 

 

Это прекрасно стыкуется с цитатой из обсуждаемой статьи, которую Вы поддали сомнению (статью, а не цитату)

 

К чести моторостроителей, они выполнили задание. Р25-300 развивал тягу на чрезвычайном режиме - 7100 кгс, а на первом форсаже - 6850 кгс. Сохранив габариты предшественника, сухой вес двигателя возрос незначительно и не превышал 1215 кг.

В действительности тяговые характеристики Р25-300 превзошли заданные, что позволило увеличить, например, скороподъемность машины почти 1,6 раза, доведя ее до 235 м/с у земли (при скорости, соответствующей числу М= 0,9).

 

 

 

Видите? И что у МиГ-21 было ДВА форсажных режима, и уже на первом тяга двигателя превышала форсаж двигателя Ф-13, у Вас  упущено. И думаю, не стоит объяснять, что между скороподъёмностью и тяговооруженностью есть прямая взаимосвязь. 

 

 

В общем, в остатке имеем, что и по отдельно взятой Вами характеристике МиГ-21 БИС лучше и манёвреннее предшественников, причём, существенно, что противоречит вашим словам про ухудшение манёвренности МиГ-21 при позднейших модернизациях.

 

 

 

А  что такое "комплекс характеристик" в данном случае?

 

 

Мне объяснять, что означает этот термин? Уж увольте. Этому объяснение в интернете всегда можно найти. 

 

 

 

Ну так и "Фантом" кое-где на вооружении стоит. Причем в отнюдь не самых бедных странах. Кое где и модернизировался. 

 

 

Ну так я и отмечал, что он тоже в 72-ом был модернизирован, и тоже уже 4-го поколения. Как это отменяет тот факт, что МиГ-21 БИС классифицируется как истребитель уже 4-го поколения? 

 

 

 

При создании - несомненно. Это не мои слова, это можно во всех монографиях прочитать.

 

 

Нигде в монографиях нет, что МиГ-21 не мог вести активный манёвренный бой, или уворачиваться от ракет, что это считали ненужным. Не путайте предполагаемую концепцию ведения воздушного боя с возможностями самолёта. Возможности закладывались вне зависимости от того, как предполагалось начинать воздушный бой. В МиГ-21 манёвренность закладывалась изначально. От неё в угоду дальности не отказывались. В ВВС СССР считали необходимым уметь маневрировать фронтовому истребителю. И лётчиков учили.

 

 

 

Ну как сказать. Ведь сделали же Су-24 - прямой аналог Ф-111, да и "Бэкфайр" не только для работ по авианосцам создали. А вот почему в те же 50е годы не выполнили копеечных работ по созданию истребителей-бомбардировщиков, а когда выполнили, то не сказать, что особо удачно - скорее всего следствие увлечения атомным оружием. Действительно, зачем мучится, когда тактическая ракета с ядерным зарядом решит все проблемы. Наше счастье, что в 50 и 60е годы нашей армии не пришлось вести значительных боевых действий, требующих авиационной поддержки. Хотя как сказать - в том же Будапеште, что бы подавить сопротивление, не придумали ничего лучше, как вызвать Ту-4 из Союза, чуть ли не через пол-Европы. И для китайцев, воевавших с чанкайшистами на Тайване и с американцами в Корее, пришлось срочно возобновлять серийное производство ветеранов Ту-2 и Ил-10 - ничего лучше предложить не могли.

 

 

Так как, это уклонение от того разговора, который вёл с Вами я, оставлю эти рассуждения за кадром. Нет времени, хоть и есть, что ответить. Но не вижу смысла.  Уж извините. Отвечаю по остаточному признаку, остальные ветки не могу прочитать. 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Вчера, 22:31 PM

1. К счастью, для СССР, мы можем только полагать, что Ил-28 мог справляться со своими задачами. 3/4 разрушений в Корее было причинено не бомбардировщиками, а истребителями-бомбардировщиками F-84 "Тандерджет", которым противостояли наши МиГ-15. Угадайте, что было бы, если бы американцы пошли по нашему пути и вместо "Тандерджетов" использовали бы как основной ударный самолет аналог Ил-28 - самолет В-45"Торнадо"?

 

2. А что там говорил В.И.Ленин о роли личности в истории? Идеальное планирование - это хорошо, но планируют то люди, а они отнюдь не идеальны. Кто то внушил Н.С.Хрущеву во время войны отрицательное отношение  к реактивным снарядам и штурмовикам, что и сказалось достаточно негативно на их судьбе после войны. Интересно, что неприязнь к ракетам в 50е годы перешла прямо в противоположные чувства, а вот неприятие штурмовиков осталось.

 

3. Специально для Вас, уважаемый Новобранец - атомная бомбардировка страшнее обычной. Намного, намного страшнее! Если американцы сумели вогнать Японию в каменный век обычными бомбами, прикиньте, насколько эффективнее они это сделали бы с применением атомных бомб. 

Если без всяких атомных бомб министр вооружений Германии А.Шпеер посчитал 12 мая 1944 года, после уничтожения союзной авиацией заводов по производству горючего, что война проиграна, насколько ускорило бы окончание войны массированное (именно массированное) применение атомных бомб против Германии. 

 

4. Да ни черта я не путаю. Произошло именно то, что Вы любите рассказывать - компетентные органы посчитали, что Ил-28 устарел и ему нужна замена, 

 

5. И где там насчет укомплектования целой немецкой дивизии танками Т-34?

 

6. Вот беда то! Ударное вооружение - то же. Дальность - таже. Скорость примерно та же самая. Смею предполагать, что и задача одна и та же. А итог совершенно разный. У одних громоздкий неповоротливый бомбер, для других истребитель-бомбардировщик.  То же и для штурмовиков - для Ил-10 были задачи. Для Су-7б и МиГ-17ас были задачи. А в перерыве между ними эти задачи волшебным образом испарились

 

1. В той же Вике есть раздел "Боевое применение". Весьма недурственное для самолёта "мирного времени".

2. Забавно. То есть если задачи людей не совпадают с Вашим видением ситуации - планирование неудачное?Или как? Задачи ставили перед создателями самолёта. Самолёт задачи отрабатывал. Какие к нему претензии? Кстати, наличие этого самолёта также было  сдерживающим фактором для натовских войск. 

3. Вы определитесь. Или скажите, что атомная бомбардировка вогнала Японию в каменный век, и мы с Вами дружно посмеёмся над этой чёрной шуткой, или мы с Вами должны признать, что бомбили простыми бомбардировками не только Японию, и результат был не всегда однозначен. А с Вашим подходом надо открывать тему в альтернативке. Я же не утверждал, что атомная бомбардировка слабже, если помните. Я лишь обратил внимание на то, что основные промышленные центры были не в Хиросиме и не в Нагасаки. И основной вклад в вбамбливание в каменный век оказали Б-29 с обычными бомбами. Равно как и позже в Египте, Ираке, Югославии и других странах. Что до Германии, так сказали, что война проиграна ещё в 1942-м, если не путаю. И не в связи с разгромом промышленности.

4. Путаете. Читаем Вашу любимую Вику. Годы производства 1949-1955, снимать с вооружения НАЧАЛИ с конца пятидесятых. А служили самолёты до 80-х. 

Ил-28 использовался и в гражданских целях. Для переподготовки пилотов ГВФ с поршневой на реактивную технику (на Ту-104) некоторое количество Ил-28 были демилитаризованы и окрашены под стандарт «Аэрофлота», и использовались для перевозки почты и матриц печати из Москвы. Летом 1979 года такой самолёт можно было регулярно видеть стоящим на перроне в аэропорту Толмачёво (г. Новосибирск). Почтовые самолёты по документации проходили как Ил-20.

 

 

Лишь очень небольшая часть парка была переоборудована в буксировщики мишеней и прослужила до начала 1980-х годов.

 

И это помимо тех, что передали в лётные училища.

 

5. Ну. право, Вы вообще обленились и охамели. Как человек, который за Вас прочитал эту книгу и выполнил ту работу, которую должны были бы сделать Вы, я имею право так сказать. Итак:

Страница 238 (239 по искателю акробатовскому) Сразу после таблицы с количеством захваченных и переданных в Вермахт советских танков написано, что 25 танков были на вооружении дивизии "Das Reich", и 39 на вооружении 100-й лыжной егерской дивизии. Если поизучаете данные про Курскую битву, то узнаете, что аккурат Дивизия "Рейх" и участвовала там, используя в качестве линейных танков переработанные тридцатьчетвёрки, к которым приваривали командирскую башенку, а в качестве командирских танков комплектовалась чешскими 35 и 38. При этом я могу смело говорить, что дивизии обе были укомплектованы тридцатьчетвёрками, так как эти танки составляли подавляющее большинство. Пять командирских чешских танков и рота немецких четвёрок в Рейхе и тройки, если память не изменяет в качестве командирских в сотой егерской. 

 

6.

 Вот беда то! Ударное вооружение - то же. Дальность - таже. Скорость примерно та же самая. 

 

Извольте уточнить, какие самолёты Вы сравнивать изволите?


1. Вероятно, немалые потери американцами в самолетах В-45 "Торнадо" и личном составе? Габариты цели и экипаж у него больше.

 

2. Для массированного применения эти бомбы надо было еще "наковать". А у американцев не было такого количества бомб. Для их создания потребовалось бы время.

 

1. Не факт. Они же не просто так вернулись к винтомоторным во вьетнамскую войну. Сверхзвуковой бомбер просто не успевал прицелиться.

 

2. Благодарю Вас за поддержку.

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo Вчера, 23:22 PM

1. Не факт. Они же не просто так вернулись к винтомоторным во вьетнамскую войну. Сверхзвуковой бомбер просто не успевал прицелиться.

Большие габариты цели облегчают поражение. Результативность применения этого самолета я не рассматривал. 

Ответить