Легенда о происхождении Ярослава от рода Рюрика или Эйрика была и Ярославу и Олафу, ее отцу в самую масть. Получалось что Ярослав, не только крутой мен,претендующий на власть на Руси, но еще и одного со шведами роду племени и из хорошей семьи.
Но сами шведы никогда не упоминали о том что "русь" с ними "одного роду племени", . Впервые такие выводы появились только в 16в. А до этих пор про шведских русов никому ничего не известно. Другое дело Рюген. Именно Рюген связывали с Русью а не Скандинавию почему-то, а также Русская Марка на Среднем Дунае.
Как Русская Марка на Среднем Дунае связана с Русью? в 1Х веке?
Ну что тут можно сказать - Волков не генетик и не историк. Клёсов тоже как-бы не совсем адекватен.
Я бы не скатывался до обсуждения адекватности того или иного исследователя. Это не аргумент, это попытка заменить аргументы, а точнее их отсутствие скатываниемся до базарных разговоров. И Клесов и Волков адекватны, просто есть субьективные точки зрения, предположения, теории, гипотезы которые указанные авторы доказывают доступным им способом. Но это обычная практика в истории. Нет исследователей не имеющих субьективного мнения. Ни среди антинорманистов ни среди норманистов. и опять же. как бы это сказать правильнее. Тот же Клесов мне как то давно написал, что научно-популярная публикация это одно, а наука это несколько иное. И он не один такой.
А тут вам дают реальные научные данные, и вам это не нравится.
О каких конкретно научных данных вы говорите?
По поводу ДНК-исследований останков захоронений скандинавского типа - полностью с вами согласен.
Да дело не только в захоронениях скандинавского типа. У нас вообще ничего нет по генетике касательно древней истории Руси. Есть изыскания по современному состоянию проблемы населения России и стран ранее входивших в состав СССР. (Ессно я имею ввиду то что доступно в сети, в реале может изыскания по палеоДНК руси есть, но мне о них неизвестно.) Но, проблема в том, что без сравнения палео ДНК народонаселения Восточной Европы периода Руси с современным ДНК делать какие ибо выводы о том, что или кто есть русь и русский народ в 1Х-Х вв. говорить бессмысленно. Антропология тут не помощник.
Но всё-же кое-какие исследования проводились - Санкина С.Л. проводила антропологические исследования черепов. И выяснилось что в исследованных захоронениях только в Шестовице есть скандинав и то это середина 10 века. Обнаружились скандинавы и в Приладожье, но более поздние.
Повторюсь, антропология тут не помощник. Простой пример..., по тому же СМК, при близком антропологическом типе (исследовались катакомбные погребения алан) обнаружились совершенно разные гаплогруппы. Причем разброс достаточно большой. И R1a и G и J. Другой пример, исследования ДНК донских скифов показало что их прямые потомки живут отнюдь не на Дону, а на Вятке и Каме. Относительно Санкиной. С ее выводами не согласны многие антропологи. Недавно как раз читал статьи на этот счет. Да и сама Санкина в этом году выпустила статью " О западнославянской версии происхождения словен новгородских, скандинавской проблеме и древнеевропейском субстрате(данные антропологии)". (Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна.// СПб: «Нестор-История». 2017.) в котрой спорит с оппонентами и несколько корректирует свои предыдущие выводы. (Увы пока толком статью так и не прочитал). Вкратце в заключении статьи следующие выводы
"«По данным и антропологии, и генетики в популяциях Русского Северо-Запада и Севера от средневековья до современности обнаруживается ярко выраженный след древнего европеоидного населения, связанного, предположительно,с носителями культур шнуровой керамики и боевых топоров, в частности, фатьяновской культуры. На основе этого мощного субстрата сформировались балты,скандинавы, западные славяне, а также часть восточных славян и финнов. Это,на первый взгляд, противоречит сложившимся в науке представлениям о единой «прародине» всех славян и их быстром распространении на огромные территории в V–VI вв. н. э. Однако на деле подобный результат ярко свидетельствует о том, что лингвистическая, культурная история народов и формирование их антропологического облика — разные процессы… Предположение о том, что принадлежность балтийских славян (поморян и ободритов) и некоторых новгородских групп XI–XIII вв. к германскому краниологическому варианту может служить доказательством их родства, не подтверждается ни данными антропологии, ни историческими источниками. Древнерусские группы с германским комплексом признаков тяготеют к группам Скандинавии,славяне юга Балтики — к группам Германии. Контакты населения Новгородчины с населением Скандинавии в эпоху средневековья более вероятны.Попытка объяснить своеобразие отдельных древнерусских групп с признаками германского (скандинавского) комплекса исключительно проявлением особенностей реликтового европейского типа встречает контраргумент в исследованиях последнего времени. Данные краниологии доказывают существование специфических особенностей, сближающих это население именно с населением Скандинавии. Последнее свидетельствует о контактах в более поздний период. В то же время сколько-нибудь заметного влияния скандинавского антропологического типа на средневековое население Северо-Запада и Севера не наблюдается».
При этом повторюсь, далеко не все антропологи согласны с выводами Санкиной. Есть мнение что погребенные в Плакуне ближе не скандинавам, а ливам.
А так как этого короткого, и спорного утверждения из Берт.Анналов достаточно для того что-б записать русов в шведы, я, воспользовавшись вашим методом, на основе свидетельства Продолжателя Феофана: "Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков." http://www.vostlit.i...frametext64.htmвозьму на себя смелость утверждать что русы это французы. Вот вам русь - Руссильон (провинция) — Википедия А вот вам варяги - Главные достопримечательности Варенжвиля-сюра-Мера
Замечательный пример. А если учесть что для франкских книжников Х1 в что Балтика что Черное и Азовское море все едино, а свеоны у них живут от Скандинавии до Рифейских гор, где граничат с амазонками и троглодитами, то кого они подразумевали назвав послов народа рос свеонами вообще трудно понять. Пчелов по этому давно предлагает отказаться от использования Бертинских анналов как источника по истории руси.
Имя Володислав не типично для древнерусского княжеского именослова, но хорошо представлено в княжеском именослове Чехии и Словакии после гибели Великой Моравии.
Володислав заимствовано от поляков, а не напрямую от чехов ( см.Фасмер).
Владисла́в-католическое имя собств. (др.-русск. *Володиславъ), заимств. из польск. Wɫadysɫaw, которое в свою очередь произошло из чеш. Vladislav (др.-польск. было бы *Wɫodzisɫaw).
Предславом звали третьего сына моравского князя Святополка 1. Предславой также звали одну из дочерей Владимира Святославовича.
Достоверность Предслава как сына Святополка Моравского не установлена. В древнерусской истории было достаточно много Предслав- Предслава Владимировна, Предслава Святополковна, Предслава Святославна aka Ефросинья Полоцкая, Предслава Рюриковна и еще штуки 3-4 в домонгольское время.
Володислав заимствовано от поляков, а не напрямую от чехов ( см.Фасмер).
Т.е. поляки сперли имя у чехов, а русы у поляков? И случилось это уже в первой половине Х века? А Святополка тоже у поляков русы сперли?
Достоверность Предслава как сына Святополка Моравского не установлена.
Это вы чехословацким историкам расскажите.
В древнерусской истории было достаточно много Предслав- Предслава Владимировна, Предслава Святополковна, Предслава Святославна aka Ефросинья Полоцкая, Предслава Рюриковна и еще штуки 3-4 в домонгольское время.
И что, это как то отменяет связь имени с Моравией?
А в чем проблема? А чехи могли спереть у хорватов:
Могли, кто спорит. уже разбирали в договоре Игоря есть славянские имена имеющие балканские корни. Вопрос в другом, на Русь откуда имя попало?
Может и у поляков. У Мешко был же сын Святополк. Святополки были в княжеских родах у чехов, моравов, поляков, русских и у балтийских славян
А Ростиславы у поляков были? А Ярополки?
Нет таких.
ну конечное нет
А как установлена связь имени с Моравией? Только на основании того у Святополка был предполагаемый сын по имени Предслав. Охрененная связь.
Нет не только поэтому, то же Гнездово демонстрирует заметные контакты с Моравией. Археологи предполагают что туда бежали моравы после поражения от венгров.
Могли, кто спорит. уже разбирали в договоре Игоря есть славянские имена имеющие балканские корни. Вопрос в другом, на Русь откуда имя попало?
А кто это знает на 100%. Но утверждать, что имена Святополк или Предслава у руси это исключительно от моравов -бездоказательная брехня.
А Ростиславы у поляков были?
А почему нет? Подобное имя у поляков есть-Rościsław.
А Ярополки?
А вот Ярополков в др.-польских источниках нет. Имя Jaropelk стало использоваться поляками уже в более поздние времена.
Нет не только поэтому, то же Гнездово демонстрирует заметные контакты с Моравией. Археологи предполагают что туда бежали моравы после поражения от венгров.
При чем тут Гнездово? Мы о Киеве говорим-первая русская Предслава указана в договоре 944 года. Святополк сын киевского князя Ярополка. В Киеве есть следы моравов?
А кто это знает на 100%. Но утверждать, что имена Святополк или Предслава у руси это исключительно от моравов -бездоказательная брехня.
а где то еще кроме Моравии и Руси имя Предслав-Предслава известно?
А почему нет? Подобное имя у поляков есть-Rościsław.
с какого периода? и кстати как на счет связей с поляками? Моравские дружинные погребения идентичны древнерусским.
При чем тут Гнездово? Мы о Киеве говорим-первая русская Предслава указана в договоре 944 года. Святополк сын киевского князя Ярополка. В Киеве есть следы моравов?
А с чего вы решили что Предслава и Володислав сидели в Киеве? Где об этом говорится в договоре?
от туда откуда и прочите князья из договора. Русь что только в Киеве жила?
В договоре 944 года нет ни слова про Смоленск.
а причем тут Ростислав если вы взяли мою фразу про погребения?
А при чем тут моравские погребения Гнездово, если Ростислав родился вероятнее всего в Новгороде ок.1038 года в то время когда его отец был местным князем?
Возвращаясь к теме... Викинг, а чем вы, собсна, недовольны? Я вам ваших искомых скандинавов прям на блюдечке принес - хотите, кушайте; хотите, в уста сахарные целуйте Ну, немного не совсем скандинавы на рекомый период, но, всё же, поскандинавистей чистых аланов, бо каких хазар с печенегами
Викинг, а чем вы, собсна, недовольны? Я вам ваших искомых скандинавов прям на блюдечке принес - хотите, кушайте; хотите, в уста сахарные целуйте Ну, немного не совсем скандинавы на рекомый период, но, всё же, поскандинавистей чистых аланов, бо каких хазар с печенегами
Это что там у Вас на блюдечке?
Вы писали :
У меня есть гипотеза на этот счёт. Есть славянское слово "рота" (клятва, присяга), которое произошло от индо-европейского "ra-tha" (клятва).
Так что "Русь" может означать как дружину (поклявшиеся на мече, так и подвластных миньонов или данников, обязанных выставлять ополчение по требованию "сеньора" (князя, ярла и т.д.). Так что славяне, призвавшие Рюрика автоматом стали русью, как скоро он утвердился "на княжеском столе". По мере подчинения окрестных племен те так же становились русью, как только давали клятву-присягу.
При чем здесь скандинавы?
Раз "ra-tha" (клятва) - индо-европейское, мало ли какие индоевропейцы "присягнули" Новгородскому князю?
аланы - тоже индо-европейцы, если Вы не в курсе.
Но Вы до компа-то добрались? Я всё жду, когда Вы разъясните:
с какой стати дружина вдруг стала называться "русь", при том что и само слово дружина по-прежнему активно употреблялось?
клятву(присягу) давали воины и подданные во всех странах, так с какой стати вост.славянам вдруг втемяшилось в башку назвать словом "присяга" всю страну и весь народ и княжеское войско?
Я собираюсь модерировать только темы о Руси 9 века.
Сайт большой - создайте тему в Фабуле и спокойно обсуждайте.
Все посты о ДНК из своих тем в ближайшее время удалю.
Поскольку Дед Пихто не выказал желания создать тему о ДНК-генеалогии на другом подфоруме (например, "Ойкумена - Интересное"), все его посты о ДНК-генеалогии удалены.
Все посты о ДНК из своих тем в ближайшее время удалю.
Обсуждать ДНК генеалогию имеет смысл если есть статистические данные которые можно сопоставить. Т.е. взять, грубо говоря, ДНК населения Приильменья 1Х- Х века, Х11 века и т.д. до сегодняшнего дня. Тогда станет видно есть ли преемственность населения с древних времен и по сей день, к какой гаплогруппе оно принадлежит и откуда пришло. А судить по современной выборке и строить на этом основании гипотезы это профанация идеи.
Вот только не надо, плиз, снова поднимать здесь эту тему, а то разгорится спор и придётся применить административный ресурс. Желающим предлагаю создать соответствующую тему в разделе "Ойкумена - Интересное" или в Фабуле.
Ну, немного не совсем скандинавы на рекомый период, но, всё же, поскандинавистей чистых аланов, бо каких хазар с печенегами 
