Исторический форум: история России, всемирная история

Святополк, Ростислав и Коцел указаны в контексте с фразой "был един народ славянский".

Там есть разделение между начальным периодом единства славян и периодом Святополка, Ростислава и Коцела через применение слова "КОГДА". Вот как там сказано:

 

Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь. Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских.

Это - первоначальное время единства славян. Оно разделено с последующим временем, когда:

 

Когда славяне жили уже крещеными, князья их Ростислав, Святополк и Коцел послали к царю Михаилу, говоря: "Земля наша крещена, но нет у нас учителя, который бы нас наставил и поучал нас и объяснил святые книги. Ведь не знаем мы ни греческого языка, ни латинского; одни учат нас так, а другие иначе, от этого не знаем мы ни начертания букв, ни их значения. И пошлите нам учителей, которые бы могли нам истолковать слова книжные и смысл их".

Иными словами, первичный период - это когда славяне ещё были едиными, а времена Коцела, Ростислава и Святополка - это когда уже некоторые славяне были крещены (потому что славян было так много, что о единовременном крещении ВСЕХ славян разом не могло быть и речи - и это вполне отрадено в источниках: как в западноевропейских, так и в византийских и славянских (включая русские)).

В любом случае, не были крещены все славяне одновременно с Коцелом, Святополком и Ростиславом. Кроме русских источников для этого у нас есть и не русские. И ответ тут однозначен. Точно также как и то, что ко временам этих князей славяне были глубоко политически раздроблены.

Надо Марка привлекать...

Да незачем. Зырянин читать не умеет по-старославянски, а потому в словосочетании "в лѣто"  ему и видятся кругом "вагры":

То, что вы приняли за вагров, это как кажется нечто вроде "В год", переводится Лихачёвым...

Собственно Вы уже сами во всем разобрались. 

Вот.

Разное написание слова "русь"

 

 

1русь.jpg

 

2русь.jpg

 

3русь.jpg

Нет там никаких разных написаний. В первом случае пропущена выносная буква "с", а "и" вписана сверху др. почерком. Это не разное написание, а ошибка переписчика. 

Вот.
Разное написание слова "русь"

 
Нет там никаких разных написаний. В первом случае пропущена выносная буква "с", а "и" вписана сверху др. почерком. Это не разное написание, а ошибка переписчика.

Скорей всего летописец использует греческий вариант написания слова Ρως и передает его кириллицей.

Только в месте "мы из рода ..." другие буквы стоят.

 

 

Вот.
Разное написание слова "русь"

 
Нет там никаких разных написаний. В первом случае пропущена выносная буква "с", а "и" вписана сверху др. почерком. Это не разное написание, а ошибка переписчика.

 

нате Вам еще четыре раза подряд ошибка переписчика...

 

По-крайней мере в трёх случаях из приведённых вами "четырёх", вижу что над роу надписан значёк "с". Думаете, случайное совпадение? Выделяю для вас красным кружком:

нате Вам еще четыре раза подряд ошибка переписчика... Прикрепленные изображения

Церковнославянский учите. Или прочтите что-нибудь про лигатуры и выносные буквы. Ошибки он узрел...    

 

нате Вам еще четыре раза подряд ошибка переписчика... Прикрепленные изображения

 

Церковнославянский учите. Или прочтите что-нибудь про лигатуры и выносные буквы. Ошибки он узрел...    

 

Вставки в верхнем шрифте больше похожи на попытки поздних правок текста, т.к. в тексте не оставлен под них пробел между буквами, как положено для выносных букв, и поэтому выносные буквы здесь трудно совместить с основным текстом.

Бог мой, да вы еще и палеограф! Может для начала церковнославянской грамотой овладеете?