Примерно в то же время в восточных областях наблюдалось затемнение неба густым мраком и отчетливое мерцание звезд от утренней зари и до полудня. Ужас этого грозного явления увеличивался еще и потому, что, когда наступила полная темнота и исчез солнечный диск, все оробели и стали опасаться чрезвычайно продолжительного затмения. Но вот сначала появился серп наподобие лунного, который затем увеличился до половины диска, а потом заблистал целый диск в обычном виде.
Тут в любом случае источник неточный, от рассвета до полудня преувеличенние явное , столько оно длиться не могло. Да и как я понял затмение в Сакастане с фазой 0,94 с которым увязывают данные слова началось ещё до восхода солнца, поэтому звезды и упоминаются.
Тогда же в восточных краях видели небо окутанным темной мглой, и от первого появления зари до самого полудня все время мерцали звезды, а к этим ужасам присоединялось то, что когда небесный свет задержался и чаша (светильника) была совершенно похищена из вида вселенной, робкие умы людей полагали, что солнце уменьшилось весьма надолго, – вначале истонченное по образцу рогатой луны, затем выросшее до облика полумесяца и после этого восстановившееся в полноте.
Итак, затмение описано как частное («рогатая луна», а не совершенно темный диск)
Как Вы видите, к науке данная статья отношения мало имеет.
Надеюсь, объяснять не надо, что "рогатая луна" видна и при полном и при частном затмении.
Там другой текст перевода, отличный от приведённого вами. И вполне логичный вывод, что источник преувеличивает продолжительность затмения, то есть не вполне достоверен. Так что тут все яснее ясного.
Речь идёт о затмении которого в Риме никто не видел и из римлян скорее всего тоже, так как оно было на других территориях, поэтому информация идёт непроверенная. Марцеллин сам не его не видел, а интерпретирует другой источник. Нам неизвестно передаёт он его дословно или искажает, при этом нам точно известно что в эти годы было затмение к востоку от Римской Империи, причём подходящее почти по всем параметрам. На самом деле это как раз сильное подтверждение классической хронологии, когда по сути на слухах можно точно датировать событие. Если вы считаете что под восточными краями поднимется иное, аргументируйте свою точку зрения.
З.ы. А Загрос что западнее Рима по вашему?
Сообщение отредактировал Nostromo81: 17.02.2016 - 13:37 PM
Речь идёт о затмении которого в Риме никто не видел и из римлян скорее всего тоже, так как оно было на других территориях
Докажите, что не имелись ввиду восточные области Римской империи.
Нам неизвестно передаёт он его дословно или искажает
Наверное со временем видимости звезд информация ему попалась искаженной, а вот с фазой затмения не факт, что тоже самое.
На самом деле это как раз сильное подтверждение классической хронологии, когда по сути на слухах можно точно датировать событие.
Как раз наоборот, это сильный аргумент в пользу неверности классической хронологии.
1. Это вы сказали что в указанном у марцеллина времени и месте не было необходимого затмения, если вы не можете указать место затмения, то ваш вопрос теряет смысл. Так что обосновывайте. Позиция что затмение было не на востоке Римской Империи а восточнее как раз имеет доказательством слова марцеллина о затмении, которое именно там было видно.
2. Важно то что источник искаженный, соответственно конкретно этим словам дословно верить нельзя, тем более неизвестны конкретно погодные условия видимости.
3,4 Загрос восточнее Рима и там было затмение. Какие ещё нужны доказательства. Нам известны время и само событие, по ним определяем место
Позиция что затмение было не на востоке Римской Империи а восточнее как раз имеет доказательством слова марцеллина о затмении, которое именно там было видно.
Не понимаю, о чем Вы пишите.
Важно то что источник искаженный, соответственно конкретно этим словам дословно верить нельзя, тем более неизвестны конкретно погодные условия видимости.
Верить то может и нельзя, однако то, что затмение 360 года не соответствует словам Марцеллина по фазе затмения, это факт.
Загрос восточнее Рима и там было затмение. Какие ещё нужны доказательства.
Много что восточнее Рима, например тогдашняя столица Римской империи Константинополь.
Просто объясните, где Вы видите слова про Загрос в сообщении Аммиана Марцеллина?
Сообщение отредактировал FGH123: 17.02.2016 - 15:15 PM
Датировка эпохи Юлиана базируется не только на этом затмении, поэтому в данном случае я вижу Загрос в словах марцеллина поскольку факт затмения подтверждается приблизительным указанием места - восточные области. Загрос - восточние Римской Империи и там было затмение. Повторю ещё раз, имеем
1. Затмение восточнее Рима согласно марцеллина
2. В указанную эпоху затмение было в районе Загроса
3. Источник марцеллина об этом затмении явно искажён, поэтому детали затмения точно представить невозможно, хотя в целом они совпадают с тем что приведено у историка, поскольку это исторический трактат, а не астрономическое исследование.
Если бы затмения не было вообще в эту эпоху это скорее говорило бы о некачественнности источника, но в данном случае оно было и именно там где указывает марцеллин, то есть все очень красиво совпадает.
Хотелось бы точно определить местоположение затмения Марцелинна с вашей точки зрения, основанное на фактах.
Ещё раз: имеем эпоху и событие, берём список затмений, определяем подходящее - видим место где оно было - Загрос , он по отношению к Риму находится в восточных областях
Сообщение отредактировал Nostromo81: 17.02.2016 - 15:34 PM
2. В указанную эпоху затмение было в районе Загроса
Слабое кольцеобразное. Не соответствует словам Марцеллина "чаша (светильника) была совершенно похищена из вида вселенной".
3. Источник марцеллина об этом затмении явно искажён
Что не означает, что он полностью не правдив. Например, касаемо полного затмения.
Хотелось бы точно определить местоположение затмения Марцелинна с вашей точки зрения, основанное на фактах.
По моему мнению, оно должно быть полным с видимостью полной фазы не позднее около полудня где то в восточных областях Римской империи или восточнее их (например в Армении или Ираке).
Сообщение отредактировал FGH123: 17.02.2016 - 15:50 PM
Загрос кстати не так и далёк от них, поэтому обоснуйте свою принципиальность в данном случае
1. Ок. в восточных областях, замечу слова "Империи" в тексте нет
2. Затмение было, а слов Марцелинна который его не видел искажены
3. Поэтому вы не можете считать что верны только те слова которые вас устраивают
Я не утверждал это. Это просто примеры, возможные варианты.
1. Ок. в восточных областях, замечу слова "Империи" в тексте нет
Но может подразумеваться.
2. Затмение было, а слов Марцелинна который его не видел искажены
Повторяю, не факт что в части фазы затмения. В любом случае, Марцеллин современник этого затмения.
3. Поэтому вы не можете считать что верны только те слова которые вас устраивают
Повторяю, я просто показываю, что затмение 360 года н.э. не соотвествует словам Марцеллина по части фазы затмения.
Но при этом вы согласны с тем что его слова искажены и преувеличены. В общем , с моей точки зрения, для утверждения о несоответствии фазы вам необходимо избавиться от "возможно" , "подразумевается" и "не факт что в части".
Надо также указать, что свою Историю Аммиан Марцеллин написал много лет спустя, по своём переезде в Рим (именно поэтому ему, грекоязычному, пришлось писать на латыни). Вполне может статься, что при описании затмения у него слились воедино несколько описаний (и в частности описание самими же римлянами затмения имевшего ме то в городе Риме в 359 году). Обращаясь к римлянам (жителям города), Марцеллин апеллировал и к их памяти. А того, что затмение не носит вселенского характера и ограничено территориально, марцеллин мог и не знать. Тем самым он мог смешать два рассказа о двух разных затмениях, приняв их за одно и то же событие, имевшее место в один и тот же год, и в один и тот же день. Это мы сегодня знаем, что дело обстояло не так. Аммиан Марцеллин же знать этого обязан не был. Он историк, а не астроном. Скорее всего он, пребывая на востоке прослышал в 360-е годы о некоем необычном затмении. А детали своего описания (с лёгким преувеличением, ясно указывающим на то, что речь идёт о слухах, а не о об абсолютно достоверной информации) мог позаимствовать у жителей города Рима, когда пепеселился туда. То есть лет эдак с 30 с гаком спустя после описываемых им здесь событий.
Надо также указать, что свою Историю Аммиан Марцеллин написал много лет спустя, по своём переезде в Рим (именно поэтому ему, грекоязычному, пришлось писать на латыни). Вполне может статься, что при описании затмения у него слились воедино несколько описаний (и в частности описание самими же римлянами затмения имевшего ме то в городе Риме в 359 году). Обращаясь к римлянам (жителям города), Марцеллин апеллировал и к их памяти. А того, что затмение не носит вселенского характера и ограничено территориально, марцеллин мог и не знать. Тем самым он мог смешать два рассказа о двух разных затмениях, приняв их за одно и то же событие, имевшее место в один и тот же год, и в один и тот же день. Это мы сегодня знаем, что дело обстояло не так. Аммиан Марцеллин же знать этого обязан не был. Он историк, а не астроном. Скорее всего он, пребывая на востоке прослышал в 360-е годы о некоем необычном затмении. А детали своего описания (с лёгким преувеличением, ясно указывающим на то, что речь идёт о слухах, а не о об абсолютно достоверной информации) мог позаимствовать у жителей города Рима, когда пепеселился туда. То есть лет эдак с 30 с гаком спустя после описываемых им здесь событий.
