Я вам и пояснил - выше - что русифицирую иностранные термины. Просто лень менять шрифт на английский и обратно. И?
Почему вам лень написать слово "аннотация"? Всего на одну букву больше.
Это не мои вожделения. Личные комментарии это причина вашего присутствия на форуме. Иначе вообще не вижу к чему оно. Вы - видите?
Я пока ещё не видел на нашем форуме веток, посвящённых какой-либо книге. Вполне возможно, что они есть. Именно там и нужно обсуждать.
Проблемы вашего непонимания - мои проблемы?
Вообще-то так: ваши проблемы, связанные с непониманием сути монографии, меня касаться не могут. Будьте внимательнее.
Точнее: книгу Норвича и ещё МНОГО-МНОГО кое-чего. Просто не перечесть.
Конечно, верю...
Я как раз наглядно показал вам все минусы процитированной вами работы.
Пока нет. У вас были личные претензии к автору по поводу недостаточной информативности изложенного материала, однако как-либо обосновать их с научной точки зрения вам, само собой, не удалось. Напомню:
Снова у вас очередная ошибка: если не считать информацию о мирных переговорах и договорах, в указанной монографии войне 1683-1699 гг. посвящено 3,5 страницы и упомянуты самые главные сражения, повлиявшие на её исход. Причём в данном первом томе описывается почти семисотлетний (!) период турецкой истории.
Я вам и пояснил - выше - что русифицирую иностранные термины. Просто лень менять шрифт на английский и обратно. И?
Почему вам лень написать слово "аннотация"? Всего на одну букву больше.
Это не мои вожделения. Личные комментарии это причина вашего присутствия на форуме. Иначе вообще не вижу к чему оно. Вы - видите?
Я пока ещё не видел на нашем форуме веток, посвящённых какой-либо книге. Вполне возможно, что они есть. Именно там и нужно обсуждать.
Проблемы вашего непонимания - мои проблемы?
Вообще-то так: ваши проблемы, связанные с непониманием сути монографии, меня касаться не могут. Будьте внимательнее.
Точнее: книгу Норвича и ещё МНОГО-МНОГО кое-чего. Просто не перечесть.
Конечно, верю...
Я как раз наглядно показал вам все минусы процитированной вами работы.
Пока нет. У вас были личные претензии к автору по поводу недостаточной информативности изложенного материала, однако как-либо обосновать их с научной точки зрения вам, само собой, не удалось. Напомню:
Снова у вас очередная ошибка: если не считать информацию о мирных переговорах и договорах, в указанной монографии войне 1683-1699 гг. посвящено 3,5 страницы и упомянуты самые главные сражения, повлиявшие на её исход. Причём в данном первом томе описывается почти семисотлетний (!) период турецкой истории.
1. Потому что мне нравится слово абстракт. Нельзя?
2. Комментарии к научлиту это то чем должны быть заполнены обсуждения историков на любом историческом форуме. Это и есть причина по которой мы здесь общаемся. Иначе что обсуждать вообще?
А что касается аннотации прочтённых книг, то на данном форуме есть тема посвящённая этому специально.
3. Я отлично понимаю в чём заключаются проблемы по написанию истории Османской империи. Дать краткий обзор одной из важнейших войн за всю историю турок в посвящённом их истории четырёхтомнике - это надо умудриться.
4. Чему вы верите - это ваши проблемы. Сейчас у меня на столе пара хороших книг на греческом про Венето-турецкую войну 1684 - 99 годов. Норвич отдыхает... А про всю ВТВ я уже кое чего ва выкладывал на английском в надлежащей теме. Изучайте - потом прийдёте с критикой.
5. Вы плохо читали ту тему. Я указывал конкретные минусы. Отсутствие описания подробностей упомянутых сражение. Вообще не упомянуты сражения типа Ниша (кажется...) или Сланкамена. А главное - ничего не сказано про Морейскую войну. Это - один из эпизодов ВТВ. И ничего не сказано ни про взятие Короны, ни про взятие Монемвасии, ни про осаду Негропонта, ни про события на Крите, в Эгейском море или в Македонии. Вам известно кто такой Геракарис Либеракис?
6. Половина первого тома нам не нужна. Нас в этой теме интересуют не 700 лет начальной истории турок, а только период после 1683 года по конец Османской империи.
Я понимаю что эта книга безбожно устарела даже по масштабам русской науки.
Вас как знатока "русской науки" давно уже просят привести современное, глубокое и всеохватывающее исследование исследование на русском языке о войне 1683-1699 гг., но вы всё упорно отмалчиваетесь. Боитесь "вскрыть карты" или всё же от науки слишком далеки?
А русская наука это пик в данном направлении? Жжёте... тем не менее ГОРАЗДО лучше и подробнее Новичева, из того что есть в свободном доступе в интернете, пишет даже Виноградов (Последний Крестовый поход христианской Европы).
Данная статья никак не тянет на роль глубокого и всеохватывающего исследования по войне турок против коалиции европейских держав. Особенно "порадовал" "огромный" список использованной литературы (13 наименований) без первоисточников. Всё же, статья пригодится - и на том спасибо.
Здесь вообще-то русскоязычный форум, если вы не знали.
Потому что мне нравится слово абстракт. Нельзя?
Вам как истинному защитнику чистоты русского языка - нельзя. Или прекратите борьбу с теми, кто использует его иначе, чем большинство. На двух стульях вам не усидеть...
Комментарии к научлиту это то чем должны быть заполнены обсуждения историков на любом историческом форуме. Это и есть причина по которой мы здесь общаемся. Иначе что обсуждать вообще?
И снова "самодельные" слова.
Предметом обсуждения может быть что угодно, если это касается темы.
А что касается аннотации прочтённых книг, то на данном форуме есть тема посвящённая этому специально.
Вот и славно - есть у вас отдушина.
Дать краткий обзор одной из важнейших войн за всю историю турок в посвящённом их истории четырёхтомнике - это надо умудриться.
Главное, что получилось. Все семь столетий эпохи феодализма описаны в первом томе довольно кратко - 316 страниц.
Сейчас у меня на столе пара хороших книг на греческом про Венето-турецкую войну 1684 - 99 годов.
Каким же образом вам удалось переместить древний народ венетов в конец XVII в.? Напомню, что "венецианцы" и "венеты" - абсолютно различные термины из разных эпох.
Я указывал конкретные минусы. Отсутствие описания подробностей упомянутых сражение. Вообще не упомянуты сражения типа Ниша (кажется...) или Сланкамена. А главное - ничего не сказано про Морейскую войну. Это - один из эпизодов ВТВ. И ничего не сказано ни про взятие Короны, ни про взятие Монемвасии, ни про осаду Негропонта, ни про события на Крите, в Эгейском море или в Македонии.
Вам уже многократно объясняли, что автор не ставил перед собой задачу описать все подробности в кратком обзоре истории войны. А вы снова об этом забыли...
Знатный грек-маниот. Пират, которого османские власти выпустили из заключения и назначили беем Мани в надежде, что он поможет им удержать Морею от попыток захвата Венецией. После неудачной попытки турок отравить его перешёл на службу к венецианцам (также признавшим его беем Мани). Будучи на стороне обеих держав, командовал довольно крупными отрядами в несколько тысяч человек. Не был верен ни Турции, ни Венеции. Совершал грабительские набеги. Схвачен венецианцами и отправлен в темницу. Умер в тюрьме в городе Брешиа.
Здесь вообще-то русскоязычный форум, если вы не знали.
Потому что мне нравится слово абстракт. Нельзя?
Вам как истинному защитнику чистоты русского языка - нельзя. Или прекратите борьбу с теми, кто использует его иначе, чем большинство. На двух стульях вам не усидеть...
Комментарии к научлиту это то чем должны быть заполнены обсуждения историков на любом историческом форуме. Это и есть причина по которой мы здесь общаемся. Иначе что обсуждать вообще?
И снова "самодельные" слова.
Предметом обсуждения может быть что угодно, если это касается темы.
А что касается аннотации прочтённых книг, то на данном форуме есть тема посвящённая этому специально.
Вот и славно - есть у вас отдушина.
Дать краткий обзор одной из важнейших войн за всю историю турок в посвящённом их истории четырёхтомнике - это надо умудриться.
Главное, что получилось. Все семь столетий эпохи феодализма описаны в первом томе довольно кратко - 316 страниц.
Сейчас у меня на столе пара хороших книг на греческом про Венето-турецкую войну 1684 - 99 годов.
Каким же образом вам удалось переместить древний народ венетов в конец XVII в.? Напомню, что "венецианцы" и "венеты" - абсолютно различные термины из разных эпох.
Я указывал конкретные минусы. Отсутствие описания подробностей упомянутых сражение. Вообще не упомянуты сражения типа Ниша (кажется...) или Сланкамена. А главное - ничего не сказано про Морейскую войну. Это - один из эпизодов ВТВ. И ничего не сказано ни про взятие Короны, ни про взятие Монемвасии, ни про осаду Негропонта, ни про события на Крите, в Эгейском море или в Македонии.
Вам уже многократно объясняли, что автор не ставил перед собой задачу описать все подробности в кратком обзоре истории войны. А вы снова об этом забыли...
1. А здесь вообще-то профильный исторический форум если вы не знали. Что значит, что если вы не знаете латыни или на древнегреческом, то это ни для кого ничего не значит. Тексты на иностранных языках не возбранены. Учите их, и мир познаний будет вам открыт. Одного русского по любому мало.
2. А я и не боролся за чистоту русского языка. Я борюсь за чистоту ТЕРМИНОВ. Не только на русском, но и на иных языках.
3. Для болтологов вообще что угодно можно обсуждать где угодно. Для людей интересующихся поднимаемым вопросом говорить надо по теме. Поэтому незачем делать в теме о Гальбе выкладывать ссылку на ВСЁ о чём писал Плутарх, вместо простой ссылки на жизнеописания Отона и Вителлия. Ровно то же самое (чуть в меньшей мере) и здесь. Незачем выкладывать содержание книги. Тем более тех глав которые поднятой темы не касаются.
Это не искусственное слово. Это два слова - науч. лит.
4. Мне она не нужна. Я спросил ваше мнение по рассматриваемому вопросу, вы сказали что у вас его нет. Я вас спросил для чего тогда вы на форуме - вы не ответили. Знаете, я не люблю скользких типов. Вы умеете быть откровенным? Если да - сейчас самый момент для того чтобы проявить это ваше качество. Иначе лично я буду относиться к вам как с кользкому типу троллящему вместо прямых ответов на прямые вопросы. Со всеми вытекающими.
5. А к чему посвящать 700 годам половину первого тому, а остальным двумстам годам три с половиной тома? Неужели автор считал что первые 700 лет недостойны более подробного рассмотрения? Или он просто недостаточно компетентен по этому начальному периоду? В любом случае - нелепость. Первые 700 лет осман это и есть период их расцвета и блеска.
Так что ничего то у Новичева в данном случае хорошего не вышло. Историю Турции он подал неравномерно, исказив тем самым её суть. Зачем он был краток при описании первого этапа её истории, и был крайне подробен при описани второго я не берусь сказать. Но я знаю что ВТВ он описал никакуще, для четырёхтомника.
6. Этот район до сих пор называется Венето. Вы не знали? Так книжки надо читать какие следует, а не Новичева. Напомню к тому же, что слово Венеция это производное от венетов.
7. Автор писал ПОДРОБНУЮ историю Турции в ЧЕТЫРЁХ томах. Почему он так кратко описал ВТВ только ему самому ведомо. А чем конкретно эта статья (далеко не лучшая по вопросу этой войны, и далеко уступающая даже соответствующим статьям из Википедии) из книги Новичева так вас подкупила - ведомо только вам.
Вам известно кто такой Геракарис Либеракис?
Знатный грек-маниот. Пират, которого османские власти выпустили из заключения и назначили беем Мани в надежде, что он поможет им удержать Морею от попыток захвата Венецией. После неудачной попытки турок отравить его перешёл на службу к венецианцам (также признавшим его беем Мани). Будучи на стороне обеих держав, командовал довольно крупными отрядами в несколько тысяч человек. Не был верен ни Турции, ни Венеции. Совершал грабительские набеги. Схвачен венецианцами и отправлен в темницу. Умер в тюрьме в городе Брешиа.
А здесь вообще-то профильный исторический форум если вы не знали.
Вы отстали от жизни: здесь давно существует раздел "Ойкумена", где обсуждаются отнюдь не исторические вопросы.
Одного русского по любому мало.
Конечно, вы, к примеру, и его до конца не изучили.
А я и не боролся за чистоту русского языка. Я борюсь за чистоту ТЕРМИНОВ. Не только на русском, но и на иных языках.
Так не придумывайте искусственных, иностранных значений для русских (пусть и заимствованных) слов.
Для людей интересующихся поднимаемым вопросом говорить надо по теме.
Тогда почему вы не пользуетесь этим советом?
Это не искусственное слово. Это два слова - науч. лит.
Теперь вместо одного придуманного слова сделали два сокращения. Что ж, похвально. Упражняйтесь дальше.
Мне она не нужна. Я спросил ваше мнение по рассматриваемому вопросу, вы сказали что у вас его нет.
Неверно. Я не хочу давать оценок научным трудам по чьей-либо указке.
Знаете, я не люблю скользких типов. Вы умеете быть откровенным? Если да - сейчас самый момент для того чтобы проявить это ваше качество. Иначе лично я буду относиться к вам как с кользкому типу троллящему вместо прямых ответов на прямые вопросы. Со всеми вытекающими.
Меня бесполезно запугивать и к чему-либо склонять. Я делаю только то, что считаю нужным. Меня совершенно не страшат малосведущие в истории личности, неспособные находить аргументы и предпочитающие троллинг.
А к чему посвящать 700 годам половину первого тому, а остальным двумстам годам три с половиной тома?
Думаю, чем больше литературы и источников - тем более подробное описание исторического периода.
Неужели автор считал что первые 700 лет недостойны более подробного рассмотрения?
По-видимому, автор не ставил задачей написать "Историю Турции" в 10-15 томах вместо краткого её изложения.
Или он просто недостаточно компетентен по этому начальному периоду?
Совершенно очевидно, что Новичев намного компетентнее современных "критиков", неспособных найти реальные недостатки его работы.
Так что ничего то у Новичева в данном случае хорошего не вышло. Историю Турции он подал неравномерно, исказив тем самым её суть.
Снова от вас недоказанные, голословные утверждения, за которыми не стоит ничего, кроме личной неприязни.
Но я знаю что ВТВ он описал никакуще, для четырёхтомника.
Проблемы с русским языком дают о себе знать.
Этот район до сих пор называется Венето.
Нынешняя область (не район!) Венето не является государством под названием Венеция, которое исчезло более двух веков назад. Древние венеты не имеют отношения к Венецианской республике. Попытка оправдать свою нелепую ошибку не принимается.
Автор писал ПОДРОБНУЮ историю Турции в ЧЕТЫРЁХ томах.
С чего вы взяли? Только что утверждали, будто он писал слишком мало, а теперь бросились в противоположную крайность. Определитесь уже.
А чем конкретно эта статья
Вы до сих пор не усвоили, что статья и монография - разные термины. Случай не из лёгких.
2. Дайте ссылку на абстракты и публикации пользующиеся вашей методой предоставления библиографии.
не знаю как в греции, а в российской науке сноски на источники так делаются, подтверждаю.
Неправда. Ссылка даётся не так. Ссылки делаются иначе. Содержание книги при ссылке не нужно. Содержание книги и краткая аннотация к её содержанию - это то, что предваряет рекламу книги. При ссылке же на книгу достаточно дать автора, название, издательский дом, год издания и место в книге, на которое ссылаетесь, если находите последнее необходимым.
...нельзя пользоваться принятыми в российской науке способами отсылки к источникам?
Конечно, можно и нужно. Просто у некоторых пользователей есть проблемы с терминологией, так что они неспособны даже отличить оглавление от выходных данных книги (по ошибке именуемой библиографической ссылкой), статью от монографии, аннотацию от абстракта. Отсюда и неуместные, противоречащие элементарной логике замечания.
...нельзя пользоваться принятыми в российской науке способами отсылки к источникам?
Конечно, можно и нужно. Просто у некоторых пользователей есть проблемы с терминологией, так что они неспособны даже отличить оглавление от выходных данных книги (по ошибке именуемой библиографической ссылкой), статью от монографии, аннотацию от абстракта. Отсюда и неуместные, противоречащие элементарной логике замечания.
Вы не рецензии на книги тут пишете. Библиографическая ссылка помещённая в той или иной теме должна быть:
1. В нужной степени краткой, и в то же время полной.
2. Соответствующей заявленной в заголовке теме: то, что у Чехова где-то упомянут Александр Македонский, ещё не причина выкладывать в теме про Александра ссылку на его полное собрание сочинением, да ещё и с приведением его содержания. Самое многое что возможно (и то с большой натяжкой, учитывая профильность темы) - это, е ли уж вам так приспичило, дать ссылку на КОНКРЕТНОЕ произведение Чехова, где упоминается Александр. То, как вы даёте ссылки - нонсенс с точки зрения научной библиографической точности. В теме про Александра вы выкладываете ссылку на книгу полного собрания жизнеописаний Плутарха, да ещё и с содержанием. Какое отношение имеют Цицерон или Катоны с Александру? То же самое и в большинстве других случаев ваших выкладок. В теме о Великой Турецкой войне 1683 - 1700 годов вы выложили ссылку на четырёхтомник по исоории Османской империи (опять с полным содержанием!), где самому эпизоду этой войны посвящено только пара страниц.
Вы неуч, что и демонстрируете из раза в раз. Кончали ли вы Среднюю школу я не знаю, но, судя по тому, что давать ссылки на научные публикации вы не умеете, я могу сказать, что "институтов вы не заканчивали".
2. Дайте ссылку на абстракты и публикации пользующиеся вашей методой предоставления библиографии.
не знаю как в греции, а в российской науке сноски на источники так делаются, подтверждаю.
Неправда. Ссылка даётся не так. Ссылки делаются иначе. Содержание книги при ссылке не нужно. Содержание книги и краткая аннотация к её содержанию - это то, что предваряет рекламу книги. При ссылке же на книгу достаточно дать автора, название, издательский дом, год издания и место в книге, на которое ссылаетесь, если находите последнее необходимым.
а я и не про ссылку если не заметили, я про сноску...
собственно я уже писал что с точки зрения сайта лучше именно аннотацию публиковать.
2. Дайте ссылку на абстракты и публикации пользующиеся вашей методой предоставления библиографии.
не знаю как в греции, а в российской науке сноски на источники так делаются, подтверждаю.
Неправда. Ссылка даётся не так. Ссылки делаются иначе. Содержание книги при ссылке не нужно. Содержание книги и краткая аннотация к её содержанию - это то, что предваряет рекламу книги. При ссылке же на книгу достаточно дать автора, название, издательский дом, год издания и место в книге, на которое ссылаетесь, если находите последнее необходимым.
а я...
Я не вам отвечал.
2. Дайте ссылку на абстракты и публикации пользующиеся вашей методой предоставления библиографии.
не знаю как в греции, а в российской науке сноски на источники так делаются, подтверждаю.
Неправда. Ссылка даётся не так. Ссылки делаются иначе. Содержание книги при ссылке не нужно. Содержание книги и краткая аннотация к её содержанию - это то, что предваряет рекламу книги. При ссылке же на книгу достаточно дать автора, название, издательский дом, год издания и место в книге, на которое ссылаетесь, если находите последнее необходимым.
а я и не про ссылку если не заметили, я про сноску...
Ума не приложу, какое значение вы вкладываете в понятие "сноска". Сноска это постраничный комментарий к тексту публикаций. Вот матчасть:
То, что приводится Стефаном из раза в раз, это и не библиографическая ссылка, и не сноска, и даже не рецензия - для последней обязательной и важнейшей частью является ОЦЕНКА той или иной публикации. Оценок Стефан не даёт. Он только приводит СОДЕРЖАНИЕ книг. Зачем оно нужно, тем более если сама книга не посвящена конкретно обсуждаемой в той или иной теме проблеме?
2. Дайте ссылку на абстракты и публикации пользующиеся вашей методой предоставления библиографии.
не знаю как в греции, а в российской науке сноски на источники так делаются, подтверждаю.
Неправда. Ссылка даётся не так. Ссылки делаются иначе. Содержание книги при ссылке не нужно. Содержание книги и краткая аннотация к её содержанию - это то, что предваряет рекламу книги. При ссылке же на книгу достаточно дать автора, название, издательский дом, год издания и место в книге, на которое ссылаетесь, если находите последнее необходимым.
собственно я уже писал что с точки зрения сайта лучше именно аннотацию публиковать.
А я вам уже, собственно, тоже писал в ответ, что если данный форум хочет претендовать на звание научного, то он должен и стимулировать не наукоподобность, как у пользователей типа Стефана, Бероэса и многих иных, но научность и в аргументации, и в образе изложения материала.
К чему в теме об Александре, к примеру, выкладывать ВСЁ произведение Юстина, с содержанием, тогда как Александру там посвящено лишь 2 книги из 40? К чему в теме об Александре выкладывать ВСЁ плутарховы Жизнеописания (коих свыше 20), с их содержанием, тогда как он хотя бы как-то упоминается, кажется, не более чем в 5-6 из них (а существенные упоминания об Александре содержатся лишь в 3 из Жизнеописаний)? Вы мух от котлет можете отъединить?
Если бы Стефан выкладывал подробности содержания книг посвящённых тому или иному вопросу КОНКРЕТНО, то никто бы его за это за ухо не дёргал. Но он в теме об Эллинистической цивилизации выкладывает трёхтомник Дройзена (то бишь почти 2 тысячи страниц плотного текста), хотя там конкретно вопросам Эллинистической цивилизации посвящена лишь одна из подглав. Я виню не Дройзена - в его времена углубление в изучение Эпохи Эллинизма только начиналось. Я виню Стефана, захламляющего темы хламом, мало с ними связанным.
Если Стефан хочет публиковать библиографические ссылки (как в форме первоисточников, так и в форме современных научных публикаций), и при этом чтобы его не тягали за ухо, то на форуме существует подходящий раздел, где он может упражняться в правильном оглавлении тем, и в насыщении их подходящими библиографическими ссылками:
Или вы считаете, что он вправе засорять чужие темы trash-ем?
Обобщая, ссылки даются не так, как это делает Стефан. Или пусть учится ПРАВИЛЬНО оформлять ссылки (по-крайней мере в "моих" темах: в темах с моим участием), или я буду продолжать демонстрировать уровень невежества как его самого, так и его "горе-апологетов".
собственно я уже писал что с точки зрения сайта лучше именно аннотацию публиковать.
В аннотации в большинстве случаев только общие слова, и её в случае необходимости можно прочесть в самом издании. Целесообразнее выкладывать ссылки на литературу, попутно давая важнейшую информацию о книгах (выходные данные и оглавление) для читателей.
Меня интересует такой вопрос, а если бы Греция захватила европейскую часть Турции с Константинополем, как бы регулировался экономически переезд из Европы в Азию? Такое было бы технически возможно?
Эх жаль у нас не получилось:
Англо-франко-русское соглашение (1915)
Англо-франко-русское соглашение — оформленное 18 марта 1915 года секретное соглашение между странами Антанты, по которому Великобритания и Франция соглашались разрешить вековой Восточный вопрос путём передачи Константинополя с черноморскими проливами Российской империи в обмен на земли в азиатской части Османской империи.
В результате соглашения Османской империи впервые в истории противостояла коалиция из трёх великих держав. Ценой за Константинополь должна была стать развёрнутая Россией военно-морская Босфорская операция. Без участия русского флота Дарданелльская операция английского командования потерпела неудачу, но уже в 1917 году министр иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюков добился от союзников подтверждения, что условия соглашения 1915 года остаются в силе.
После Октябрьской революции Ленин подписал (3 декабря 1917) обращение к трудящимся мусульманам Востока, где разгласил существование секретного соглашения, заявив, что «тайные договоры свергнутого царя о захвате Константинополя, подтверждённые свергнутым Керенским, ныне порваны и уничтожены».
Вы не рецензии на книги тут пишете. Библиографическая ссылка помещённая в той или иной теме должна быть:
Я не пишу научные рецензии, а вы, не имея никакой исторической специальности, тем более неспособны этим заниматься из-за отсутствия необходимых знаний и образования. Наш форум - это не электронный научный журнал (библиографические ссылки должны быть обязательно только в научных публикациях). Не путайте научные публикации с публикациями на сайте, т.е. сообщениями, иначе у вас получается очередная терминологическая каша в голове.
В теме про Александра вы выкладываете ссылку на книгу полного собрания жизнеописаний Плутарха, да ещё и с содержанием. Какое отношение имеют Цицерон или Катоны с Александру? То же самое и в большинстве других случаев ваших выкладок. В теме о Великой Турецкой войне 1683 - 1700 годов вы выложили ссылку на четырёхтомник по исоории Османской империи (опять с полным содержанием!), где самому эпизоду этой войны посвящено только пара страниц.
Я уже не раз объяснял, что часть оглавления книги выкладывать нет смысла, а вы всё никак не поймёте такие элементарные вещи повторяя одни и те же вопросы, на которые уже даны исчерпывающие ответы. Читайте и перечитывайте их заново.
Вы не рецензии на книги тут пишете. Библиографическая ссылка помещённая в той или иной теме должна быть:
Я не пишу научные рецензии, а вы, не имея никакой исторической специальности, тем более неспособны этим заниматься из-за отсутствия необходимых знаний и образования. Наш форум - это не электронный научный журнал (библиографические ссылки должны быть обязательно только в научных публикациях). Не путайте научные публикации с публикациями на сайте, т.е. сообщениями, иначе у вас получается очередная терминологическая каша в голове.
Тем не менее, это не избавляет участников разговора от корректного выражения своих мыслей (желательно при помощи адекватного заранее концептуализированного терминологического аппарата).
