←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

127 лет без войн за Киев (1019-1146)

Фотография ИВК ИВК 07.03 2015

С 1019 по 1146 год на Руси не было ни одной войны за верховную власть. Из-за второстепенных волостей воевали, и в Киеве было несколько переворотов, без большого кровопролития. Но вот чтобы русские войска сражались между собой из-за того, кому править в Киеве - такого не случалось все эти 127 лет. Наверное, к концу той эпохи люди уже воспринимали саму возможность подобной войны как нечто немыслимое, поскольку не бывало такого ни при отцах, ни при дедах.
Вот под таким углом зрения проследим этот период нашей истории. Почему смена (или попытка смены) власти в Киеве ни разу не приводила к войне?
1024 год. Пока Ярослав Мудрый был где-то на севере, его брат Мстислав Тмутараканский с хазарами и касогами подступил к Киеву. Кияне (лучше, наверное, использовать этот летописный термин: киевляне - неточный его перевод) его не приняли. И он ушёл в Чернигов, поскольку там его признали князем. А это означало, что борьба за верховную власть завершилась, толком не начавшись. Битва под Лиственом - только из-за левобережья Днепра, причём кияне в ней не участвовали. И даже разгромив войско Ярослава, Мстислав всё равно уже не пытается захватить Киев, а предлагает брату поделить Русь, исходя из того, что Ярослав старше, а потому ему лучшая доля (с Киевом).
1026 год. Ярослав согласился на этот вариант, заключён мир.
1054 год. По смерти Ярослава ему мирно наследует его старший сын Изяслав.
1068 год. Начинается следующий кризис. Кияне свергли Изяслава, заменив его сидевшим в порубе Всеславом Полоцким. Изяслав без боя бежал в Польшу. Его братья - Святослав Черниговский и Всеволод Переяславский - выжидают.
1069 год. Изяслав с польским войском пошёл на Киев. Всеслав бежал, после чего кияне обратились к младшим Ярославичам, предлагая киевский стол им и угрожая в случае отказа ни много ни мало спалить город и уйти в Византию. Святослав и Всеволод в тот раз занять Киев не решились, но взялись быть посредниками. Они заявили Изяславу, что он может вернуться в Киев, но польское войско они туда не пустят. Изяслав отослал поляков назад и беспрепятственно вошёл в Киев. Причём впереди себя послал своего сына Мстислава, и тот устроил расправу над зачинщиками переворота, перебив 70 человек, а других искалечив. Это, наверное, самый мрачный эпизод киевской жизни за все рассматриваемые 127 лет (вполне возможно, что именно он стал причиной дальнейших злоключений Изяслава и его безвременной гибели). Но войны всё-таки удалось избежать.
1073 год. Святослав и Всеволод выгнали Изяслава из Киева (без особых потрясений) и стали княжить там совместно.
1077 год. После смерти Святослава Изяслав вновь повёл поляков на Киев - и вновь не довёл: Всеволод с войском встретил его ещё на Волыни и уступил ему Киев миром.
1078 год. После гибели Изяслава Всеволод сел в Киеве уже законно.
1093 год. По смерти Всеволода его сын Владимир Мономах, находившийся тогда в Киеве, мирно уступил стол сыну Изяслава Святополку, как старшему в княжеском роду.
1097 год. Ослепление Василька Теребовльского, к которому был причастен Святополк. Узнав об этом преступлении, Владимир Мономах, Олег и Давид Святославичи подступили к Киеву. Святополк собрался было бежать в Польшу - явно чтобы привести войско. Но кияне уговорили Владимира и Святославичей уладить дело миром. Святополк сохранил Киев за собой.
1113 год. Святополк умер. Власть мирно перешла к Владимиру.
1117-1123 годы. Конфликт Владимира Мономаха с сыном Святополка Ярославом - из-за желания Владимира оставить после себя Киев не Ярославу, а своему сыну Мстиславу. Но назвать это настоящей войной за верховную власть трудно. Ярослав ведь не стремился тогда же захватить Киев, он добивался лишь сохранения за собой статуса наследника киевского стола. А главное, всё противостояние - несколько осад и ни одного сколь-нибудь серьёзного сражения, причём всё это - на юго-западной окраине Руси, а на основной русской территории было спокойно. Ярослав, похоже, только на поляков и венгров и мог опираться, на Руси у него существенной поддержки не было.
1125 год. По смерти Владимира ему наследовал сын Мстислав.
1132 год. Мстиславу наследовал его брат Ярополк.
1139 год. Ярополку наследовал его брат Вячеслав. Всеволод Ольгович подступил к Киеву с войском, Вячеслав ушёл без боя. Другие Мономаховичи хотели было свергнуть Всеволода, но, убедившись, что сделать это сложно, признали его право на Киев.
1146 год. Всеволоду наследовал его брат Игорь. Изяслав Мстиславич поднял против него мятеж. И вот, после перерыва в 127 лет, прошедших с битвы Ярослава Мудрого и Святополка Окаянного на Альте, Русь вновь увидела то, что по мнению не заглядывавших в первоисточники "знатоков русской истории" в те времена происходило беспрерывно - настоящее сражение между двумя претендентами на верховную власть. Может, конечно, не совсем настоящее - кияне заранее сговорились с Изяславом и, по сути, сдали ему Игоря, но не будем придираться. А с 1149 года начинаются уже точно всамделишные войны за Киев - сначала между Изяславом и Юрием Долгоруким, потом их сменяют другие. Но как раз это широко известно - и активно используется для изображения удельной Руси как кровавого царства, где все, не покладая рук, режут друг друга. А вот почему перед тем 127 лет войн за верховную власть не было?

Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, кто с кем воевал за власть над всей Русью до того и после того.
До того - это войны между сыновьями Святослава, а затем - Владимира. По существу, тут противостояние новгородцев с киянами, причём обе стороны активно привлекали внешние силы. Ну а после того, то есть с середины 12 века, войны за гегемонию на Руси идут между суздальцами, черниговцами, смолянами и волынцами; каждая из этих общностей объединяется вокруг своей ветви княжеского рода и продвигает её наверх.
То есть и до того, и после того обязательным условием для развязывания войн за верховную власть было наличие нескольких территориально обособленных групп, каждая из которых могла и хотела бороться за первенство. А отсутствие таких войн в рассматриваемый здесь период объясняется тем, что русский народ (не "древнерусскую народность" имею в виду, а фигурирующий в летописях народ русь) тогда сконцентрировался в Среднем Поднепровье и представлял собой довольно единую общность, не склонную к распрям. В такой общности преобладает настрой "лишь бы не было войны (между собой)". Допустим, образовались в ней и сцепились насмерть две группировки, компромисс невозможен, или те этих задавят, или наоборот. Те и другие тянут к себе колеблющееся большинство, и появляется перспектива того, что народ расколется надвое, начнётся война. Но в том-то и дело, что для большинства сохранение мира важнее, чем вопрос о том, какая из противостоящих группировок окажется наверху. Причём большинство это способно к выработке единой позиции. И что в такой ситуации получается вместо войны? А получается, что большинство целиком встаёт на сторону одной из группировок. Другая, оставшись без опоры, вынуждена бежать или капитулировать. К примеру, Изяслав в 1068 году, видя, что народ настроился против него, не пытается сопротивляться (бесполезно, земля ушла из под ног), а бежит в Польшу. А в следующем году в аналогичном положении оказываются уже зачинщики его свержения; теперь им ничего не остаётся, как уносить ноги или сдаться на милость Изяслава. И так далее. Как только внутрирусские отношения обостряются настолько, что появляется перспектива гражданской войны - большинство, вместо того, чтобы разделиться надвое и резать друг друга, приходит к общему мнению, что ту или иную (какую именно - вопрос второстепенный) из противоборствующих группировок надо устранить, тем самым вырвав корень усобицы. Похоже, этот заложенный в народном сознании механизм работал безотказно.
Правда, о полном единстве русского народа и тогда говорить нельзя, в основном из-за того, что его черниговская часть была весьма склонна к сепаратизму. Но это вело лишь к конфликтам из-за того, кому править именно в Чернигове, и не вызывало войн за верховную власть.
Или есть другие объяснения того, что за киевский золотой стол так долго не было ни одной войны?

 

Ответить

Фотография al0253 al0253 08.03 2015

А был ли киев?

Может никакого киева и вовсе не было?

-

Что "скалигеров" было навалом - это правда.

А вот как на "тропе народов" мог город появиться, это совсем не понятно.

-

По широте мифического "киева" постоянно мигрировали племена начиная с римских времён (это то, что доподлинно известно). И на момент миграции никого живых, кроме очередной партии "бредущих" там не было и не могло быть: их съедали, причём в самом прямом смысле.

-

На месте мифического киева был обычный перевоз через реку, который назывался "куевым"(и даже ещё круче), именнно вследствие мрачной его "популярности".

Археологические раскопки показывают, что от тех впемен отсутствуют в кладах русские медные монеты соответствующего периода, а значит никакого "государства" в то время там не было, и города тем более.

-

Если там что и было, так это не стол, а куевский "стул", и, в основном, жидкий. 


Сообщение отредактировал al0253: 08.03.2015 - 07:54 AM
Ответить

Фотография ИВК ИВК 08.03 2015

А был ли киев?

Может никакого киева и вовсе не было?

........................................

Короче, по делу вы ничего сказать не можете. Вам что эта тема, что любая другая, без разницы - сразу переводите разговор на свою единственную тему, то есть на "скалигеров" ;)

Ответить

Фотография Зырянин Зырянин 01.07 2015

С 1019 по 1146 год на Руси не было ни одной войны за верховную власть. Или есть другие объяснения того, что за киевский золотой стол так долго не было ни одной войны?

Для того, чтобы делать выводы о домонгольской Руси нужно преодолеть стереотипы, неизбежно навязанные современному человеку временем и сменой политических и религиозных векторов. 

Герои этого времени - они же герои "Слова о полку Игореве". Хотя автор оного и расписал все в кровавых красках, всячески очерняя русско-половецкие отношения, называя половцев оскорбительным термином "поганые", однако ответ на очень простой, казалось бы, вопрос все расставляет на свои места: "Зачем автор собрал вместе в одном произведении главных героев, живущих в разное время, что их между собой связывает?"

Ответ на этот вопрос лежит в той же плоскости, что и ответ на Ваш вопрос. Их связывает между собой только одна-единственная деталь. Все герои состояли в браке с половчанками, их матери и жены были половчанками. И Игорь тоже венчал своего сына на брак с половчанкой. Среди половцев росли его внуки. Не было ни при Игоре, ни до него никаких предпосылок для русско-половецких войн, все решалось мирно путем династических браков. Но вот после Игоря все изменилось. Изменилось настолько, что пришлось всю историю и свадебные песни про половецких красавиц переделать в кровавые сцены насилия и братоубийственных войн с "погаными".


Сообщение отредактировал Зырянин: 01.07.2015 - 00:53 AM
Ответить

Фотография Марк Марк 06.07 2015

Не было ни при Игоре, ни до него никаких предпосылок для русско-половецких войн, все решалось мирно путем династических браков.

 

Сами такой вывод сделали или Гордлевского открыли для себя (именно он, насколько помнится, идеализировал русско-половецкие отношения)?  :wacko: Базис не подведете под столь смелое (так скажем) утверждение?

Единственно, что можно отметить в этой связи так это то, что с 1130 (примерно) по 1150 г (включительно) половцам не было особой нужды в проявлении собственной инициативы для совершения набегов на Русь - увязнувшие в междоусобных войнах русские князья сами с радостью обращались к степнякам за помощью, позволяя им грабить, уводить полоны и разорять уделы соперников. И если киевские Мономашичи, в основном, обращались за подобной услугой к своим федератам черным клобукам, то черниговские Ольговичи делали упор именно на половцев. Впрочем и те и др. по ситуации не брезговали вербовать наемников и из союзных супротивнику орд кочевников (не гнушавшихся особо идти на измену своим "династическим" сродственникам).

Предпосылки, таким образом, покоились в единственном - жажда власти (с одной стороны) и жаждой наживы (с противной). Мирные пути при таком раскладе исключаются целиком и полностью. :)  

Ответить

Гость_krown_* 06.07 2015

А была ли в обще монгольская русь?

Ответить

Фотография Зырянин Зырянин 12.07 2015

А была ли в обще монгольская русь?

Даже если и была, то в любом случае эта не та монгольская Русь, которую нам пытаются нарисовать. И в этой связи наиболее актуальным я бы поставил следующий вопрос: если походы монголо-татар на Русь не миф и не выдумка, то как отражались эти походы на культуре, на традициях, на генофонде и на истории буферных между киевлянами и монголами народов - мордве, чувашам, черемисам? Разве могло так случиться, что монголо-татарское иго, поглотившее Русь, эти народы никак не затронуло, никак не отразилось на их традициях? Странная, однако, привычка, изучать историю народов выдуманных и обходить стороной тех, кто реально с тобой все годы вместе сосуществует бок-о-бок.

 

Не было ни при Игоре, ни до него никаких предпосылок для русско-половецких войн, все решалось мирно путем династических браков.

 

Сами такой вывод сделали или Гордлевского открыли для себя (именно он, насколько помнится, идеализировал русско-половецкие отношения)?   :wacko: Базис не подведете под столь смелое (так скажем) утверждение?

Пока что я просто констатирую факт, который некогда запечатлел и Вещий Боян ("Боян же, братия, не десять соколов на стадо лебедей пускал"), о том, что женами-лебедями всех наиболее влиятельных князей-соколов того времени были половчанки. Мне кажется, что этот факт достоин того, чтобы над ним задуматься. И когда кто-то пытается нарисовать кровавые сцены насилия между князем Игорем и половецким князем Кончаком, которые между собой, между прочим, были сватами и нянчили общих внуков, разве это не повод задуматься: "Что-то здесь не так?"


Сообщение отредактировал Зырянин: 12.07.2015 - 13:21 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 12.07 2015

Летописи листать не пытались? Или только одно "Слово" осилили?  ;)

Ответить

Фотография Зырянин Зырянин 12.07 2015

Летописи листать не пытались? Или только одно "Слово" осилили?  ;)

Автором и хранителем летописей на Руси выступала православная церковь. Разве православная церковь могла объективно рассказать о языческих обрядах русско-половецких свадеб? Не могу не ставить под сомнение адекватность и объективность источников, в которых все вокруг называются "погаными". Если один человек является близким родственником другого человека, то это уже состоявшийся факт, а отношение к этому факту многочисленных церковных переписчиков возможна кому-то и интереснее, чем сам этот факт, но точно не мне. Я, как и мои далекие предки, больше привык доверять фактам, чем написанному о них. А факты, извините, налицо: Игорь и Кончак играли свадьбу своих детей и вместе нянчили общих внуков. 


Сообщение отредактировал Зырянин: 12.07.2015 - 15:51 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 12.07 2015

и вместе нянчили общих внуков

 

 Ага. Зятек на каникулы в степь сынков отправлял к дедушке.  :D  Вы хотя бы поинтересуйтесь как воспитывались княжичи на Руси и кто такие "кръмильцы". Станет православный князь детишек своих к язычнику отправлять. Чушь-то хватит молоть! 

Ответить

Фотография Марк Марк 12.07 2015

Автором и хранителем летописей на Руси выступала православная церковь.

 

Угу.

 

Я, как и мои далекие предки,

 

Знакомая песенка... Это которые с бубнами под деревами прыгали? Их "фактам" доверять больше, чем летописи.  Может осталось от вещунов этих какое-нибудь свидетельство письменное? 

Ответить

Фотография Зырянин Зырянин 12.07 2015

 

и вместе нянчили общих внуков

 

 Ага. Зятек на каникулы в степь сынков отправлял к дедушке.  :D  Вы хотя бы поинтересуйтесь как воспитывались княжичи на Руси и кто такие "кръмильцы". Станет православный князь детишек своих к язычнику отправлять. 

Раз Игорь своего сына женил на половчанке, то, наверное, станет. 


Сообщение отредактировал Зырянин: 12.07.2015 - 20:10 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 12.07 2015

Топикастером данной темы не являюсь, а стало быть отправить все Ваши ... м-м.. пустопорожние выдумки в топку в надлежащий раздел не имею право. Потому забавляйтесь далее без меня. Au revoir, mon cher!  :thank:

Ответить