Исторический форум: история России, всемирная история

Напомню вам, Сталин во время гражданской войны занимался в основном интригами. Цель интриг такова: получить контроль над Красной Армией. Ну пусть даже не над всей, но хотя бы над крупными её подразделениями. Хотя главные интриги Сталин начал в конце войны, в 1920 году. Но уже в 1919 году кое-что сотворил.

Когда 1-ая Конная была создана, почему-то во главе её встал Будённый. В ноябре 1919 года это случилось. А почему не Думенко поставили? А Сталин лоббировал это решение! Он постарался, чтоб во главе этой армии встал его приятель - Будённый! Но бойцы и младший командный состав были за Думенко!

И вот, чтоб они не "возникали" против назначения Будённого, Сталин решил... убить Думенко и его ближайших соратников. Но убить - это не в том смысле, что застрелить, а в смысле - оклеветать, арестовать, судить и расстрелять. И написал Сталин донос Троцкому, что, мол, Думенко - человек ненадёжный, может на сторону белых переметнуться. А чтоб убедить Троцкого, Сталин организовал убийство комиссара дивизии, а вину свалил на Думенко. Звали того комиссара Владимир Несторович Микеладзе. Арестовали, конечно, Думенко и его сотоварищей, судили и расстреляли.

А Будённый так и остался во главе 1-ой Конной.

Но 1-ой Конной Сталину было недостаточно. Он решил поставить своего человека и во главе 2-ой Конной Армии! А командовал ею Филипп Кузьмич Миронов. Так Сталин и его оклеветал! Миронова арестовали. За то будто бы, что он восстание готовил против советской власти. А до суда Миронов не дожил. Его в тюрьме... застрелили. Охранник застрелил. А зачем - никто разбираться не стал...

А во главе 2-ой Конной Сталин поставил своего человека: Городовикова.

Так что, как видите, Сталин был сильным игроком без принципа и морали он шел к власти исключительно ради власти.

Я думаю конфликт начался  ещё в 1918 году. Сталин тогда был в Царицыне. И вот однажды он приказал арестовать группу бывших царских офицеров, служивших в Красной Армии. Их поместили на баржу. Но Троцкий узнал об этом и приказал их освободить. Но Сталин освободил только генерала Снесарева, а остальных - нет. И той же ночью случилось странное происшествие: та баржа вдруг почему-то... утонула. А почему – кто  её знает...

Каждый начальник продвигает тех, кому он доверяет. Да, интриговали не только Каменев, Троцкий и т.д., но и Сталин , не будь д-у-р-а-ком, тоже интриговал. И что? Он обыграл их, а они проиграли, но НЕ потому что он "интриговал", а троцкие-зиновьевы , дескать, были - кристально честные и простодушные. Возвышение Сталина на определенном этапе (24-25гг) само было результатом интриг Каменева и Зиновьева против Троцкого. Все познается в сравнении. Сталин своих сторонников продвигал, а противников расстреливал. А Троцкий своих не продвигал? Троцкий не расстреливал? Я ведь и сказал, что для большинства в 20-е гг  он был  меньшее из зол по сравнению с другими претендентами на власть. Те грехи, которые можно вменить Сталину в вину во время Гр.войны, были свойственны всем большевиками в той или иной мере. Главные грехи, в которых обычно обвиняют Сталина : насильственная коллективизация, 37год, военная катастрофа 41г., "дело врачей" и т.д. - это ведь в 20-е гг было делом будущего, которое никто не знал.  А вот Троцкий уже к 1924г. был личностью одиозной - главный претендент на роль непогрешимого вождя с бонапартистскими амбициями. 

Странно получается, в идеальной модели "центр" решает выпускать самолеты, вместо пароходов. Что-то не лепится. А насчет мебельной фабрики - не подкосит одна фабрика штатный состав рудника. Да и рабочие рудников не годятся (в большинстве своем) на роль краснодеревщика.

Но суть Вашей мысли я понял.

А что в Китае в таком случае, если не социализм?

Порассуждаем еще немного. При рынке, или при "идеальной модели рынка". Все взаимодействия между участниками можно представить как двусторонние обмены. Естественно, поскольку система является сложной, это не бартер, а обмены с помощью товара-посредника - "деньги". Причем, никакой альтернативы этому нет. Деньги, товар посредник, возникают неизбежно, ну я об этом писал ниже, в посте 92. Поскольку, в каждый момент времени все меновые отношения выражены в деньгах, это позволяет делать экономический расчет. Предпринимателю сравнивать цену конечной продукции с ценами на факторы производства, необходимые для создания этой продукции. И принимать решения что и как делать.

Теперь взглянем на "идеальную модель" социализма, или "план". Что мы видим? Что верховный распорядитель, "правительство" попросту дает предписание заводу N поставить заводу M столько то деталей, а шахте X поставить на завод N столько то руды, а ферме Y поставить на шахту столько то продуктов, на завод столько то и т.д. Т.е. никаких двусторонних обменов нет. В них нет необходимости. Отсюда следует, что и в товаре-посреднике, "деньгах", необходимость так же отсутствует.

Маленькое лирическое отступление, о "собственности". Мне представляется, что понятие собственности возникает в ходе обменов. Представьте что мы с Вами меняем рыбу на доски. Я наловил рыбы и вымениваю у Вас на сделанные Вами доски. Рыба переходит к Вам в ходе обмена. Это значит, что я отказываюсь от права распоряжения рыбой и это право переходит к Вам. Если бы такого понятия не было, что могло мне помешать сожрать рыбки уже после обмена? (такое тоже бывает, но всеми расценивается, как преступление). Т.е. понятие собственности, или по другому права распоряжения чем либо необходимо вытекает из самой системы обменов. В случае же, если обмены не предусмотрены то и нужды в этом понятии нет. Правом распоряжения при соц-ме обладает только верховный распорядитель, в просторечии - правительство.

Дыбенко возглавил Питерскую, революционную, матросскую элиту, а Кронштадским не перепало стать в стой первыми среди равных, за получением бонусов)))

Так вы мыслите не как революционер, какие бонусы?

Тут нужно конкретно говорить о каком годе идет речь.

Я бы сказал, о каком периоде и периодику обозначить - а то целая проблема.

 Для некоторой части он уже тогда был кумиром, а для большинства - меньшее из зол.

 

А откуда сведения про большинство?

Я тут приводил пример когда-то как Царицын стал называться Сталинградом, вы в курсе?

Это имя городу было присвоено в 1925 году.

А после 37-го он уже был единоличным диктатором.

 

Уверены? А на чём его власть держалась? Вот какой для этого механизм существовал?

Само по себе, это не означает, что он был окружен всеобщей ненавистью. Император (диктатор)  может быть очень популярным в народе, но от этого он не перестает быть именно императором (диктатором). (Например, Наполеон)

 

Допустим, а что в этом плохого? Давайте отвлечёмся от Сталина, чот вы плохого видите в императоре Николае 1 к примеру, или в диктаторе Сулле?

Коль мы общаемся, мне интересно узнать какой мерой вы меряете.

 Да, иногда диктаторов (и монархов) свергают, но это не значит, что до свержения они не были диктаторами (монархами).

 

Свергают и всенародно избранных президентов, к примеру Альенде, или Януковича, а порой их отстреливают как Кеннеди и Линкольна.

Вот и я боюсь,что  особо активных борцов за присоединение (возвращение) Крыма к России точно так же пожрут. 

 

А вы не бойтесь, это мятеж, тут революцией не пахнет. Совершенно иная ситуация.

Например, октябрьский мятеж против революционного Временного правительства  был контрреволюционен

 

В каком-то смысле да, но я не считаю ФБР революцией как таковой. Это первый оранжевый мятеж и не самый удачный. Стоит похвалить Николая 2 за то что он заговорщиков круто кинул отрёкшись за себя и за своего сына, но это отдельная песня.

Без заговора и предательства - ни одна революция не обходится. "Никакая власть никогда не упадет, пока ее не уронят" (С)Ленин

 

Власть может сама урониться.

Напомню вам, Сталин во время гражданской войны занимался в основном интригами.

А докажите...

 

 

А докажите...

У Вас великолепное чувство юмора.

Ну как же пламенные столпы революции, идейные и пассионарные и беззаветные, которых советские школьники закрашивали чернилами)))???

Это все мил человек-этапы большого пути)))

У Вас великолепное чувство юмора.

Спасибо, не жалуюсь.

Ну как же пламенные столпы революции, идейные и пассионарные и беззаветные, которых советские школьники закрашивали чернилами)))???

Это все мил человек-этапы большого пути)))

 

А вот это вы о чём конкретно говорите?

такая картина описана у Бажанова (пом. Сталина) в его мемуарах:

Кроме того, я беру на себя руководство Финансовым издательством. Оно издает финансово-экономическую литературу. В нем работает 184 человека.

На первом же заседании коллегии издательства, где присутствуют все руководящие работники - и заведующий оперативным отделом, и бюджетным, и издательским, и редакторским, и еще Бог знает каким, и секретарь ячейки, и председатель месткома и т. д. и т. д., я пытаюсь разобраться, что делает Издательство и как.

Все ответственные работники на мои деловые вопросы несут утомительную чушь насчет бдительности, партийной линии, а когда я настаиваю насчет фактов и цифр, никто ничего не знает, и в конце концов спрашиваемый обращается к очень пожилому человеку, скромно сидящему в самом конце стола за углом: «Товарищ Матвеев, дайте, пожалуйста, цифры». Товарищ Матвеев сейчас же нужные цифры дает.

Через час я убеждаюсь, что это сборище паразитов, которые ничего не делают, ничего не знают и главное занятие которых — доносы, интриги и подсиживание «по партийной линии». Я их разгоняю и закрываю заседание. Прошу остаться только товарища Матвеева, у которого хочу получить некоторые цифры. Товарищ Матвеев — беспартийный, спец. Держится ниже травы. Единственный человек в издательстве, который все прекрасно знает и во всей работе прекрасно разбирается. Он в чине технического консультанта. Через полчаса я имею ясную и точную картину всего положения дел в издательстве.

Я удивляюсь поразительной осведомленности товарища Матвеева и его глубокому пониманию дела. «А что вы делали до революции?»

Ежась и стесняясь, товарищ Матвеев сознается, что он был буржуем и издателем и издавал как раз ту же финансово-экономическую литературу, будучи практически в России в этом деле монополистом. 

Выясняется, что его издательский объем был примерно тот же, что сейчас у нашего Финансового издательства. Я интересуюсь, как велики были штаты его издательства?

Так же стесняясь, он объясняет, что штатов никаких не было.

Кто же был?

Да он - издатель, и одна сотрудница, она же и секретарша и машинистка. И это все.

А какое помещение вы занимали?

Опять же, никакого помещения не было. Была комнатка, в которой за конторкой работал издатель и за столиком машинистка. И выполняли они ту же работу, что сейчас 184 паразита, занимающие огромный дом. 

Справедливости ради.

Сейчас нужны гиганты наверху и у главных рулей и плеяда добросовестных и знающих исполнителей им в помощь... вместо этого вижу кругом только кучи надутых лягушек местного болота, пигмеев, хамелеонистых пустобрехов, пустопорожних выскочек разных переворотов, комплотов и политически-коммерческих комбинаций, вижу гниль, плесень, лень, недобросовестность, интриги, взяточничество, грызню и торжество эгоизма, бесстыдно прикрытые великими и святыми лозунгами.

Среди этого смрада, как редкие зубры, мочалятся малочисленные могикане старой, честной, добросовестной России, рыцари долга, подвига и самоотвержения. 

На очередном оперативном докладе он поразил меня своим апломбом и быстротой решений; я это уже не раз видел во время Великой войны в штабах армий, где стратегические мальчики, сидя за сотни верст от фронта, во все мешались и все цукали. Здесь то же самое: такая же надменная властность, скоропалительность чисто эмоциональных решений, отмены отдаваемых армиями распоряжений, дерзкие окрики и обидные замечания по адресу фронтовых начальников, и все это на пустом соусе военной безграмотности, отсутствия настоящего военного опыта, непонимания психологии армии, незнания условий жизни войск и их состояния. 

Большинство ставочных стратегов  умеют «командовать», но управлять не умеют и являются настоящими стратегическими младенцами. На общее горе они очень решительны, считают себя гениями, очень обидчивы и быстро научились злоупотреблять находящейся в их руках властью для того, чтобы гнуть и ломать все, что не по-ихнему и им не нравится.

Понятно, почему так ненавидят на фронте ставку; все ее распоряжения отдаются безграмотными в военном деле фантазерами и дилетантами, не знающими ни настоящей, неприкрашенной обстановки, ни действительного физического и морального состояния войск, т. е. тех решительных коэффициентов, которые в своей сумме определяют боевую эффективность армий, их способность выполнения операции. Все делается без плана, без расчетов, под влиянием минутных импульсов, навеваемых злой критикой, раздражением, личными неудачами и привычкой цукать.

 

Как Вы думаете, это о ком?