←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему атомный крейсер проиграл атомной по...

Фотография stan4420 stan4420 02.02 2018

Бомбомёт поставили

калибр не маловат?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 03.02 2018

 

Бомбомёт поставили

калибр не маловат?

 

Сложно сказать. Вряд ли они его разрабатывали не изучив объект внимания сего бомбомёту.

А что касается ВВ, так в основном принято ориентироваться на тринитротоллуол, как на эталон. А сами ВВ нонче имеют достаточно широкий спектр как применения, так и мощности. Под применением подразумеваю устойчивость к внешним воздействиям. Тот же лиддит имел коэффициент к тротилу 1,4 если не подводит память. То есть при равной массе взрыв будет почти в полтора раза мощнее. 

Что касается воды, то тут она несжимаема. Так что почти вся энергия передаётся. На этом и основана эффективность глубинных бомб.


То же мне, вундерфафля.

 

Речь о том, что эти тоже идут не в ногу с Вами. 

Ответить

Фотография Castle Castle 03.02 2018

Речь о том, что эти тоже идут не в ногу с Вами. 

Не льстите себе. 

Шведские корветы типа "Гетеборг" - это большие ракетные катера с ограниченными противолодочными возможностями. РБУ для таких маленьких корабликов  - вполне нормальное оружие, гонять советские ПЛ, случайно зашедшие в ихние шхеры. И то, от него на новых корветах отказались. Наверно есть причина, почему весь западный мир, изобретший РБУ и активно их юзавший вплоть до конца 60х годов, вдруг дружно от них отказался, в условиях все более возрастающей советской подводной угрозы. Не верится как то, что на западе военные моряки сплошь тупицы, не понимающие ценности того или иного вида вооружений.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 04.02 2018

 

Речь о том, что эти тоже идут не в ногу с Вами. 

Не льстите себе. 

Шведские корветы типа "Гетеборг" - это большие ракетные катера с ограниченными противолодочными возможностями. РБУ для таких маленьких корабликов  - вполне нормальное оружие, гонять советские ПЛ, случайно зашедшие в ихние шхеры. И то, от него на новых корветах отказались. Наверно есть причина, почему весь западный мир, изобретший РБУ и активно их юзавший вплоть до конца 60х годов, вдруг дружно от них отказался, в условиях все более возрастающей советской подводной угрозы. Не верится как то, что на западе военные моряки сплошь тупицы, не понимающие ценности того или иного вида вооружений.

 

Я и не планировал себе льстить.

Просто хочу спросить Вас, как профессионала:

1. Как Вы себе представляете подводную лодку случайно зашедшую в шхеры.

2. Расскажите - а что такое шхеры?

3. Ну и как водится - габариты подводной лодки и параметры маневров.

4. Насколько часто подводные лодки в шхерах шкерятся? Поправьте меня, если я не прав, но шхеры не представляют доминирующую часть ландшафта...

 

Кстати, РБУ не только у норвегов. Эти они просто доработали, и тут Стан правильно обратил внимание - выглядят игрушечными. Раньше глубинные бомбы были размером с 200 литровую бочку, а тут явно меньше. причём намного.

Ответить

Фотография Castle Castle 07.02 2018

Кстати, РБУ не только у норвегов. Эти они просто доработали, и тут Стан правильно обратил внимание - выглядят игрушечными. Раньше глубинные бомбы были размером с 200 литровую бочку, а тут явно меньше. причём намного.

Это шведы, а не норвеги.  То, что было раньше, я знаю лучше Вас - ибо слежу за новостями ВМФ стран мира уже четвертый десяток лет, Еще не так давно бомбометы были на вооружении, например кораблей такой ведущей морской державы, как Нигерия.  Будем на нигерийцев равняться? Если вы говорите, что бомбометы есть у кого то еще, то и приводите примеры.Точно есть у Китая и Сев.Кореи,  У кого из ведуших  морских держав, кроме России и КНР, есть оригинальные  РБУ еще? 

Наши РБУ, кстати, тоже на 200 литровую бочку не похожи - потому как применяются, в отличие от старых глубинных бомб, прицельно.

 

Просто хочу спросить Вас, как профессионала: 1. Как Вы себе представляете подводную лодку случайно зашедшую в шхеры. 2. Расскажите - а что такое шхеры? 3. Ну и как водится - габариты подводной лодки и параметры маневров. 4. Насколько часто подводные лодки в шхерах шкерятся? Поправьте меня, если я не прав, но шхеры не представляют доминирующую часть ландшафта...

Во первых - я ни разу не профессионал, а такой же диванный эксперт в этой области, как и Вы.

Во вторых- история о русских подводных лодках в щведских шхерах- - это старый заевзженный шведский боян, они лосле достопамятного  инциндента просто с ума по этому поводу сошли и стали всемерно укреплять свою ПЛО.

Вот что было:

27 октября 1981 года, ПЛ С-363 из-за навигационной ошибки вошла в территориальные воды нейтральной Швеции и выскочила на камни на виду базы ВМС Швеции Карлскруна.

6 ноября 1981 года снята с камней шведскими спасательными судами после того, как командир в течение 10 дней отказывался от предлагаемой помощи.
7 ноября 1981 года своим ходом вернулась на базу в тот самый момент, когда на Красной площади шёл парад. За происшествие получила от флотских остряков название «Шведский комсомолец».

Несмотря на то,что осмотревшие лодку шведские военные,подтвердили,что  навигационное оборудование лодки представляет собой копию допотопных немецких приборов времен WWII,  и лодка действительно могла попалсть в шведские воды в результате ошибки, в скандинавской прессе этот эпизод раздулся в настоящую манию подводных лодок, которые находили теперь едва ли не в каждой луже, а отношение между двумя странами испортились на десятилетия.

9657971_original.jpg

 

А вот так  так шведы себе и представляои:

ff6f056f3a37a9ac6e1f2edb8d3e1bd9.jpg

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 07.02 2018

1. Это шведы, а не норвеги.  То, что было раньше, я знаю лучше Вас - ибо слежу за новостями ВМФ стран мира уже четвертый десяток лет, Еще не так давно бомбометы были на вооружении, например кораблей такой ведущей морской державы, как Нигерия.  Будем на нигерийцев равняться? Если вы говорите, что бомбометы есть у кого то еще, то и приводите примеры.Точно есть у Китая и Сев.Кореи,  У кого из ведуших  морских держав, кроме России и КНР, есть оригинальные  РБУ еще? 

Наши РБУ, кстати, тоже на 200 литровую бочку не похожи - потому как применяются, в отличие от старых глубинных бомб, прицельно.

 

Во первых - я ни разу не профессионал, а такой же диванный эксперт в этой области, как и Вы.

Во вторых- история о русских подводных лодках в щведских шхерах- - это старый заевзженный шведский боян, они лосле достопамятного  инциндента просто с ума по этому поводу сошли и стали всемерно укреплять свою ПЛО.

Вот что было:

27 октября 1981 года, ПЛ С-363 из-за навигационной ошибки вошла в территориальные воды нейтральной Швеции и выскочила на камни на виду базы ВМС Швеции Карлскруна.

6 ноября 1981 года снята с камней шведскими спасательными судами после того, как командир в течение 10 дней отказывался от предлагаемой помощи.
7 ноября 1981 года своим ходом вернулась на базу в тот самый момент, когда на Красной площади шёл парад. За происшествие получила от флотских остряков название «Шведский комсомолец».

Несмотря на то,что осмотревшие лодку шведские военные,подтвердили,что  навигационное оборудование лодки представляет собой копию допотопных немецких приборов времен WWII,  и лодка действительно могла попалсть в шведские воды в результате ошибки, в скандинавской прессе этот эпизод раздулся в настоящую манию подводных лодок, которые находили теперь едва ли не в каждой луже, а отношение между двумя странами испортились на десятилетия.

 

 

А вот так  так шведы себе и представляои:

 

 

1. А это не принципиально. Хоть шведы, хоть норвеги. Вы пренебрежительно отозвались об "Удаве". Тут система несколько примитивнее, но при этом позиционируется как новинка. Никто не мешает Вам устроиться конструктором на оборонку и проектировать вундервафли. А насчёт диванного аналитика - ежели таковым себя считаете, так с какого хрена лезете в обсуждение? Сбавьте тон. Шведы - не самая худшая оружейная держава. Это. простите, Родина Бофорсов. Устройтесь в минобороны и пишите ТТЗ на оружейные системы.А я буду выполнять Ваши пожелания. 

 

Насчёт "не похожи" тоже верно подметили. Шведские имеют приблизительно ту же форму. Видимо наши у них слизали. 

 

Что до инцидента - то я уже и Стану сказал, и Вам повторю, коль считаете, что Вам впадлу читать мои ответы ему. Любой инцидент на военной подоплёке даёт повод "ястребам" говорить, что нужно лучше вооружиться. Если нужно выбить военные заказы, то своё оружие хают, если нужно продать - хвалят. Простая, в общем-то арифметика. Проблемиа в том, что Вы имеете доступ только к этим рекламным статьям. А может и не только, но в остальных книжках, простите за резкость, картинок цветных мало, а букаф - многа. 

 

Что до охоты за русскими лодками, так не только шведы этим пробавляются. 

Вот только чего Вы добились своим хамством - не понимаю. 

Свою точку зрения же опровергли, потом подтвердили, потом опять опровергли. Вы бы определились что ли.

Ответить

Фотография Castle Castle 08.02 2018

Вы пренебрежительно отозвались об "Удаве"

Отнюдь. Вы не умеете слушать собеседника.. Перечитайте мои ответы еще раз. Это Вы назвали "Удав"  противолодочной системой, чутьли не вундервафлей, в то время как в любом справочнике Вы прочтете, что это в первую очередь система противоторпедной защиты.  Для борьбы с ПЛ на советских и российских кораблях есть принципиально другие  системы.  О незначительной роли "Удава"  Вы можете убедится самолично, посчитав, сколько "Удавов" было и есть в советском и российском флоте.

 

Тут система несколько примитивнее, но при этом позиционируется как новинка.

Ни разу ни новинка. Самое малое им уже более четверть века. Так же на их основе создан компекс ПТО, но распространения он не получил.

 

А насчёт диванного аналитика - ежели таковым себя считаете, так с какого хрена лезете в обсуждение? Сбавьте тон.

С удовольствием бы сбавил в дискуссии с подготовленным человеком. Но поскольку Вы вр флотскиъ делах даже и не пытаетесь раобраться, а несете черт знает что, то пардоньте.

 

Шведы - не самая худшая оружейная держава.

Еще скажите великая морская держава. Она имеет ровно такие морские вооружения,которые ей нужны. Saab 106 хорош в узостях и на мелководьях, но не более того. Таже фирма "Бофорс" выпускала куда более мощные бомбометы, но их сняли с вооружения.

 

Что до инцидента - то я уже и Стану сказал, и Вам повторю, коль считаете, что Вам впадлу читать мои ответы ему.

Т.е. про этот инциндент, судя по Вашим вопросам про шхеры,Вы и не соышали не разу.

 

Вот только чего Вы добились своим хамством - не понимаю. 

Чья бы корова мычала.

 

Устройтесь в минобороны и пишите ТТЗ на оружейные системы.А я буду выполнять Ваши пожелания. 

А Вы просто посчитайте, сколько РБУ было на наших кораблях в 60е годы, сколько в 70е,сколько в 80е и сколько сейчас. Комментарии излишни.  Или м.б. Вы скажете, что в МО сидят вредители, не понимающие зачем нужны РБУ?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 08.02 2018

1. Отнюдь. Вы не умеете слушать собеседника.. Перечитайте мои ответы еще раз. Это Вы назвали "Удав"  противолодочной системой, чуть ли не вундервафлей, в то время как в любом справочнике Вы прочтете, что это в первую очередь система противоторпедной защиты.  Для борьбы с ПЛ на советских и российских кораблях есть принципиально другие  системы.  О незначительной роли "Удава"  Вы можете убедится самолично, посчитав, сколько "Удавов" было и есть в советском и российском флоте.

 

2. Ни разу ни новинка. Самое малое им уже более четверть века. Так же на их основе создан комплекс ПТО, но распространения он не получил.

 

3. С удовольствием бы сбавил в дискуссии с подготовленным человеком. Но поскольку Вы вр флотскиъ делах даже и не пытаетесь раобраться, а несете черт знает что, то пардоньте.

 

4. Еще скажите великая морская держава. Она имеет ровно такие морские вооружения,которые ей нужны. Saab 106 хорош в узостях и на мелководьях, но не более того. Таже фирма "Бофорс" выпускала куда более мощные бомбометы, но их сняли с вооружения.

 

5. Т.е. про этот инциндент, судя по Вашим вопросам про шхеры,Вы и не соышали не разу.

 

6. А Вы просто посчитайте, сколько РБУ было на наших кораблях в 60е годы, сколько в 70е,сколько в 80е и сколько сейчас. Комментарии излишни.  Или м.б. Вы скажете, что в МО сидят вредители, не понимающие зачем нужны РБУ?

 

1. И это я не умею слушать собеседника? Смешно. Насчёт того. что я назвал "Удав" "чуть ли не вундервафлей" пожалуйста подтвердите. И не додумывайте, если не сложно. Что до борьбы - повторюсь - на случай если не поняли с первого разу... Во-первых удав предназначен не только для борьбы с торпедами. Кои, кстати, движутся несколько быстрее ПЛ. Ну так вышло. Во-вторых я обращал Ваше внимание на то, что были глубинные бомбы, были РБУ. Но при всём при этом у Удава дальность поражения больше. Что не делает его вундервафлей, но даёт больше шансов на поражение ПЛ. Вы же (хотя возможно я Вас мог неправильно понять) утверждали, что ПЛ стрельнёт и быстро свалит под водой. Что вызвало у меня вполне закономерное удивление, бо я всю жизнь считал, что надводные корабли ходють быстрее подводных. Основываясь на законах хфизики, коя утверждает, что сопротивление воды сбрасывать со счетов излишне смело. В очередной раз предлагаю посмотреть с чего начинаются наши с Вами дискуссии. Вначале Вы изволите что-то безапелляционно заявить, а после того, как Вам укажут на некие несоответствия - начинаете с пеной у рта доказывать свою точку зрения, не заботясь о подтверждении своих слов. 

 

2. Сами РБУ - не спорю. А конкретно данную систему - аккурат и позиционируют. Повторюсь - возможно сменили тип ВВ, уж больно бомбочки маленькие. И уж ежели исходить из Вашей логики - так вообще непонятно, зачем шведы с ентой хренью заморочились. На Нигерию равняются?

 

3. Ну тады не обессудьте. 

 

4. А Британия великая морская держава? Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом". 

 

5. Читал, и не только про него. олько в отличии от Вас немного по другому смотрю на эти события. Они схожи, что на суше, что на воде, что в воздухе. С поправкой на законы физики.

https://ria.ru/analy...1487444799.html

 

6. А в 1935 вообще не было, и что с того? Повторюсь. Подводная лодка уязвима. И в 60-е, 70-е и даже в 80-е ещё возились с глубинными бомбами. И подводники их опасались. И достаточно сильно. И учебники тех времён показывают, что мало шансов у подводной лодки уйти, ежели заметили. Причина - законы физики, которыми Вы пренебрегаете, утверждая, что подводная лодка под водой бегает быстрее надводного корабля. Кстати, парочка учебников у меня на книжной полке лежит.  Естественно РБУ лучше, чем матросик, и бомбу кидает дальше. И естественно, что количество РБУ увеличивается, заменяя старые системы. На кораблях стоят РБУ с индексами от 1000 до 12000. Вы считаете иначе?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 09.02 2018

Новобранец сказал(а) 07 Фев 2018 - 9:16 ПП: Вот только чего Вы добились своим хамством - не понимаю.

 

Чья бы корова мычала.

если подерутся два модератора - что форуму делать? кто им выговор объявит?

супермодератора-то у нас нету!  :)

Ответить

Фотография Логик Логик 09.02 2018

 

 

6. А в 1935 вообще не было, и что с того? Повторюсь. Подводная лодка уязвима. И в 60-е, 70-е и даже в 80-е ещё возились с глубинными бомбами. И подводники их опасались. И достаточно сильно. И учебники тех времён показывают, что мало шансов у подводной лодки уйти, ежели заметили. Причина - законы физики, которыми Вы пренебрегаете, утверждая, что подводная лодка под водой бегает быстрее надводного корабля. ...

 

 

 Были ли попытки применять    " отстреливаемые" шумовые помехи ?   ( как на самолётах и вертолётах  против стингеров).  По идее,  не сложно не дорого   и эффективно...

 

.


Сообщение отредактировал Логик: 09.02.2018 - 13:03 PM
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 09.02 2018

 

 

 

6. А в 1935 вообще не было, и что с того? Повторюсь. Подводная лодка уязвима. И в 60-е, 70-е и даже в 80-е ещё возились с глубинными бомбами. И подводники их опасались. И достаточно сильно. И учебники тех времён показывают, что мало шансов у подводной лодки уйти, ежели заметили. Причина - законы физики, которыми Вы пренебрегаете, утверждая, что подводная лодка под водой бегает быстрее надводного корабля. ...

 

 

 Были ли попытки применять    " отстреливаемые" шумовые помехи ?   ( как на самолётах и вертолётах  против стингеров).  По идее,  не сложно не дорого   и эффективно...

 

Об этом уже тоже обсуждение было. Никто не отрицает наличия торпедных ловушек на кораблях. Даже иногда на тех, что не предназначалися на борьбу или противодействие ПЛ. Речь не об этом. Если я правильно понял Кастла, он считает, что РБУ устарело. При этом считает, что и "Удав", который не совсем РБУ, тоже чуть ли не особо нужон. По факту - да, с подводными лодками боролись. Вначале глубинными бомбами, потом управляемыми торпедами, потом глубинные бомбы начали трансформироваться в РБУ, это если грубо. И всё это время подводники не любили, когда их глушат бомбами. То есть нет у них того пренебрежения, что отмечено в сообщениях Кастла.

Ответить

Фотография Логик Логик 09.02 2018

Я имел ввиду  ...    шумовые помехи  , создаваемые подводной лодкой.  Что-то типа маленькой, но шумной торпедки, отстреливаемой подводной лодкой, чтобы сбить со следа  эсминец с глубинными бомбами.

 Неужели германцы не применяли такой нехитрый гаджет во вторую мировую?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.02 2018

Я имел ввиду  ...    шумовые помехи  , создаваемые подводной лодкой.  Что-то типа маленькой, но шумной торпедки, отстреливаемой подводной лодкой, чтобы сбить со следа  эсминец с глубинными бомбами.

 Неужели германцы не применяли такой нехитрый гаджет во вторую мировую?

Не скажу за торпеды. Флот - не совсем моя тема. На минах, знаю, ставили кучу взрывателей на разные источники для инициирования. Знаю, что точно были торпеды, которые выпускали для имитации гибели подводной лодки. Включала такая хрень в себя канистру масла, и контейнер для личных вещей. 

Ответить

Фотография Castle Castle 10.02 2018

И это я не умею слушать собеседника? Смешно. Насчёт того. что я назвал "Удав" "чуть ли не вундервафлей" пожалуйста подтвердите. И не додумывайте, если не сложно. Что до борьбы - повторюсь - на случай если не поняли с первого разу... Во-первых удав предназначен не только для борьбы с торпедами. Кои, кстати, движутся несколько быстрее ПЛ. Ну так вышло. Во-вторых я обращал Ваше внимание на то, что были глубинные бомбы, были РБУ. Но при всём при этом у Удава дальность поражения больше. Что не делает его вундервафлей, но даёт больше шансов на поражение ПЛ. Вы же (хотя возможно я Вас мог неправильно понять) утверждали, что ПЛ стрельнёт и быстро свалит под водой. Что вызвало у меня вполне закономерное удивление, бо я всю жизнь считал, что надводные корабли ходють быстрее подводных. Основываясь на законах хфизики, коя утверждает, что сопротивление воды сбрасывать со счетов излишне смело. В очередной раз предлагаю посмотреть с чего начинаются наши с Вами дискуссии. Вначале Вы изволите что-то безапелляционно заявить, а после того, как Вам укажут на некие несоответствия - начинаете с пеной у рта доказывать свою точку зрения, не заботясь о подтверждении своих слов.

Ну так вспомните, с чего все началось. Али уже забыли? Вы утверждали, что ТАВКР "Кузнецов" не нуждается в противолодочном охранении, поскольку у него есть "Удав" (и только "Удав"). Да, действительно, при удачном стечении обстоятельств можно применить "Удав" и против ПЛ, но... дальность стрельбы "Удава" - 3000м. Дальность стрельбы современных западных противокорабельных торпед в 10 - 20 раз больше. а противокорабельных ракет больше в 30 -50 раз. И то, что надводный корабль будет плыть быстрее ПЛ (если будет), уже не имеет никакой роли. Вы по прежнему уверены, что ТАВКР "Кузнецов" не нужно противолодочное прикрытие?

Сами РБУ - не спорю. А конкретно данную систему - аккурат и позиционируют. Повторюсь - возможно сменили тип ВВ, уж больно бомбочки маленькие. И уж ежели исходить из Вашей логики - так вообще непонятно, зачем шведы с ентой хренью заморочились. На Нигерию равняются?

Так позиционируют как новинку, что на свои новые корабли ее не ставят? Насчет предназначения этой системы я Вам уже написал - бороться с советскими подводными лодками в шведских портах, шхерах и фиордах. Поскольку в шведских шхерах советские/российские ПЛ так почему то и не завелись, то и актуальность этого РБУ несколько потускнела. Хотя в принципе - уничтожение подводных объектов в узостях и на мелководье на близких расстояниях для этой системы вполне по силам и ее применение на малых кораблях в качестве противолодочного оружия, или на больших в качестве противоторпедного (а работы по ее противоторпедному применению велись), вполне оправдано.

А Британия великая морская держава?

У у Британии есть РБУ? Не когда то там 60 лет назад, а хотя бы в последние 30 лет? Вы меня прям заинтриговали.

Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом".

Дальность стрельбы РБУ-6000 - соответсвеннно 6000м. В два раза больше, чем у "Удава". Название РБУ-12000 вовсе не означает, что данная система может эффективно работать на расстоянии 12км.

А в 1935 вообще не было, и что с того? Повторюсь. Подводная лодка уязвима. И в 60-е, 70-е и даже в 80-е ещё возились с глубинными бомбами. И подводники их опасались. И достаточно сильно. И учебники тех времён показывают, что мало шансов у подводной лодки уйти, ежели заметили. Причина - законы физики, которыми Вы пренебрегаете, утверждая, что подводная лодка под водой бегает быстрее надводного корабля. Кстати, парочка учебников у меня на книжной полке лежит. Естественно РБУ лучше, чем матросик, и бомбу кидает дальше. И естественно, что количество РБУ увеличивается, заменяя старые системы. На кораблях стоят РБУ с индексами от 1000 до 12000. Вы считаете иначе?

Уточняйте, какие именно глубинные бомбы. Это сильно общее понятие. Если имеете в виду свободно сбрасываемые с колрабля глубинные бомбы, от них отказались уже давно. На новых отечественных кораблях уже с конца 50 х годов они не предусматривались.
Подводнику приходится опасаться всего. Впрочем как и надводному кораблю.
Если заметили - действительно шансов уйти немного. Но РБУ и тем более свободно сбрасываемые с корабля глубинные бомбы тут ни при чем.
Не увеличивается никоим образом. На ЭМ пр.56-пло, БПК пр.61, пр.57А и некоторых СКР (это 60е годы) стояло по 4 РБУ. На кораблях 70х - 80х годов стандартом было два РБУ-6000. Первый звонок прозвенел, когда на наших основных СКР пр.1135 при модернизации было запланировано вообще снять РБУ. а на СКР пр.11540, которые должны были стать нашими основными противолодочными кораблями, остался один РБУ. Из новых кораблей по одному РБУ несут фрегаты пр.11356, все остальные новые корветы и фрегаты этого класса оружия лишены. Упс.
Ответить

Фотография Castle Castle 10.02 2018

Были ли попытки применять    " отстреливаемые" шумовые помехи ?

РБУ-12000 "Удав" (среди прочего) этим как раз и занимается. На западе применяют сбрасываемые и буксируемые противоторпедные ловушки, писали , что во время Фолклендской войны один или два раза буксируемые ловушки нейтрализовали торпеды аргентинской подводной лодки.

И работы в этом направлении активно продолжаются - http://militaryartic...zvitija-sistemy

 

шумовые помехи  , создаваемые подводной лодкой.

И у подводных лодок - такие системы есть - https://topwar.ru/37...dnyh-lodok.html

 

если подерутся два модератора -

Не собираемся мы драться. По крайней мере я. Резкие формулировки дискуссии еще не говорят о глубоком конфликте.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.02 2018

1. Ну так вспомните, с чего все началось. Али уже забыли? Вы утверждали, что ТАВКР "Кузнецов" не нуждается в противолодочном охранении, поскольку у него есть "Удав" (и только "Удав"). Да, действительно, при удачном стечении обстоятельств можно применить "Удав" и против ПЛ, но... дальность стрельбы "Удава" - 3000м. Дальность стрельбы современных западных противокорабельных торпед в 10 - 20 раз больше. а противокорабельных ракет больше в 30 -50 раз. И то, что надводный корабль будет плыть быстрее ПЛ (если будет), уже не имеет никакой роли. Вы по прежнему уверены, что ТАВКР "Кузнецов" не нужно противолодочное прикрытие?

 

2. Так позиционируют как новинку, что на свои новые корабли ее не ставят? Насчет предназначения этой системы я Вам уже написал - бороться с советскими подводными лодками в шведских портах, шхерах и фиордах. Поскольку в шведских шхерах советские/российские ПЛ так почему то и не завелись, то и актуальность этого РБУ несколько потускнела. Хотя в принципе - уничтожение подводных объектов в узостях и на мелководье на близких расстояниях для этой системы вполне по силам и ее применение на малых кораблях в качестве противолодочного оружия, или на больших в качестве противоторпедного (а работы по ее противоторпедному применению велись), вполне оправдано.

 

3.  У у Британии есть РБУ? Не когда то там 60 лет назад, а хотя бы в последние 30 лет? Вы меня прям заинтриговали.

 

4. Дальность стрельбы РБУ-6000 - соответсвеннно 6000м. В два раза больше, чем у "Удава". Название РБУ-12000 вовсе не означает, что данная система может эффективно работать на расстоянии 12км.

 

5. Уточняйте, какие именно глубинные бомбы. Это сильно общее понятие. Если имеете в виду свободно сбрасываемые с корабля глубинные бомбы, от них отказались уже давно. На новых отечественных кораблях уже с конца 50 х годов они не предусматривались.

Подводнику приходится опасаться всего. Впрочем как и надводному кораблю.
Если заметили - действительно шансов уйти немного. Но РБУ и тем более свободно сбрасываемые с корабля глубинные бомбы тут ни при чем.
Не увеличивается никоим образом. На ЭМ пр.56-пло, БПК пр.61, пр.57А и некоторых СКР (это 60е годы) стояло по 4 РБУ. На кораблях 70х - 80х годов стандартом было два РБУ-6000. Первый звонок прозвенел, когда на наших основных СКР пр.1135 при модернизации было запланировано вообще снять РБУ. а на СКР пр.11540, которые должны были стать нашими основными противолодочными кораблями, остался один РБУ. Из новых кораблей по одному РБУ несут фрегаты пр.11356, все остальные новые корветы и фрегаты этого класса оружия лишены. Упс.

 

1. Цитату, если не сложно. Я говорил, что у "Кузнецова" есть противолодочная защита и она позволяет ему ходить в одиночное плавание. Это во-первых. А во-вторых - боезапас ракет несколько ограничен, а кроме этого время на перезарядку тоже требуется. Кроме того - нужно время на погружение тоже требуется. Так что не всё так просто, как Вы описываете. И авторитет международных спецов по военно-морскому вооружению, которые, несмотря на Ваше мнение, не списывают со счетов надводные корабли, для меня Выше, нежели Ваши рассуждения.

 

2. Я на всякий случай уточню... Ну так, чисто для себя. Люди вбухали нехилый объём бабла в информацию класса ОБС?

 

3. Я тут посмотрел характеристики их кораблей. А в частности противолодочное вооружение. Может чего не увидел - поправьте меня, но там и аналогов "Шквала" или "Удава" нет. 

 

4. А я и не писал, что РБУ 12 000 работает на 12 км. Ну а дальше - внимательность, внимательность и ещё раз внимательность. Повторю цитату:

Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом".

 

protivolodochnye_bombomety_31.jpg

Вимательность, внимательность и ещё раз внимательность.

 

5. Так и не спорю. Вполне естественно, что вооружения, которые не отвечают требованиям, к ним предъявляемым, На надводные корабли, на мой взгляд, выгоднее поставить комплекс из РБУ и "Шквала". Шквал отработает по подводной лодке, а в случае крайней нужды - по торпеде (расточительство, но в минуту опастности выбирать не приходится). РБУ же - наоборот, в первую очередь по торпедам, а в случае доступности цели - по подводной лодке. Да и "Вихрь" вроде как не отменили. Так что не всё так мрачно.

Ответить

Фотография Castle Castle 10.02 2018

Цитату, если не сложно.

Вот только одна, а реально Вы таких утверждений написали вагон и мальнькую тележку:

Новобранец сказал(а) 19 Янв 2018 - 04:04 ДП:

И по ПЛО вполне достаточно на отражение атаки как минимум одиночной подводной лодки (бо Удав такая штука, что и торпеды сгрызёть и лодку покусает).

Конечно покусает, если найдется такой глупый командир ПЛ, что подойдет к цели на расстояние менее 3х км.

 

Я говорил, что у "Кузнецова" есть противолодочная защита и она позволяет ему ходить в одиночное плавание.

Т.е. ничего Вы из наших дискуссий не извлекли для себя, что очень печально. Одинокий "КУзнецов" вражекая ПЛ может расстрелять с больших дистанций боя совершенно безнаказанно - ведь вертолет тоже не вундерваффе, элементарно плохая погода пожет не дать ему подняться в воздух, и надежда на перехват торпеды "Удавом" тоже не абсолютна - ведь торпеду надо услышать и успеть среагировать, а с этим как раз могут быть проблемы. И явно у ПЛ есть тактические приемы, что бы обмануть противоторпедную защиту. Эскорт для ТАВКР - не роскошь, а средство выживания.

 

А во-вторых - боезапас ракет несколько ограничен, а кроме этого время на перезарядку тоже требуется.

На современных ПЛ есть устройства быстрой перезарядки ТА, и противолодочный боезапас надводного корабля тоже ограничен, а конкретно у "Кузнецова" противолодочное оружие средней и дальней зоны представлено только и исключительно вертолетами, что явно недостаточно.

 

Кроме того - нужно время на погружение тоже требуется.

Это еще зачем? ПЛ атакует из подводного положения.

 

Так что не всё так просто, как Вы описываете.

Где это я описывал, что все просто? Это у Вас все просто - есть "Удав" и вертолеты - значит ПЛО избыточна (вспоминаете Ваши слова?)

 

И авторитет международных спецов по военно-морскому вооружению, которые, несмотря на Ваше мнение, не списывают со счетов надводные корабли, для меня Выше, нежели Ваши рассуждения.

Вот не стоит свои домыслы вкладывать мне в уста! Где это я писал, что надводные корабли надо списывать со счетов?

 

Я на всякий случай уточню... Ну так, чисто для себя. Люди вбухали нехилый объём бабла в информацию класса ОБС?

Это Вы, пардон, о чем?

 

Я тут посмотрел характеристики их кораблей. А в частности противолодочное вооружение. Может чего не увидел - поправьте меня, но там и аналогов "Шквала" или "Удава" нет. 

Совершенно верно. Не считают нужным тратить денежки на заведомо гиблое оружие. Хотя реактивные бомбометы у них стояли на вооружении долго и были списаны только в 70е годы. Противоторпедная оборона построена на ловушках - буксируемых и отстреливаемых из ПУ пассивных помех.

 

Повторю цитату: Цитата Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом".  

post-1251-0-89199800-1518254673_thumb.jp

Ну и зачеи Вы вытащили из нафталина это фото допотопного бомбомета ? 

БМБ-2 («большой морской бомбомёт 2») — советский бесшточный бомбомёт калибра 433 мм. Принят на вооружение флота в 1951 году. К моменту принятия на вооружение БМБ-2, данный вид вооружения уже морально устарел, поэтому они постепенно были заменены на более современные РБУ-2500. От себя добавлю - как устарел БМБ-2, так устарели и РБУ.

 

Так и не спорю. Вполне естественно, что вооружения, которые не отвечают требованиям, к ним предъявляемым, На надводные корабли, на мой взгляд, выгоднее поставить комплекс из РБУ и "Шквала". Шквал отработает по подводной лодке, а в случае крайней нужды - по торпеде (расточительство, но в минуту опастности выбирать не приходится). РБУ же - наоборот, в первую очередь по торпедам, а в случае доступности цели - по подводной лодке. Да и "Вихрь" вроде как не отменили. Так что не всё так мрачно.

"Шквал" никогда не применялся с надводных кораблей (по крайней мере на практике, хотя теоретически его можно запустить хоть с корабля, хоть с берегового комплекса, но зачем?). Это скоростная неуправляемая подводная ракета для подводных лодок.

"Вихрь" снят с вооружения давным давно, да и было его всего, если не ошибаюсь, во всем флоте 6 штук. И концепция его была несколько странной, до ума так и не довели. Есть другие виды вооружений, поишите сами какие именно. Но на "Кузнецове" их не было.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.02 2018

1. Вот только одна, а реально Вы таких утверждений написали вагон и мальнькую тележку:

Новобранец сказал(а) 19 Янв 2018 - 04:04 ДП:

И по ПЛО вполне достаточно на отражение атаки как минимум одиночной подводной лодки (бо Удав такая штука, что и торпеды сгрызёть и лодку покусает).

Конечно покусает, если найдется такой глупый командир ПЛ, что подойдет к цели на расстояние менее 3х км.

 

2. Т.е. ничего Вы из наших дискуссий не извлекли для себя, что очень печально. Одинокий "КУзнецов" вражекая ПЛ может расстрелять с больших дистанций боя совершенно безнаказанно - ведь вертолет тоже не вундерваффе, элементарно плохая погода пожет не дать ему подняться в воздух, и надежда на перехват торпеды "Удавом" тоже не абсолютна - ведь торпеду надо услышать и успеть среагировать, а с этим как раз могут быть проблемы. И явно у ПЛ есть тактические приемы, что бы обмануть противоторпедную защиту. Эскорт для ТАВКР - не роскошь, а средство выживания.

 

3. На современных ПЛ есть устройства быстрой перезарядки ТА, и противолодочный боезапас надводного корабля тоже ограничен, а конкретно у "Кузнецова" противолодочное оружие средней и дальней зоны представлено только и исключительно вертолетами, что явно недостаточно.

 

4. Это еще зачем? ПЛ атакует из подводного положения.

 

5. Где это я описывал, что все просто? Это у Вас все просто - есть "Удав" и вертолеты - значит ПЛО избыточна (вспоминаете Ваши слова?)

 

6. Вот не стоит свои домыслы вкладывать мне в уста! Где это я писал, что надводные корабли надо списывать со счетов?

 

7. Это Вы, пардон, о чем?

 

8. Совершенно верно. Не считают нужным тратить денежки на заведомо гиблое оружие. Хотя реактивные бомбометы у них стояли на вооружении долго и были списаны только в 70е годы. Противоторпедная оборона построена на ловушках - буксируемых и отстреливаемых из ПУ пассивных помех.

 

9. Ну и зачеи Вы вытащили из нафталина это фото допотопного бомбомета ? 

БМБ-2 («большой морской бомбомёт 2») — советский бесшточный бомбомёт калибра 433 мм. Принят на вооружение флота в 1951 году. К моменту принятия на вооружение БМБ-2, данный вид вооружения уже морально устарел, поэтому они постепенно были заменены на более современные РБУ-2500. От себя добавлю - как устарел БМБ-2, так устарели и РБУ.

 

10. "Шквал" никогда не применялся с надводных кораблей (по крайней мере на практике, хотя теоретически его можно запустить хоть с корабля, хоть с берегового комплекса, но зачем?). Это скоростная неуправляемая подводная ракета для подводных лодок.

"Вихрь" снят с вооружения давным давно, да и было его всего, если не ошибаюсь, во всем флоте 6 штук. И концепция его была несколько странной, до ума так и не довели. Есть другие виды вооружений, поишите сами какие именно. Но на "Кузнецове" их не было.

 

1. Так где написано, что не надо ему в сопровождение противолодочных кораблей? Перестаньте додумывать за собеседника. С кораблями завсегда лучше, чем без них. Но и в случае одиночного плавания беззащитным не будет. Только и всего. У Вас, право, юношеский максимализм.

2. Вы тоже, но это Вас не смущает. Одинокого Кузнецова ПЛ может и обстреляет. Вот только сможет ли навредить, а потом ещё и уйти безнаказанно - вопрос тот ещё. И как вовремя Вы оговорили за плохую погоду. Но вот беда, при плохой погоде и лодка может не подойти на выстрел, там тоже свои ограничения есть. И вообще - перестаньте судить о работе флота по игре "Морской бой". Ощущение такое, что мне пишет не солидный человек, а школьник первого или второго класса. С аргументами "а вдруг тут динозавр из под воды вынырнет и Кузнецова слопает". Повторюсь - Вы излишне категоричны. Не вынуждайте меня лезть в вопрос глубже и начать возить Вас по столу в Ваших же ошибках пачкая. 

3. Естественно. Но вот беда, это время тоже учитывается при разработке противолодочных средств. Повторюсь - Вы излишне категоричны. Я может и не особый спец во флотских вопросах, но успел убедиться - принципы работы и на флоте и на суше - схожи. Не будут разрабатывать вооружение, если оно не оправдает себя. И стоимость его тоже учитывают. Поэтому, чтоб совсем понятно было... Кузнецова разработали с учётом анализа перспектив развития как надводного, так и подводного флота. И отпуская его в одиночное плавание - просчитывали риски. Слишком уж дорогой проект. И учитывали много разных нюансов, в том числе и возможность ходить через пролив, где "чистым" авианосцам делать нечего и ходить запрещено. И работали люди над ним - поумней нас с Вами. Вот только забыли с Вами посоветоваться, но я, как только их встрену - обязательно отругаю за это.

4. Не все подводные лодки могут атаковать из подводного положения, не у всех такая возможность будет, да и глубина атаки тоже несколько ограничена, насколько я помню. Кроме того есть такое понятие как дальность обнаружения корабля. И пока Вы не сведёте все эти данные воедино - я буду над Вами стебаться в открытую и грубо. 

5. А Вы почитайте свои сообщения. В них прям бедный и беззащитный Кузнецов создан непонятно зачем. При том, что сочетает в себе и достоинства крейсера и достоинства авианосца, при этом в сравнении с тем же авианосцем чистым несколько поболе защищён от тех же лодок. Или это не Вы писали:

Одинокий "КУзнецов" вражекая ПЛ может расстрелять с больших дистанций боя совершенно безнаказанно - ведь вертолет тоже не вундерваффе, 

 

Я лишь возражаю, что системы ПВО на Кузнецове предназначены для борьбы в том числе и с ПКР, Удав - с торпедами. А установка ПКР на борту у Кузнецова способна запустить и "Шквал". Тут в Вашем случае уместнее вспомнить анекдот советской поры про ракеты "воздух-воздух", которые хорошо попадают в воздух, потому надо прислать ракеты "Воздух-самолёт". Повторю - обстрелять может и сможет, а вот поразить - вопрос тот ещё. Перезарядиться может и успеет, а вот выстрелить ещё раз - опять вопрос тот ещё. И догнать её Кузнецов сможет. И обстрелять. И убегать придётся лодке. На то и война, на то и системы вооружения, они, знаете ли, заточены на поражение и подразумевают определённый уровень умения при обращении. И у командира БЧ может болеть зуб и это скажется на результатах стрельбы. И что с того? Это как раз и есть война. С одной стороны меч и щит, с другой тоже самое. И сравнить - у кого лучше мечи заточены можно только при столкновении. А вот Вы, сударь, правильно себя оценили - диванный аналитик. Вы теоретезируете по вопросу, к которому даже косвенно отношения не имеете, ориентируясь на рекламные статьи. Я тоже не могу считать себя спецом, но у меня опыт в сухопутных вопросах, аналогичных обсуждаемых в данной теме. И есть некоторый опыт. 

6. Тогда не пишите хрень. Поясню. Данные по военно-морским вооружениям пока ещё неплохо охраняются. Отсюда и некоторое пренебрежение у меня к Вашим утверждениям, что Вы в этом разбираетесь. Стоимость любого проекта на флоте сравнима с организацией и созданием как минимум отдельного полка на суше. Подчёркиваю - как минимум. Люди, которые планируют ввод новых кораблей просчитывают не только взаимодействие и противодействие с существующими вооружениями, но и просчитывают улучшение характеристик на ближайшие лет двадцать как минимум, ведь именно столько должен ходить корабль, а то и поболе, причём в разы. А Вы пытаетесь опровергнуть очевидные факты. НИКТО не пошлёт корабль в одиночное плавание, если не будет уверен, что тот себя не защитит, если что. Никто не будет создавать корабль, если не будет уверен, что тот отработает свою задачу. А по Вашим постам получается, что создали его чуть ли не зазря и неправильно. 

7.1. Вам не знакома аббревиатура ОБС?

7.2. Переведу - если советские/российские подводные лодки в шведских шхерах - миф, то получается шведы выкинули на ветер кучу денег просто ориентируясь на этот миф. Вы считаете, что они тоже зря это сделали?

8. То есть отказались от попыток уничтожить подводную лодку?

9. Для иллюстрации, дружок, для иллюстрации. Ну а ежели не поняли, то тут я ничем помочь не могу. Но ради очистки совести обращу Ваше внимание, что писал вполне конкретно:

Новобранец сказал(а) 08 Фев 2018 - 10:56 ПП:snapback.png

Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом".

10. 

Есть сведения о разработке новой модели «Шквала», с самонаведением и увеличенным до 350 кг зарядом.

 

Ну и опять же - Вы абсолютно правы. Есть и другие системы. В том числе и предназначенные для поражения ПЛ. Бо в первый раз она промахнётся, во второй, а потом раз и попадёт. А это непорядок. И посему второй раз выстрелить ей нельзя разрешить. А в идеале - услышать её как можно раньше, и не дать пальнуть, сразу потопив. Тот же принцип и у сухопутных вооружений. 

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 10.02 2018

уничтожение подводных объектов в узостях

а зачем подлодкам сильно приближаться к берегу?

зачем вылазить на мелководье?

 

глубина атаки тоже несколько ограничена

с какого максимального погружения ПЛ может атаковать торпедой?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.02 2018

1. а зачем подлодкам сильно приближаться к берегу?

зачем вылазить на мелководье?

 

2. с какого максимального погружения ПЛ может атаковать торпедой?

 

1. Шхеры - не совсем мелководье. Это типа естественных каналов в островах. Считается, что подводные лодки там особо ходить не могут, правда наши подводники это периодические опровергают. Но при этом если подводную лодку в шхерах взяли за попу, то всё, её безнаказано может потопить любой сторожевик. Торпедами там особо не постреляешь, остаётся только всплыть и, буде на борту пушчонка есть, попытаться оцарапать краску на бортах сторожевика. Я утрирую, но ситуация приблизительно такая и будет. У кораблей вообще достаточно большой радиус поворота. Под водой ещё сложнее, бо подводные камни могут торчать, и не всегда их могут обнаружить. Наиболее верное сравнение из повседневной жизни за плавание в шхерах подводной лодки это переноска двухметрового бревна по квартире из кухни на балкон с завязанными глазами. 

 

2. Я бы не сказал Вам этого даже если бы и знал. Флотские секреты, как я уже озвучил Кастлу, охраняются невпример крепче. Причина - слишком дорого обходится их утрата. Танк стоит порядка двухсот лямов рублей и его потеря, конечно, серьёзна, но не бьёт кувалдой по бюджету страны. Корабль стоит куда дороже. Его утрата может и ударить. Отсюда и более серьёзное отношение. Это касается не только наших систем. Основная причина моего пренебрежительного отношения к замечаниям Кастла в этом и кроется. Я именно знаю, как работают люди на охране гостайны. Посему и считаю, что опираться на ту литературу, которую пытается привести в качестве доказательства Кастл - скользкий путь. А он, как Вы уже успели заметить - излишне категоричен. Отсюда и некий конфликт. 

Ответить