←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему атомный крейсер проиграл атомной по...

Фотография ddd ddd Сегодня, 01:20 AM

 

граждане, предлагаю самолеты вынести в отдельную тему.

 

 

Я не против. Но только нет времени на это. Если можете, помогите плз. 

 

вынес сюда про самолеты:

http://istorya.ru/fo...?showtopic=8223

 

к сожалению, чуть не половина сообщений сразу про оба флота - и морской и воздушный, такие оставил здесь - так что первое время просматривайте сообщения в обеих темах.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 Сегодня, 02:02 AM

Он пытается сравнить "Петра" с эсминцем "Эрли Берк".

я эту статью привёл, потому что там разобран состав вооружения рус. крейсера.

эрли-бёрк мне побоку, потому что к классу ат. подлодок он не относится (т.е. не соотв. заявленной теме)

 

а в компании с береговыми f-16, F-15E, "Посейдонами

а посреди океана?

 

висеть или "Посейдон", или "Орион", или АВАКС

а давно ли в Чёрном море один русский самолёт мериканскому кораблю всю электронику вырубил?

 

А почему кстати у нас то не было, если мы им ни в чем не уступали, по Вашим словам

угробив самолёт-"невидимку" в небе Югославии, наш старенький ЗРК похоронил легенду о невидимости стелс-вудервафель

Ответить

Фотография Castle Castle Сегодня, 05:55 AM

я эту статью привёл, потому что там разобран состав вооружения рус. крейсера. эрли-бёрк мне побоку, потому что к классу ат. подлодок он не относится (т.е. не соотв. заявленной теме)

Это не аналитика, это пропаганда, тут и обсуждать нечего

 

а давно ли в Чёрном море один русский самолёт мериканскому кораблю всю электронику вырубил?

А Вы откуда знаете? Вам американцы сами об этом сказали или как? А если вырубил - нахрена? что бы американцы потом нам вырубили? Как это с точки зрения международного права и здравого смысла? А как думаете, у американцев таких самолетов нет? Скажу по секрету - есть. Думаю, даже побольше чем у нас.

 

а посреди океана?

А посреди океана "Посейдоны" и "Орионы" как раз и летают. И противокорабельные ракеты у них тоже есть. А вот попрется ли "Петр" к черту на кулички от родных берегов, вдаль от истребительного зонтика - как раз навряд ли. Его задача - прикрывать район патрулирования наших ПЛАРБ Северного флота.(по крайней мере об этом писали в открытой печати).

Ответить

Фотография Castle Castle Сегодня, 06:56 AM

тот же авианосец, только заточенный на несколько широкий круг задач.

Наоборот. ТАВКР (а он у нас один) решает меньший круг задач с худшими возможностями, чем авианосец. Он не может наносить полноценные удары самолетами по наземным и надводным целям в связи с отсутствием катапульт и самолетов-заправщиков. Он не может полноценно обеспечить ПВО и ПРО корабельного соединения (и себя тоже) в ввиду отсутствия самолетов ДРЛО. Более того, на нем почему то нет даже и вертолетов ДРЛО, хотя такой вертолет разработан и строился серийно для индийского авианосца. Он не может полноценно обеспечить ПЛО корабельного соединения в связи с отсутствием возможности базирования самолетов ПЛО (У американцев их сейчас тоже нет на авианосцах, но долго ли расконсервировать или построить, если ситуация заставит). У него правда есть ракеты "Гранит"  - решение прямо скажем маразматическое, ибо "Гранит" логичнее смотрелся бы на кораблях охранения, а на авианосце, где все должно быть подчинено основной задаче. Наши предлагали, кстати индусам на "Викрамадитье" разместить "Оникс", но индусы послали нас с таким предложением куда подальше - а они авианосцы юзают уже более полувека и фишку просекают.

 

То есть есть крейсеры - корабли, способные веси боевые действия в отрыве от основной группы,

Докажите, что это так. Откуда Вы такое определение выкопали?

 

То есть может работать как самостоятельно (чего не может делать авианосец)

Нет, уважаемый. Не может однозначно. Кроме как в Ваших фантазиях конечно, но слава богу, Вы не адмирал.

 

То, что ракета преимущественно заточена на ядерную боевую часть - понятно. А вот то, что обычная БЧ не используется - не пишут.

Поставьте вопрос иначе - найдите, что обычная часть используется, (не испытывалась, не планируется, а именно используется) и именно на ПЛАРБ.

 

Вы не поняли главного - ракета - средство доставки. Не более того.

Изделие на миллионы долларов средство доставки ФАБ-500 с достаточно низкой точностью? Ну повеселили.

 

Пока американы разрабатывали лазерные пушки с ядерной накачкой, наши предлагали вывести на те же орбиты копеечными протонами небольшие спутники, начинённые отходами сталелитейного и шарикоподшипникового производства. И в случае начала войны тупо бахнуть их. Рой осколков превращал лазерные пушки стоимостью в офигеард долларей в решето.

И неизбежно угробить и свои спутники. А без спутников и наши ПЛ, и столь любимые Вами ракетные крейсера, да и многие другие вооружения превратятся в бесполезные куски металла. А против шариков в космосе тоже можно найти противоядие.

 

Много - не значит хорошо. Не то, чтобы пытался навязать Вам своё мнение, но американский подход в решении подобных проблем не всегда оптимален. 

У Вас задача выиграть войну, долгую, беспощадную и кровавую, а не в игрушки играть. Надеяться выиграть кампанию всего 40 бомбами ФАБ-500 (из которых часть не долетит) глупо.

 

Я Вам дал ссылку на библиотеку.

Повторите,  не найду. 

 

И как специалист могу практически со стопроцентной вероятностью сказать, что военная нормативка кардинально меняется достаточно редко.

Вот именно. Потому я ей и не доверяю. Зачастую отстает от жизни. Я Вам уже приводил пример, какие задачи формально ставились перед артиллерийскими крейсерами пр.68бис - те же самые, слово в слово, что и перед предвоенными крейсерами, будто бы второй мировой войны и не было, и абсурдность некоторых задач в новых условиях была очевидна - но военные бюрократы просто тупо перепечатывали старые бумаги.

 

Особливо мене повеселила фраза что на Кузе нет полноценного ПВО. Вы на этом настаиваете? Подчеркну - вопрос прямой. 

Я Вам это уже писал неоднократно. На "Кузнецове" из средств ПВО только ЗРК самообороны и  ЗРАК ближнего действия. ЗРК зональной ПВО нет. Без него ПВО ущербна однозначно. Ну и про самолеты/вертолеты ДРЛО я уже писал. В любом случае самый ценный и самый дорогой корабль флота, существующий в единственном экземпляре,  ни один адмирал одного в море не отпустит.

 

Повторюсь - на Вас не угодишь.  Много РЛС - плохо, мало - опять плохо. Получается четыре - в самый раз, а по функционалу Вы что скажете? Пять танкистов это много или мало? Тоже самое и с наблюдением у корабля. 

Покажите мне современный танк с пятью башнями. Грубо говоря - "Петр" танк с пятью башнями. Вам нравится - на здоровье. Но сначала повоюйте на танке с пятью башнями.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 12:14 PM

1. Наоборот. ТАВКР (а он у нас один) решает меньший круг задач с худшими возможностями, чем авианосец. Он не может наносить полноценные удары самолетами по наземным и надводным целям в связи с отсутствием катапульт и самолетов-заправщиков. Он не может полноценно обеспечить ПВО и ПРО корабельного соединения (и себя тоже) в ввиду отсутствия самолетов ДРЛО. Более того, на нем почему то нет даже и вертолетов ДРЛО, хотя такой вертолет разработан и строился серийно для индийского авианосца. Он не может полноценно обеспечить ПЛО корабельного соединения в связи с отсутствием возможности базирования самолетов ПЛО (У американцев их сейчас тоже нет на авианосцах, но долго ли расконсервировать или построить, если ситуация заставит). У него правда есть ракеты "Гранит"  - решение прямо скажем маразматическое, ибо "Гранит" логичнее смотрелся бы на кораблях охранения, а на авианосце, где все должно быть подчинено основной задаче. Наши предлагали, кстати индусам на "Викрамадитье" разместить "Оникс", но индусы послали нас с таким предложением куда подальше - а они авианосцы юзают уже более полувека и фишку просекают.

 

2. Докажите, что это так. Откуда Вы такое определение выкопали?

 

3. Нет, уважаемый. Не может однозначно. Кроме как в Ваших фантазиях конечно, но слава богу, Вы не адмирал.

 

4. Поставьте вопрос иначе - найдите, что обычная часть используется, (не испытывалась, не планируется, а именно используется) и именно на ПЛАРБ.

 

5. Изделие на миллионы долларов средство доставки ФАБ-500 с достаточно низкой точностью? Ну повеселили.

 

6. И неизбежно угробить и свои спутники. А без спутников и наши ПЛ, и столь любимые Вами ракетные крейсера, да и многие другие вооружения превратятся в бесполезные куски металла. А против шариков в космосе тоже можно найти противоядие.

 

7. У Вас задача выиграть войну, долгую, беспощадную и кровавую, а не в игрушки играть. Надеяться выиграть кампанию всего 40 бомбами ФАБ-500 (из которых часть не долетит) глупо.

 

8. Повторите,  не найду. 

 

9. Вот именно. Потому я ей и не доверяю. Зачастую отстает от жизни. Я Вам уже приводил пример, какие задачи формально ставились перед артиллерийскими крейсерами пр.68бис - те же самые, слово в слово, что и перед предвоенными крейсерами, будто бы второй мировой войны и не было, и абсурдность некоторых задач в новых условиях была очевидна - но военные бюрократы просто тупо перепечатывали старые бумаги.

 

10. Я Вам это уже писал неоднократно. На "Кузнецове" из средств ПВО только ЗРК самообороны и  ЗРАК ближнего действия. ЗРК зональной ПВО нет. Без него ПВО ущербна однозначно. Ну и про самолеты/вертолеты ДРЛО я уже писал. В любом случае самый ценный и самый дорогой корабль флота, существующий в единственном экземпляре,  ни один адмирал одного в море не отпустит.

 

11. Покажите мне современный танк с пятью башнями. Грубо говоря - "Петр" танк с пятью башнями. Вам нравится - на здоровье. Но сначала повоюйте на танке с пятью башнями.

 

1. По пунктам. Бо Вы опять ересь несёте.

1.1 При отсутствии самолётов тот же Нимитц становится большой плавучей бочкой, А без кораблей сопровождения - совсем беззащитной плавучей бочкой. Наш же Кузя вполне отразит атаку пары звеньев. И пару атак подводной лодки. А кроме того может и вдарить по группе кораблей своими гранитами. Естественно он тоже не вундервафля и может не сдюжить против свежей ударной авианесущей группы, никто его в молот тора и не записывает. Но Нимитц не покажет и половины результатов. 

1.2 Я ещё раз прошу уточнить - Вы точно считаете, что у корабля, несущего на себе пару десятков истребителей , снабжённого не только зенитными автоматами для ближнего боя в качестве оружия последнего шанса, но и парой десятков ракет ПВО, нет полноценного ПВО? Вам имеет смысл в таком случае банально что-нибудь почитать по теме. 

Ещё раз повторю - авианосец это авианосец. Со своими задачами, своей концепцией. Авианесущий крейсер это авианесущий крейсер. С другими концепцией и задачами. То, что Вам нравится концепция американской ударной группировки не означает, что Кузя хуже. Вас уже поправили на предмет попыток сравнить слона и кита.

 

2. Я Вам привёл словарь морских терминов. А заодно и пару книжек скинул. Можем пройтись и по классификации - что такое класс и что такое подкласс.

 

3. По комплекту вооружений - вполне может, а вот отрицание данного факта и есть фантазии, только Ваши. Тем более, обращу Ваше внимание, что по последним моим данным посчитали, что ПЛО у него избыточна, в результате чего сократили вертолёты. Я на всякий случай поинтересуюсь - а в чём отличие пуска группы ракет типа "Гранит" с группы кораблей и с одиночного? Только в количестве? Так не факт. Тем более, что Гранит уже не хит в данном случае.

 

4. Я привёл Вам данные из тех источников, что Вы рекомендовали. Там написано, что ракета это средство доставки. И это подтверждают мои знакомые авиаторы (маёвцы) с профильным образованием. Кои тоже удивлены Вашим безапелляционным утверждением, что окромя ядерной БЧ Булава и иже с ней не потащит ничего более. Поясню, как минимум ЯБЧ тоже не хит. ОМП имеет несколько более широкий круг средств. Как минимум такие ракеты должны быть способны (и затачиваются) на доставку как бактериологических, так и химических средств поражения, кои без всякого сомнения несколько менее эффективны, но от этого не менее реальны. Кроме того данный тип носителей проектировался и под доставку других специальных грузов. Повторю - ракета это средство. Вы не создаёте машину для одного человека и для одной задачи. Так и тут. 

 

5. Я не буду это комментировать. Вы просто исправите ФАБ на нужный калибр.

 

6. Для этого спутники должны летать на вполне определённой высоте. Что до остального - снявши голову по волосам не плачут. Там много спутников и не только наших. И вот потеря не наших спутников - приятный бонус, потому как наши военные умеют использовать дендрофекальный способ конструирования. А импортная техника благодаря тем же спутникам показывает очень хорошие результаты, но без оных становится несколько слабовата. Посему в Уставе для авиации всякие аваксы и хоккаи ставятся по приоритету на первые места. 

 

7. Вы не правы. Я уже писал это другим оппонентам. Вохьмём более приземлённый вид техники - тот же Хаммер. Который очень любит кушать. Машина бз всякого сомнения замечательная, комфортная, устояйчивая к попаданию внутрь достаточно необученного солдата. Но вот беда, без бензину ехать, зараза, не хочет. Утеря Хаммера - серьёзный удар по бюджету подразделения (ну так, условно). Это и вопрос снабжения в том числе. Грубо говоря тонны топлива может хватить на работу пяти хаммеров, или на семь наших аналогов - тех же тигров. И об этом Вам писал и veta_los. Тигр питается солярой, а иногда и дизтопливом, разбавленным веретёнкой, его можно починить на коленке в большинстве случаев, он может ехать и на трёх колёсах и без части узлов, кои могут сломаться. У хамера всё несколько иначе. Кушает он не только дизель, но и бензин, причём хорошо кушает. Износостойкость у машинки лучше всяких похвал, надёжность и неубиваемость лучше наших. Но при условии регулярного и качественного обслуживания и нормального питания. 

 

8. Извольте.

https://eknigi.org/voennaja_istorija/

Там очень много интересного.

 

9. Верить или нет - Ваше дело. Но вот в чём беда. Как были охват, обход, фронтальное наступление, так и остались. За последний век добавился только вертикальный охват. А теперь попробуйте обосновать - в чём отсталость от жизни проявляется в военной нормативке? У Вас в наличии библиотека. Жду Ваших обоснований. Что касается задач - Вы их неправильно читаете. По другому эти задачи звучат как "нарушение путей снабжения". Просто читать надо уметь.

 

10. Ну про авиацию я Вам уже написал, так что уровень Ваших знаний мне понятен.

 

11. С пятью башнями современных танков нет. А вот про четыре РЛС  Вы сами писали. Напомнить - где?

Ответить

Фотография Castle Castle Сегодня, 19:21 PM

При отсутствии самолётов тот же Нимитц становится большой плавучей бочкой, А без кораблей сопровождения - совсем беззащитной плавучей бочкой. Наш же Кузя вполне отразит атаку пары звеньев. И пару атак подводной лодки. А кроме того может и вдарить по группе кораблей своими гранитами. Естественно он тоже не вундервафля и может не сдюжить против свежей ударной авианесущей группы, никто его в молот тора и не записывает. Но Нимитц не покажет и половины результатов. 

А с какого перепугу "Нимитц" вдруг без кораблей оснатется то? Слишком дорогая  он штучка и народу на нем немеряно, что его одного оставлять. Равно как и "Кузнецов" может остаться один только в Ваших сладких снах.

"Нимитц" говорите беззащитен - да точно так же беззащитен, как и "Кузнецов". На "Кузнецове" ЗРК самооброны "Кинжал" - на "Нимитце" - ЗРК самообороны "Си Спароу", на "Кузнецове" ЗРАК "Кортик" - на американцее ЗАК "Фаланкс" и ЗРК ближнего действия RAM. На "Кузнецове" средств ПВО побольше - это похвально, особенно в свете того, что мы не можем выделить ему столько же кораблей сопровождения, сколько американцы. Впрочем специалисты указыаают на то, что наши зенитные ракеты имеют радиокомандное наведение, что снижает их точность, так же как и расположение двух блоков стволов на "Кортике". "Удав" - это не противолодочное оружие, современные ПЛ не подходят к цели на дистанцию огня "Удава", это средство защиты от торпед. Торпедные ловушки есть и на "Нимитце".

"Гранит" американцам не нужен, ибо его охраняют крейсера и эсминцы УРО с унифицированными ПУ, куда можно загрузить любую номенклатуру вооружений, в том числе и ПКР. У нас таких ПУ до последнего времени не было, так что размещение "Гранита" на аваианосце тяжелое, вынужденное и далеко не оптимальное решение.

Но Вы конечно же не согласны - доказывайте фактами.

 

Вы точно считаете, что у корабля, несущего на себе пару десятков истребителей , снабжённого не только зенитными автоматами для ближнего боя в качестве оружия последнего шанса, но и парой десятков ракет ПВО, нет полноценного ПВО?

Т.е. ЗРК самообороны и ближнего действия плюс куча самолетов на "Нимитце" это просто провал. А вот то же самое на "Кузнецове" - это блеск. Логика где? А Вы докажите, что "Кинжал" и "Кортик" это полноценное ПВО. Самолеты Вы в расчет не берите, у них слишком большое время реакции, слишком малое время патрулирования, и отсутствуют самолеты и даже вертолеты ДЛРО.  

 

Вам имеет смысл в таком случае банально что-нибудь почитать по теме. 

Вы знаете - я читаю по этой теме всю свою сознательную жизнь.

 

Ещё раз повторю - авианосец это авианосец. Со своими задачами, своей концепцией. Авианесущий крейсер это авианесущий крейсер. С другими концепцией и задачами.

А расскажите обществу концепцию ТАВКР и концепцию авианосца, просветите так сказать. А  мы послушаем.

 

Я Вам привёл словарь морских терминов. А заодно и пару книжек скинул.

Абсолютно непрофенссиональная макулатура. написанная любителями, старыми пердунами и фантазерами. Нет, Вы нам настоящее обоснование дайте, что бы или с грифом ДСП было, или на худой конец какой нибудь действующий адмирал рассказал подробно, что и как, именно так, как Вы с меня требовали.

 

а вот отрицание данного факта и есть фантазии, только Ваши. Тем более, обращу Ваше внимание, что по последним моим данным посчитали, что ПЛО у него избыточна, в результате чего сократили вертолёты.

А Вы докажите своит фантазии. А заодно докажите, что ПЛО избыточна. Вертолеты могли сегодня сократить, завтра увеличить, авианосец (по нашему ТАВКР) гибкая система, позволяет регулировать численность авиакрыла в зависимости от поставленной задачи.

 

Я на всякий случай поинтересуюсь - а в чём отличие пуска группы ракет типа "Гранит" с группы кораблей и с одиночного? Только в количестве? Так не факт. Тем более, что Гранит уже не хит в данном случае.

В чем отличие одного танка от группы танков? А если "Гранит" не хит, что хит? "Калибр"? "Оникс" - попробуйте сравнить опубликованные данные.

 

Я привёл Вам данные из тех источников, что Вы рекомендовали. Там написано, что ракета это средство доставки. И это подтверждают мои знакомые авиаторы (маёвцы) с профильным образованием. Кои тоже удивлены Вашим безапелляционным утверждением, что окромя ядерной БЧ Булава и иже с ней не потащит ничего более. Поясню, как минимум ЯБЧ тоже не хит. ОМП имеет несколько более широкий круг средств. Как минимум такие ракеты должны быть способны (и затачиваются) на доставку как бактериологических, так и химических средств поражения, кои без всякого сомнения несколько менее эффективны, но от этого не менее реальны. Кроме того данный тип носителей проектировался и под доставку других специальных грузов. Повторю - ракета это средство. Вы не создаёте машину для одного человека и для одной задачи. Так и тут. 

Вы, батенька ужасно кровожадны. Мало Вам ядерного оружия, так давайте еще и бактериологическое и химическое оружие. Напомню Вам, что официально Россия подписала и ратифицировала конвенции о запрещении бактериологического и химического оружия и объявила о полной ликвидации их запасов. Что же Вы собрались то на БРПЛ ставить, позвольте узнать? 

То, что БРПЛ может доставить боеголовку с обычным ВВ - может, кто же спорит. Электронным микроскопом гвозди забивать оно  самое то. Периодически даже появляются сообщения о НИОКР в этом направлении, правда в основном именно о противоавианосных БЧ - например боевые блоки 15Ю70 и 15Ю71 (источник - ВИКИ и http://militaryrussia.ru), но никаких сообщений о принятии их на вооружение не было. Да и разрабатывались они именно для МБР, но никак не для БРПЛ. И даже если приняли - как думаете, сколько процентов неядерных боевых блоков от общего числа блоков будет? Достаточно, что бы выиграть войну или как?  Есть ли такие боевые блоки реально - докажите. Некие мифические маёвцы тут не прокатят. Количество ПУ БРПЛ и боевых блоков на ПЛАРБ строго регламентировано международными договорами о сокращении ядерного вооружения. Покажите пункт, где говорится, сколько какой стране можно БРПЛ или их боевых блоков иметь в неядерном исполнении. 

 

Я не буду это комментировать. Вы просто исправите ФАБ на нужный калибр.

Давайте.

Берем открытые данные по ракете Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (источник ВИКИ со ссылкой на https://vpk.name/lib...u21-layner.htmlи http://www.militaryp...teletype/11870/ )

Забрасываемый вес 2 000 кг[1]

Тип головной части РГЧ ИН
Количество боевых блоков 4[2]
Мощность заряда 500 кт[1][2]
Определяем массу боевого блока - забрасываемый вес 2000кг делим на количество боевых блоков - 4, получаем - 500кг. Что и требовалось доказать. Ничего исправлять не надо оказывается.

 

Теперь по ракете ЗМ30 (Р-30) "Булава" - читаем - в ВИКИ - (со ссылкой на  http://www.cnews.ru/...eristiki_bulavyи https://flot.com/news/vpk/index.php?ELEMENT_ID=56743 )

Забрасываемый вес 1150 кг[1]

Тип головной части РГЧ ИН, термоядерная
Количество боевых блоков 6[4]
Мощность заряда 150 кт
Как видите, никаких мифических боевых блоков в обычном снаряжении нет и в помине. Но м.б. ВИКИ не знает? Определяем массу боевого блока - забрасываемый вес 1150кг делим на количество боевых блоков - 6, получаем - 191кг. Шесть бомб по 191 кг. Охренительно страшно, все империалисты уже обделались от ужаса. Но может быть тогда моноблочная БЧ  -  1100кг бомба (это примерно шестая часть боевой нагрузки истребителя или двадцатая часть нагрузки дальнего бомбардировщика) - с доставкой стоимостью в десятки миллионов долларов? Я представлю, как от этого психологического оружия умерли от хохота все наши враги.
 

 

Для этого спутники должны летать на вполне определённой высоте. 

Спасибо, что подсказали, я то и не знал ;) Что с нас либерастов возьмешь, мы же тупые, как и америкацы  :(

Напомню дальность работы "Гранитов". Подскажите, какими штатными средствами ТАРК может определить координаты авианосца на таком расстоянии? Боюсь, что никакими. Спутник может найти авианосец. Может конечно и самолет - но только в мирное время. Есть еще и загоризонтные РЛС, но они не очень надежны (точнеее очень ненадежны) и опять таки, нужен спутник, что бы передать их данные. Все остальное из области фантастики. Без спутника "Петр" превращается в обычный фрегат, только очень большой и дорогой.

 

Вохьмём более приземлённый вид техники - тот же Хаммер.

Сказки я конечно люблю слушать, но Вам задан конкретный вопрос. Как сравнить боевую мощь подлодки с крылатыми ракетами в обычном снаряжении с боевой мощью авианосца. А то, что американская машина сорокалетней давности жрет горючки больше, чем новая русская - что же удивительного.

 

Извольте. https://eknigi.org/voennaja_istorija/Там очень много интересного.

Вам конечно не составит труда найти там доказательства своим фантастическим идеям. Ждемс.

 

А теперь попробуйте обосновать - в чём отсталость от жизни проявляется в военной нормативке?

Коли Вы у нас такой большой знаток терминов, расскажите мне, что такое эскадрекнный миноносец, что такое сторожевой корабль, что такое большой противолодочный корабль, что такое большой ракетный корабль. И чем они друг от друга отличаются, желательно с примерами. И как правильно классифицировать корабли пр. 56пло, пр.56А, пр.56у, пр. 57бис, пр.57а, пр.58, пр.61, пр.61м, пр.61мэ, пр.1134, пр.1134а, пр.1134б, пр.1135, пр.1143 и других. Поверьте, история их переклассификаций очень увлекательна и несомненно является образцом "военной нормативки".

 

Жду Ваших обоснований.

Я Вам уже все обосновал. Теперь берите свою библиотеку и попробуйте меня опровергнуть с фактами и примерами, а не бумажными терминами.

 

По другому эти задачи звучат как "нарушение путей снабжения".

Ага - лидирование эсминцев при торпедной атаке в 50е годы ХХ века - это нарушение путей снабжения и вообще суперактуальная задача? Не смешите.

 

Ну про авиацию я Вам уже написал, так что уровень Ваших знаний мне понятен.

Т.е. сказать Вам нечего.

 

С пятью башнями современных танков нет. А вот про четыре РЛС  Вы сами писали.

А почему нет, спрашивается, танков с пятью башнями? Ведь это будет неприступная крепость - такая как "Петр Великий". Все враги побегут. Однако нет, любой военный покрутит пальцем у виска, если ему предложить  пятибашенный танк. А на "Петре" каждая (каждая!) ситстема ПВО имеет отдельно свои обзорные и прицельные локаторы , плюс куча локаторов общих. Как замечательно, танк с пятью башнями! Плюс отсутсвие унифицированных ПУ при максимально разнотипном вооружении. Постарались запихнуть на корабль все, что можно,. В результате имеем корабль с водизмещением 25 тыс. тонн с довольно заурядным для таких размеров вооружением. Далеко не арсенал-шип.

 

А вот про четыре РЛС  Вы сами писали. Напомнить - где?

Если Вы внимательно прочитаете, то там написано про четыре ФАР. РЛС одна (которая умеет делать практически все) с четырьмя ФАР.  

 

 

Ответить