←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему атомный крейсер проиграл атомной по...

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 00:56 AM

Благодарю Вас, veta_los за уделённое время. Я в данной теме несколько лох беспонтовый, посему благодарю Вас за компетентное мнение. Мне будет приятно, если Вы уделите время и на последующие сообщения, Ваше мнение для меня важно.

Ответить

Фотография veta_los veta_los Сегодня, 01:13 AM

Дизайн и замысел Ми-24 явно восходит к  AH-56 Cheyenne. 

 

.....

 

Аэродинамика МиГ-25 восходит к "Виджиленту".

 

 

Вот после этих слов возникает подозрение, что Вы, кажется, даже фотографии данных аппаратов внимательно не рассматривали. Если у Ми-24 есть небольшое крыло (как у Ми-6), тандемное расположение экипажа, и винт сверху, то это признак краденой идеи?  А разница в количестве двигателей, и размещении  и компоновке двигательной установки, наличие у одного и отсутствие у другого толкающего винта, или той же грузовой кабины, с возможностью перевозить десант, это вообще ни чего не означает? Одна и та же концепция? Так тогда сразу приписывайте дизайн и замысел вообще первому вертолёту Сикорского. Чё уж там?

 

Аналогично и по МиГ-25. Раз у обоих самолётов косые воздухозаборники, значит, 100% копия! А ещё два крыла, и два двигателя. Это вообще железное доказательство. А что все эти агрегаты по конструкции, и даже по габаритам, абсолютно разные, это вообще ничего не означает. Ну и общая компоновка, формы крыла, вертикальное оперение ( у одного однокитлевое, у второго двухкилевое, да ещё и установленные под углом) туда-же. 

 

Если одновременно в разных странах пришли к идее реактивного двигателя, то таковое невозможно, 100% кто-то у кого-то что-то спёр. Иначе никак. Наука не может в разных странах развиваться параллельно. 

 

В общем, вот Ваши версии про слизанную аэродинамику, замысел и дизайн неплохо было бы хоть чем-то подтвердить. Есть чем? Очень хочется узнать, откуда ноги растут у таких теорий?

Ответить

Фотография veta_los veta_los Сегодня, 01:20 AM

Благодарю Вас, veta_los за уделённое время. Я в данной теме несколько лох беспонтовый, посему благодарю Вас за компетентное мнение. Мне будет приятно, если Вы уделите время и на последующие сообщения, Ваше мнение для меня важно.

 

 

Да причём тут моё мнение? Главное то в другом: насколько я смог переглянуть ветку, в вопросе авиации ув. Castle вообще своё мнение ни чем не подкрепляет, а версии преподносит,  мягко говоря, слишком нестандартные, при том что и не менее категоричные. В кораблях и ракетах я не спец. Потому, помалкиваю. Но вот по поводу копирования технических идей в вопросе вышеприведённых типов самолётов, вот такие версии я услышал впервые. Да, были копирования. К примеру, ППК скопировали. Прицел с Сейбра копировали. Ту-4, в конце концов, один в один слизали, чем, в общем-то, можно признать, подстегнули развитие своей авиапромышленности. Но вот МиГ-25 и Ми-24, которые были действительно прорывом в авиаиндустрии СССР, и во многом опередили научно-промышленную мысль США (к примеру, материал, из которого сделан МиГ-25, что и позволяет тому быть полноценным боевым истребителем-перехватчиком, и пример с локальными войнами тут не причём: им там не было где развернуться, под просторы СССР создавался, и для охраны рубежей на большом протяжении)  , это уж извините, попрошу подтвердить хоть  какими-то данными, кроме отсебятины и громких откровений. А то напоминает натягивание совы на глобус. Что-то одно отдельно берётся и выделяется, а другое на фоне этого ретушируется и замалчивается. Мягко говоря, за советскую авиацию обидно, которую во всём мире после ВМВ всегда уважали, и за аутсаудра не держали. Хотелось бы подтвердить подтверждение сказанному, из более менее весомого источника. При том, что кое-какая приведённая информация (к примеру, ТТХ сравниваемых самолётов) опровергает то, что Castle пытается донести.

Ответить