По-моему, "пинать" Хоренаци только за это не совсем справедливо
Да "пинают-то" не столько самого Хоренаци, сколько безграмотных последователей оного, которые не фильтруют его ошибок, а напротив - стараются сделать их истиной!
1. Хотя к теме данного топика это и не имеет отношения, напомню, что законов гостеприимства никто не отменял. Это как раз понятие из сферы греко-римского мира.
Напомню и я о том, что римский император, вызывая подчиненного себе вассального царька для объяснений, не придерживается восточных обычаев гостеприимства, а воздает тому по заслугам.
2. Скорее всего речь идёт о негласном правиле получать диадему из рук римского императора. Аналогично и попытка Парфии посадить на престол в Армении своего ставленника справедливо была рассмотрена в Риме как казус белли.
Вероятно. Возможно также и то, что Партамасир, несмотря на конвоирование (которое не могло продолжаться бесконечно), все же успел скооперироваться с кем-то ради устроения мятежа. Таким образом его казнь вполне оправданна и логична.
Я имел в виду события гораздо более поздние. В основном многое из того что содержится в третьей книге.
Приведенные мной отрывки как раз и содержатся в III книге Хоренаци. И кроме того - что может быть возмутительней, когда столь нагло коверкают достаточно хорошо известные события? Ведь сер. I века до н. э. это не мифическая древность!
В преднамеренной лживости его винить нельзя - скорее это был просто патриот, и очень рьяный.
То есть у Вас патриотизм - это своего рода оправдание подлога?
5. Аргументацию я вам дал: Помпей как цивилизованный представитель греко-римского мира не допустил бы унижения поверженного врага.
Кто это Вам дал определение цивилизованного римлянина? Или может Вы полагаете, что Цезарь был менее цивилизованным, наблюдая как поверженный Верцингеторикс сидел в его ногах? Если же сравнивать того же галла в отношении доблести с Тиграном, то тут и речи о том быть не может! Так что с шаблоном это Вы зря......
Диона восстанавливают и по Цецу - вы его забыли упомянуть.
В незначительной части. Но я это прекрасно знаю и не отрицаю этого, однако и сие не повод, чтобы не подходить критически к подобному изложению - но лишь в том случае, если оно либо невероятно по своей ошибочности, либо вступает в явное противоречие с уже известными сочинениями. В разбираемом случае ничего этого нет.
Более древние достовернее по определению. Потому что ещё не успели насочинять сказок
Ерунда - Геродот один из первых историков. Он не успел насочинять сказок?
Хоренаци - один из первых армянских, о его достоверности уже говорили.......
И слова комедия я тоже не употреблял.
Ну плохо значит с памятью. Это вот что? -
Достоверность Флора вообще ничем кроме комедии не могу признать. #16.
6. Правда??? А я не знал... Ай-ай-ай...
Теперь знаете.
позднее этот скверный и чисто азиатский обычай был введён и в Риме.
Не стоит увлекаться - введен для употребления среди своих. Разницы не чувствуете? То же самое относится и к поступку Диоклетиана с Галерием, тем более что уровень властных полномочий у них был различен. Глупо сравнивать это с противопоставлением "царя царей" (претендовавшего на столь высокий титул) и римского выборного магистрата.
Кстати, в минус Тиграну замечу, что своим участием он лишь опозорил данный титул царя царей, - ведь ни один парфянский или персидский царь не пресмыкался перед врагом столь позорным образом, несмотря на имевшиеся у них поражения.........
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 19.06.2013 - 11:02 AM
И потом, нельзя всё спирать на Мовсеса. Вполне возможно, что перед изданием его книга, как официальная история страны, прошла цензуру. То есть все политически сомнительные или неблагонадёжные моменты, насколько на них обратили внимание, были урезаны... В общем, это не смешно ни с какой стороны: ни если здесь извечная проблема с недостачей источников, ни если это гипертрофированный патриотизм автора, ни если имела место цензура (кстати - в Византии это было в порядке вещей).
Но факт остается фактом, сведения предоставленные Хоренаци в его работе до 2го в.н.э. крайне недостоверны. Везде где надо и не надо вставляются армянские персонажи, даже там где их и по жизни не было. Я уж не говорю, что во времени жизни главного первоисточника своего труда (Мар Абас Катина) , Мовсес и то ошибся на несколько столетий.
Но факт остается фактом, сведения предоставленные Хоренаци в его работе до 2го в.н.э. крайне недостоверны. Везде где надо и не надо вставляются армянские персонажи, даже там где их и по жизни не было. Я уж не говорю, что во времени жизни главного первоисточника своего труда (Мар Абас Катина) , Мовсес и то ошибся на несколько столетий.
Да, и это очевидно, что Мар Абас Катина жил уже после Христа. И более того, христианские мотивы и применение иудо-христианского знания или "знания" в его работе выплёскивается через край в любой части его труда (по-крайней мере, как мы это видим через призму сведений в Истории Хоренаци). Он скорее всего жил (если принять, что это личность историческая, а не вымышленная) во 2, а по мне так даже в 3 веке, в момент, когда Армения или уже начала принимать Христианство, или даже приняло его. Несовпадения с библейским текстом несущественны, и поэтому можно даже считать, что они не связаны ни с чем иным, как с особенностью христианской проповеди на территории Армении в 150-350 годах. То, что согласно Хоренаци труд сирийца был выбит властями на видном месте уже само по себе говорит, что это была не более чем пропагандистская официальная версия. А то, что она заполнена иудо-христианизмами говорит о том, что власти уже склонялись к Христианству. Точнее датировку трудно дать. Но сер. 2 - кон. 3 века для труда Мар Абаса Катины кажется логичным.
Ошибка - не грех. Греческие авторы тоже иногда начинали и с Троянской войны, и с подвигов Геракла. Кое-кто вспоминал и о Персее. "Человеку свойственно ошибаться". Считать же ошибки Хоренаци умышленными я не могу. Потому что тогда прийдётся считать умышленными и ошибки (т. е. ложью...) Геродота, Ктесия и многих других авторов.
Армянская историография только зарождалась, и надо это понимать и знать, что не боги горшки обжигали. Как мог ошибаться отец истории Геродот, и мы его прощаем за его мелкие ошибки (потому что откуда то следовало начинать, и он, практически не имея основательных предшественников, мог не знать всех тонкостей событий глубокой древности), также следует отнестись к труду Хоренаци.
1. Всё было фарсом. Царя убили тайком. Обычаи гостеприимства, неприкосновенности послов - всё это было и в Риме. Не стоит вам об этом напоминать. Убийство прибывшего самостоятельно пред очи императора человека, тем более царя - произвол.
2. Полноте. Под конвоем? С кем же он намеревался скооперироваться - с римским центурионом?
3. Так прочтите повнимательней мои посты. Я говорил о том, что в основном 3 книга гораздо достовернее. Это не значит, что и там нет переборов или недосмотров. Чем ближе к своему времени, тем правда осязаемей даже у нелюбимого вами Хоренаци. Иначе и быть не могло.
Середина 1 в. до н. э. - это 500 лет от Хоренаци. А что вы можете сказать о событиях, скажем, на территориях близ Рязани или Твери, сопоставимыми по размерам с Арменией, этак лет 500 назад, так, без подготовки, и не используя научной литературы по теме? Так чего же вы ждёте от Хоренаци, который явно путает и двух Тигранов, и Креза Лидийского, потому что в Лидии в Эллинистический период правителя с таким именем мы не встречаем. Заметьте - примерно 500 лет отделяло и Троянскую войну от Геродота, и Ромула от Энния или Лелия.
4. Нет. Потому что подлога не вижу. Вижу ошибку, связанную с ослеплённостью мотивами национальной гордости.
5. По факту, Цезарь действительно был менее цивилизованным, нежели Помпей. Цезаря интересовало лишь удовлетворение животных желаний его легионеров. Отсюда и унижение поверженного врага. То же самое и с Суллой или Марием. Судьба Югурты это доказывает. Но не таков был Помпей или Сципион, осаждавший Карфаген. Справедливость доводов Помпея при разделе Азии тоже говорит в его пользу. Великодушие - вот чего не хватало пакостным Сулле или Марию. У Помпея же этого было много...
5. Есть мотив некоторого перебора и искажения при изложении событий древности. Имея под рукой, конечно, несколько вариантов, римские поздние историки всегда использовались самые красочные - с бегущими тысячами врагов и валяющимися у их ног правителями востока и запада...
6. Не искажайте сути моих слов. Я сказал, что когда об одном и том же событии написано у Геродота и Плутарха, свидетельство Геродота следует признать более достоверным по причине его близости по времени к событиям, а Плутарха - его отдалённости. Это, конечно, не касается мифического времени. Это касается в основном событий конца 6 - начала 5 веков до н. э.
7. А Флор и так комедиограф. Его я могу читать только вкупе с Аристофаном!
8. Всё это так. И что? К чему это сказано - не пойму? Тигран фактически капитулировал.
Ошибка - не грех. Греческие авторы тоже иногда начинали и с Троянской войны, и с подвигов Геракла. Кое-кто вспоминал и о Персее. "Человеку свойственно ошибаться". Считать же ошибки Хоренаци умышленными я не могу. Потому что тогда прийдётся считать умышленными и ошибки (т. е. ложью...) Геродота, Ктесия и многих других авторов.
Чепуха. Речь не идет об ошибках вообще, а именно о явной лжи. Приведенные мной фрагменты, которых еще достаточно, свидетельствуют о намеренных вставках как армянских персонажей туда, где их не могло быть, так и раздувании влияния армянских царей - что само по себе смешно видеть от лица буферного гос-ва. Вполне возможно, что и классические историки вставляли некие ложные моменты в своих сочинениях, но это происходило не так нагло и явно, как в случае с "патриотом" Хоренаци.
Остаётся доказать, что имел место мотив подлога, а не случайной ошибки, связанной с предвзятостью не самого Хоренаци, а его источников. Жду! Будет очень интересно прочесть... Удачи в поиске!
1. Всё было фарсом. Царя убили тайком. Обычаи гостеприимства, неприкосновенности послов - всё это было и в Риме. Не стоит вам об этом напоминать. Убийство прибывшего самостоятельно пред очи императора человека, тем более царя - произвол.
Нарушение договоренности - преступление.
2. Полноте. Под конвоем? С кем же он намеревался скооперироваться - с римским центурионом?
Ежу понятно, что он не станет всю жизнь проводить под конвоем. Впрочем, Вы можете с успехом попробовать оспорить и сведения Диона!
Чем ближе к своему времени, тем правда осязаемей даже у нелюбимого вами Хоренаци. Иначе и быть не могло.
Непонятно почему? Потому что врать практически современникам затруднительно........
Так чего же вы ждёте от Хоренаци, который явно путает и двух Тигранов, и Креза Лидийского
Того же, чего и от Никифора Каллиста в изложении ранних событий - чтобы не путал, а читал предыдущих писателей. Либо не писал вовсе, сочиняя небылицы и сказки, в которые наивно верят его соотечественники сегодня.
Потому что подлога не вижу. Вижу ошибку, связанную с ослеплённостью мотивами национальной гордости.
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
В данном случае совершенно неважно с какой целью - ложью она от этого быть не перестает.
По факту, Цезарь действительно был менее цивилизованным, нежели Помпей.
Глупо вообще с сегодняшних позиций рассуждать о том, кто более цивилизован, а кто менее. А тем более требовать соответствия поступков древних лиц нашему восприятию.
Есть мотив некоторого перебора и искажения при изложении событий древности. Имея под рукой, конечно, несколько вариантов, римские поздние историки всегда использовались самые красочные - с бегущими тысячами врагов и валяющимися у их ног правителями востока и запада...
Плутарх с Аппианом - это поздние источники?
А Флор и так комедиограф. Его я могу читать только вкупе с Аристофаном!
Ну каждому по его уровню развития! Некоторым вон и Хоренаци норма........
Тигран фактически капитулировал.
Потому и пресмыкался. Варвары без этого не могут, можно вспомнить и Тиридата на приеме у Нерона, да и поведение Партамасира.
Остаётся доказать, что имел место мотив подлога, а не случайной ошибки, связанной с предвзятостью не самого Хоренаци, а его источников. Жду! Будет очень интересно прочесть... Удачи в поиске!
Очевидное не нуждается в доказательствах. Писать о ведущей роли умершего Тиграна в битве при Каррах - это то же самое, как если бы Хоренаци заявил об основании Рима армянами. Вы и тогда ожидали бы аргументации лживости сообщаемого, списав это на "заблуждения" темного армянина?
1. Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
Вы увидели, наверное, чего я жду от вас. Докажите, что Хоренаци сознательно обманывает и говорит заведомо для него вещи не соответствующие истине.
2. Византийские компиляторы - из другой песни. Природа источников, которыми пользовался Хоренаци неясна, поскольку он ссылается в основном на несохранившиеся труды.
3. И тем не менее, облик Помпея выглядит гораздо благороднее именно благодаря его позиции в вопросе Тиграна, и его диалогу, к которому он снизошёл, с Антиохом. Может быть, и он был своекорыстным, но в источниках он выглядит в выгодном свете как справедливый и умный, умудрённый жизнью человек.
4. Плутарх и Аппиан - нет. Поэтому я их сразу и выделил. Но у Аппиана немного иначе, чем у Плутарха. Вот и всё. Я только сказал очевидное. И также заметил, что рассказ Плутарха мне симпатичнее...
5. А вы попробуйте убедить меня... И да - если бы Хоренаци написал о том, что Рим основали армяне (как он сообщает об участии армян в Троянской войне), то я это списал бы на его темноту, а не дурной умысел солгать... Историк не может и не должен стараться лгать. Цель историка - истина. А Хоренаци для меня всё-таки историк и источник информации. Пусть и не о древнейших армянах. Но всё-таки... А если вы имеете намерение полностью "списать" его из источников, то нам не по пути...
1. Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
Вы увидели, наверное, чего я жду от вас. Докажите, что Хоренаци сознательно обманывает и говорит заведомо для него вещи не соответствующие истине.
Ну я вам приводил же пример в начале топика, где вместо Белесиса(Набополасара) вставлен Паруйр. Откуда взялся Паруйр, если Мовсес заимствовал сведения у Евсевия Кесарийского ? Налицо заведомый подлог.
А вы исключаете, что Хоренаци мог использовать легенды армян? К тому же вы помните, что в этой части своего труда в качестве первоисточника он ссылается на "мудрого сирийца"... Поэтому я бы не стал считать, что в данном случае имеет место подлог самого Хоренаци. Это кто-то сделал до него. А он просто "повёлся".
А вы исключаете, что Хоренаци мог использовать легенды армян? К тому же вы помните, что в этой части своего труда в качестве первоисточника он ссылается на "мудрого сирийца"... Поэтому я бы не стал считать, что в данном случае имеет место подлог самого Хоренаци. Это кто-то сделал до него. А он просто "повёлся".
А вот, что говорит сам Хоренаци:
Пусть никто не удивляется тому, что хотя, как это общеизвестно, историки имеются у многих народов и, в особенности, у персов и халдеев, и у них сохранилось больше упоминаний о разнообразных событиях, касающихся нашего народа, мы отметили только греческих историков и обещали представить в нашем родословии именно их указания...
...Сказанного достаточно, чтобы убедиться в необходимости для нас обращения к греческим историкам.
1. Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
Вы увидели, наверное, чего я жду от вас. Докажите, что Хоренаци сознательно обманывает и говорит заведомо для него вещи не соответствующие истине.
Вам мало примеров явного подлога (то есть замещения одного текста другим), которые представил ayoe? Сколько же Вам их еще нужно?
Природа источников, которыми пользовался Хоренаци неясна, поскольку он ссылается в основном на несохранившиеся труды.
А Вам не кажутся странным ссылки на несохранившиеся труды? Как было бы смешно, если бы Хоренаци в своей басне о похождениях Тиграна под Каррами сослался на Плутарха!
И тем не менее, облик Помпея выглядит гораздо благороднее именно благодаря его позиции в вопросе Тиграна
Смешно. Неужели Вы полагаете, что головной болью Плутарха была задача выставить Помпея благородным в поступке с варваром? Проснитесь, реалии не те....
И также заметил, что рассказ Плутарха мне симпатичнее...
"Аргументированный" анализ..........
Историк не может и не должен стараться лгать.
Это записано во всеобщей хартии историков? Кто Вам это сказал? Хоренаци - это такой историк, текст которого требует серьезного разбирательства с целью выявить из него истину. Может сможете назвать ему аналог?
он просто "повёлся".
Это называется - Полное невежество приводит к полному тупоумию.
Что порождает дальнейшее развитие..........
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 19.06.2013 - 18:19 PM
Пусть никто не удивляется тому, что хотя, как это общеизвестно, историки имеются у многих народов и, в особенности, у персов и халдеев, и у них сохранилось больше упоминаний о разнообразных событиях, касающихся нашего народа, мы отметили только греческих историков и обещали представить в нашем родословии именно их указания...
...Сказанного достаточно, чтобы убедиться в необходимости для нас обращения к греческим историкам.
/Хоренаци I. 2/
На таком очевидном подлоге меня трудно поймать. Я же прочитал книгу, и знаю, о чём речь. Греческими источниками Хоренаци тоже пользовался - я об этом уже говорил. Но это касается всего его труда в целом, особенно того, что случилось после того места, на котором завершал свои сказки Мар Абас Катина. А о первой части своего труда он пишет, как я уже показал вам и выше, но могу повторить снова, что он пользовался книгой сирийца. Читаем в книге I, гл. 8:
И найдя некоего сирийца Мар Абаса Катину[68], мужа острого ума и знатока халдейской и греческой грамот, посылает его к своему брату Аршаку Великому с достойными дарами, (прося) открыть для него царский архив. И пишет письмо такого содержания[69].
продолжение в гл. 9:
Получив это письмо из рук Мар Абаса Катины, Аршак Великий с большой готовностью приказывает показать ему архив, что в Ниневии[71], радуясь при этом, что его брат, которому он вверил половину своего царства, имеет такие помыслы. А тот, пересмотрев все книги, нашел одну, написанную на эллинском языке, с таким, как говорит он, заглавием:
Начало книги
«Эта книга была переведена по приказу Александра[72] с халдейского языка на греческий и содержит подлинную историю древних и предков»[73].
Начиналась она, говорит, с Зрвана, Титана и Иапетосте, и в ней каждый на своем месте на протяжении многих лет были расположены в порядке все знаменитые мужи—потомки этих трех мужей-родоначальников.
Из этой книги Мар Абас Катина извлекает достоверную историю одного лишь нашего народа и доставляет ее царю Валаршаку в Мцбин на греческом и сирийском языках. Прекрасный ликом, искусный лучник мужественный Валаршак — красноречивый и разумный, расценив ее как свое главное сокровище, поручает с с великой заботливостью сохранять ее в царском дворце, а некоторую ее часть велит вырезать на каменном столпе. Оттуда-то мы досконально дознались о содержании историй и повторяем теперь (во удовлетворение) твоей любознательности, низводя наши собственные нахарарства до халдейского Сарданапала[74] и ближе.
Плюс, по ходу изложения мифов Катины, Хоренаци "подкрепляет" их вескими доказательствами - сказаниями и героическими песнями (эпосом) армян, их басенками, поговорками и прочим. Думается, источник Хоренаци ясен, как день. Как ясно и то, что использовавшийся им сириец - не более чем поздний и очень гротескный и корявый подлог, претендовавший на причастие к авторитету Александра и его придворных учёных.
На таком очевидном подлоге меня трудно поймать. Я же прочитал книгу, и знаю, о чём речь.
Ну давайте не будем спихивать все на Мар Абас Катину, зачем ему -арамейцу, вставлять выдуманных/мифологических армянских персонажей ? Нет смысла выгораживать Мовсеса в его компиляциях на армянский лад. Да и откуда арамеец мог знать мифологию армян ? Кстати, Паруйр, давным давно отождествляется с Партатуа (скифский царь)
Вам мало примеров явного подлога (то есть замещения одного текста другим), которые представил ayoe? Сколько же Вам их еще нужно?
А Вам не кажутся странным ссылки на несохранившиеся труды? Как было бы смешно, если бы Хоренаци в своей басне о похождениях Тиграна под Каррами сослался на Плутарха!
Смешно. Неужели Вы полагаете, что головной болью Плутарха была задача выставить Помпея благородным в поступке с варваром? Проснитесь, реалии не те....
"Аргументированный" анализ..........
Это записано во всеобщей хартии историков? Кто Вам это сказал? Хоренаци - это такой историк, текст которого требует серьезного разбирательства с целью выявить из него истину. Может сможете назвать ему аналог?
Это называется - Полное невежество приводит к полному тупоумию.
Что порождает дальнейшее развитие..........
1. Я дал адекватный ответ по теме и вам, и ayoe. Сам Хоренаци не скрывает своего "достоверного" источника познаний (настоящего "кладезя"). Впрочем, и после изложения сведений Мар Абаса Катины Хоренаци продолжает свой труд вне сведений достоверно известных. Правда, и это уже радует, мифологический фактор наконец-то отступает. На его место после событий начала 2 в. до н. э. приходит искажение фактов. В принципе - закономерность. От мифа к легенде, от легенды к сказанию, от сказания к были, а от были к истории. Вот путь Хоренаци как историка.
2. Не кажется. Потому что на несохранившиеся труды ссыфлаются и другие. Кроме того что порой оказывается, что несохранившиеся труды иногда... сохранялись! (я имею в виду в первую очередь Оксиринх)...
3. Как раз нет. Целью Плутарха было изобразить действительность. А Аппиан и Дион Кассий хотели показать униженный восток для внутриимперсоко потребления и пропаганды. Поэтому у Плутарха есть просто передача диадемы, у Аппиана - проскинез, а у Диона Кассия аж валяние в ногах!
4. Аргумент я вам показал. Но вы его не услышали. Благородный римлянин для вас понятие в принципе чуждое. У вас свои заморочки и шаблоны, видимо.
5. Это главный признак историка. Иначе он превращается в мифолога, мифотворца и мифомана.
Аналоги (мифо)творчеству Хоренаци имеются. Ливий описывает мифические события истории Рима, а Геродот и Фукидид - Греции. То же самое и Павсаний. О россказнях Ктесия, и заведомого обмана у Ксенофонта тоже можно напомнить. Платон описал в деталях Атлантиду.
6. Признание своего невежества - начальный пункт движения по его устранению. Без этого нельзя. В осознании этого - одна из великих польз от прочтения Хоренаци...
Ну давайте не будем спихивать все на Мар Абас Катину, зачем ему -арамейцу, вставлять выдуманных/мифологических армянских персонажей ? Нет смысла выгораживать Мовсеса в его компиляциях на армянский лад. Да и откуда арамеец мог знать мифологию армян ? Кстати, Паруйр, давным давно отождествляется с Партатуа (скифский царь)
А вы уверены, что Мар Абас реальное лицо, а не вымышленное, запечатлённое в надписи, которую видел Хоренаци? Весь рассказ говорит о том, что вся информация Хоренаци о Катине ошибочна, и происходит эта информация из указанной надписи. Придуманная в ходе христианизации Армении книга Мар Абаса Катины была просто орудием тогдашних властей Армении в целях пропаганды (об этом говорит уже хотя бы то, что язык книги - греческий и сирийский, как признаёт и сам Хоренаци - тоже явное указание на влияние соседней Эдессы и греко-христиан). Хоренаци не мог знать об этом, и принял сказки за правду. Отсюда и все перегибы.
Я не знаю, с кем сегодня отождествляется Паруйр. Для меня он не менее мифичен, чем Ара, Хайк, Эней, Ромул, Геракл или Ахилл.
1. Я дал адекватный ответ по теме и вам, и ayoe. Сам Хоренаци не скрывает своего "достоверного" источника познаний (настоящего "кладезя"). Впрочем, и после изложения сведений Мар Абаса Катины Хоренаци продолжает свой труд вне сведений достоверно известных. Правда, и это уже радует, мифологический фактор наконец-то отступает. На его место после событий начала 2 в. до н. э. приходит искажение фактов. В принципе - закономерность. От мифа к легенде, от легенды к сказанию, от сказания к были, а от были к истории. Вот путь Хоренаци как историка.
Так я все же не услышал ответа, почему по-вашему все исказил Мар Абас Катина, не армянин замечу, а Хоренаци здесь оказывается совсем не причем ? Может вы мне объясните доходчиво, почему вы все спихиваете на сирийца, только лишь потому что его трудов не сохранилось, разве что. И теперь им можно прикрыть искажения греческих источников Мовсесом ? Выглядит малоубедительно, честно говоря.
А вы уверены, что Мар Абас реальное лицо, а не вымышленное, запечатлённое в надписи, которую видел Хоренаци?
А что для этого есть сомнения, а как же ссылки на Мар Абас Катину со стороны Прокопия и анонима ?
А вот что писал Себеос со слов Анонима, а точнее Мар Абас Катины:
Тогда овладела Шамирам землею армянскою, и с тех пор ассирийские цари владели ею до смерти Сенекарима , после которого Армяне освободились от ига ассирийских царей. Правил ими Зарех, сын одного из детей Араманьяка, муж сильный и искусный в метании стрел. После него Армог, далее, Саргат, после него Шаваш и наконец Парнаваз. Он родил Багама и Багарама; Багарам родил Бюрама; Бюрам родил Аспата; дети Багарама получили владения в странах западных . Они составляют племя Ангех, потому что Багарам назывался также Ангехом, которого обоготворяли в то время народы варварские. Этот Парнаваз покорился царю вавилонскому, Навуходоносору. С тех пор цари марские (мидийские) и вавилонские владели (Армению) до Александра Македонского, который подчинил себе всю вселенную.
И служили они Македонянам до возмущения Парфян против Македонян, и до основания царства аршакунского.
/Себеос. История Иракла I .8/
Как видим его изложение при тех же источниках, гораздо более достоверно. К примеру армяне, подчинены вавилоням и персам. И никакого Паруйра, в тексте Себеоса не усматривается.
В этом сочинении я расскажу о том, что случилось после, и вкратце покажу отношение (прошлого) к бедствиям настоящего времени, упоминая годы и дни пяти государей; я загляну в книгу Мараббы, Философа Мцурнийского, на ту надпись которую нашел он, в городи Мцбин (Низибин), в чертогах царя Санатрука, против дверей царского дворца, начертанною на камнях, покрытом обломками царских жилищ.
А ссылается он ведь тоже на Мар Абас Катину (Марабба Мцурнийский).
Так что либо, Аноним убрал часть персонажей армянской истории из трудов Мар Абас Катины, либо Мар Абас Катина ничего подобного и не писал, а вставил туда их Мовсес Хоренаци. Мне лично вторая версия кажется заведомо более достоверной, с учетом версии изложения роли Армении во время существования Персидского царства у Анонима и у Хоренаци.
Да и откуда арамеец мог знать мифологию армян ? Кстати, Паруйр, давным давно отождествляется с Партатуа (скифский царь)
