←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Куликовская битва

Фотография Чжан Гэда Чжан Гэда 28.04 2012

Пробовали и много раз.


В XII в.? :blink:

Такой маршрут:

проехать несколько тысяч километров по пустыне , форсировать Волгу , Дон, Северский Донец, Днепр и ещё кого-то завоевать

в упор не помню для XII в.

Кстати, а после Днепра кого завоевываем? :lol:

Кроме того речь в теме идет о XIV веке.



Есть такое дело! :D

Вообще, народ странно себя ведет - свои представления о жизни (с унитазами и интернетом) переносят на Средние Века...
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 28.04 2012

А вот здесь прямой связи нет, и даже косвенно - не факт. Источники говорят об обратном . У Белы якобы было 60-65 тыс., у Батыя - вдвое меньше ( но это только лично у него и на одном направлении )

Попрошу источник инфы. Мне известно следующее:
"Г. Лябуда полагает, что в связи с отправкой главных сил в Венгрию против Польши было выделено 8-10 тыс. конницы под руководством Байдара. Мне эта цифра кажется несколько заниженной и вот почему. По данным взятого киевлянами татарского "языка", Байдар (Рогериус называет его Peta ("Rogerius...", cap. 20, стр. 564)) входил в число тех девяти "сильных воевод", которые осаждали Киев с Батыем (ПСРЛ, т. II, стлб. 785, ср. т. XXV, стр. 131), среди них - Менгу, Гуюк, Кадан, Орду, Байдар, Бирюй, Бечак, Субэдэй, Бурундай; кроме Байдара в Польше действовал, как полагают, Кайду (Плано Карпини, "История монголов", стр. 22, упоминает в Польше и Орду)".
И далее:
"Судя по перечню военачальников, шедших в Венгрию, монгольские силы насчитывали десятки тысяч воинов. Рогериус называет Бохетура (in militia pohentior Bohetor), Кадана (сына Огатая), а также "крупнейших королей из татар" Коактона (Coacton), Фейкана (Feycan), Пету (Peta), Гермеуса (Hermeus), Кхеба (Cheb), Окадара (Ocadar) ("Rogerius...", cap. 19, стр. 563; ср. Thomas, Historia Salonitana, cap. 36, стр. 156-157). У Плано Карпини упоминаются Батый, Кадан, Бурин, Сыбан, Бунтек, Орду и притом замечено, что "все они были в Венгрии" (Плано Карпини, "История монголов", стр. 12)."
Наконец:
"В начале апреля 60-тысячное войско Белы IV выступило из Пешта. Передовые монгольские отряды отошли. Королевские полки у р. Шайо встретились с неприятелем и стали лагерем, обнесенным кольцом сцепленных телег (Thomas, "Historia Salonitsna", cap. 36, стр. 160)".

А насчет несуразицы, что после Калки Мамай с огромным войском выступил против Тохтамыша на Калке - никто не может что-то сказать? Как то не укладывается это в рассказ о Мамаевом побоище...
Сообщение отредактировал andy4675: 28.04.2012 - 19:34 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 28.04 2012

Попрошу источник инфы.

А насчет несуразицы, что после Калки Мамай с огромным войском выступил против Тохтамыша на Калке - никто не может что-то сказать? Как то не укладывается это в рассказ о Мамаевом побоище...


А какое отношение Калка к Мамаю имеет? :blink: Или вы о сражении 1380 года? Так там и сражения, как такового не было. Войска Мамая покинули ряды и в массе своей перешли на сторону противника.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 28.04 2012

Да, я именно об этом. Пусть сражения не было - но откуда у Мамая войско, с которым он оказался у Калки фактически сразу после грандиозного погрома на Куликовом поле? Как он мог собрать второе большое войско, сразу же после своего поражения?

Что можно сказать о версии, излагаемой в книге 100 великих войн, что против русских Мамай выставил заслон из своих союзников и наемников-генуэзцев (фрязей), чтобы выиграть время для выступления против Тохтамыша (на Калку)?
Ответить

Фотография Чжан Гэда Чжан Гэда 28.04 2012

Что можно сказать о версии, излагаемой в книге 100 великих войн, что против русских Мамай выставил заслон из своих союзников и наемников-генуэзцев (фрязей), что?


Откуда столько генуэзцев? Скорее всего, имелись в виду воины из черноморских владений Генуи вне зависимости от национальной принадлежности.
Ответить

Фотография Марк Марк 28.04 2012

Что можно сказать о версии, излагаемой в книге 100 великих войн, что против русских Мамай выставил заслон из своих союзников и наемников-генуэзцев (фрязей), чтобы выиграть время для выступления против Тохтамыша (на Калку)?


Заслон - это оборонительное мероприятие. Вы же не станете утверждать, что это именно Дмитрий Иванович в роли агрессора был? Я бы не решился утверждать подобное. :) Саму книгу не читал, судить не берусь, но уже само название (100 великих) настраивает на легкое и поверхностное чтиво (не специальное исследование в смысле). Субедэй, надеюсь, разъяснит профессиональнее и подробнее.
Ответить

Фотография Субэдэй Субэдэй 29.04 2012

Мне известно следующее:
"Г. Лябуда полагает......

Это из статьи Паршуто, написанной лет 30-40 назад. Тогда советская историография была зациклена на "героической борьбе русского народа против монголо-татарских завоевателей" и , соответственно, их численность ни как не могла быть маленькой . :) Все цифры вертелись вокруг 120-140 тыс., озвученных В.Каргаловым , который полагал что каждый "чингизид" якобы командовал туменом ( 10 тыс. ). А раз их было 12-14 человек, то и численность войска выводилась "автоматически" . Надо сказать, что это давно устаревший подход.

Саму книгу не читал, судить не берусь, но уже само название (100 великих) настраивает на легкое и поверхностное чтиво (не специальное исследование в смысле). Субедэй, надеюсь, разъяснит профессиональнее и подробнее.

"Сто великих битв" - книжка для школьников , или просто любителей истории. Несерьезно рассматривать несерьёзные вещи серьезно. :D
Сообщение отредактировал Субэдэй: 29.04.2012 - 22:45 PM
Ответить

Фотография Марк Марк 29.04 2012

"Сто великих битв" - книжка для школьников , или просто любителей истории. Несерьезно рассматривать несерьёзные вещи серьезно.


Вот и я о том же. :)
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 30.04 2012

Это из статьи Паршуто, написанной лет 30-40 назад. Тогда советская историография была зациклена на "героической борьбе русского народа против монголо-татарских завоевателей" и , соответственно, их численность ни как не могла быть маленькой . :) Все цифры вертелись вокруг 120-140 тыс., озвученных В.Каргаловым , который полагал что каждый "чингизид" якобы командовал туменом ( 10 тыс. ). А раз их было 12-14 человек, то и численность войска выводилась "автоматически" . Надо сказать, что это давно устаревший подход.

В данной книге (1977 года) я не увидел цифр. Просто излагается логика, а цифры не приводятся (за исключением указания на 60 тысяч у Белы). Учитывая, насколько мощными были второстепенные походы, типа кавказских, а также против Джелаль ад-Дина и сельджуков (не говоря уже о походах Хулагу), трудно предположить, чтобы участие в походе на Европу (который был основным направлением для своего времени, с участием всех самых видных Чингизидов - в отличие, скажем, от того же похода Хулагу на Багдад и мамлюков) был менее крупным. И дело здесь не столько в патриотизме писателей, защищавших высказанное Пушкиным мнение, сколько в здравом смысле. По-моему, 30 тысяч монголов против 65.000 венгров и рыцарей просто несерьезно рассматривать. Не говоря уже о том что франки просто порвали бы монголов при таком соотношении как тузик тряпку (ИМХО).

"Сто великих битв" - книжка для школьников , или просто любителей истории. Несерьезно рассматривать несерьёзные вещи серьезно. :D

Я спросил о высказанном мнении. Если вам не нравится книга - можно и в отрыве от нее. Как гипотеза вполне интересно звучит. А что есть против такой интерпретации событий? Насколько я понимаю, это версия подразумевает некий тайный союз с Тохтамышем (и Тамерланом?). И находится в какой-то связи с походом Арабшаха (Арапши), с битвой с Бегичем, с походом Тамерлана в сторону Руси, а также с походом Тохтамыша на Москву.
Ответить

Фотография Субэдэй Субэдэй 30.04 2012

По-моему, 30 тысяч монголов против 65.000 венгров и рыцарей просто несерьезно рассматривать...



Ответил ЗДЕСЬ
Ответить

Фотография Евгений Евгений 07.05 2012

Да, я именно об этом. Пусть сражения не было - но откуда у Мамая войско, с которым он оказался у Калки фактически сразу после грандиозного погрома на Куликовом поле? Как он мог собрать второе большое войско, сразу же после своего поражения?

Что можно сказать о версии, излагаемой в книге 100 великих войн, что против русских Мамай выставил заслон из своих союзников и наемников-генуэзцев (фрязей), чтобы выиграть время для выступления против Тохтамыша (на Калку)?


Извините, вы спрашивали не меня, разрешите я скажу. В книгу «100 великих войн» Б. В. Соколова, я периодически заглядываю, она как раз для меня (для любителя). На гипотезу, о которой вы говорите, давно внимание обратил. Только мне кажется, что маневр, о котором пишет автор, технически не осуществим. Традиционно, построение в Куликовской битве изображают: пехота в центре, конница на флангах. Увести татарскую конницу, которая стояла за пехотой (если она там была), наверное, возможно, так как сказал автор. Но на флангах, так не получится. И надо чтобы у русских не было засадного полка. От фронта русского построения, маневры в тылу, скорее всего пыль закрывала. А от засадного полка, они бы не укрылись и Боброк, такого момента, точно бы не упустил, ударил бы в самом начале отхода. В остальном, теория прекрасно все объясняет (на мой не профессиональный взгляд). Еще я думаю, что эту неувязку, можно обойти, следующим образом: сражение складывалось для русских не удачно, и они просто позволили, татарам отступить, а долгое преследование татар, придумали для красоты, поэтическое преувеличение.
Ответить

Фотография Шпилька Шпилька 08.05 2012

Да, я именно об этом. Пусть сражения не было - но откуда у Мамая войско, с которым он оказался у Калки фактически сразу после грандиозного погрома на Куликовом поле? Как он мог собрать второе большое войско, сразу же после своего поражения?
Что можно сказать о версии, излагаемой в книге 100 великих войн, что против русских Мамай выставил заслон из своих союзников и наемников-генуэзцев (фрязей), чтобы выиграть время для выступления против Тохтамыша (на Калку)?

Мамай сделал свою карьеру в Орде как наместник Крыма и сев.Причерноморья.Кроме того у него там было некоторое подобие личной ставки и подразделения ее охраняющие.Нельзя сказать что войско было огромное но генуэзцы верили в знакомого им Мамая снабжая его деньгами,позволяющего ему нанять людей.К тому же к Мамаю могли присоединится местные жители из-за страха перед будущими погромами победителями Мамая.Просто Мамай проиграл когда выяснилось что его противник Чингисид.
Любопытно что место в степи где встретился Мамай с Тохтамышем называется калкой.Если эта та же самая Калка(что и в 1223 году) то видимо это место самое удобное где можно наблюдать за всеми степными шляхами идущими в Северном Причерноморье.Поэтому этот район стремятся занять для удобства и инициативы в степных войнах.
Ответить

Фотография Sterh Sterh 08.05 2012

Мамай проиграл не потому, что Тохтамыш был чингизидом. В эпоху "Великой Замятни" статус потомков Чингис-хана несколько нивелировался. Ко времени поражения Мамая Тохтамыш уже занял Сыгнак, затем Сарай и Сарайчик, т.е. несколько крупнейших городских центров; контролировавшие Сарайчик Шибаниды стали его вассалами, и обеспечили ему дополнительную поддержку наравне с эмиром Тимуром. Не стоит забывать, что к 1378-му году Тохтамыш также присоединил и улус Урус-хана.
Так что у Мамая шансов не было. К тому же у него не было под рукой и легитимного хана. Мухаммед Бюлек, вероятнее всего, погиб в Куликовской битве.
Ответить

Фотография Sterh Sterh 02.01 2016

http://www.drevnyaya...15_4/part_3.pdf

 

Азбелев С.Н. Численность и состав войск на Куликовом поле

 

Исследователь несмотря на свой преклонный возраст, по-прежнему непоколебим, критикует исследователей, придерживающихся гипотезы о небольшой численности войска у Донского и Мамая. Ссылки Азбелева на Альберта Кранца и Дитмара Любекского неубедительны, ибо "великая битва" у них могла быть какая угодно, Синеводская например. Но самое главное - предположим, у Мамая 150 тыс. войска зачем ему отправляться в поход против Донского? Куда логичнее вторгнуться в Сарай, изгнать Тохтамыша, объединить ЗО и уж затем спокойно общим фронтом идти на взбунтовавшегося князя. Ольгерд в этом вопросе горячо бы поддержал темника.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 10.02 2017

КУЛИКО́ВСКАЯ БИ́ТВА 1380, сражение объединённых войск княжеств Сев.-Вост. Руси под предводительством вел. кн. владимирского и кн. московского Дмитрия Ивановича против войск т. н. Мамаевой Орды (правобережье р. Волга, Сев. Кавказ и Крым). Состоялась 8.9.1380. Осн. причины, приведшие к походу на рус. княжества войск Мамая: многолетняя задержка выплаты ордынского выхода, стремление восстановить его объём в том же размере, в каком он собирался при хане Джанибеке; желание взять реванш за победу моск. войск и их союзников в битве на р. Вожа над эмиром Бегичем (11.8.1378). Для этого Мамай организовал крупномасштабный поход, прежде всего против правителей Владимирского великого княжества и Моск. кн-ва. В нём должны были принять участие зависимое от Орды население её улусов и войска союзников, находившихся с ней в вассальных и даннических отношениях. В связи с этим в 1-й пол. 1380 Мамай заключил союзы с литов. кн. Ягайло, а летом – с вел. кн. рязанским Олегом Ивановичем, опасавшимися усиления авторитета и власти вел. кн. владимирского Дмитрия Ивановича.

 

Маршруты войск

 

В начале лета 1380 Мамай начал медленное движение из своей кочевой ставки в низовьях р. Дон к его верховьям, ожидая там к началу осени встретить войска союзников для совместного похода на земли Сев.-Вост. Руси. В начале авг. 1380 Мамай достиг устья р. Воронеж. Согласно совр. исследованиям, численность ордынского войска не превышала 30 тыс. чел. Не подтверждаются данные поздних рус. летописей, согласно которым оно включало в себя отряды (в т. ч. наёмные) черкесов (адыгов), ясов (донских аланов), буртасов, армян и представителей ряда др. народов правобережья Волги и Сев. Кавказа; наёмников-«фрягов» из Крыма.

 

Поход ордынских войск на Русь стал для вел. кн. владимирского Дмитрия Ивановича полной неожиданностью, т. к. ещё летом 1379 наметилось замирение сторон (Мамай выдал ярлык и пропустил через свои земли моск. кандидата на митрополию Митяя). Узнав в конце июля – начале августа о выступлении противника, вел. князь отправился в Москву, где в авг. 1380 начал собирать полки. На его призыв откликнулись ближайшие родственники – боровско-серпуховский кн. Владимир Андреевич Храбрый и князья Белозерские, правители Пронского, Тарусского и Оболенского княжеств; служилые литов. князья Гедиминовичи – Андрей Ольгердович и Дмитрий Ольгердович вместе со своими дружинами, выехавшими на службу в Москву из Полоцка, Друцка, Пскова, Трубчевска и Брянска в 1378–79, военно-служилая знать городов Владимирского вел. кн-ва [Дмитрова, Переяславля, Юрьева (Польского), Костромы, Углича и др.]. Однако воен. силы б. ч. рус. земель по разным причинам не приняли участие в походе (Новгородская республика, Тверское, Нижегородское и Рязанское великие кн-ва и др.). По совр. исследованиям, рус. войска могли насчитывать ок. 15–20 тыс. чел. (традиционно в историографии указывалась численность 50–60 тыс. чел.). Общее командование осуществлял кн. Дмитрий Иванович. Подчиняясь ему, своими полками руководили князья-союзники, территориальными ополчениями – служилые князья и моск. бояре-воеводы. 15 авг. рус. войска собрались на Девичьем поле у Коломны, 20 авг. – выступили оттуда и начали движение вдоль р. Ока. Встав лагерем в устье р. Лопасня, они ожидали прибытия дополнит. сил, собранных кн. Владимиром Андреевичем и окольничим Т. В. Вельяминовым, и вестей от разведчиков, следивших за движением войск Мамая от р. Тихая Сосна до р. Красивая Меча. 26–27 авг. рус. войска перешли Оку и начали движение на юг вдоль границ с Рязанским вел. кн-вом. Данный манёвр позволил не дать соединиться рати вел. кн. рязанского Олега Ивановича с войсками Мамая. Далее войска Дмитрия Ивановича двигались по пути, известному позднее как Старая Данковская дорога. Она пролегала через водораздел рек Дон и Мокрая Табола. В начале сентября они достигли Березуя, а 6 сент. – встали в устье р. Мокрая Табола. 7 сент. была разбита ордынская разведка, после чего Дмитрию Ивановичу стало известно, что войска Мамая контролируют Гусиный брод в верховьях р. Красивая Меча, который находился в одном конном переходе от устья р. Непрядва.

 

Дислокация войск

 

В ночь с 7 на 8 сент. рус. войска форсировали р. Дон и заняли выгодную позицию на Куликовом поле, которое находилось в сев. части лесостепи Русской равнины и включало в себя земли в бассейнах Верхнего Дона и Непрядвы. Здесь между балкой Рыбий Верх и р. Смолка встали рус. полки, занимая фронт не более 1,5 км. Их тыл был надёжно прикрыт реками Дон и Непрядва. Мамаю для атаки был оставлен узкий степной коридор, который не давал ему возможности применить излюбленную ордынцами тактику прорыва по флангам, особенно с левой стороны, позволявшей удачно использовать преимущество их лучников. В лесном массиве Зелёная дубрава за левым флангом рус. войск был оставлен общий резерв – засадный полк, которым командовали кн. Владимир Андреевич и кн. Д. М. Боброк-Волынский. Состав рус. войск был традиционен и включал три полка – полки правой и левой руки, великий (т. е. большой) полк. Перед ними был выставлен отряд (получивший в «Сказании о Мамаевом побоище» назв. передового полка), в котором находился вел. кн. владимирский Дмитрий Иванович. Он должен был контролировать подход войск противника и принять первый удар на себя. Перед этим отрядом располагался небольшой сторожевой полк. Напротив него для атаки расположились ордынские войска, которые не стали дожидаться войск вел. кн. литовского Ягайло, остановившихся в Одоеве.

 

Ход сражения

 

 К. б. началась с поединков утром (с 10–11 ч) 8 сент. По данным Хронографа рус. редакции 1512, в них отличился Андрей Ослябя, по данным более поздних источников – его брат Александр Пересвет. После этого началось осн. сражение. В течение 2–3 часов Мамай разгромил передовой отряд рус. войска и ввёл в действие свои осн. силы. Вел. кн. Дмитрий Иванович, продолжив битву в рядах ратников большого полка, сумел приблизительно оценить силу и численность ордынцев. В середине дня ордынцы прорвали рус. оборону на левом фланге и вышли в тыл к отступавшему большому полку. Вел. кн. Дмитрий Иванович был ранен. В критич. момент боя последовал внезапный удар в тыл ордынцев рус. ратников засадного полка, радикально изменивший ход К. б. Войска Мамая не выдержали натиска и бежали. Преследование противника продолжалось до ночи, рус. войска захватили лагерь ордынского войска на р. Красивая Меча.

 

Итоги

 

Потери рус. войск были значительными, т. к. воины погибли не только от ран, но и от «тесноты великой». Погибло много лиц командного состава, в т. ч. белозерские князья Фёдор Романович и его сын Иван Фёдорович, тарусские князья Фёдор и Мстислав Юрьевичи, великокняжеские бояре и воеводы М. В. Вельяминов, Тимофей Васильевич Волуй, Андрей Иванович Серкиз, Михаил Иванович (Акинфович), Л. И. Морозов, М. И. Бренко, Иван Александрович, Константин Кононович, Фёдор Грунка, Семён Мелик, Александр Пересвет и др. Несколько дней рус. войска собирали своих раненых и павших, а 14 сент. отправились назад к Коломне. По пути на отд. отряды ратников стали нападать рязанцы, стремившиеся отнять у них богатые трофеи и взять пленных. В 1381 это стало предметом переговоров Дмитрия Ивановича с вел. кн. рязанским Олегом Ивановичем, который обязался по договору освободить пленных и вернуть им имущество (не было выполнено до конца рязанской стороной, вопрос об этом вновь поднимался в 1402).

 

Победа в К. б. упрочила влияние и авторитет моск. князей (Дмитрий Иванович получил поч. прозвище Донской), показала реальную возможность освобождения рус. земель и княжеств от власти «Мамаевой Орды», разгромленной ханом Тохтамышем в том же году. Её тактич. значение было поколеблено разорением городов Сев.-Вост. Руси в ходе Тохтамыша набега 1382, в результате которого была не только возобновлена выплата ордынского выхода, но и собраны недоимки за прошлые годы. Тем не менее К. б. имела важные политич. последствия для рус. земель и княжеств. Напр., опыт совместного участия в воен. действиях способствовал объединению войск правителей Сев.-Вост. Руси в походе на Новгород (1386) во главе с вел. кн. Дмитрием Ивановичем. Его первенствующее значение среди князей было закреплено 2-й духовной грамотой Дмитрия Ивановича Донского (май 1389), согласно которой его старшему сыну Василию I Дмитриевичу был передан не только моск. великокняжеский стол, но и Владимирское вел. княжение в качестве наследуемой «отчины».

 

Историческая память

 

К. б. нашла отражение в эпосе (легенды о боярине Захарии Тютчеве; былины «Илья Муромец и Мамай», «Про Мамая безбожного»), лит. и документальных памятниках. Уже в 1380 был составлен помянник павших в К. б. Его краткая редакция, в которой поминаются погибшие белозерские князья, моск. бояре и воеводы, известна в списках Вечных синодиков Успенского собора Московского Кремля с нач. 1490-х гг. (Мазуринский список), а со ссылкой на них – в ряде летописных сводов 15–16 вв. Более полный список павших, включающий младших воевод, приведён в Пространной редакции летописной повести о К. б., известной со 2-й пол. 15 в., а также в т. н. Сокращённых летописных сводах 1493 и 1495. К. б. отразилась и в «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго». В 15–16 вв. сложился круг источников о К. б., объединённых не только общей темой, но и идеей сплочения рус. земель для защиты от иноземных захватчиков. Памятники Куликовского цикла («Задонщина», летописная «Повесть о Куликовской битве», «Сказание о Мамаевом побоище») продолжили лит. традиции описаний битв в «Повести временных лет», «Слове о полку Игореве» и др. В составе летописных сводов «Повесть о Куликовской битве» до нас дошла в 2 редакциях: Краткой – «О побоище на Дону» (создана вскоре после битвы, сохранилась в Рогожском летописце 1-й пол. 1440-х гг., Первом Белорусско-Литовском своде сер. 15 в. и Симеоновской летописи нач. 16 в.) и Пространной, составленной с использованием «Повести о житии Александра Невского», Краткой редакции «Повести», Синодика, «Чтения о Борисе и Глебе». В печатных изданиях о К. б. впервые упоминалось в «Житии Сергия Радонежского» (1642) и «Синопсисе» архим. Иннокентия (Гизеля), который впервые опубликовал текст «Сказания о Мамаевом побоище» (1680).

 

Изучение К. б. началось в 18 в. в трудах А. И. Манкиева, В. Н. Татищева и кн. М. М. Щербатова. Лит. произведения ей посвятили М. В. Ломоносов и Г. Р. Державин. Увековечение памяти о К. б. началось под влиянием Отеч. войны 1812 и возросшего интереса к прошлому России после выхода первых томов «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина (ввёл в историч. науку понятие «Куликовская битва»). Важную роль в изучении и увековечении историч. памяти о К. б. сыграл С. Д. Нечаев, положивший начало музеефикации Куликова поля. В 1850 на Красном холме (высшей точке Куликова поля) открыт столп-памятник Дмитрию Донскому (арх. А. П. Брюллов, инж. А. А. Фуллон). В 1865–84 близ устья Непрядвы в с. Moнастырщина возведена ц. Рождества Богородицы, сменившая дерев. церковь, стоявшую, по преданию, на месте погребения рус. воинов, павших в К. б. С 1880-х гг. Куликово поле обследовалось воен. историками и тульским археологом Н. И. Троицким. В 1913–17 неподалёку от столпа-памятника построена ц. Сергия Радонежского (арх. А. В. Щусев).

 

В 1965 на Красном холме открыт филиал Тульского областного краеведч. музея. В 1981 по инициативе ГИМ совм. с Ин-том географии АН СССР и тульскими специалистами начались междисциплинарные исследования по программе «Куликово поле. История. Ландшафт». На Куликовом поле обнаружены др.-рус. городища, селища и летники, бескурганные могильники кон. 12 – сер. 14 вв. В результате палеопочвенных и палеоботанич. исследований выявлены ранее неизвестные контуры ландшафта и важнейшие коммуникации района Куликова поля начиная с эпохи голоцена. В 1996 создан Гос. военно-историч. и природный музей-заповедник «Куликово поле», в его состав входят музейно-мемориальные комплексы в с. Монастырщина и на Красном холме, поле битвы с прилегающей территорией.

 

 

Лит.: Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906; «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966; Зимин А. А. «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969; Куликовская битва и подъем национального самосознания. Л., 1979; Куликовская битва. М., 1980; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле // Вопросы истории. 1980. № 8; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980; Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980; Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. 2-е изд. М., 1984; Куликово поле: материалы и исследования. М., 1990; Изучение историко-культурного и природного наследия Куликова поля. М.; Тула, 1999; Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000; Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. Тула, 2001; Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Тула, 2002. Т. 1–2; Куликово поле. Исторический ландшафт: Природа. Археология. История. Тула, 2003. Т. 1–2; Верхнее Подонье: Сб. ст. Тула, 2004–2008. Вып. 1–3; Куликово поле и Донское побоище 1380 г. М., 2005; Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII–XIV вв.: Сб. ст. Тула, 2005; Куликовская битва в истории России: Сб. ст. Тула, 2006; Гоняный М. И., Александровский А. Л., Гласко М. П. Северная лесостепь бассейна Верхнего Дона времени Куликовской битвы. М., 2007; Куликово поле: Большая иллюстрированная энциклопедия. Тула, 2007; Реликвии Донского побоища: Находки на Куликовом поле. М., 2008.

 

Кузьмин А.В. Куликовская битва 1380 // Большая российская энциклопедия

 

http://bigenc.ru/dom...ry/text/2120490

Ответить

Фотография Sterh Sterh 11.02 2017

Как историческая память битва интересна. А в целом что такого? Ну встретились 15-20 тыс Мамаевой "орды" и 15-20 тыс. русских. Мамай проиграл и ушел на юг, вновь собирать армию. Он и до этого проигрывал. Разгромил-то его в тоге Тохтамыш, а не Донской.

Если уж брать какие-то геополитические ремарки, то та же битва на Ворскле 1399 г. куда важнее.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 11.02 2017

Реликвии Донского побоища: Находки на Куликовом поле / Авт.-сост. О.В. Двуреченский.

М.: Квадрига, 2008. ‒ 88 с.: ил. ‒ (Реликвии ратных полей).

 

Донская победа 1380 г. стала поворотным моментом русской истории, определив пути развития страны и народа. О.В. Двуреченский, известный военный археолог, создал первый иллюстрированный свод археологических находок на Куликовом поле, включив в него результаты систематических раскопок последнего времени и находки предыдущих двухсот лет.

Каталог дополнен статьями по истории и методике изучения поля битвы, анализом найденного на поле оружия, очерком военного дела Руси эпохи Донского побоища.

Книга ‒ ответ скептикам, сомневающимся в реальности битвы и ее масштабе.

 

Содержание:

Вступительное слово. В.Л. Егоров

Реликвии Донской битвы

Описание находок

Находки предметов вооружения XIII‒XVII вв. на территории Куликова поля

Снаряжение русского воинства в эпоху Куликовской битвы

Поле русского Марафона. А.Н. Наумов

Список карт, иллюстраций и таблиц

 

http://vk.com/doc293...37b54ee6da08fec

http://rutracker.org...c.php?t=5221808

Ответить

Фотография Ratio Ratio 11.02 2017

Куликовская битва?

 

Не было её... 

 

 

 

 

постинг альтернативщины вне профильного раздела.

флуд - постинг кратких фраз "ни о чем", лишь бы набрать сообщений.

ддд

Ответить

Фотография Стефан Стефан 12.02 2017

Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле»

http://www.kulpole.ru/

 

История

http://www.kulpole.ru/history/

 

Места

http://www.kulpole.ru/places/

 

О музее

http://www.kulpole.ru/about/

Ответить