Ну Синезий в своем трактате "О царстве" как бы предвидит дальнейший ход событий, последовавших за единением варваров и рабов, и предостерегает императора об этом. Здесь трудно выделить какую-либо особую партию - греческую или православную - он противопоставляет цивилизованное государство (для излечения которого предлагает меры) и всеобщее варварство, которое следует держать на своем месте. Его речь прежде всего направлена против готов, допуск которых в армию и тем более на административные посты считает ошибочными. В этом отношении он скорее всего противопоставляется Фемистию, полагавшему, что император должен щадить своих врагов и проявлять заботу обо всех народах. Это утопия......
Кстати эпизод об избиении готов в Константинополе в 400 году Синезий детально разбирает в трактате "О провидении", который наполнен такой же ненавистью к варварам, как и изложение Сократа, Созомена и Зосима о том же......
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 08.06.2013 - 08:47 AM
Недавно российские социологи обнародовали результаты исследования, которое продемонстрировало, что 32% россиян полагают, что Солнце вращается вокруг Земли, а 29% уверены, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры.
Но британцы россиян похоже переплюнули. Почти треть учащихся начальных классов счмтают, что сыр растёт на деревьях. Это следует из опроса Британского фонда питания. Участниками исследования стали 27500 школьников. 18% школьников считают, что крабовые палочки делают из курицы. Каждый десятый ученик средних классов полагает, что помидоры растут под землёй. Каждый десятый не знает, что свиные отбивные делают из мяса свиней. 2% школьников убеждены в том, что яйца несут коровы. 23% британских школьников думают, что Адольф Гитлер немецкий тренер. Некоторые предположили, что это "тот, кто в 17 веке открыл закон земного притяжения", ну на худой конец, представитель Эстонии на Евровидении-2008.
Американцы тоже отличились. Специалисты Бостонского унивеситета выяснили, что 60% американцев не могут назвать и пяти из Десяти заповедей, данных Богом Моисею, а половина старшеклассников в США считают, что Содом и Гоморра - муж и жена.
Вопрос? Что за учителя были у этих учеников и взрослых.
А как быть с простым и ясным вопросом, ув-й MARCELLVS, который был задан Цезарем? Без ЕГЭ знания у наших школьников были глубже и научнее?
Но всё-таки как быть со знаниями и интересами нашего большого класса "учителей" последнии 50 лет? Если раньше всё-таки оставались в стране очаги мудрости выращенные не на марксистско-ленинском учении под руководством Сталина и последующих "знатоков", то как они могут сами по-себе возродится на этом тщательно прокультивированном поле?
Разве Вы не застали направляющие публикации академиков от физики АН СССР отрицавших Большой взрыв? Они так и остались на своих местах только замолчали, а их "поросль" просвещает население страны через ТВ и программы обучения... Западные страны хоть спасает от всеобщего оболвания культ личности и впитанное с детства пнятие свободы мнений. ИМХО.
Сообщение отредактировал shutoff: 08.06.2013 - 18:10 PM
Во-первых, дело вовсе не в учителях, а в самих учениках и требованиях к ним. Если им нужно сдавать тестовые экзамены, то глубокие знания им не нужны. Если они сами решают, какие предметы изучать, какие нет, то мы так и будем читать сочинения типа "Иван Грозный стоял на самой низшей стадии развития".
Во-вторых, сам принцип оболванивания именно и состоит в различии мнений на один и тот же вопрос. Примеров тому в изобилии представил наш неутомимый Lion.....
Кроме того, фальсификация заключается не в ошибочных выводах, а намеренном искажении фактов. Вы сами видели здесь и славян, своим именем обязанных рабам, и Спартака - римского гражданина, и Тиграна II победителем при Каррах...... все эти глупости не плод ошибок или плюрализма, это результат намеренного искажения материала лишь на том основании, что ныне всем позволено иметь собственный взгляд (чит. - городить чушь).........
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 08.06.2013 - 18:44 PM
Говорил о ЕГЭ и качестве образования в нашей школе, а не о фальсификации истории. Поэтому дискуссию об образовании здесь прекращаю, признавая, что ЕГЭ для курса истории ни к чему. ИМХО.
Сообщение отредактировал shutoff: 08.06.2013 - 19:09 PM
Вообще-то взаимосвязь тут налицо. Выпускная жертва ЕГЭ имеет склонность к дальнейшей фальсификации вследствии низкого образовательного уровня и развитого воображения, компенсирующего знания......
Ну Синезий в своем трактате "О царстве" как бы предвидит дальнейший ход событий, последовавших за единением варваров и рабов, и предостерегает императора об этом. Здесь трудно выделить какую-либо особую партию - греческую или православную - он противопоставляет цивилизованное государство (для излечения которого предлагает меры) и всеобщее варварство, которое следует держать на своем месте. Его речь прежде всего направлена против готов, допуск которых в армию и тем более на административные посты считает ошибочными. В этом отношении он скорее всего противопоставляется Фемистию, полагавшему, что император должен щадить своих врагов и проявлять заботу обо всех народах. Это утопия......
Кстати эпизод об избиении готов в Константинополе в 400 году Синезий детально разбирает в трактате "О провидении", который наполнен такой же ненавистью к варварам, как и изложение Сократа, Созомена и Зосима о том же......
Вот, только периначивать моих слов не надо. Когда я сказал о партии православных, я имел в виду Иоанна Златоуста, сторонники которого сыграли немалую роль в том, что Гайна был выдворен из Константинополя.
Честно сказать, об армянской партии в Византии мне неизвестно
Не беда - сейчас и узнаете.... много чего еще .....благо весь нижеследующий бред превосходно вписывается в тему фальсификации. Да еще какой!
Если неизвестно - это ещё не значит, что её не было. Для того чтобы узнать, надо по крайней мере владеть "политическим мышлением".
Вот так. Коротко и ясно поучают нас армянские "исторические авторитеты". Пользуясь такой формулой зайти можно очень далеко - что они и сделали...
надо отметить и то, что эта партия сразу стала таковой после Халкидонского Собора 451 года. Западные армяне уже со времён гибели армянского (троянского) города Трои, были соседями ахейцев, дорийцев и ионийцы. Зармайр даже эфиопов стянул к защите Трои от древнегреческих пиратов-хищников. И вообще! Можно подумать у армян не было своих разбросанных по всей Малой Азии древнеармянских племён.
Действительно, подумать бы стоило. Прежде всего о выборе лекарственных препаратов для обуздания буйной "поцреотической" фантазии националиста......
В дальнейшем там следуют совершенно безумные измышления относительно венетов и прасинов, которые длинны столь же, сколь и смехотворны.
....было положено Юстинианом I Великим. В данном случае необходимо отметить, что прямая информация о его армянском происхождении практически отсутствует, но существуют косвенные данные, например, то, что его отцом был некий Смбат в греческой форме Симватий или Савватий.
Не ново - один слабоумный уже переводил римское имя Сукцессиан на армянский, этот - туда же.
Однако непонятно, почему бы на основании спекулятивных пертурбаций с именами (какой еще нахрен Смбат?) из Юстиниана никто не сделал еврея? Савватий от Савва в переводе с древнееврейского языка «старик, старец, мудрец»....
Неудивительно и то, что окружение Юстиниана названо армянским, ведь даже сама столица - Константинополь - по мысли армянских светочей псевдоистории это Бюзандакан!
я имел в виду Иоанна Златоуста, сторонники которого сыграли немалую роль в том, что Гайна был выдворен из Константинополя.
Неужели? Какова же была его роль и кто о том говорит? То обстоятельство, что Иоанн слишком много выступал и против Гайны, оскорбляя его, и против императрицы, стало причиной его изгнания. Гайну же ликвидировали совсем по иным причинам.........
Неудивительно и то, что окружение Юстиниана названо армянским, ведь даже сама столица - Константинополь - по мысли армянских светочей псевдоистории это Бюзандакан!
а что вполне логично . почти так же как и этот анекдот .
один еврей спрашивает у другого
- вы знайте какой национальности был мао цзэдун ?
-да ладно .
-я вам говорю .
подобное пишут на форуме любители попридумывать историю или "профессиональные
" историки ? в первом случае простимо во втором не понятно зачем .
подобное пишут на форуме любители попридумывать историю или "профессиональные
" историки ? в первом случае простимо во втором не понятно зачем .
Вы же прекрасно знаете Lionа....
Если человек называет армянином например Флавия Патриция (консул 500 г., военный магистр praesentalis 500-518 гг.), которого все древние авторы именуют фригийцем, то расчет здесь очевиден - сделать всю историю древности вращавшейся вокруг Армении.... Лучше бы он в свободное от своего безумия время подумал над тем, почему например тот же Евсевий Кесарийский (которого на его форуме активно поминают!), предоставляя хронологические таблицы в своей Хронике даже не упомянул армянских царей!
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 08.06.2013 - 21:23 PM
Если на форуме, администратором которого Вы являетесь, пишут такую вот хреновину, всю из которой перечислять - только мусорить, то Вы либо соглашаетесь с подобным бредом, либо нет. Насколько я успел заметить, Вам подобная псевдоисторическая хреновина нравится, так стоит ли негодовать, что я не вижу особой разницы между двумя историческими аферистами?
У меня другая форумная политика и на моем форуме, в рамках Правил и Концепции форума, разрешено высказаться вполне свободно, однако это естественно вовсе не может означать, что администрация разделяет точку зрение отдельных камрадов.
Неужели? Какова же была его роль и кто о том говорит? То обстоятельство, что Иоанн слишком много выступал и против Гайны, оскорбляя его, и против императрицы, стало причиной его изгнания. Гайну же ликвидировали совсем по иным причинам.........
Ну да. А земля квадратная...
В общем, так. То, что религиозный фанатизм сыграл свою роль, говорю не только я один. Для меня это было бы просто логичной предпосылкой. Но гораздо более авторитетно (по-крайней мере не анонимно, как мы с вами) говорит об этом Левченко (при анализе указанной работы Синезия). Извольте прочесть отзыв, в котором Левченко винят в том, что он видит роль церкви в движении против Гайны, но не видит в нём роли обездоленных масс (обвинение в недостаточной приверженности марксистским идеям):
Подробнейший рассказ Синезия о драматических событиях 400 г.
в сочинении „О провидении" исправляет показания других источников
и дополняет их такими деталями, какие мог дать только очевидец. Синезий
рассказывает, как Гайна и готы внезапно ночью были охвачены
страхом пред безоружным населением Константинополя, как они бежали
из города, увозя своих жен и детей. Многие впали в такое от
чаяние, что запирались в домахч ожидая пожара, другие бросались на
суда и мечтали спастись на островах, в деревнях или убежать в отдаленные
города, так как любое место казалось им безопаснее императорской
резиденции.2 Синезий очень драматично Списывает столкновение
у городских ворот в ночь с 11 на 12 июля 400 г.,. переросшее
в настоящее сражение. Одна старуха, живущая подаянием, заметила,
что готы увозят ценности и, бросив чашку, в которую собирала милостыню,
с плачем стала проклинать готов, полагая, что они замышляют
погубить город. Гот, услышавший ее проклятия, хотел мечом разрубить
ей голову, но был убит на месте подоспевшим на помощь константи-
нопольцем.3 Сбежался народ и завязалась ожесточенная драка. Жителям
города после жестокой борьбы удалось захватить ворота и закрыть
их. Значительная часть готов осталась запертой в городе.
В Египетском Рассказе Синесия под упоминаемым "коммандиром скифов" некоторые видят того же Гайну. Вообще же, под Тифоном-Сетом, скифами и Осирисом Синесий явно кого-то из своих современников шифрует. Скифы это, конечно, готы. Но про действующие лица неясно:
Великолепно. Я понимаю, что может быть Левченко и видит ведущую роль церкви в лице Иоанна в ликвидации узурпации Гайны, но мне как-то интересней мнения первоисточников. Вы их выкладываете (как всегда кучей), а что толку? Неужели Вы станете утверждать, что реальной причиной волнения готов Гайны явился запрет о выделении им церкви? Самому-то не смешно? Ну почитайте сами то, на что ссылаетесь, например –
…Гайна, перебежавший к римлянам и из простого воина сверх чаяния достигший степени военачальника, вознамерился захватить верховную власть над римской империей. (Soz. VIII, 4)
Получив столь великую власть, он забылся и не мог ограничить своих замыслов… (Socr. VI, 6)
Его боялись не только все другие, но и сам император, замечавший в нем стремление к тирании. (Theodor. HE V, 32)
Кроме того, Вам не странно, что арианин Гайна якобы подвергся столь суровым гонениям со стороны церкви, тогда как одержавший над ним победу язычник Фравитта (совместно еще с одним варваром – Ульдисом) получил награды и консулат? То есть тут церковь молчит….
Таким образом Вы так и не представили реальных сведений о вкладе Иоанна в борьбу против Гайны (религиозные галлюцинации, якобы увиденные готами, таковыми быть не могут), мало того, даже церковный писатель Феофан в своей хронике даже не упоминает его в пассаже о восстании Гайны. Молчит о том же Марцеллин Комит, Иоанн Малала, Георгий Кедрен и прочие….
PS.
То, что религиозный фанатизм сыграл свою роль, говорю не только я один
Хотите решить вопрос голосованием?
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 09.06.2013 - 09:53 AM
Великолепно. Я понимаю, что может быть Левченко и видит ведущую роль церкви в лице Иоанна в ликвидации узурпации Гайны, но мне как-то интересней мнения первоисточников. Вы их выкладываете (как всегда кучей), а что толку? Неужели Вы станете утверждать, что реальной причиной волнения готов Гайны явился запрет о выделении им церкви? Самому-то не смешно? Ну почитайте сами то, на что ссылаетесь, например –
…Гайна, перебежавший к римлянам и из простого воина сверх чаяния достигший степени военачальника, вознамерился захватить верховную власть над римской империей. (Soz. VIII, 4)
Получив столь великую власть, он забылся и не мог ограничить своих замыслов… (Socr. VI, 6)
Его боялись не только все другие, но и сам император, замечавший в нем стремление к тирании. (Theodor. HE V, 32)
Кроме того, Вам не странно, что арианин Гайна якобы подвергся столь суровым гонениям со стороны церкви, тогда как одержавший над ним победу язычник Фравитта (совместно еще с одним варваром – Ульдисом) получил награды и консулат? То есть тут церковь молчит….
Таким образом Вы так и не представили реальных сведений о вкладе Иоанна в борьбу против Гайны (религиозные галлюцинации, якобы увиденные готами, таковыми быть не могут), мало того, даже церковный писатель Феофан в своей хронике даже не упоминает его в пассаже о восстании Гайны. Молчит о том же Марцеллин Комит, Иоанн Малала, Георгий Кедрен и прочие….
1. Первоисточники ничему не противоречат. Все события, связанные с Гайной в Константинополе - это какие-то 5 лет. А события связанные с конфликтом с Иоанном Златоустом и православными и низложением Гайны это события последнего года. Эвтропий был низложен в 399 г., и тогда его место как бы занял Гайна. И именно в этот момент, когда Гайна был всесильным в Константинополе, имея под рукой большое войско, Хрисостом не разрешил ему получить храм в Константинополе для ариан. А император Аркадий, присутствовавший при ссоре двух мужчин (поскольку это произошло у него на аудиенции) был вынужден принять мнение Златоуста, тем более потому что, Гайна не посмел перечить православному епископу (который пристыдил его, сделавшего столь мало, а имеющего от ромеев уже столько много, хотя и варвар - в этих словах тоже видят противостояние ромейской и варварской "партий"). Вскоре произошли константинопольские события, и Гайна был выдворен из города. Через некоторое время Гайна уже воевал во Фракии, и там был посещён главой ортодоксов Востока (причём Феодорит Киррский замечает в этом месте, что из-за случившегося между ними разлада из-за церкви впоследствии разгорелась вражда, но, несмотря на это Иоанн Златоуст не побоялся, и поехал к варвару с посольством, и был принят тем смиренно).
В любом случае, события нельзя оставить без обьяснения: если стимулом к действию не была этническая или религиозная рознь, то что? Неужели массы жителей Константинополя поднялась на защиту императора от Гайны, только из любви к Аркадию и из уважения к его должности? А то, что перед ними были неблагонадёжные "запинающиеся при разговоре" готы, и к тому же ариане - никакой роли не играло? Дело не в церкви, а в противостоянии ортодоксов и ариан, которое, к тому же, приняло к этому времени уже и этнический окрас противостояния варваров и ромеев. И император боялся Гайну (иначе не шёл бы ему на постоянные уступки). Значит, можно предположить, что инициатива действий в борьбе с Гайной принадлежала не ему (он просто в нужный момент встал во главе волны, обьявив Гайну врагом).
Да, ещё. Некоторые считают, что под Осирисом у Синесия подразумевается префект города. Но совсем не исключено, что этот активно сопротивляющийся Тифону (Гайне? - хотя в тексте указывается, что это не варвар, и к тому же брат Осириса, т. е. ромейского должностного лица, кто бы под Осирисом не подразумевался; но ведь Синесий маскирует описание реальных событий под исзвестный миф об Осирисе и Тифоне, т. е. Сете, которые как раз были братьями, поэтому эта деталь неясна) достойный и любимый всеми человек - это Иоанн Хрисостом.
2. Насчёт язычника Фравитты - он был не первым язычником на службе империи. И не от церкви он получил титулы и награды, а от императора. И довольно скоро его не стало тоже... А что касается Ульдина, то это был внешний союзник. Император Аркадий не имел причин не награждать этих людей, потому что с их помощью он наконец-то избавился от регентства других лиц (Руфина, Эвтропия и Гайны). Поэтому не вижу противоречий. Второй пункт - Фравитта был вождём партии умеренных в стане готов, и императору было выгодно внести среди готов раскол путём поощрений. Это называется "разделяй и властвуй", если мне не изменяет память. А третий пункт заключается в том, что язычников среди готов к этому времени было не столько много, сколько ариан. И вообще у ортодоксов была лютая ненависть к арианам, в связи с тем, что они претендовали на церкви в Константинополе (только недавно переданные Феодосием Великим православным). С язычниками они, как правило, были умереннее. Да и не было у язычников власти при Гайне - Гайна, как следует из источников, преследовал интересы готов-ариан.
3. Надеюсь, я вас не сильно удивлю, если сообщу вам, что не только Феофан Исповедник, но и вообще большинство византийских писателей было церковниками. Так что это не довод. Есть мнение что и Иоанн Малала это патриарх Константинопольский Иоанн Третий Схоластик.
Хронисты вообще пишут сжиженно и порой даже неточно, особенно о временах от них отдалённых. Они доводят повествование от сотворения мира до интересующего их времени, очень к ним приближенного, и начинают писать гораздо подробнее и точнее. Вот, например, всё что написал Феофан о Гайне:
В сем году Гайнас возмутился против Аркадия и много зла наделал в Византии. Взяв клятву с Аркадия и взаимно поклявшись ему в храме Евфимии в Халкидоне, он клятву нарушил, произвел многие злодеяния, грабил и неистовствовал, потом, удалившись в Херсонес Фракийский, приготовил себе легкие суда, чтобы перебраться в Азию и завладеть восточными городами. Тут произошла большая битва на суше и на море, в которой Гайнас погиб с своим войском.
Насколько помню, Гайна ведь стакнулся с Трибигильдом, на подавления мятежа которого был послан. Именно это предательство могло быть "спусковым механизмом" последующих событий.
Что же Вам помешало привести КОНКРЕТНЫЕ данные о роли церкви в лице Иоанна при подавлении восстания Гайны? Более того, если следовать Вашей логике, то именно Иоанн своим идиотским отказом даровать готам-арианам собственную церковь и спровоцировал их бунт.......
когда Гайна был всесильным в Константинополе
Он вовсе не был там всесильным уже хотя бы потому, что военных магистров praesentalis при императоре было двое, а во-вторых magister militum utriusque militiae praesentalis (Гайна) не может сравниться с влиянием praespositus sacri cubiculi (Евтропий).
А император Аркадий, присутствовавший при ссоре двух мужчин (поскольку это произошло у него на аудиенции) был вынужден принять мнение Златоуста
Вы вообще как полагаете, численность населения Константинополя была эквивалентна силам Гайны, расквартированным в городе?
Неужели массы жителей Константинополя поднялась на защиту императора от Гайны, только из любви к Аркадию и из уважения к его должности?
Вообще-то из ненависти к готам.
Насчёт язычника Фравитты - он был не первым язычником на службе империи. И не от церкви он получил титулы и награды, а от императора.
А императорский чиновник мог получать награды от церкви???
И довольно скоро его не стало тоже...
Умер от болезни. Что - церковь не успела его наградить?
язычников среди готов к этому времени было не столько много, сколько ариан.
Имеете статистику?
Надеюсь, я вас не сильно удивлю, если сообщу вам, что не только Феофан Исповедник, но и вообще большинство византийских писателей было церковниками.
Вы меня сможете сильно удивить лишь в одном случае - Если последуете путем Lionа, в остальном же и рассказ про церковную принадлежность писателей я переживу, ибо уже и не помню когда узнал о том впервые.
Gundir
Да, абсолютно верно - Трибигильд был направлен в Азию Гайной именно затем, чтобы его самого направили на подавление данного мятежа.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 09.06.2013 - 20:01 PM
