Исторический форум: история России, всемирная история

Вопрос испанского наследства был объективным. То есть, понять Людовика можно. Я не думаю, что другой вёл бы себя на его место намного по иному. Плохо только, что ему не удалось сколотить достойной коалиции против союзников. Испания и Франция даже вместе не могли бороться против Св. Римской империи, Англии и Австрии. Ну, или так оказалось.

Европа действительно в те времена шла от войны к войне:

16 век - сплошная война (европейцы с турками; французы с итальянцами; испанцы с французами, а потом с англичанами; Св. Римская империя с германскими протестантскими княжествами)

17 век:

- бесконечная цепь войн турок и крымских татар против поляков (сперва также против молдаво-валахов, напр. Михая Смелого), казаков и австрийцев в течении всего 17 века

- 30-летняя война (Вестфальский мир 1648 года)

- Критская война с османами (1645-69) - турки взяли Крит, но потерпели поражение при Сен-Готтарде (1664).

- Англо-голландские войны (1652-74)

- Турецая война 1683-1700 года

начало 18 века:

- Война за Испанское наследство

- Великая Северная война

- Прутский поход

- Венето-турецкая война 1714-8 годов.

И это только в Европе: что происходило в Америке и Индии (между европейскими державами) это вообще отдельная история.

Кстати. Один из военных историков (по-моему, английских) считал, что некоторые военные манёвры герцога Мальборо не имеют аналогов в европейской истории до времени Наполеоновских войн.

"Нормальная" борьба с Габсбургами (австрийскими и испанскими) это растаскивание их империй по кускам, все это делали. А Людовик придался своему тщеславию - нет более Пиренеев, какой я крутой, я объединю Францию и Испанию. Это "универсализм" да еще и политическая надекватность, такому опытному правителю следовало бы проанализировать ситуацию, хватит ли у него сил проглотить такой кусок. Вот и получил неприятности на старости лет.

"Нормальная" борьба с Габсбургами (австрийскими и испанскими) это растаскивание их империй по кускам, все это делали. А Людовик придался своему тщеславию - нет более Пиренеев, какой я крутой, я объединю Францию и Испанию. Это "универсализм" да еще и политическая надекватность, такому опытному правителю следовало бы проанализировать ситуацию, хватит ли у него сил проглотить такой кусок. Вот и получил неприятности на старости лет.

Ну так ведь Карл завещал власть в Испании Филиппу. Что нужно было сделать Людовику? Отказаться? Согласиться на воссоединение австрийской и испанской габсбургских династийных линий? Он поступал верно (конечно, это моё, сугубо личное мнение, и навязывать его я не могу и не стану: но пояснить должен).

Однако он (Людовик 14-й) не понял главного: время героев прошло. Наступила эра "балланса сил". Для того, чтобы тебя признали не обязательно разгромить. Нужно показать, что ты не слабее. Это своего рода основополагающий принцип "пакс британника". Для этого нужно было создать коалицию, которая была бы не слабее союзников. Людовику этого не удалось (если бы это ему удалось, я уверен, что англичане и сами не стали бы доводить дела до крайностей: им головная боль с рисками поражения не была нужна). Поэтому результат был закономерным - он ещё легко отделался (благодаря англичанам). Потому что при желании союзники могли довести дело до подчинения Франции и Испании. Англичан это не устраивало. Они предпочитали в Европе несколько равносильным государств. Чтобы всегда была возможность переигрывать других политическими, а не силовыми мерами. А Англия научилась к тому времени делать это лучше всех. То есть, Европа со времён Елизаветы Великой стремительно впуталась в политический клубок питона, под названием Англия. До Освободительной войны в Америке (Д. Вашингтон и братия) и Наполеона, всё шло со стопроцентной точностью по британскому сценарию. И англичан всё абсолютно удовлетворяло.

Британцы были наиболее рациональны, они воевали за захват колоний и мировой торговли. Потом с Карлом 2 у Людовика были хорошие отношения, он просто выплачивал ему секретную субсидию, в обмен на секретное же признание Карлом католицизма. Но когда английским королем стал заклятый враг Людовика и твердый протестант Вильгельм Оранский взаимопонимание разладилось.

В сущности в истории Людовика мы видим обычный сценарий, чем больше одна держава усиливается, тем больше нарастает противодействие других держав. Аннексии Людовика в Германии сильно напугали европейскую общественность, а голландцы развернули против короля-солнца успешную информационную войну. Вообще в старости Людовик стал слабеть Кольбер и лучшие полководцы умерли. В сущности Людовику повезло, что он избежал разгрома, а поскольку в политике просто так никому не везет, значит в короле-солнце что-то было)

а поскольку в политике просто так никому не везет, значит в короле-солнце что-то было)

Согласен. Иначе мы бы и не помнили его. Расцвет культуры Франции падает именно на его время. Конечно не случайность...

Но вообще он был со странностями. Я читал что когда фламандские города хотели ему сдаться, король говорил - нет, сдаться это не круто... вот когда моя прекрасная артиллерия начнет стрелять по вашему прекрасному городу, а моя прекрасная армия пойдет на штурм, вот тогда и сдавайтесь... Все делал только ради своей славы.

То, что в целом за последние 3 века побед было больше, чем поражений - это предсказуемо - территория расширялась. Было бы странно проигрывать сражение за сражением и при этом все расширяться и расширяться.

Но конкретный счет побед и поражений конечно необъективный. Почему Смоленск в 1812г. - победа? Разве французов наголову разбили? Нет. Скажите, такой задачи и не стояло, нужно было только день простоять, да ночь продержаться пока вторая армия  подойдет, чтобы объединить их. Тогда почему Чертов мост и сен-Готард - наша победа? Там у французов тоже задача не стояла "наголову разбить Суворова", задача стояла "задержать, чтобы он не смог соединиться с Римским-Корсаковым", и эту задачу французы выполнили: Суворов - не смог соединиться, поход Суворова на Францию не состоялся.

С какой стати Цорндорф - наша победа? Потому что русская армия не была полностью уничтожена? Ну пусть бы уж хотя бы вничью зачислили.

То, что в целом за последние 3 века побед было больше, чем поражений - это предсказуемо - территория расширялась. Было бы странно проигрывать сражение за сражением и при этом все расширяться и расширяться.

Но конкретный счет побед и поражений конечно необъективный. Почему Смоленск в 1812г. - победа? Разве французов наголову разбили? Нет. Скажите, такой задачи и не стояло, нужно было только день простоять, да ночь продержаться пока вторая армия  подойдет, чтобы объединить их. Тогда почему Чертов мост и сен-Готард - наша победа? Там у французов тоже задача не стояла "наголову разбить Суворова", задача стояла "задержать, чтобы он не смог соединиться с Римским-Корсаковым", и эту задачу французы выполнили: Суворов - не смог соединиться, поход Суворова на Францию не состоялся.

С какой стати Цорндорф - наша победа? Потому что русская армия не была полностью уничтожена? Ну пусть бы уж хотя бы вничью зачислили.

Ну объективно Цорндорф и есть победа, потому как поставленных целей противник не достиг, его замысел был сорван, Смоленск - это не победа, это прикрытие отхода и задач посему разгромить французов не ставилось, Через Чёртов мост пронрвались, пирчём очень грамотно и фактически об этом сказал Массена, услышать похвалу от противника - это ведь что-то значит.. Помимо стратегических целей есть оперативные и тактические, вполне выполнялись.

Ну объективно Цорндорф и есть победа, потому как поставленных целей противник не достиг, его замысел был сорван, Смоленск - это не победа, это прикрытие отхода и задач посему разгромить французов не ставилось, Через Чёртов мост пронрвались, пирчём очень грамотно и фактически об этом сказал Массена, услышать похвалу от противника - это ведь что-то значит.. Помимо стратегических целей есть оперативные и тактические, вполне выполнялись.

А помоему с Цорндорфом как раз не может быть разночтений - чистая победа русских.

Другое дело с Бородино или Смоленском.