←  История древнего мира

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Где находилась Троя?

Фотография Alisa Alisa 20.05 2011

Выделено из этой темы: http://istorya.ru/fo...577

И какой город находится на холме Гиссарлык, стопроцентной уверенности нет.

Это точно. Там нет ни одной находки, которая бы свидетельствовала, что это Троя. А по вашему, где она могла находится?
Ответить

Фотография ayoe ayoe 20.05 2011

Это точно. Там нет ни одной находки, которая бы свидетельствовала, что это Троя. А по вашему, где она могла находится?

Да кто же его знает wink.gif Так Клейн Л.С. предполагает, что город на холме Гиссарлык был провинциальным центром, а столица находилась на острове Лемнос, так называемое городище Полиохни. Но и то, это предположение он делает с некоторой оговоркой по отношению только к Трое I. Гиндин и Цымбурский считали, что город на Гиссарлыке назывался Вилуса т.е. Илион, а Троя это название географической местности вокруг, позднее закрепившееся за городом. Есть множество различных мнений на эту тему, так в недавней статье Wilusa: Reconsidering the Evidence" Пантацис высказал предположение о локализации Илиона совсем в другом месте.
1. Не смотря на тот факт, что Вилуса была наиболее лояльным хеттам вассальным государством - в то время как лежащие между ними страны часто восставали и становились независимыми. По мнению Пантациса, сомнительно, что стратегически важный регион Троады, открытый для влияний, идущих из Европы и из Эгейского региона, столетиями оставался лояльным хеттам.
2. Зафиксировав Лукку на юго-востоке Малой Азии, а Вилусу на северо западе, мы как-то должны локализовать и две, как Пантацис выражается "joker-countries" - Масу и Каркису, которые находились по соседству как с Луккой, так и с Вилусой.
3. В союзе стран Ассувы Таруиса и Вилуса выступают как два независимых региона
4. Вилуса имеет общую границу с Хатти, о чем прямо сказано в 17 параграфе договора с Алаксандусом.


More specifically, Wi l u s a wa s between Ha t t i a n d S e h a , because;
in the „Manapa-Tarhunta (of Seha) Letter“ to an (unknown to us) Hettite king,
Piyamaradu, Atpa (lord of Millawana) and Wilusa are mentioned;
in order to invade the Seha River land the Hittite army had to pass Wilusa,
return to Hatti again via Wilusa.


Пантацис выступает против современной локализации Миры, и против того, что Апаса - это эфес. По его мнению Мира находилась там, где сейчас локализуют Сеху, а Сеха, там, где сейчас локализуют Миру. То есть, меняет их местами. И его аргументы небезынтересны. Наши представления о границах Миры основываются на интерпретации двух рельефов - Карабель, который обозначает, как принято считать, северную границу Миры, и Сураткая, обозначающий южную границу. Для Пантациса Карабель - это обозначение южной границы Миры, поскольку царь, изображенный на рельефе, обращен лицом к югу, то есть лицом к пересекающему границу Миры. Если же считать Карабель северной границей, получится, что путник, пересекающий границу, смотрит царю в спину.
Что касается Сураткая, то этот рельеф, по его мнению, имеет иное предназначение. Он вообще не является обозначением границы. Он не монументального характера, и упомянутые в надписи лица не являлись правителями Миры, но лишь царевичами. Это всего лишь "off-hand declaration of presense", сделанная во время одного из военных походов (что-то типа "здесь был Купанта-Курунта")


Что касается письма Манапа-Тархунды, то в последнем издании 2009 г.
3. [M oooooooo] u-it ERIN.MES KUR Hat-ti-ya u-wa-te-et
4. [na-at ooooo]x-an EGIR-pa KUR Wi-lu-sa GUL-u-wa-an-zi pa-a-er
3......came...... and brought Hittite troops with him
4. and they went back to the country of Wilusa in order to attack (it)


[i]Хоффнер приводит этот отрывок следующим образом:То есть, видимо, он предпочитает сочетать EGIR-pa с pai-, а не с инфинитивом GUL-u-wa-an-zi, и под EGIR-pa понимает "назад", а не "снова". В отличие от Хоувинка тен Кате, который, также сочетая его с глаголом pai-, отдавал предпочтение второму значению.


Я интересовался мнением по поводу этой статьи у Немировского А.А., его ответ на версию высказанную в этой статье, сугубо отрицательный. Если интересно, я могу его привести, хотя это явно тема не этой ветки.
Ответить

Фотография Alisa Alisa 20.05 2011

Еще немножечко оффтопа :)
А не рассматривается ли версия, что Троя могла быть на месте нынешнего Стамбула?
Ответить

Фотография ayoe ayoe 20.05 2011

Еще немножечко оффтопа :)
А не рассматривается ли версия, что Троя могла быть на месте нынешнего Стамбула?

Абсолютно исключено, хоть география западной части Анатолии времен хеттов известна прямо скажем не очень хорошо, но нет никаких сомнений, что на территории Стамбула или ближайших окрестностей, никаких важных поселений этого времени нет.

P.S. Вилуса (Илион) согласно хеттским текстам, область за которую упорно соперничали цари Аххиявы и Хатти, и в которой Аххиява и её союзник Пиямарадус (см.письмо Тавагалавы), имевший выход в море, часто наведовался. Отсюда Вилуса явно приморский регион, и следовательно мнение озвученное в статье Пантациса, насчет Бейджесултана выглядит сомнительно уже даже на основании этого.
Сообщение отредактировал ayoe: 20.05.2011 - 17:35 PM
Ответить

Фотография Alisa Alisa 21.05 2011

Абсолютно исключено, хоть география западной части Анатолии времен хеттов известна прямо скажем не очень хорошо, но нет никаких сомнений, что на территории Стамбула или ближайших окрестностей, никаких важных поселений этого времени нет.

Насколько я понимаю, на территории самого Стамбула так глубоко никто не копал. Согласитесь, что геополитически его местоположение очень выгодно и любой город здесь будет иметь огромные преимущества и доход от торговли. Просто я это все к чему. Известно, что осада Трои длилась 10 лет. Если полагать, что Троя - это город на побережье, то непонятно каким образом он мог выдержать столь долгую осаду. Однако, если под осадой подразумевается, допустим, торговая блокировка Босфора, то вполне ясно почему Троя так долго держалась - продуктов и воды у них было в достатке, а вот деньги постепенно кончились.

Ну это все, как вы понимаете, полет моей фантазии. Хотелось бы услышать ваши возражения. :)
Ответить

Фотография ayoe ayoe 21.05 2011

Насколько я понимаю, на территории самого Стамбула так глубоко никто не копал. Согласитесь, что геополитически его местоположение очень выгодно и любой город здесь будет иметь огромные преимущества и доход от торговли. Просто я это все к чему. Известно, что осада Трои длилась 10 лет. Если полагать, что Троя - это город на побережье, то непонятно каким образом он мог выдержать столь долгую осаду. Однако, если под осадой подразумевается, допустим, торговая блокировка Босфора, то вполне ясно почему Троя так долго держалась - продуктов и воды у них было в достатке, а вот деньги постепенно кончились.

Ну это все, как вы понимаете, полет моей фантазии. Хотелось бы услышать ваши возражения. :)

Что касается Стамбула, то там не может быть "серьезного" поселения эпохи бронзы, исходя из хеттских источников. Я уже писал, что хоть география запада Анатолии известна недостаточно хорошо, но тем не менее, нет оснований полагать наличие каких либо государственных образований на северо-западе Малой Азии в то время. Ниже карта из книги Брайса, с небольшими корректировками сделанными Немировским А.А.
Изображение
Как видите, территория современного Стамбула т.е. Вифинии античного времени пустует, конечно, это не значит что там ничего не было, а лишь говорит в пользу того, что до прихода вифинов и основания Византия этот район не играл большой роли.

Можно, конечно, обратится и к греческой традиции и вкратце рассмотреть то, что она говорит о северо-западе Анатолии. Так, согласно Геродоту, около времени Троянской войны, стримонии (фракийское племя из Стримона) переселились в Азию, затем в гораздо более позднее время на ту же территорию пришли вифины, смешались со стримонами и ассимилировали их, после чего стали называться вифинами. Согласно же Страбону, первоначально вифинию населяли мисы (XII, 4 "То, что Вифиния была [некогда] местом обитания мисов, впервые засвидетельствовал Скилак из Карианды.. Затем об этом свидетельствует Дионисий, написавший сочинение "Об основаниях городов". Он говорит что пролив у Халкидона и Византия, теперь называемым Боспором Фракийским, прежде носил имя Мисийского Боспора") и т.д. Так вот, мы видим, что сообщения Страбона и Геродота ничуть не противоречат друг другу, из сопоставления рассказов этих двух авторов, видно, что стримонии Геродота, быле не просто фракийцами, а носителями палеобалканского этнонима мис т.е. мисы, это и есть те самые мушки ассирийских источников. Как, видите никакой речи о каких либо крупных поселениях не у Геродота , не у Страбона , в ту эпоху в районе Вифинии, не идет.

Что касается осады Трои в течении 10 лет, так это миф, не более того. Любопытно, что даже победа ахейцев над Троей, сомнительна из самого мифа т.к. версия с Троянским конем выглядит более поздней вставкой, скорее всего война закончилась ничем для ахейцев.

P.S. Можно даже датировать Троянскую войну, исходя из греческой мифологии и египетских источников.
Сообщение отредактировал ayoe: 21.05.2011 - 15:04 PM
Ответить

Фотография Alisa Alisa 21.05 2011

Ну может Боспор получил свое геополитическое преимущество позже, когда по обе его стороны были довольно сильные торговые города.

P.S. Можно даже датировать Троянскую войну, исходя из греческой мифологии и египетских источников.

А вот это любопытно. Впервые слышу, что египтяне задокументировали троянскую войну.
Ответить

Фотография ayoe ayoe 21.05 2011

А вот это любопытно. Впервые слышу, что египтяне задокументировали троянскую войну.

Не совсем так, просто я несколько не верно выразился. В Одиссее (Гом. Од. III, 299-312) сказано, что Менелай провел 8 лет после Троянской войны в Египте, собирая богатсво. Сам Менелай, говорит о том, что он помимо Египта посетил Кипр, Финикию и Ливию (Гом. Од. IV 83-85). По свидетельству самого Гомера, Менелай был в Египте во время царствования Полиба и его жены Алкандры (Гом. Од. IV 125-130). Геродот, говоря о посещении Менелаем Египта, упоминает, что тот прибыл туда во время правления какого-то царя Протея, который был предшественником Рампсинита (Гер. II 119-121). Рампсинит, никто иной как Рамзес 3, отсюда ахейцы, согласно данным греческой традиции присутствовали в Египте при последних фараонах 19 династии, выступая в качестве наемников. Это предположение подтверждается египетскими данными не только того времени, но и сведениями Манефона (выдержки, сохранившееся у Африкана), который упоминая о последних царях 19 династии, пишет: "Туосрис, который назван у Гомера Полибом, муж Алкандры, при котором Троя была взята, правил 7 лет. Туосрис - это греческая передача имени вдовы Сети II Таусерт, которая в период правления малолетнего Саптаха была при нем регентшей, а после смерти Саптаха заняла престол на 2 года, включая в свое правление 6 лет царствования Саптаха. Отсюда по Манефону, получается что падение Трои произошло во время правления Таусерт. Египетские источники говорят о смуте в стране в этот период и о многочисленных наемниках - "сечетиу", которые были на стороне Баи (см. например папирус Харрис). Кроме того, попытка мятежных правителей опереться в борьбе против того же Сетнахта на Сечетиу, зафиксирована не только у Манефона, но и у Херемона, что видно из отрывка который сохранился у Иосифа Флавия. Теперь об археологии, наличие ахейцев в Египте и в Палестине во время правления Таусерт, четко зафиксировано, так в Дейр-эль-Алла керамика ПЭ III B найдена в комплексе с фаянсовой вазой Таусерт.

О конфликте между хеттами и Аххиявой за Вилусу/Таруису говорится в хеттских документах., в частности, в письме Тавагалавы, но в этом случае события происходят в нач. 13 в. до н.э., возможно речь идет о захвате Трои Гераклом.
Сообщение отредактировал ayoe: 21.05.2011 - 17:22 PM
Ответить

Фотография Sergey Sergey 21.05 2011

Это точно. Там нет ни одной находки, которая бы свидетельствовала, что это Троя. А по вашему, где она могла находится?

Действительно, пока нет ни одной находки со словом "Троя". Но дело в том, что греки эолийцы, основавшие на этом месте Илион в VII в. до н. э., отождествляли его с легендарным городом, называя его Новым Илионом, Пергамом или Пергамом Приама.
Город эолийцев - это Троя VIII. Элинистический период и время нахождения города в составе Римской империи - Троя IX.
Так вот, находок с названием "Илион" в том месте имеется много. Важно и то, что правители древности стремились почтить этот город своим присутствием именно по причине его прошлого.
Ответить

Фотография ayoe ayoe 21.05 2011

Действительно, пока нет ни одной находки со словом "Троя". Но дело в том, что греки эолийцы, основавшие на этом месте Илион в VII в. до н. э., отождествляли его с легендарным городом, называя его Новым Илионом, Пергамом или Пергамом Приама.
Город эолийцев - это Троя VIII. Элинистический период и время нахождения города в составе Римской империи - Троя IX.
Так вот, находок с названием "Илион" в том месте имеется много. Важно и то, что правители древности стремились почтить этот город своим присутствием именно по причине его прошлого.

На Гиссарлыке, в соответствующих слоях, не найдено не одной надписи, так что подтверждений что это Троя нет никаких (есть только печать с надписью на лувийском языке, но это период Троя II). Что касается надписи Илион, римского времени, то она одна, а не много
после длительного перерыва на этом месте возник городок, носивший гордое имя Илион. Оно встречается в одной из найденных здесь надписей.
http://www.sno.pro1..../andreev2/4.htm
стр. 100

P.S. Похоже вы опираетесь на книгу Клейна - Анатомия Илиады. Тогда вам интересно будет прочитать рецензию на эту работу
http://www.russ.ru/c.../file/Klein.pdf
Сообщение отредактировал ayoe: 27.08.2015 - 11:03 AM
Ответить

Фотография Sergey Sergey 21.05 2011

Что касается надписи Илион, римского времени, то она одна, а не много
после длительного перерыва на этом месте возник городок, носивший гордое имя Илион. Оно встречается в одной из найденных здесь надписей.

Нет, Илион в надписях имеется во множестве. В руинах храма Афины Илионской была найдена мраморная плита с очень длинным текстом. Начинается он так: "Мелеагр приветствует Совет и народ Илиона." Надпись относится к III или II в. до н. э. Много соответствующих надписей на местных греческих монетах македонского периода и на монетах римского времени. На элинистических монетах часто есть надпись "Гектор" и соответствующее изображение. Имеется и вариант "Гектор" + "Илион". На некоторых монетах показана сцена бегства из Трои Энея вместе с Асканием и Анхизом. Или с Анхизом и Юлом.
На монетах же римского времени вообще имеется множество изображений эпизодов троянской войны и соответствующих надписей.
Я только допустил описку. Сами греки Илион не называли Новым. Это словосочетание для ясности стал использовать Шлиман.

Проблема только в одном. Правильно ли греки соотнесли местоположение своего города с легендарной Троей. Но, думаю, после обнаружения вокруг цитадели обширной застройки бронзового века в форме восьмёрки, со своими укреплениями - спорить-то уже почти и не о чем.
Сообщение отредактировал Sergey: 21.05.2011 - 22:00 PM
Ответить

Фотография ayoe ayoe 21.05 2011

Проблема только в одном. Правильно ли греки соотнесли местоположение своего города с легендарной Троей. Но, думаю, после обнаружения вокруг цитадели обширной застройки бронзового века в форме восьмёрки, со своими укреплениями - спорить-то уже почти и не о чем.

Да скорее всего Гиссарлык, это и есть Илион, но отмечу, что город был небольшой. А сама Троянская война, это прежде всего конфликт между Аххиявой и Хатти, что собственно отражено в хеттских документах.


Ответить

Фотография KapitanInet KapitanInet 02.07 2011

Древнюю Трою уже давно нашел Генрих Шлиман, поэтому дальнейшую дискуссию на эту тему считаю безсмысленной.
Ответить

Фотография Alisa Alisa 02.07 2011

Шлиман был профаном в вопросе археологии и есть большие подозрения, что знаменитые находки изделий из золота - фальсификация.

На деле факты остаются фактами - в том город, который разворотил Шлиман, нет никаких доказательств, что это Троя.
Ответить

Фотография Sergey Sergey 02.07 2011

На деле факты остаются фактами - в том город, который разворотил Шлиман, нет никаких доказательств, что это Троя.

А доказательства, приведённые выше, разве не убедительны?

Шлиман был профаном в вопросе археологии и есть большие подозрения, что знаменитые находки изделий из золота - фальсификация.

Таких подозрений даже быть не может. Нельзя было в то время подделать этот набор предметов. Дело в том, что аналогичные вещи находили уже позже в разных местах. В том числе и на Кавказе. Они имеются в памятниках майкопской и новосвободненской культур.
И профаном Шлимана трудно назвать. Достаточно почитать описание его исследований. Это тщательные и фундаментальные труды. Другое дело, что он допустил ряд ошибок в методике раскопок. Но это происходит постоянно и в наше время. Ошибки обнаруживаютсят тогда, когда ничего исправить уже нельзя.
Ответить

Фотография ayoe ayoe 03.07 2011

А доказательства, приведённые выше, разве не убедительны?

Если бы все было так просто, но дело в том, что в хеттских документах (договор Муватталиса) упомянута, и Вилуса/Wilusiy (Илион) , и Тарвиса/Tarwisa (Троя) вслед друг за другом. Отсюда, есть основания подозревать, что Троя и Илион, это не одно и то же.

Вилуса широко известна из договора Муваталлиса, заключенного с его царем Алаксандусом. Сочетания Алаксандус из Вилусы, напомнило многим людям Александруса из (В)илиоса, из списка западных стран. В пятнадцатом веке до н.э., текст упоминает Вилусиу (Wilusiy) вместе с Тарвисой (Tarwisa) в северной части указанного списка. Название Тарвиса было закреплено за Троей, но то, что Вилуса и Тарвиса названы странами, и перечислены друг за другом, возможно стоит обвинить в невежестве хеттского писца. Вилуса упоминается также в письма Тавагалавы, со ссылкой на более старое время, когда, по-видимому, цари Хатти и Аххиявы сражались между собой за этот город, но потом помирились. Если написавший письмо Хаттусилис, то это столкновение произошло вскоре после установления Алаксандуса на престол ! Однако. Я не буду вдаваться в дальнейшие спекуляции на эту тему.
Hittites and Akhaeans: A New Look. Hans G. GuterbockSource: Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 128, No. 2 (Jun., 1984), pp.114-122
Ответить

Фотография Alisa Alisa 03.07 2011

Таких подозрений даже быть не может. Нельзя было в то время подделать этот набор предметов. Дело в том, что аналогичные вещи находили уже позже в разных местах. В том числе и на Кавказе. Они имеются в памятниках майкопской и новосвободненской культур.

Аналогичные? Дайте пример.

Достаточно почитать описание его исследований. Это тщательные и фундаментальные труды.

Труды тщательные и фундаментальные, но они еще десятки лет оставались бы никому не интересными и ненужными, кроме узкого круга специалистов, если бы не "клад Приама".

По поводу фальсификации. О том, как Шлиман нашел "клад Приама" известно только с его слов. Находка эта была сделана в последний день работ, что само по себе уже подозрительно. Но более всего подозрительно, что клад, найденный в слоях 2400—2300 гг. до н. э. (то есть в Приаму не имевший никакого отношения) в более поздних слоях (когда по сути наступил расцвет Трои) не находит никаких аналогий. Если бы клад был найден с слое Приама, его уникальность была бы объяснима - Приам правил на пике славы Трои и был очень богат, но вот то, что клад на тысячу лет старше, вообще не вписывается в картину.

Шлиман красочно описал, как его жена София пронесла троянские сокровища в корзинке с овощами через турецкие таможенные посты. Но клад Приама довольно велик: флакон весом 403 г, кубок (200 г), ладьеобразный кубок (601 г), диадемы, цепочки, браслеты, перстни, пуговицы – всего 8700 (!) изделий из чистого золота. Плюс посуда из меди, серебра, электра, поделки из слоновой кости и полудрагоценных камней. Берлинский музей хранил содержимое «дамской корзинки» в трех увесистых ящиках.
Шлиман утверждал, что обнаружил клад 14 июня 1873 года, за сутки до запланированного отъезда. Однако изучение дневников Шлимана и материалов прессы показывает, что ни его самого, ни его жены в Гиссарлыке в момент находки попросту не могло быть. София жила в Париже, а раскопки к тому времени были завершены. Многие "факты" биографии Шлимана подтасованы им самим: не было приема у американского президента, не выступал он в Конгрессе. Встречаются подделки фактов при раскопке Микен.

Ну, и главное, международная комиссия археологов обследовала предметы и определила, что большинство из них созданы с применением высокотвердых инструментов и мощной оптики. Повторная экспертиза, проведенная учеными в 1994 году, выводы предшественников подтвердила. То есть, клад Приама – свежая подделка.
Есть даже предположения, что все это было изготовлено в Парижских мастерских, потому и вывозить их в Турцию, к месту раскопа Шлиману не имело смысла: проще сказать, что отослал рабочих, а клад провезла в корзинке жена. Однако ученые оказались на высоте, и в итоге, не сумев продать клад, Шлиман дарит его городу Берлину и, потерпев крушение надежд, умирает от «воспаления мозга» в чужом городе, нищим.
Ответить

Фотография бурсак бурсак 04.07 2011

А с чего вы взяли что Велуса это Илион
Сообщение отредактировал бурсак: 04.07.2011 - 01:14 AM
Ответить

Фотография ayoe ayoe 04.07 2011

А с чего вы взяли что Велуса это Илион

Мнение не мое, а общепризнанное. О том, что Вилуса - это Илион, а Тарвиса - это Троя, было впервые сказано ещё Кречмером в 1924 году. Важнейшим аргументом в пользу гипотезы Кречмера стало обращение к эпизоду истории Вилусы конца 14в. до н.э., когда её правитель по имени Alak[size=2][font=Arial]šandus в борьбе с другими претендентами на власть обратился за помощью к хеттскому царю Муватталису и получил эту помощь, признав себя вассалом этого царя и его наследников. Этот эпизод Кречмер сопоставил со словами Стефана Византийского о карийском городе Самилии как о "постройке Мотила, принимавшего у себя Париса и Елену". Имя легендарного правителя Moтuλou ученый сопоставил с ликийским Mutleh (род. п.) Mutlei (дат. п.), также с именем царя сирийского государства Куммух в 8 в. до н.э. Muttallu, ср. ещё карийское Mϖтaλης. Все эти формы продолжают хет.-лув. Muwattališ. Кречмер утверждал, что невозможно видеть лишь случайное совпадение в параллелизме сюжетов, подкрепленном соответствием оформляющих эти сюжеты имен: " Муватталис оказывает поддержку Алаксандусу из Вилусы" - "Мотил оказывает гостеприимство Александру (Парису) из Илиона" (Kretschmer P. Alakšanduš, König von Viluša. - Gl. 1924. Bd. 13).Спустя несколько лет Кречмер выявил ещё один отголосок вилусских династических преданий в легендах из Троады. Оказалось, что имя предшественника царя Алаксандуса Kukunni]š может быть сопоставлено с именем одного из троянских героев Кикн. Этот Кикн находится в весьма своеобразном отношении к царям Илиона, известным греческой традиции. Прежде всего этот герой, считавшийся сыном Посейдона - строителя Лаомедонтовой Трои, отчужден от династии, правившей в городе: у него своя собственна резиденция в городе Колоны на юге Троады, напротив острова Тенедоса. С Илионом он связан лишь отдаленно, через брак с родственницей Приама. В то же время в киклической поэме "Киприи" и в ориентированных на неё позднейших источниках Кикн почемму-то "случайно" выступает первым защитником Илиона, дающий бой ахейцам при высадке их на троянский берег и погибающим от руки Ахилла. таким образом, для троянских сказаний восстанавливается мотив пребывания Илиона под защитой Кикна, чем значительно увеличивается наглядность кречмеровского возведения имени Кикна к имени Кукунниса из Вилусы. К этому следует добавить главное, что основная масса специалистов, локализует область Вилусы на том самом месте, где находился Илион.
Подробнее см.

Kretchmer P. Die Hypachaer. // Glotta. - Gottingen, 1933, Bd. 21.
Гиндин А.А., Цымбурский В.Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. - М, 1982.
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 05.07 2011

Интересно у вас тут. :)
Можно два вопроса по теме.
Во-первых, а что нет подтвержденных городов, которые по мифам располагались вблизи Трои? Эфес, насколько я понимаю, должен был быть недалеко, топоним гипотетичен? Там же вроде найдена статуя Артемиды, или она неточно идентифицирована? Этого, конечно, недостаточно для определения местоположения города, статуи могли быть и в других но все же.

И второй. Полибий указывает, что галлы разоряли Троаду и осаждали Илион, а это 3-2 в до н.э. Соответственно, Илион по крайней мере, если считать, что это не одно и то же, что Троя, продолжал существовать после Троянской войны, значит заново отстраивался. Соответственно, искать арх подтверждения времен Троянской войны просто бессмысленно - ситуация такая же, как с Иерихоном. И, поскольку Троянская область продолжала существовать, скорее всего Троя также обновлялась (ну, если принять опять же версию, что это два разных города) - это допуск, но обоснованный. Что думаете?
Ответить