←  Вторая Мировая Война

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Мифы о Второй Мировой войне

Фотография Новобранец Новобранец 06.07 2019

 

Собственное производство Финляндией подобных боеприпасов было ничтожно (до 30 снарядов в месяц).

может 30 ТОНН?

30 штук и мастерская выпустит...

 

Прошу прощения за задержку с ответом.

Во-первых это написал не я, а автор статьи.

Во-вторых - благодарю за то, что отметили данный факт.

В третьих - речь идёт о снарядах больших калибров. Абзацем ранее шла речь о 180 мм пушках. Тут возможно и верное число, потому как станков, способных вытачивать снаряды такого размера - могло банально быть немного, а потребность в них - достаточно высока. Так, к примеру, гайки те же самые - до 27-й ходовые. А к примеру 39 или 43-и? И материал иной, и точность резьбы... Но это гайки и в быту. А тут - снаряды. И рубашку им надо проточить с канавками, ежели осколочные, и взрыватели посложнее.

Хотя могу предположить, что забыли один или два нолика, ежели речь о крупном калибре.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 06.07 2019

И не мечтайте, не будет, потому что с обвинением в хамстве не согласен. Не уссматриваю такового в своих действиях. У меня совесть чистая. Что в ваших словах я не правильно понял , я написал. Это ошибка, но непреднамеренная, и уж тем более не хамство. Не верите - это не мои проблемы. И обязанности круглосуточно модерировать ветку, как бы вам этого не хотелось, правилами на модераторов тоже не возложено. А вот что точно хамство, это начинать отвечать на текст, не дочитав его до конца. Это как перебивать человека во время разговора, не выслушав его до конца, не дав ему договорить. Признак неприличного тона.

В конкретном случае я ответил прочтя ваш текст. В иных случаях - отвечаю по ходу изложения вами (и не только - всех моих ответов касаемо) вашей мысли в ваших постах. Хамства в этом не вижу - это просто ОДНА ИЗ ФОРМ ведения разговора. Если у вас по ходу вашего изложения встречаются ошибки, неточности и перегибы (которые к концу поста вы может быть и подправите) - не моя в том вина. Это не я хам, в данном случае, а ВЫ недоработали, когда дописав пост и придя к иным выводам чем писали по его ходу не поправили своих неточностей, прежде чем опубликовать свои мысли на форуме.

Ответить

Фотография veta_los veta_los 06.07 2019

Собственное производство Финляндией подобных боеприпасов было ничтожно (до 30 снарядов в месяц).

может 30 ТОНН?
30 штук и мастерская выпустит...
Ну почему же? Тяжелой промышленности, способный В массовых количествах выпускать снаряды больших калибров у Финляндии перед войной не было (при царе там промышленность не развивали, а после него фины ориентировались скорее на экспорт). Своих таких орудий они не строили. Опять же, калибр нестандартный. Поэтому, скорее всего, какая-то мастерская и выпускала единичных количествах. Новобранец прав когда обращает внимание на наличие станков. Снаряды для артиллерии повышеной мощности должны обладать большой точностью изготовления, высоким качеством. В 30-ые в Финляндии это было без надобности, а во время войны развернуть такое производства, в массовом количестве, не представляется возможным. Вот цифра в 30 тонн скорее нереальная.
Ответить

Фотография veta_los veta_los 06.07 2019

И не мечтайте, не будет, потому что с обвинением в хамстве не согласен. Не уссматриваю такового в своих действиях. У меня совесть чистая. Что в ваших словах я не правильно понял , я написал. Это ошибка, но непреднамеренная, и уж тем более не хамство. Не верите - это не мои проблемы. И обязанности круглосуточно модерировать ветку, как бы вам этого не хотелось, правилами на модераторов тоже не возложено. А вот что точно хамство, это начинать отвечать на текст, не дочитав его до конца. Это как перебивать человека во время разговора, не выслушав его до конца, не дав ему договорить. Признак неприличного тона.

В конкретном случае я ответил прочтя ваш текст. В иных случаях - отвечаю по ходу изложения вами (и не только - всех моих ответов касаемо) вашей мысли в ваших постах. Хамства в этом не вижу - это просто ОДНА ИЗ ФОРМ ведения разговора. Если у вас по ходу вашего изложения встречаются ошибки, неточности и перегибы (которые к концу поста вы может быть и подправите) - не моя в том вина. Это не я хам, в данном случае, а ВЫ недоработали, когда дописав пост и придя к иным выводам чем писали по его ходу не поправили своих неточностей, прежде чем опубликовать свои мысли на форуме.

Ни разу я не правил выводов, исказив то, что первоначально я написал. Максимум, что я делаю, исправляю орфографические ошибки, именно в силу уважения к тем, кто меня потом будет читать. А они вызваны тем, что в основном я набираю в режиме Т9, голосовым набором Гугле. Не всегда успеваю их заметить, поэтому обязательно потом перечитываю, и исправляю. Администрация может в этом убедится. Могу еще дополнительный аргумент добавить, если сразу же, на протяжении минуты его вспомнил, но именно для поддержки того же вывода, а не для изменения его. Так что, мимо.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 06.07 2019

Тогда не пойму суть претензии о том, что я вам отвечаю по ходу вашего повествования на КАЖДЫЙ отдельно взятый ваш тезис, а не обобщённо всю высказываемую мысль. Ваша мысль строится на неких тезисах. Если тезис неверен, то и мысль сомнительна. Обсуждая ваши тезисы по мере их появления, я не нарушаю норм ведения дискуссии. НАОБОРОТ.

Ответить

Фотография veta_los veta_los 06.07 2019

Тогда не пойму суть претензии о том, что я вам отвечаю по ходу вашего повествования на КАЖДЫЙ отдельно взятый ваш тезис, а не обобщённо всю высказываемую мысль. Ваша мысль строится на неких тезисах. Если тезис неверен, то и мысль сомнительна. Обсуждая ваши тезисы по мере их появления, я не нарушаю норм ведения дискуссии. НАОБОРОТ.


Я не раз обращал внимание на то, что Вы зачастую как раз рвете мысль, не дочитывая до конца, хоть именно в конце и написана итоговая мысль тезиса, а фрагмент всего лишь подводит к нему. И видно, что делаете это Вы не с целью исказить мысль , разорвав текст на части, чтобы потом
разорвав вложенную автором логическую цепочку, исказить смысл сказанного (есть тут такой индивидум, который делает это намеренно, вы нет). Нет. Видно, что торопитесь уже что-то написать, хоть на данный фрагмент как раз ответа не требуется. Понимаю, что скорее всего, Вы будете это отрицать. Но уверен, что меня поддержит абсолютное большинство людей, дискутировавших когда либо с Вами.

Впрочем, это уже все флуд. По поводу Мюнхена я высказал все. Ваши все посты уже тоже проявленны. Посему, не вижу смысла дальше тратить время на пререкания. Пусть другие их оценивают и изучают. Сейчас тяжелые дни (как и весь крайний год), пошел я отдыхать.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 06.07 2019

Досвиданья. Что касается претензий ко мне - я так не считаю. Смысл кроется в деталях, а значит рассматривать посты оппонента в порядке их изложения - имеет смысл. А то, что вы (в отличие от многих) в конце поста ИНОГДА (и далеко не всегда) обобщаете свою мысль - вовсе не довод против подобного метода ведения диалога. То, что вы концентрируете мысль в конце ваших постов не отменяет того, что приведённые в ваших постах выше по тексту аргументы-обоснования (являющиеся деталями логической конструкции) не требуют уточнения или опровержения. Одно другому не помеха. Если вы считаете приводимые вами аргументы идеально отточенными и не требующими уточнения или опровержения (ибо идеальное не может быь улучшено) - то я так не нахожу.

Ответить

Фотография Яго Яго 07.07 2019

чтобы потом разорвав вложенную автором логическую цепочк

Хорошую цепь не разорвешь.))

Ответить