←  Вторая Мировая Война

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Мифы о Второй Мировой войне

Фотография Castle Castle 02.06 2017

А кроме того - могло быть просто отсутсвие планов нанесения ядерного удара по территории США.

 

Как только появились средства доставки ядерного оружия, так и планы его применения появились. Человеколюбие и гуманизм здесь ни при чем. Читал где то воспоминания летчика Ил-28 о тренировках по нанесению ядерных ударов в Европе. Те же Ил-28 широко применялись для бомбардировок позиций венгерских повстанцев, планировалось использовать тяжелые бомбардировщики Ту-4 для ударов по Будапешту, их вернули с полдороги.  Активно, так сказать, использовали американский опыт в Корее. У Хрущева свои тараканы в голове были. Он просто помешался на помощи освободительному движению, помогая в основном всяким сомнительным и достаточно кровавым режимам. В 1956 году он на весь мир пригрозил Англии, Франции и Израилю применением ядерного оружия. То же размещение ядерного оружия на Кубе было плохо продумано что с политической, что с военной точки зрения.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 03.06 2017

Как только появились средства доставки ядерного оружия, так и планы его применения появились. Человеколюбие и гуманизм здесь ни при чем. Читал где то воспоминания летчика Ил-28 о тренировках по нанесению ядерных ударов в Европе. Те же Ил-28 широко применялись для бомбардировок позиций венгерских повстанцев, планировалось использовать тяжелые бомбардировщики Ту-4 для ударов по Будапешту, их вернули с полдороги.  Активно, так сказать, использовали американский опыт в Корее. У Хрущева свои тараканы в голове были. Он просто помешался на помощи освободительному движению, помогая в основном всяким сомнительным и достаточно кровавым режимам. В 1956 году он на весь мир пригрозил Англии, Франции и Израилю применением ядерного оружия. То же размещение ядерного оружия на Кубе было плохо продумано что с политической, что с военной точки зрения.

 

Ил-28 - фронтовой бомбардировщик, а не стратегический. Ту-4 мог лететь к Штатам только в один конец, если через Европу, и не крыл дальше Аляски, если со стороны Тихого окияну. Так что тут - не всё так просто. Могли и особо не разрабатывать именно в силу отсутствия надобности.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.06 2017

То же размещение ядерного оружия на Кубе было плохо продумано что с политической, что с военной точки зрения.

 

 А что Вас, ув-й г-н Castle, заставило написать именно так, что наши офицеры "плохо продумали"? А может наоборот, хорошо? Неужели не было среди них умных и трезвых людей? Ведь две войны прошли и победили... Заметте, я о тогдашних людях строивших у нас из себя политических деятелей не говорю. Неужели Вы считаете, что им очень хотелось где-то у чёрта на куличках развязать ядерную войну, чтобы сгореть в ней в числе первых? Спросите у г-на Новобранца как ему такая перспектива...

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 03.06 2017

 А что Вас, ув-й г-н Castle, заставило написать именно так, что наши офицеры "плохо продумали"? А может наоборот, хорошо? Неужели не было среди них умных и трезвых людей? Ведь две войны прошли и победили... Заметте, я о тогдашних людях строивших у нас из себя политических деятелей не говорю. Неужели Вы считаете, что им очень хотелось где-то у чёрта на куличках развязать ядерную войну, чтобы сгореть в ней в числе первых? Спросите у г-на Новобранца как ему такая перспектива...

 

Так я им об отсутствии смысла который пост намекаю. Ядерное оружие - инструмент, но даже в нынешнем виде не даёт преимущества. Хорошо жахнуть по сосредоточению войск, а как рассредоточились - тут проблемы уравновешивают выигрыш почти полностью.

Ответить

Фотография Castle Castle 04.06 2017

 А что Вас, ув-й г-н Castle, заставило написать именно так, что наши офицеры "плохо продумали"?

А Вы почитайте о Карибском кризисе поподробнее, думаю вопросы "почему плохо" сами собой отпадут. И не только офицеры, в конце концов военные выполняют приказы политиков.

 

Ил-28 - фронтовой бомбардировщик, а не стратегический. Ту-4 мог лететь к Штатам только в один конец, если через Европу, и не крыл дальше Аляски, если со стороны Тихого окияну. Так что тут - не всё так просто. Могли и особо не разрабатывать именно в силу отсутствия надобности.

Не для США, так для Европы. Для Европы Ил-28 и Ту-4 вполне пойдут. Правда к середине 50х Ту-4 подустарел, но Ту-16 шел ему на смену. Про планы полетов в один конец для М-4 читал, пилотам предлагалась прыгать с парашютом над Мексикой. 

 

Ядерное оружие - инструмент, но даже в нынешнем виде не даёт преимущества. Хорошо жахнуть по сосредоточению войск, а как рассредоточились - тут проблемы уравновешивают выигрыш почти полностью.

 

Однако неоднократно читал, что в СССР планировалось активно применять ЯО даже в тактических целях. Впрочем вся прелесть ЯО именно в его действии по городам. Только это заставило США, Европу, СССР не перевести холодную войну в горячую.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 04.06 2017

shutoff сказал(а) 03 Июн 2017 - 09:08 ДП: А что Вас, ув-й г-н Castle, заставило написать именно так, что наши офицеры "плохо продумали"?

--------

А Вы почитайте о Карибском кризисе поподробнее, думаю вопросы "почему плохо" сами собой отпадут. И не только офицеры, в конце концов военные выполняют приказы политиков.

 

 Неужели я так невнятно выразился, что Вы, ув-й г-н Castle, не смогли уловить смысл моих слов? О том и речь, что военные "выполняли приказы" этих клоунов, но и у них самих головы на плечах были. Я видел фото американских аэроразведчиков наших ракет и пусковых установок тогда на Кубе - никакой маскировки... Думайте сами.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 04.06 2017

1. А Вы почитайте о Карибском кризисе поподробнее, думаю вопросы "почему плохо" сами собой отпадут. И не только офицеры, в конце концов военные выполняют приказы политиков.

 

2. Не для США, так для Европы. Для Европы Ил-28 и Ту-4 вполне пойдут. Правда к середине 50х Ту-4 подустарел, но Ту-16 шел ему на смену. Про планы полетов в один конец для М-4 читал, пилотам предлагалась прыгать с парашютом над Мексикой. 

 

3. Однако неоднократно читал, что в СССР планировалось активно применять ЯО даже в тактических целях. Впрочем вся прелесть ЯО именно в его действии по городам. Только это заставило США, Европу, СССР не перевести холодную войну в горячую.

 

1. Речь не о том - плохо или хорошо, хотя, применительно к данной ситуации СССР пришлось играть "блиц" и экспромт. При любом раскладе - задача войсками была отработана, поставленная задача - выполнена.

 

2. Тут опять же, есть некоторая асимметрия. Штаты не сталкивались с вредом от войск гитлеровской Германии, но зверствовали от души. К СССР вообще не может быть у них претензий. Европа - не США. Двое дерутся - третий не лезь. Если уж на то пошло, но даже не в "пацанских" понятиях речь. Военные базы США в Европе угрожали СССР и угрожают РФ. Подчеркну - американские базы в Европе. Также подчеркну, что после ВМВ разграничение Европы было осуществлено, статус кво - достигнут, никто никому не грозил (я имею в виду СССР). Немыслимое был разработан как превентивный удар. Ракеты первого удара разрабатывались в США для нападения в СССР.  А вот СССР не разрабатывал ракеты первого удара, и на Кубе разместили войска только в качестве ответной меры. Что до прыжков с парашютами над Мексикой - это несколько не то. Бомбардировщики становятся одноразовыми. В качестве ответки - нормально, но Мексика попадает под радиоактивное облако. А это опять же не ведёт к улучшению отношений.

 

3. Правильно. Только в качестве ответного удара и планируется. И не скрывают это. И пока наши будут способны сделать неприголдной для жизни половину территории США - Штаты будут сидеть и не рыпаться. 

Ответить

Фотография Castle Castle 05.06 2017

 А вот СССР не разрабатывал ракеты первого удара

Что такое "ракета первого удара"? Чем она отличается от ракеты "второго удара"? 

Вот мой меч - оборонительный, а твой - наступательный? Это все болтология для легковерных. СССР первыми начали разрабатывать МБР, причем с открытыми ПУ, по нынешним времена - вполне "оружие первого удара". США почти с самого начала стали разрабатывать защищенные ПУ - т.е. оружие "ответного удара". Значит ли это что то? Думаю, ни хрена не значит, обе страны боялись первого удара противника и обе надеялись нанести первый обезаруживающий удар при угрозе начала ядерной войны, правда у СССР эта возможность появилась намного позже, но не из-за миролюбия, а из-за технических и финансовых проблем.

Понятно, что когда у СССР было 5 ядерных зарядов, а у США 1000, мы о нападении не задумывались. Ну а если бы соотношение было обратным?

Эйзенхауэр и Кеннеди - люди довольно рациональные, на дьяволов в человеческом обличье особо не похожи. Сталин не успел распробовать вкус обладания А-оружием, кто его знает, что было бы. Глядя на Хрущова - вообще вроде человек миролюбивый, но иной раз настолько иррациональный, любитель потрясти атомной бомбой, что сам потом пугался, чего это у него получилось.


Сообщение отредактировал Castle: 05.06.2017 - 10:59 AM
Ответить

Фотография stan4420 stan4420 22.06 2017

Я видел фото американских аэроразведчиков наших ракет и пусковых установок тогда на Кубе - никакой маскировки...

доставили на другую сторону планеты скрытно под носом у амеров? - доставили.

а когда установили - прятать не стали, показали кузькину мать издалека

Ответить

Фотография Castle Castle 22.06 2017

а когда установили - прятать не стали, показали кузькину мать издалека

Задача была поставолена - скрытно развернуть, это пишут и исследователи и в мемуарах участники. А американцы наши ракеты рассекретили досрочно, когда еще половина арсенала была в пути.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 22.06 2017

 

Что такое "ракета первого удара"? Чем она отличается от ракеты "второго удара"? 

Вот мой меч - оборонительный, а твой - наступательный? Это все болтология для легковерных. СССР первыми начали разрабатывать МБР, причем с открытыми ПУ, по нынешним времена - вполне "оружие первого удара". США почти с самого начала стали разрабатывать защищенные ПУ - т.е. оружие "ответного удара". Значит ли это что то? Думаю, ни хрена не значит, обе страны боялись первого удара противника и обе надеялись нанести первый обезаруживающий удар при угрозе начала ядерной войны, правда у СССР эта возможность появилась намного позже, но не из-за миролюбия, а из-за технических и финансовых проблем.

Понятно, что когда у СССР было 5 ядерных зарядов, а у США 1000, мы о нападении не задумывались. Ну а если бы соотношение было обратным?

Эйзенхауэр и Кеннеди - люди довольно рациональные, на дьяволов в человеческом обличье особо не похожи. Сталин не успел распробовать вкус обладания А-оружием, кто его знает, что было бы. Глядя на Хрущова - вообще вроде человек миролюбивый, но иной раз настолько иррациональный, любитель потрясти атомной бомбой, что сам потом пугался, чего это у него получилось.

 

Отличаются по готовности. В одном случае ракета всегда готова к пуску, в другом - её ещё заправить надо и всё такое. 

 

И на Кубу наши бы не закидывали ракеты, ежели бы Першинги по Европе расставлять не начали. Это я к рациональным людям. То есть вначале навели пистолет, а потом удивились - почему в них тоже решили целиться. 

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 22.06 2017

СССР первыми начали разрабатывать МБР, причем с открытыми ПУ, по нынешним времена - вполне "оружие первого удара".

Авиация США с баз в Европе вполне доставала территорию Европейской части СССР. СССР не имел возможности средствами авиации доставить заряд в промышленные районы США. Необходимо было средство доставки с большей дальностью. МБР - именно такое средство.

Открытые ПУ совсем не означают наступательного характера. Это обеспечивает мобильность и скрытность размещения до момента применения. Защищенные ПУ - стационарные. Их расположение может стать известным противнику. Тогда в случае нанесения ответного удара эти места базирования будут атакованы. Для этого их и защищают - для обеспечения живучести в условиях применения. Видимо не очень они верили в успех первого удара, предотвращающего ответный удар.   


А американцы наши ракеты рассекретили досрочно, когда еще половина арсенала была в пути.

Половины арсенала не было мало для нанесения весьма ощутительного урона.

Ответить

Фотография veta_los veta_los 23.06 2017

И на Кубу наши бы не закидывали ракеты, ежели бы Першинги по Европе расставлять не начали. Это я к рациональным людям. То есть вначале навели пистолет, а потом удивились - почему в них тоже решили целиться.

 

 

В Турции.И не "Першинги", а "Юпитеры". Но в общей концепции Вы правы.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 23.06 2017

К

американцы наши ракеты рассекретили досрочно, когда еще половина арсенала была в пути

нет - их обнаружили уже на Кубе, когда половина была установлена.

отсюда и паника ам-цев

 

 

(три раза писал слово "Куба" с большой буквы - три раза система превращала её в маленькую букву.

блин, что ж такое...)


Сообщение отредактировал stan4420: 23.06.2017 - 23:54 PM
Ответить

Фотография Castle Castle 24.06 2017

нет - их обнаружили уже на Кубе, когда половина была установлена. отсюда и паника ам-цев

Тем не менее - задание по скрытой доставке всей партии провалили. Администрацию Кеннеди сильно взбесил то факт, что наши дипломаты упорно отрицали все даже тогда, когда янки уже точно знали, что на Кубе ракеты.

Впрочем есть подходящие темы, чего это флудим именно здесь.

Ответить