←  Советская Россия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Неизбежен ли был распад СССР?

Опрос: Неизбежен ли был распад СССР? (61 пользователей проголосовало)

Неизбежен ли был распад СССР?

  1. Распад был предопределен (33 голосов [54.10%])

    Процент голосов: 54.10%

  2. Распад не был предопределен (28 голосов [45.90%])

    Процент голосов: 45.90%

Голосовать Гости не могут голосовать

Фотография Alxan Alxan 20.11 2020

 

 

Развалили СССР те самые коммунисты, которые сегодня об этом плачут

 

Только развалили одни коммунисты, а плачут другие, которые пролетели мимо "кассы" как фанера над Парижем.

А если по сути, то страну, Россию, развалили еще большевики, в 1917 году.

 

Берите дальше! Разваливать, по Ленину, начали декабристы, которые разбудили Герцена и так далее... А еще раньше "прости господи" Екатерина Великая, не сумевшая за государственными делами и любовниками воспитать нормального сына и внуков.

 

 

Еще скажите, что Господь Бог, создавший человека человеком...

Что только не сочиняют коммунисты, чтобы скрыть свою вину в разрушении России... 

Ответить

Фотография Яго Яго 20.11 2020

Еще скажите, что Господь Бог, создавший человека человеком... Что только не сочиняют коммунисты, чтобы скрыть свою вину в разрушении России...

Надо заглянуть в партбилет - заплатил ли я партийные взносы за октябрь? Уж не забыли ли?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 16.12 2020

Министр МВД Федорчук выставил из милиции тысячи профессионалов - просто так, волюнтаристски, потому что что-то не понравилось.

вдобавок ввёл жёсткий контроль за МВД со стороны КГБ,

а офицеров НИИ МВд обязал участвовать в патрулировании улиц!

(гвозди - микроскопом)

 

другой министр  - Власов - ввёл запрет на правоохранительный контроль кооперативного движения, что позднее обернулось олигархическим произволом. а ведь среди кооператоров очень значимое число директоров было вчерашними расхитителями соц. собственности

 

- и всё это - с молчаливого благословения горбачёва

 

но "горбачёв-то ни в чём не виноват - Союз сам развалился..."

Ответить

Фотография Шановный Пан Шановный Пан 25.12 2020

Сталинский социализм был, по сути, смесью милитаризованного, насильственно и ускоренно индустриализуемого, но культурно и экономически отсталого аграрного общества с полуфеодальной системой отношений (партийная номенклатура, социальная иерархия) и собственности (колхозный строй), гос капиталистической эксплуатацией и бюрократизацией, однопартийной монополией на власть. И хотя эта модель имела мало общего с марксистским проектом, война убедила Сталина в правоте его концепции социализма.

 

Евгений Добренко.Поздний сталинизм: эстетика политики.

 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

 

Сталинский социализм был, по сути, смесью милитаризованного, насильственно и ускоренно индустриализуемого, но культурно и экономически отсталого аграрного общества с полуфеодальной системой отношений (партийная номенклатура, социальная иерархия) и собственности (колхозный строй), гос капиталистической эксплуатацией и бюрократизацией, однопартийной монополией на власть. И хотя эта модель имела мало общего с марксистским проектом, война убедила Сталина в правоте его концепции социализма.

 

Евгений Добренко.Поздний сталинизм: эстетика политики.

 

 

Эта модель имела мало общего с марксизмом, но много общего с реставрацией Российской империи. Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории, он хотел установить режим своей личной власти, что и осуществил. По поводу аграрного общества нужно уточнить, что именно сталинская индустриализация положила начало массовому переселению деревенских жителей в города. С наукой и культурой тоже все было не так плохо, но носителями культуры были в основном граждане, воспитанные еще до революции.

Ответить

Фотография Яго Яго 25.12 2020

Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории, он хотел установить режим своей личной власти, что и осуществил

Однако именно его режим многие до сих пор считают венцом социализма. Очевидно, что ценители Сталина, сами ни черта в марксизме не разбираются. Проще говоря, не знают его.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 25.12 2020

Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории,

Неужели?  А о чем говорит его книга - Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР 1952 https://ru.wikipedia...циализма_в_СССР

 

"

1. ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, — всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их."


Сообщение отредактировал scriptorru: 25.12.2020 - 11:33 AM
Ответить

Фотография Яго Яго 25.12 2020

1. ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

Что есть закон вообще и экономический закон в частности?

 

Закон есть объективная, существенная, необходимая, повторяющаяся связь (отношение), определяющая закономерность (повторяемость, регулярность) в сфере явлений.

 

Экономические законы — устойчивые, существенные причинно-следственные, повторяющиеся взаимосвязи между экономическими явлениями и процессами. Иначе говоря, экономические законы — это проявление устойчивых отношений между людьми, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления, которые в то же время проявляются как интересы.

 

В остальном нахватанный неуч Сталин вешает лапшу еще менее нахватанным неучам. Все его многословие можно охарактеризовать, как переплетение знакомых для большинства, но в данном случае абсолютно ничего не доказывающих, наборов терминов.

 


Сообщение отредактировал Яго: 25.12.2020 - 12:23 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

 

Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории, он хотел установить режим своей личной власти, что и осуществил

Однако именно его режим многие до сих пор считают венцом социализма. Очевидно, что ценители Сталина, сами ни черта в марксизме не разбираются. Проще говоря, не знают его.

 

Однако только один член знает истину в последней инстанции, все остальное человечество заблуждается.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 25.12 2020

В остальном нахватанный неуч Сталин

Вы заслуживаете, минимум, бронзового крокодильчика, от журнала "Крокодил", за тонкие лирические отступления, на грани реальности и фэнтези.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

 

Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории,

Неужели?  А о чем говорит его книга - Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР 1952 https://ru.wikipedia...циализма_в_СССР

 

"

1. ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, — всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их."

 

Из этого набора банальностей ничего нельзя понять об экономических законах социализм. Это похоже на изречения - учение Маркса всесильно, потому что оно верно, и Электрон также неисчерпаем как атом. 

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 25.12 2020

Из этого набора банальностей ничего нельзя понять об экономических законах социализм.

Это написано на злобу дня. Вот то, что Сталин теорией не интересовался, сказать нельзя. Я же не буду все издание цитировать.

 

"Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, — обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъёму, — непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, — непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники." с.40

 

Жаль, что последователи, забыли об этом.


Сообщение отредактировал scriptorru: 25.12.2020 - 12:45 PM
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 25.12 2020

Однако именно его режим многие до сих пор считают венцом социализма. Очевидно, что ценители Сталина, сами ни черта в марксизме не разбираются. Проще говоря, не знают его.

 

"Неценители", кстати, тоже. Да ещё у "неценителей" сильнее развито влияние личных отношений на объективность восприятия и оценки.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

 

Из этого набора банальностей ничего нельзя понять об экономических законах социализм.

Это написано на злобу дня. Вот то, что Сталин теорией не интересовался, сказать нельзя. Я же не буду все издание цитировать.

 

"Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, — обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развитая производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъёму, — непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, — непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники." с.40

 

Следовательно, социализм должен в кратчайшие сроки обогнать капитализм по двум критериям - удовлетворение материальных и духовных потребностей общества и достижения научно-технического прогресса. Но в результате соревнования двух систем по первому показателю социализм проиграл капитализму, а по второму можно сказать сыграл в ничью. То есть либо законы социализма были неправильные, либо руководители СССР не знали или не понимали эти законы.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 25.12 2020

Но в результате соревнования двух систем по первому показателю социализм проиграл капитализму,

Капитализм обладал изначально подавляющим превосходством в количественном отношении, а Россия была недостаточно развитой страной для построения социалистического индустриального общества. Напротив, добились очень многого да и могли дальше двигаться по этому пути. Сворачивание проекта было искусственным в очень значительной мере. Как бы Россия не свернулась в итоге, в рамках этого тренда. Первый сигнал был, в сворачивании ряда научных разработок, на рубеже 60-70, в плане собственных компьютеров например. Отсутствие собственной микроэлектроники в современном мире, думаю, одна из предпосылок исторического поражения. Основное должны были сами научиться производить.


Сообщение отредактировал scriptorru: 25.12.2020 - 13:05 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

Отсутствие собственной микроэлектроники в современном мире, думаю, одна из предпосылок исторического поражения.

То, что советское руководство прошляпило наступление компьютерной эры, изменившей все стороны жизни человечества, доказывает отсутствие не только каких-то мудрых объективных законов, но и элементарного прогнозирования. Автоматизация, компьютеризация, производительность труда - во всех этих областях советская экономика очень сильно отставала от передовых стран, и тут не виноват Сталин, а виновата неэффективность советской системы.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 25.12 2020

То, что советское руководство прошляпило наступление компьютерной эры, изменившей все стороны жизни человечества, доказывает отсутствие не только каких-то мудрых объективных законов, но и элементарного прогнозирования. Автоматизация, компьютеризация, производительность труда - во всех этих областях советская экономика очень сильно отставала от передовых стран, и тут не виноват Сталин, а виновата неэффективность советской системы.

Вы рассуждаете в пропагандистских категориях. Во-первых наши успехи в области компьютерных разработок, довольно высоко оценивают, это был искусственный отказ во времена Брежнева. Никто ничего не прошляпил, восторжествовал Обломов, тот Обломов, кто стремился к ликвидации социализма. В техногенном контексте СССР очень много добился. Гораздо большего, чем капиталистическая Бразилия, именно такая роль нам предлагается мировой капиталистической системой. Кто-то еще мощно может нагреть руки на распродаже остатков советского ВПК, при желании. Вся суть перехода к социализму у нас исходила из выстраивания индустриального общества, аналогичного тем что обладали лишь избранные капстраны-центры производства.

Мы проиграли  небольшой группе западных стран, с подачи собственной номенклатуры, изменившей идеалам социализма. Здесь сказалось недостаточное развитие демократических институтов в СССР, но ведь это тоже на благо, всякого рода Обломовым. Я так это вижу. Суть в том, что нам не удалось построить индустриальное общество, сумевшее бы противостоять индустриальному обществу западного типа. Не смогли, ума не хватило. И дело тут вовсе не в свободном рынке, а в технологиях, которые должны были превзойти Западные. Только так и обломовщине там было не место. Но кто же откажется от роли помещика, если такая возможность предоставлена? Кто-то может и откажется... Но не все и не всегда, увы...


а виновата неэффективность советской системы.

Неэффективной ее делали люди. Система как раз доказала эффективность в создании сложных механизмов и победой во Второй мировой.


Сообщение отредактировал scriptorru: 25.12.2020 - 13:42 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 25.12 2020

 

То, что советское руководство прошляпило наступление компьютерной эры, изменившей все стороны жизни человечества, доказывает отсутствие не только каких-то мудрых объективных законов, но и элементарного прогнозирования. Автоматизация, компьютеризация, производительность труда - во всех этих областях советская экономика очень сильно отставала от передовых стран, и тут не виноват Сталин, а виновата неэффективность советской системы.

Вы рассуждаете в пропагандистских категориях. Во-первых наши успехи в области компьютерных разработок, довольно высоко оценивают, это был искусственный отказ во времена Брежнева. Никто ничего не прошляпил, восторжествовал Обломов, тот Обломов, кто стремился к ликвидации социализма. В техногенном контексте СССР очень много добился. Гораздо большего, чем капиталистическая Бразилия, именно такая роль нам предлагается мировой капиталистической системой. Кто-то еще мощно может нагреть руки на распродаже остатков советского ВПК, при желании. Вся суть перехода к социализму у нас исходила из выстраивания индустриального общества, аналогичного тем что обладали лишь избранные капстраны-центры производства.

Мы проиграли  небольшой группе западных стран, с подачи собственной номенклатуры, изменившей идеалам социализма. Здесь сказалось недостаточное развитие демократических институтов в СССР, но ведь это тоже на благо, всякого рода Обломовым. Я так это вижу. Суть в том, что нам не удалось построить индустриальное общество, сумевшее бы противостоять индустриальному обществу западного типа. Не смогли, ума не хватило. И дело тут вовсе не в свободном рынке, а в технологиях, которые должны были превзойти Западные. Только так и обломовщине там было не место. Но кто же откажется от роли помещика, если такая возможность предоставлена? Кто-то может и откажется... Но не все и не всегда, увы...


а виновата неэффективность советской системы.

Неэффективной ее делали люди. Система как раз доказала эффективность в создании сложных механизмов и победой во Второй мировой.

 

Суть коммунизма заключалась в том, что это наука, которая автоматически в силу объективных социальных законов обеспечит благосостояние человечества. А получается, что кучка обломовых и чичиковых эту науку легко ниспровергают не встречая никакого сопротивления в обществе.

 

Из этого можно сделать вывод, что капитализм это естественный закон, а коммунизм - искусственная и нестабильная конструкция - растение мимоза в ботаническом саду. Это нежное растение должны оберегать легионы полицейских, солдат и чиновников, но и то без особого успеха. Умер Сталин и стали рушиться его законы, которые держались только на жестокости, а не на объективных потребностях человеческого общества.

Ответить

Фотография Яго Яго 25.12 2020

 

 

Сталина мало волновали проблемы марксизма и вообще теории, он хотел установить режим своей личной власти, что и осуществил

Однако именно его режим многие до сих пор считают венцом социализма. Очевидно, что ценители Сталина, сами ни черта в марксизме не разбираются. Проще говоря, не знают его.

 

Однако только один член знает истину в последней инстанции, все остальное человечество заблуждается.

 

И этот член скорее всего вы.

Ответить

Фотография Яго Яго 25.12 2020

Неэффективной ее делали люди. Система как раз доказала эффективность в создании сложных механизмов и победой во Второй мировой.

Какой же вы дремучий?! Таежный человек! Не Лыков случаем?

 

Марксизм, как система политических взглядов - это учение об обществе и его производительных силах, Не о станках и топорах, а именно об общественных отношениях.

А общество, да будет вам известно, дремучий вы наш! это совокупность именно людей.

 

Ваша система доказала, вернее подтвердила, только то, что было известно давно - подневольный труд возможен, но не эффективен.

Обобществленные средства производства губительно влияют на общественные отношения)))


Сообщение отредактировал Яго: 25.12.2020 - 15:24 PM
Ответить