←  Советская Россия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Для рожденных в СССР

Фотография воевода воевода Вчера, 21:57 PM

Вы объединяете два разных по сути явления.

Нет. Это аналогичные явления.
Хлеба не было (точнее было, но крайне мало) на прилавках в блокадном Ленинграде - потому что его физически там было мало.
И бананов в СССР не было на прилавках (точнее было, но крайне мало, а в маленьких городах действительно совсем не было) - потому что их там физически было мало.( См. сообщение ddd #2239. )
Спекулянты были и там, и там, но их роль в создании дефицита и таки, и там - 125-я.
Хлеба в блокадном Ленинграде не было (физически) из-за немцев, из-за блокады. Бананов в СССР не было из-за решений советского правительства. В этом разница. Но причинно-следственная связь между дефицитом и спекулянтами - и там, и там - одинаковая.


что касается спекулянтов - тут всё просто, надо просто скупить какой-то достаточно дешёвый, но нужный товар. Одномоментно, разом. А потом продавать его в паре тройке точек по тройной - пятерной цене. Как собственно и делали.

А чего же тогда хлебом в 1970-е никто не спекулировал? Спекулянты не додумались в 1970-е «скупить и потом продавать втридорога»? Или их совесть заела?
Нет. Просто хлеба в 1970-е было предостаточно. Поэтому и спекулировать им было невозможно. А то, что было в дефиците, тем и спекулировали.

А ежели добавить сюда ещё и криворукое руководство по отдельным регионам...

Да, и это тоже играло большую роль. Только эта криворукость вовсе не случайность, а «неизбежная язва социализма».


Возьмите инфу и прикиньте, как бы работало общество если бы все соблюдали хотя бы тот же кодекс строителя коммунизма.

Во-первых. С таким же успехом можно заявлять: «если бы все рабовладельцы были бы совестливыми, жалостливыми и заботливыми по отношению к рабами, то как бы прекрасено было бы рабство».
Во-вторых. Даже если бы никто не воровал и не спекулировал в СССР, картина не на много бы улучшилась. Потому что не столько разворовывали, сколько просто про**ывали и спускали в трубу.

если договориться с директором молокозавода, то можно купить молоко у одной фирмы и перепродать подороже другой, но своей, а полученную маржу поделить на своих и директора молокозавода.

Зачем же директор сразу не продаст той «другой» по более высокой цене, и не заберёт себе всю маржу? Зачем же он ещё делится этой маржой с какими-то посредниками?


И не регулируется рынком это желание нагреть руки.

объясните, почему же директор молокозавода (в условиях рынка) вместо того чтобы нагреть руки лично, зачем-то вплетает в это дело ещё каких-то «перекупов», с которыми приходится делиться?
И зачем Вы покупаете молоко именно этого молокозавода, который «накручивает лишнюю цену»?
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 09:05 AM

1. Нет. Это аналогичные явления.

Хлеба не было (точнее было, но крайне мало) на прилавках в блокадном Ленинграде - потому что его физически там было мало.
И бананов в СССР не было на прилавках (точнее было, но крайне мало, а в маленьких городах действительно совсем не было) - потому что их там физически было мало.( См. сообщение ddd #2239. )
Спекулянты были и там, и там, но их роль в создании дефицита и таки, и там - 125-я.
Хлеба в блокадном Ленинграде не было (физически) из-за немцев, из-за блокады. Бананов в СССР не было из-за решений советского правительства. В этом разница. Но причинно-следственная связь между дефицитом и спекулянтами - и там, и там - одинаковая.

2. А чего же тогда хлебом в 1970-е никто не спекулировал? Спекулянты не додумались в 1970-е «скупить и потом продавать втридорога»? Или их совесть заела?
Нет. Просто хлеба в 1970-е было предостаточно. Поэтому и спекулировать им было невозможно. А то, что было в дефиците, тем и спекулировали.

3. Да, и это тоже играло большую роль. Только эта криворукость вовсе не случайность, а «неизбежная язва социализма».

4. Во-первых. С таким же успехом можно заявлять: «если бы все рабовладельцы были бы совестливыми, жалостливыми и заботливыми по отношению к рабами, то как бы прекрасено было бы рабство».
Во-вторых. Даже если бы никто не воровал и не спекулировал в СССР, картина не на много бы улучшилась. Потому что не столько разворовывали, сколько просто про**ывали и спускали в трубу.

5. Зачем же директор сразу не продаст той «другой» по более высокой цене, и не заберёт себе всю маржу? Зачем же он ещё делится этой маржой с какими-то посредниками?

6. объясните, почему же директор молокозавода (в условиях рынка) вместо того чтобы нагреть руки лично, зачем-то вплетает в это дело ещё каких-то «перекупов», с которыми приходится делиться?
И зачем Вы покупаете молоко именно этого молокозавода, который «накручивает лишнюю цену»?

 

1. Ошибаетесь. Как минимум причина нехватки ресурса разная. Механизм спекуляций - одинаков, а вот причины - разные. Не говоря уж о сопутствующих условиях (в Ленинграде гадостнее на порядок, потому как если без бананов можно было жить, то в Ленинграде решалось просто - будет жить человек или подохнет с голоду). 

 

2. Две причины. Главная - подобная махинация обеспечивала гарантировано "запись в книгу бытия под веком минувшим", проще говоря - высшую меру социальной защиты всем исполнителям, а вторая причина - масштабность проекта, а значит сложность исполнения и требование точной организации. 

 

3. Ошибаетесь. Криворукость она и сейчас криворукость. Никуда не делась. Что у нас, что на западе. Так что про "неизбежную язву социализма" это Вы погорячились. 

 

4. А нельзя так заявлять. Пока не представите "моральный облик рабовладельца" в котором будут прописаны в обязательном порядке наличие совести и прочих сопутствующих качеств. А вот моральный кодекс строительства коммунизма я Вам предоставить могу. Так что про "если бы никто не воровал" - Вы погорячились. Я готов признать Вашу правоту при одном условии - ловите "исходник":

Первая ступень воспитания - ясли. Там, понятно, начальное воспитание и социализация ребёнка в коллективе. Политики нет. 

Вторая ступень воспитания - детский сад. Что в образовании ребёнка подталкивает его к воровству и спекуляции, а главное - к приоритетом личных интересов над общественными?

Третья ступень - школа. С тремя подэтапами - октябрята, пионеры, комсомольцы. Вопрос остаётся прежний - про воровство и толчок. Что в образовательной программе подталкивает человека на этот путь?

Четвёртая ступень - армия (ну для мальчиков) - вопрос - прежний.

пятая ступень - профессиональное образование. Специальное или техническое - ПТУ или техникум. Вопрос - прежний.

Шестая ступень - высшее образование. Что там могло подтолкнуть? 

Седьмая ступень - производство. Три подэтапа основных, последний ещё на три подэтапа разбит. Молодой специалист, специалист, руководитель (низшего, среднего и верхнего звена). И опять маячит тот же вопрос.

Восьмая ступень - управление.

Если человеку на каждом этапе вбивали в голову - общественное - выше личного, воровать - не хорошо, помогай ближнему, не бери больше, чем нужно и т.д. - откуда появилось то, о чём мы спорим?

 

5. А тут в наших реалиях есть некоторая разница. Опять же - личное и общественное. Наценку пилит директор (скорее всего с несколькими помощниками) и фирма-"прокладка", а прибыль от наценки - всё предприятие. Тот же принцип как в социализме. Полляма директору или по 50 тысяч на каждого работника предприятия. Что выберет директор? Полляма или пятьдесят тысяч? Премия директору за управление исчисляется процентами от оклада. А откат - процентами от суммы сделки. И, как мы оба понимаем, разница тут мягко говоря очень чувствительная. 

 

6. А некоторые так и поступают. Просто приглашают в дело родственников. Вы же на политике сидите уже давно. Эти схемы озвучивают регулярно. Вон Навальный какие схемы расписывал. Всё тоже самое. Вы - директор завода. Ваша супруга организовала фирму по поставке канцтоваров. Купила, грубо говоря у Комуса, перепродала на Ваш завод, Вы организовали торги, чтоб всё по 44 и 283 ФЗ. Она выиграла договор на поставку, вообще на год...  Всё. Вот Вам и ответ на вопрос. Так что хоть со сторонними перекупами, хоть со своими привлечёнными - директор греет руки лично. А если добавите такую несущественную деталь, как разницу между учредителем и генеральным директором - то картина заиграет ещё ярче. У Учредителя этот завод может быть не один, и вдаваться в подробности на таких мелочах он не будет. По цифрам всё гладко. Как-то так. Это я Вам современность описываю, а не социализм. Там схемы были похожие, но с поправкой на тогдашние условия. Почитайте про цеховиков, почитайте про фарцовщиков. Только не с эмоциями, а попытайтесь понять схемы работы. Я такое на стройке вижу. Регулярно. 

 

И ещё... Как директор я могу отдать распоряжение установить контакт с теми же школами или детскими садами. Они на бюджете, а не частники, как мы с Вами. И точно также тендер "заряжается". И у директора тут опять профит. Учредителю он говорит, что "пробил" "заряженный" тендер, нужны наличные для "выполнения обязательств" (процент от которых оседает в кармане директора, бо за взятки расписки не дают, также директор получает премию за то, что обеспечил гарантированную реализацию определённого объёма продукции (то есть прибыль), и плюс нагрел руки на "перекупах". Ну это если у него голова на плечах. Схема - сразу оговорюсь, не полная, но общее понимание о процессе у Вас должно сложиться. 

 

А теперь - думайте, если хотите - ответьте на вопросы. Хотя бы для себя.


Сообщение отредактировал Новобранец: Сегодня, 09:28 AM
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 09:28 AM

И за уникальность - отдельная песня... Как раз в утренних новостях - американы взяли за задницу Кредит Сьюз попутно зацепив швейцарские банки (сегодня аккурат в утренних новостях). И термины в новости до боли знакомые. "Откаты", "коррупционные схемы", "введение в заблуждение", "фальсификация торгов", "лоббирование аффилированных компаний". И это в швейцарских банках, которые у нас позиционируют прям как супер-пупер честных.  Вы не можете уяснить, что нарушение закона - штука интернациональная, не зависти от строя или страны пребывания. Желание быстро обогатиться иногда притупляет осторожность. А Ваше мнение имеет именно такой вид, что рассуждаете Вы в основном с точки зрения обычного покупателя, пользователя, гражданина. Это не плохо и не хорошо, это просто делает Ваши рассуждения несколько поверхностными.  

 

В примере с директором молокозавода мы с Вами, как рядовые граждане, остались в накладе. Просто потому, что не участвовали в схеме на правах участника. Точнее даже не так... Была такая поговорка в ходу - если ты в финансовой схеме не видишь лоха, значит этот лох - ты. Вот и всё. 

Ответить

Фотография воевода воевода Сегодня, 13:59 PM

Ошибаетесь. Как минимум причина нехватки ресурса разная. Механизм спекуляций - одинаков, а вот причины - разные. Не говоря уж о сопутствующих условиях (в Ленинграде гадостнее на порядок, потому как если без бананов можно было жить, то в Ленинграде решалось просто - будет жить человек или подохнет с голоду)

Аналогия - это аналогия, а не полное тождество. Поэтому, разумеется, аналогичные явления совпадают в каком-то одном аспекте (который в данный момент и интересует) и не совпадают в каких-то других.
«Причина нехватки», разумеется, разная, если говорить о причине физического отсутствия (хлеба в блокадном Ленинграде и бананов в СССР). Я об этом и сам указал: «хлеба - из-за немцев, из-за блокады. Бананов - из-за решений советского правительства. В этом разница».
А совпадение (аналогия) в том, что спекуляция вырастает на этом дефиците, а не является его причиной.
В то же самое время (в годы ВОВ) и в Москве с хлебом было не очень хорошо, и спекулянты тоже были, но такого бедственного положения, как в блокадном Ленинграде, не было. Отчего же? Неужто московские спекулянты были более совестливыми или менее жадными? Нет. Просто физически хлеба в Москве было больше, чем в блокаде, он был в принципе доступнее, поэтому и на прилавках он был, и хлебные карточки отоваривались. И никакие спекулянты никакой голод организовать были не способны.

Две причины. Главная - подобная махинация обеспечивала гарантировано "запись в книгу бытия под веком минувшим", проще говоря - высшую меру социальной защиты всем исполнителям

Это Вы о чём?!
Какая махинация обеспечивала вышку?
Я Вас спрашивал: почему в 1970-х хлебом никто не спекулировал?
Какой такой закон в 1970-х грозил вышкой именно за спекуляцию хлебом? Были общие законы за спекуляцию. А уж чем там спекулировал - хлебом или красной икрой - роли не играло.

а вторая причина - масштабность проекта, а значит сложность исполнения и требование точной организации. 

В годы ВОВ хлебом спекулировали, а в годы «застоя» - нет. Вы хотите сказать, что в годы ВОВ советские (хлебные) спекулянты были членами какого-то масштабного хлебного заговора?! Со сложной организацией и точным исполнением? А к 1970-м они только на мелкую партизанщину сподобились?

Ошибаетесь. Криворукость она и сейчас криворукость. Никуда не делась. Что у нас, что на западе. Так что про "неизбежную язву социализма" это Вы погорячились. 

Криворукость в той или иной мере присуща всем и каждому - человек несовершенен. Вопрос в масштабах этого.

нельзя так заявлять. Пока не представите "моральный облик рабовладельца" в котором будут прописаны в обязательном порядке наличие совести и прочих сопутствующих качеств. А вот моральный кодекс строительства коммунизма я Вам предоставить могу.

Масса рабовладельцев и помещиков-крепостников была христианами. И им Бог заповедовал: возлюбить ближнего своего и проявлять христианское человеколюбие.
Таким образом, следуя Вашей логике, не нужно было отменять крепостное право, а нужно было просто просвещать помещиков и призывать их к соблюдению христианских заповедей, и если бы помещики в школе хорошо учили бы «Закон Божий», то и было бы всё зашибись.
Не отрицаю, что «коммунистические идеи» сами по себе - идеи красивые и светлые. Как впрочем и прочие религиозные вероучения. Все они взывают к чему-то возвышенному, и осуждают низменное. Но благими намерениями вымощена дорога в ад.




Полляма директору или по 50 тысяч на каждого работника предприятия. Что выберет директор?

так тут директор обманывает «работников предприятия» или «хозяина-учредителя», или прячет таким образом свои доходы от налогов.
Мы же говорили про «накручивание цен», про «продажу втридорога».
В данном примере получается, что, если бы директор был бы честный, то он бы продавал бы свое молоко всё равно по высокой цене, но без всяких посредников. Работники и хозяева завода от этого бы выиграли, но не покупатели.
И главное, молоко-то в результате этих махинаций никуда не пропадает.

Это я Вам современность описываю, а не социализм. Там схемы были похожие, но с поправкой на тогдашние условия.

Так никто и не отрицает, что «и тогда похожие схемы были». Никто и не отрицает наличие спекулянтов в СССР.
Просто, не спекулянты порождают дефицит, а дефицит порождает спекулянтов.

Просто, в

в доковидном 2019м - 1484 тыс тонн бананов

на одну РФ, а

при Брежневе, в 1970х их закупали по 10-20тыс тонн в год.

на весь Союз - вот почему в 1970-е ddd “бананы только по телевизору видел»,
а не потому что коварные жадные спекулянты «спрятали все бананы».

Вы очень глупо впряглись за советскую власть. Можно же было прямо сказать: «а это хорошо, что при Брежневе так мало бананов было. Нефиг валюту на бананы тратить. Без бананов не помрём. Лучше бы эту валюту потратить на высокотехнологичное импортное оборудование, на скупку передовых технологий, на скупку вражеских заводов, чтобы их развалить и обанкротить». Но нет, Вы уперлись в «тётю Машу из овощного магазина», которая стырила три банана, и на неё свалили всю вину.

Нас, как известно, «терзали половцы и печенеги», и то ничего, а Вы бедную «тётю Машу» в разорители советской экономики возвели.
:)
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 17:53 PM

1. Аналогия - это аналогия, а не полное тождество. Поэтому, разумеется, аналогичные явления совпадают в каком-то одном аспекте (который в данный момент и интересует) и не совпадают в каких-то других.

«Причина нехватки», разумеется, разная, если говорить о причине физического отсутствия (хлеба в блокадном Ленинграде и бананов в СССР). Я об этом и сам указал: «хлеба - из-за немцев, из-за блокады. Бананов - из-за решений советского правительства. В этом разница».
А совпадение (аналогия) в том, что спекуляция вырастает на этом дефиците, а не является его причиной.
В то же самое время (в годы ВОВ) и в Москве с хлебом было не очень хорошо, и спекулянты тоже были, но такого бедственного положения, как в блокадном Ленинграде, не было. Отчего же? Неужто московские спекулянты были более совестливыми или менее жадными? Нет. Просто физически хлеба в Москве было больше, чем в блокаде, он был в принципе доступнее, поэтому и на прилавках он был, и хлебные карточки отоваривались. И никакие спекулянты никакой голод организовать были не способны.

2. Это Вы о чём?!
Какая махинация обеспечивала вышку?
Я Вас спрашивал: почему в 1970-х хлебом никто не спекулировал?
Какой такой закон в 1970-х грозил вышкой именно за спекуляцию хлебом? Были общие законы за спекуляцию. А уж чем там спекулировал - хлебом или красной икрой - роли не играло.

3. В годы ВОВ хлебом спекулировали, а в годы «застоя» - нет. Вы хотите сказать, что в годы ВОВ советские (хлебные) спекулянты были членами какого-то масштабного хлебного заговора?! Со сложной организацией и точным исполнением? А к 1970-м они только на мелкую партизанщину сподобились?

4. Криворукость в той или иной мере присуща всем и каждому - человек несовершенен. Вопрос в масштабах этого.

5. Масса рабовладельцев и помещиков-крепостников была христианами. И им Бог заповедовал: возлюбить ближнего своего и проявлять христианское человеколюбие.
Таким образом, следуя Вашей логике, не нужно было отменять крепостное право, а нужно было просто просвещать помещиков и призывать их к соблюдению христианских заповедей, и если бы помещики в школе хорошо учили бы «Закон Божий», то и было бы всё зашибись.
Не отрицаю, что «коммунистические идеи» сами по себе - идеи красивые и светлые. Как впрочем и прочие религиозные вероучения. Все они взывают к чему-то возвышенному, и осуждают низменное. Но благими намерениями вымощена дорога в ад.

6. так тут директор обманывает «работников предприятия» или «хозяина-учредителя», или прячет таким образом свои доходы от налогов.
Мы же говорили про «накручивание цен», про «продажу втридорога».
В данном примере получается, что, если бы директор был бы честный, то он бы продавал бы свое молоко всё равно по высокой цене, но без всяких посредников. Работники и хозяева завода от этого бы выиграли, но не покупатели.
И главное, молоко-то в результате этих махинаций никуда не пропадает.

7. Так никто и не отрицает, что «и тогда похожие схемы были». Никто и не отрицает наличие спекулянтов в СССР.
Просто, не спекулянты порождают дефицит, а дефицит порождает спекулянтов.

8. Просто, в

в доковидном 2019м - 1484 тыс тонн бананов

на одну РФ, а

при Брежневе, в 1970х их закупали по 10-20тыс тонн в год.

на весь Союз - вот почему в 1970-е ddd “бананы только по телевизору видел»,
а не потому что коварные жадные спекулянты «спрятали все бананы».

Вы очень глупо впряглись за советскую власть. Можно же было прямо сказать: «а это хорошо, что при Брежневе так мало бананов было. Нефиг валюту на бананы тратить. Без бананов не помрём. Лучше бы эту валюту потратить на высокотехнологичное импортное оборудование, на скупку передовых технологий, на скупку вражеских заводов, чтобы их развалить и обанкротить». Но нет, Вы уперлись в «тётю Машу из овощного магазина», которая стырила три банана, и на неё свалили всю вину.

Нас, как известно, «терзали половцы и печенеги», и то ничего, а Вы бедную «тётю Машу» в разорители советской экономики возвели.
:)

 

1. Аналогия - скользкий путь, и у Вас сработало желание приравнять. Но схожесть в конечном итоге - только в нехватке ресурса. Если исходить из Вашего изложения ситуации - дело в нехватке. И, говоря Вашим языком, если в Москве ситуация была получше - почему спекулянты всё равно были? А если исходить из моего видения, то получаем, что люди на беде ближнего стараются нажиться как только представляется возможность. И в Москве и в Ленинграде люди были в равных условиях. Беда - общая. И всё равно у спекулянтов хватало совести получать всё, что хотели. И Гендир тут может мне рассказывать хоть триста раз про то, чтоб брали по госценам. Хрен. Были талоны в том же Ленинграде. И, если исходить из предпосылок Гендира, спекулянт мог продать свой хлеб за два талона, потом пойти и купить себе хлеба в два раза больше. Только продавали - талоны. И не свои. И хлеб продавали не свой. И случись это в другой стране при другом строе - было бы тоже самое. Спекуляция появляется не из-за строя, а из-за нехватки ресурса. И в этом я с Гендиром согласен. Только нехватка ресурса не зависит от строя. 

 

2. Потеряли нить? Вы спросили - почему в 70-е с хлебом не спекулировали. Я ответил, что спекуляция была возможна при условии наличия мощностей для такой операции (грубо говоря скупить или зерно или муку и банально придержать, на крайний случай уничтожить половину или больше), а потом начать спекулировать. Только это преступление уже было по статье с высшей мерой. Зато и прибыль была бы огромная. Самая страшная мафия не оружейная и не наркотическая. Самая большая мафия - хлебная и лекарственная. Ну ещё вода. То, что человеку жизненно необходимо. А при больших масштабах там даже повышение цены на копейку с единицы продукции тянет на огромные барыши. 

 

3. Ещё раз - разные масштабы. В годы войны в Ленинграде за ящик тушёнки можно было купить картину Айвазовского. Понимаете разницу? Поэтому две-три буханки приносили буквально золото по весу 1/1. Тут речь не только о доступности. Тут речь и о масштабах. 

 

4. А те же масштабы. Ничего не поменялось. 

 

5. И опять не получается. Христианами-то они были, только негров за людей не считали. А белые рабы в Римской империи служили не христианам. Да и понятие любви - есть некоторая разница. Так что не подходит данный аргумент. Окромя того пункта, что забили люди здоровенный болт по своей инициативе на десять заповедей. Равно как и на кодекс строителя коммунизма. Что доказывает именно мою правоту. То есть гадости творятся по личной злобе и жадности, а не обусловлены строем. А красиво Вы ушли от ответа на вопрос - на каком этапе система в СССР начинала готовить коррупционеров и спекулянтов... Тут надо было бы Вам выбрать одно из двух - или не отвечать вообще, или отвечать на все вопросы.

 

6. А оно тоже самое и выходит, если не поняли. Страдаем мы с Вами. Люди, которые ведут детей в детский сад, получивший молоко втридорога и оплаченное нашими налогами, мы покупаем это молоко в магазине. Та же спекуляция, просто она не прямая. И цель - та же самая - личное обогащение отдельной группы лиц с наплевательским отношением к интересам окружающих... Только и всего. Просто пока Вы не чувствуете, как у Вас вытаскивают деньги из кармана - Вы обвиняете правительство. А сели бы и подумали - ушли бы в запой как я на неделю. Молоко не пропадает? Смешно. Давайте простую арифметику сделаем. Скажем тонна молока стоит тысячу рублей. Вы можете купить на свою зарплату в тысячу рублей тонну молока. Вам перепродали молоко с накруткой десять процентов. По описанной мной схеме. И получается, что Вы теперь можете купить 910 кг молока. Куда 90 кг делись, которых Вам до тонны не хватит? 

 

7. А я с этим и не спорю. Я против утверждения, что спекулянты порождение советского строя. 

Ваши слова?

Нет. Это Вы путаете причину со следствием.
Причина - сама советская (социалистическая) система. А «продавец спрятавший блок сигарет под прилавком» - это уже следствие, пена на гребне волны.

 

 

 8. Не зря он впрягся. Вы готовы жить в зоопарке в качестве животного? В Бельгии этот зоопарк до 70-х существовал. Телесные наказания в школе в Великобритании были в те же годы. Всего 4 года как отменили надпись "только для белых" в США, но при этом первая чернокожая женщина поехала на месте для белых только в 1976-м. Вот и получается, что на просвещённом западе на тот момент творились вещи, за которые сейчас бы либерально-настроенные силы линчевали бы любого правителя из страны третьего мира. Америка бы уже бомбила со страшной силой эту страну за нарушение прав человека. А в СССР не было бананов. Пишут про пустые полки, но не пишут про голод с стране. А голода - не было, просто перераспределение шло не через официальные магазины, а в основном через спекулянтов. И не всех продуктов, а только тех, на которые устраивали дефицит. И делали это не коммунисты, партия и правительство, а члены партии, которые к партии и не имели никакого отношения, окромя книжки партийного билета. И я бы не впрягся в этот диспут, но просто режет глаз однобокое рассмотрение вопроса. 

Ответить

Фотография Кадук Кадук Сегодня, 18:26 PM

Сигареты кубинские с фильтром и без со сладкой бумагой под маркой Монте-Кристо и Портагас помните?

в нашем райцентре такого не было.
вы же сами много раз говорили - в СССР все было по-разному в разных местах.
Вы жили в облцентре и снабжались совсем по-другому нежели простые населенные пункты.
и тут же рассказываете нам что в ЛЮБОМ продовольственном были кубинские сигары.
Хотя я их даже в нашем облцентре не встречал.

А они были, лежали в магазинах рядом с Опалом, Ту 134 и Вегой. Столичными, Экспрессом и Новости.

из всего этого помню в продаже второе, красивая такая пачечка, голубая с самолетиком. Столичные были, союз-аполлон были.
ну и были всякие папиросы типа памир, беломор :)
Вам на сей счет ответил Яго.
Так что можете извинится.
Я ведь говорил, что рассказываю то, что знаю и видел сам.
Я в СССР жил неплохо.
Да и сейчас не жалуюсь.
Кстати.
Памир- сигареты.
Беломор- папиросы.
В Украине многие курили - Шахтерские.
К чему вообще затеял спор?
Да не нужно все усреднять.
При совке как и сейчас все жили по разному.
И если сейчас какой нибудь тунеядец-бездельник начнет о своих невзгодах рассказывать то негатива найдет и выльет в разы больше.
Я же не виноват, что ярчайшее воспоминание Гундира о молодости и совке- поездка на тракторе за водкой.
А у Яго- съеденная сигара.
Он ведь не знал, что у сигары перед употреблением закругленный кончик срезают перочинным можем, сигару слегка прогревают над свечей и от свечи же подкуривают.
Некоторые кончик сигары в коньяк окунали.
Я так не пробовал - не люблю обсмактывать что сигары, что сигареты.
Ответить