Я не говорю что это лучше или хуже. Я константирую факт что в руководстве РККА сидят в подавляющем своем болшинстве теже самые "кретьянские сыны", соответсвенно и отношение к ним как к своим. И в армии середины 20х намечался серьезный конфликт по этому поводу.
Если можно, "отошлите" меня куда-нибудь по поводу намечавшегося конфликта - нифига не знаю. Или опять что-то не так понял?
А разве на сравнителном анализе первой и второй мировых не видна разница? Лишения и потери первой были значително меньше но темне менее они оказались непереносимы для тогдашней модели госсударственности. А "народная", по словам немецкого военного профи, РККА вынесла гораздо больше. Разве это не является доказательством большей сплоченности госсударсва и народа?
Является. Даже безусловно, но с оговоркой. Система РИ была к началу войны уже сильно исчерпашей себя, реформы, для перехода в новое качество, делались недостаточно энергично. ПМВ, конечно, была не каплей, а ведром или морем, но ПЕРЕполнившим чашу уже и до этого худую и опрокидывающуюся. Система СССР - новая, на этом этапе она естественно получает карт-бланш от народа, как минимум, по двум причинам - инерционной и перспективной. Эти же причины (в разных сферах) в позднем СССР играют уже отрицательную роль и приводят к практически аналогичному ПМВ результату без явного мощного внешнего удара.
Т.е. автономно сравнивать войны, без исторического фона нельзя. При этом вывод, что сплоченность государства и народа в СССР во ВМВ выше, чем в РИ времен ПМВ, верен.
1. Извините ув-й AllXimik, но, с м.т.з., Вы сами даёте возможность флудить своему оппоненту не совсем чётко формулируя положения, которые Вы отстаиваите. Не желают "анализировать ошибки руководства", т.б. такого родного и понятного. Возможно, Вы сами не разобрались... Суть - ответственность исполнителей-госслужащих (военнослужащие командного состава тоже к ним относятся) перед людьми, которые производят все ценности, которые те распределяют и используют. Как они ипользовали эти ресурсы - мат. ценности, жизни людей, их труд и страдания, каков результат деятельности этих "управленцев". Вопрос конкретный и крайне важный до сих пор. Вот и темнят некоторые...
2. Да, Ваш оппонент размазывает эту ответственность на всех... Не желает выделять касту захватившую гос.власть в стране и тем самым избежать конкретной постановки вопроса о её ответственности. ИМХО.
3. Не хотят некоторые понимать, что за деяния и хлеб с икрой, захваченную собственность у "старых бар", нужно отчитываться не только перед "хозяином" но и теми, кто всё это произвёл и расплачиваться... Привыкли брать без счёта и расчёта. "Выдвиженцы" из народа уже в 20-х поставили себя над народом... Он опять превратился в "быдло". Что эти сотрудники ЧК, продотрядов, "25-тысячники", "политкатаржане" и пр.пр. состояли в одном правовом положении с теми, кто производил хлеб, металл, знания? А как-же Диктатура пролетариата? ИМХО.
Да в 17м эту касту завезли с марса, а размножалась она клонированием. Крайне обстоятелный анализ. Ну и конечно этот самый важный вопрос несчастной интилегенции - кто виноват!?
Является. Даже безусловно, но с оговоркой. Система РИ была к началу войны уже сильно исчерпашей себя, реформы, для перехода в новое качество, делались недостаточно энергично. ПМВ, конечно, была не каплей, а ведром или морем, но ПЕРЕполнившим чашу уже и до этого худую и опрокидывающуюся. Система СССР - новая, на этом этапе она естественно получает карт-бланш от народа, как минимум, по двум причинам - инерционной и перспективной. Эти же причины (в разных сферах) в позднем СССР играют уже отрицательную роль и приводят к практически аналогичному ПМВ результату без явного мощного внешнего удара.
Т.е. автономно сравнивать войны, без исторического фона нельзя. При этом вывод, что сплоченность государства и народа в СССР во ВМВ выше, чем в РИ времен ПМВ, верен.
Давайте всетаки останемся в соотвествующих временных рамках и не будем обсуждать поздний СССР. Дело в том что новая система как раз должна получить одобрение сразу, иначе она будет немедленно сменена - чаша то уже переполнена, надо делать что либо нужное быстро и энергично.
Тогда нет смысла дальше спорить, если вывод верен.
1. Извините ув-й AllXimik, но, с м.т.з., Вы сами даёте возможность флудить своему оппоненту не совсем чётко формулируя положения, которые Вы отстаиваите. Не желают "анализировать ошибки руководства", т.б. такого родного и понятного. Возможно, Вы сами не разобрались... Суть - ответственность исполнителей-госслужащих (военнослужащие командного состава тоже к ним относятся) перед людьми, которые производят все ценности, которые те распределяют и используют. Как они ипользовали эти ресурсы - мат. ценности, жизни людей, их труд и страдания, каков результат деятельности этих "управленцев". Вопрос конкретный и крайне важный до сих пор. Вот и темнят некоторые... 2. Да, Ваш оппонент размазывает эту ответственность на всех... Не желает выделять касту захватившую гос.власть в стране и тем самым избежать конкретной постановки вопроса о её ответственности. ИМХО. 3. Не хотят некоторые понимать, что за деяния и хлеб с икрой, захваченную собственность у "старых бар", нужно отчитываться не только перед "хозяином" но и теми, кто всё это произвёл и расплачиваться... Привыкли брать без счёта и расчёта. "Выдвиженцы" из народа уже в 20-х поставили себя над народом... Он опять превратился в "быдло". Что эти сотрудники ЧК, продотрядов, "25-тысячники", "политкатаржане" и пр.пр. состояли в одном правовом положении с теми, кто производил хлеб, металл, знания? А как-же Диктатура пролетариата? ИМХО.
1) Формулирую я так, как умею. И во флуд сам впадаю, каюсь. 2) Изложенное Вами выше является конечной системой или, по крайней мере, группой выводов, имеющих серьёзные основания. Но это: А) не исключает существование и обоснованность других выводов Б) является плохой отправной точкой для спора, обсуждения в формате форума (более рационален спор «монография на монографию») И это при том, что В) моей целью не является спор с конечной целью переубеждения, обвинения оппонента, а проверка своей системы представлений. Именно поэтому спор, как форма, с моей стороны допускается, чтобы «выведать» систему аргументации оппонента. Г) Собственно, к примеру, г-на smallbear мне обвинять в разделе ВМВ вообще не в чем, ибо не полагаю, что под этим ником скрывается кто-то из тогдашних наркомов, маршалов. 3) Отдельно по «Ваш оппонент размазывает эту ответственность на всех». По моему ИМХО, она (ответственность) таки на всех лежит (в разной мере). «Каждый народ заслуживает…» Если мы поставили себе руководство, которое считает нас быдлом, то либо мы им таки являемся либо думаем, меняем, решаем эту проблему. Опять флуд.
Давайте всетаки останемся в соотвествующих временных рамках и не будем обсуждать поздний СССР. Дело в том что новая система как раз должна получить одобрение сразу, иначе она будет немедленно сменена - чаша то уже переполнена, надо делать что либо нужное быстро и энергично. Тогда нет смысла дальше спорить, если вывод верен.
Спасибо за ссылки. По выводу я не спорил, а методологически обосновывал. С «соответствующими рамками» тяжелее. Разговор явно выходит (давно вышел) за рамки «кадров» и скорее относится к теме «стратегия подготовки к войне, вообще развития в СССР в те годы».
Несомненно, ув-й Алхимик, Вам виднее как вести дискуссию и как аргументировать свои вопросы. Я в своих замечаниях исходил из необходимости прояснения сути вопроса и ясности выдвигаемых положений по вопросам заданных темой.
О том, что "народ сам виноват" я много слышал, но сомневаюсь, что эта сентенция имеет под собой какие-то прочные основания - Великая Французская революция или история США. Что там люди (народ) были лучше?
Но мы здесь собрались обсудить качество кадров РККА перед ВОВ и в этих размытых формулировках совсем потеряли тему - результат прошедшей дискуссии вижу в осознании факта, что низкое качество подготовки всех уровней командного состава РККА и провал (развал) системы народного образования в 1917-1928 гг. играли главную роль в череде поражений в 1941-42 гг. Кроме того, система громогласной лжи и террора против своего народа не позволяла качественно улучшить состояние РККА, выяснить действительное положение вещей и слабые места в управлении войсками. ИМХО.
Спасибо за ссылки. По выводу я не спорил, а методологически обосновывал. С «соответствующими рамками» тяжелее. Разговор явно выходит (давно вышел) за рамки «кадров» и скорее относится к теме «стратегия подготовки к войне, вообще развития в СССР в те годы».
вернемся к кадрам:
Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый “остался там”. На мой вопрос: “Как же так, остался?” – они с тем же равнодушием ответили: “Чего ж там еще спрашивать, утонул, стало быть”. И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что “надо бы пойти кобылу напоить”. На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: “Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу… попробуй-ка сделать кобылу”. Вот вам штрих, может быть, малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.
Так вот, товарищи, если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры. Надо понять, что при наших нынешних условиях “кадры решают все”. Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в [c.62] промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима. Не будет у нас таких кадров – будем хромать на обе ноги.
Вот такое мнение высказанное на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 года.
О том, что "народ сам виноват" я много слышал, но сомневаюсь, что эта сентенция имеет под собой какие-то прочные основания - Великая Французская революция или история США. Что там люди (народ) были лучше?
По моему мнению, ув. shutoff, все народы "другие", что (какие черты) лучше, что хуже зависит от обстоятельств и от того, как рук-во этого народа эти обстоятельства использует или профукивает (если не понимает народа и обстоятельств).
Но мы здесь собрались обсудить качество кадров РККА перед ВОВ и в этих размытых формулировках совсем потеряли тему - результат прошедшей дискуссии вижу в осознании факта, что низкое качество подготовки всех уровней командного состава РККА и провал (развал) системы народного образования в 1917-1928 гг. играли главную роль в череде поражений в 1941-42 гг. Кроме того, система громогласной лжи и террора против своего народа не позволяла качественно улучшить состояние РККА, выяснить действительное положение вещей и слабые места в управлении войсками. ИМХО.
Меня ещё чисто по-шахматному интересовал вопрос возможности интенсификации подготовки кадров (и многого другого, что взаимосвязано). Пытался показать, что "действительное положение вещей" рук-вом осознавалось и использовалось плоховато. Это безотносительно террора, лжи. Чисто менеджерски.
Вот такое мнение высказанное на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 года.
Если честно, то никаких серьёзных выводов из анализа данной части выступления сделать не могу.
Варианты: 1) руководство знает о кадровых проблемах, уделяет особое внимание вопросу. Использование "живодерского" примера - а) неплохой ораторский приём, б) призыв к кадрам-выходцам из народа не тянуть за собой недостатки этого народа - важный акцент призыва к повышению качеста кадров.
2) дежурный объезд владений. Любой руководитель знает, что в ключевых точках (академия - железно подходит) нужно появляться в ключевые (выпуск) моменты, лучше - чаще. Кроме дежурных призывов ("колхозники - повышайте надои, кадры - повышайте своё качество"), ничего в выступлении не наблюдается.
В подобного рода публичных выступлениях вообще достаточно редко озвучивают действительно новые решения, глубоко обосновывают представление о состоянии дел и толково обозначают план действий. Данное выступление - не исключение. Мне анализ не позволяет склониться к одному из вариантов. Но в этом и нет особой необходимости, поскольку оба варианта ничего кроме абстактного призыва (напр., "5-летку в 3 года" - конкретней) не содержат.
Если Вы увидите в тексте что-то ещё - поделитесь, плз.
Если честно, то никаких серьёзных выводов из анализа данной части выступления сделать не могу.
Варианты: 1) руководство знает о кадровых проблемах, уделяет особое внимание вопросу. Использование "живодерского" примера - а) неплохой ораторский приём, б) призыв к кадрам-выходцам из народа не тянуть за собой недостатки этого народа - важный акцент призыва к повышению качеста кадров.
2) дежурный объезд владений. Любой руководитель знает, что в ключевых точках (академия - железно подходит) нужно появляться в ключевые (выпуск) моменты, лучше - чаще. Кроме дежурных призывов ("колхозники - повышайте надои, кадры - повышайте своё качество"), ничего в выступлении не наблюдается.
В подобного рода публичных выступлениях вообще достаточно редко озвучивают действительно новые решения, глубоко обосновывают представление о состоянии дел и толково обозначают план действий. Данное выступление - не исключение. Мне анализ не позволяет склониться к одному из вариантов. Но в этом и нет особой необходимости, поскольку оба варианта ничего кроме абстактного призыва (напр., "5-летку в 3 года" - конкретней) не содержат.
Если Вы увидите в тексте что-то ещё - поделитесь, плз.
Судя по революционному прошлому Сталина, речь принадлежит ему. Оратор точно угадал историческую судьбу страны, им возглавляемой. Она похромала-похромала и, в конце-концов, рухнула на четыре кости. И причины этому он назвал прозорливо. Видать пример сибирских мужиков оказался заразителен.
Судя по революционному прошлому Сталина, речь принадлежит ему. Оратор точно угадал историческую судьбу страны, им возглавляемой. Она похромала-похромала и, в конце-концов, рухнула на четыре кости. И причины этому он назвал прозорливо. Видать пример сибирских мужиков оказался заразителен.
В Вашем ответе можно опять прочитать глубоко философский смысл (социализм плох или нам вообще капец, независимо от системы, принципов управления). Но решено не углубляться.
Относительно речи Сталина. Всякое подобное выступление перед широкой публикой важно аналитикам, политологам, разведчикам той поры (типа, кто сидел в президиуме, в каком порядке, в речи первой упоминалась Англия или Франция). Сегодня такая речь, документ менее интересны, ибо реальной информации (а не нюансов) в них нет или мало.
Да это речь Сталина, в которой прозвучало знаменитое "Кадры решают все!". Вот тут целиком. Легче понять, к чему он приводил этот пример: http://navigator.lg....ode=r&art=r0056
Дело в том что новая система как раз должна получить одобрение сразу, иначе она будет немедленно сменена - чаша то уже переполнена, надо делать что либо нужное быстро и энергично.
Ок, проанализируем речь Сталина целиком. Естественно, с собственными измышлениями, которые не совпадают с мнением smallbear по поводу образа чаши. С чисто шахматно-стратегической точки зрения: Чаша опрокинулась (и опорожнилась) в 1917. Дальше – попытки поставить чашу вертикально в основном только силовыми методами, что достаточно закономерно. Ставит чашу вертикально силовая победа одной из сторон и НЭП. Это гениальный (насколько бы ни был вынужденным) ход. Дальше срабатывает инерционность – устали от ломок, давайте что-то строить, как-то жить. Теоретически с этого момента власть может некоторое время ничего (по большому счету, и с учетом только внутренних факторов) не делать (если не думает о перспективе) – инерция будет сохранять эту власть. Советская власть не такая – она думает о будущем, хочет двигаться. Но как? По этому поводу в руководстве была дискуссия (мягко говоря), что отражено в речи Сталина.
…Так вот, были у нас товарищи, которые испугались трудностей и стали звать партию к отступлению. Они говорили: "Что нам ваша индустриализация и коллективизация…
Смысл. Есть два варианта: А) Развиваться нормально, дать людям жить и все, в конце концов, как бы само образуется – и индустрия, и кадры... Б) Сверхинтесивного развития. Побеждает вариант Б. Сталин подчеркивает, что это его вариант.
Должен признаться, что я тоже приложил руку к этому делу.
Энергичная власть времени не теряет, ибо а) нужно вообще расти стране (социализма!) опережающими темпами, б) нужно к скорой войне готовиться (в данном контексте не важно какой – разжиганию мировой революции, отражению агрессии, продолжению ПМВ…). Теоретически можно готовиться к войне и по варианту А. Можно создать небольшой, но хороший ВПК, который даст минимально необходимое для будущей войны. Но это будет повторением негативного опыта РИ в новом масштабе. Кратко: РИ имела прекрасный ВПК. Но его мощность была рассчитана строго под представление о будущей войне (2-3 месяца боевых действий), без запаса мощностей. Когда ПМВ оказалась совсем не такой, как ожидалось, внутри страны никакого выхода с точки зрения индустрии не нашлось. В новых условиях (нужны танки, самолеты) СССР уже много сложнее создать точечный ВПК, а прогнозируемый масштаб боевых действий требует уже создания очень большого ВПК, что вырождает в этом смысле вариант А в Б. Т.е. при сохранении государственной, идеологической системы и имеющихся условиях в мире – вариант Б для СССР безальтернативен, её власть это поняла – 5 баллов. Власть использует и инерционный фактор (её пока никто сметать не будет, чашу только поставили), и перспективный (не просто обновление произошло, а коренное – земля, фабрики, власть принадлежат народу, такого ещё никогда не было, вот заживём, когда трудности преодолеем!) – это колоссальный потенциал. Нужна индустриализация, причем грандиозная. А для этого (в тех условиях) нужна коллективизация. Это реально ещё более грандиозная задача. Обе задачи феноменальным образом решаются. Пять с плюсом менеджерам советской власти. Тут и случается «головокружение от успехов», как верно и отметил Сталин несколько по иному поводу. Менеджмент не только уверовал в свои силы (местами даже впал в гигантоманию), но и стал переносить отработанный метод «всё и сразу» на другие вопросы. Индустриализация, коллективизация – базис для всего последующего. Создавать базис нельзя отдельно в Вологодской области и Крыму, но только везде и сразу. Дальше важно понять, что экстренно созданный базис несовершенен. А Сталин говорит:
Теперь все признают, что мы имеем уже мощную и первоклассную промышленность
Мощную – да. Но никак не первоклассную, ибо первоклассность, культура производства формируется десятилетиями, поколениями функционирования индустрии (а не отдельных заводов).
Теперь все признают, что мы имеем уже … организованную и прекрасно оснащенную Красную Армию.
Оснащенную техникой – да. Прекрасно? Откуда? Как молодая, экстренно созданная промышленность может дать прекрасную технику? Откуда и промышленность, и армия могут быть нормально ОРГАНИЗОВАНЫ, если лозунг "кадры решают все" только провозглашается, если хреновое состояние кадров осознано руководством? Ставится цель воспитания кадров совершенно правильно – ибо это и даст ту самую организованность. Содержит ли речь - Рекомендации о том, как готовить кадры опережающими темпами? Я не нашел. - Предупреждение выпускаемых военспецов о специфичности техники и кадров, с которыми они будут работать? Какие-то практические рецепты, предложения, которые чем-то помогут? Не обнаружил. Зато противоречия, неясные моменты имеются, например:
Лозунг "кадры решают все" требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, … выращивали их заботливо, … выдвигали их вперед
Гладко и красиво. Но если кого-то «выдвинуть», то часто кого-то придётся «задвинуть». А можно расценить «задвижение», как не «заботливое отношение к нашим работникам»? Можно. И, чтобы вас, военспецы, наказать, мы можем использовать любой отдельно взятый противоречивый «постулат» из речи.
ИМХО, Сталин не понимает, что отлично сработавшую схему проведения индустриализации (линейно, всё и сразу) нельзя механически переносить на создание многих надбазисных структур, скажем, на вопросы создания армейских кадров и самой армии. Все проблемы базиса попадают в надстройку. Если здесь мы добавим новые проблемы (и однозначно добавим, ибо идём по той же схеме – всё и сразу), то начнем терять управление, работоспособность. Нельзя отрицать, что линейная стратегия тоже нужна – линейное расширение сети учебных заведений, улучшение их базы… Но в наших условиях плохого базиса (проблемная техника, малообразованный солдат и даже офицер…) нужны и особые «инкубаторы», которые, к тому же, могут решать многофункциональную задачу – и кадры готовить опережающими темпами, и оптимальные оргструктуры нарабатывать, и при необходимости преобразоваться в элитную часть или соединение. Но у Сталина головокружение от успехов, он впадает в гигантоманию, которая выражается не только, скажем, в создании слишком больших (объяснимая, но не оправдываемая ошибка) мк и «загнать» туда все имеющиеся танки но он позволяет себе мк создать, разогнать, опять создавать.
P.S. Всё сказанное выше можно посчитать никак не вытекающим из речи Сталина, если (на что есть веские основания) признать её типичным образчиком советского (и не только) агитпропа. Типичная структура титульного выступления: - внушить оптимизм - подчеркнуть значимость успехов, верность курса - абстрактно и обтекаемо сформулировать задачу (повысить, улучшить) - закончить призывом «Вперед!».
вернемся к кадрам: Вот такое мнение высказанное на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 года.
Я хочу попросить у Вас прощения, за прошлогоднюю ругань. Причины приближения складов к границам могло объясняться и нехваткой транспорта. Меньше плечо, меньше ходок. Такова же, скорее всего, причина приближения войск обеспечения вообще, включая госпитали, склады и прочее. Ещё раз прошу меня простить за заблуждения.
P.S. Всё сказанное выше можно посчитать никак не вытекающим из речи Сталина, если (на что есть веские основания) признать её типичным образчиком советского (и не только) агитпропа. Типичная структура титульного выступления: - внушить оптимизм - подчеркнуть значимость успехов, верность курса - абстрактно и обтекаемо сформулировать задачу (повысить, улучшить) - закончить призывом «Вперед!».
Не стал бы так упрощать. Недостаток "синих воротничков" как и грамотных "белых воротничков" был всегда, во все времена и во всех странах. Тут - та же ситуация. Так что тут - скорее всего просто акцент на усиление. И пренебрежительное отношение к выдвиженцам тоже зря высказываете. Мне нравится работа именно такого спеца, его взгляд на проблему совпадает с моим, его результаты - ошеломительны. Почему я не могу его силовым методом ввести в управление? Тем более, что результаты он мне даёт... И что с того, что у него образования нет? Если вопрос в "корочке", то её наличие или отсутствие играет роль очень относительную. А если он хочет именно этим заниматься, видит процесс, то ему можно просто сказать, что для нормальной работы ему требуется образование и отправить на учёбу. Там он может и знаний набраться. А как он будет время на это выкраивать - его проблемы. Хочет заниматься любимым делом - выкроит. Не хочет - будет жаловаться на недостаток времени. И опять же, правило управления - если ты делаешь всю работу - нах...зачем тебе подчинённые? Руководство - в первую очередь координация и задание общего направления. Результат - продукция или услуги. Цель - минимальными средствами достичь наивысших результатов. При выборке ресурсов - на имеющихся не снижать темпов. А то, что ему пишут речи, готовят бумаги, так эти люди именно на эту работу подписывались. Начальник видит картину в целом и указывает направление. Остальное - обеспечение. И ещё... Генри Форд тот же... Висман... Они тоже молодые. И быстро поднялись. Вопрос - в управлении.
Не стал бы так упрощать. Недостаток "синих воротничков" как и грамотных "белых воротничков" был всегда, во все времена и во всех странах. Тут - та же ситуация. Так что тут - скорее всего просто акцент на усиление. И пренебрежительное отношение к выдвиженцам тоже зря высказываете. Мне нравится работа именно такого спеца, его взгляд на проблему совпадает с моим, его результаты - ошеломительны. Почему я не могу его силовым методом ввести в управление?
Всякая модель - упрощение. Чем я высказываю "пренебрежительное отношение к выдвиженцам" - убейте, не пойму. Видимо поэтому не могу и в целом понять истинный смысл поста.
Если попытаться подвести некоторые итоги в многомесячной дискуссии, то можно сделать их следующим способом. Речь Сталина, произнесенная в мае 1935, недвусмысленно говорит о том, что в сознании русских людей заложено небрежение чужой человеческой жизнью. Буквально, лошадь дороже человека. Сталин верно подметил наш недостаток. И этот недостаток оказался довольно живучим. Через полвека работник военкомата в Советском Союзе бросает в лицо изувеченному афганцу: "Я тебя туда не посылал"! В промежутках между этими событиями страшная репрессивная компания в стране, и кровопролитная война с фашизмом. Сталин, как продукт страны и эпохи, конечно, тоже обладал некоторыми чертами этих сибирских мужиков. Для него тоже была лошадь дороже. Хотя он и совершенно правильно объявил о необходимости внимательного отношения к людям, и к кадрам, в особенности. Ибо только они способны вытянуть страну, поднять ее с колен.
Однако слова разошлись с делами, так как буквально через два года загремели процессы по военным.
Повторять цифры репрессированных командиров нет никакой нужды. Даже, если эти люди и были столь виновны, что их требовалось сразу расстрелять, то гораздо страшнее для армии была атмосфера подозрительности, и наушничества. Столь быстро открывшиеся возможности для повышений, соблазн быстро и зачастую незаслуженно повысить свой служебный статус, сыграли роковую роль для командного состава. Нет доверия друг к другу, нет офицерского братства, нет осознания, что ты не винтик, а личность.
И еще один негативный момент репрессий в армии. Людям заткнули рты, открытая деловая критика и так то не приветствовалась, а тут и вовсе сошла на нет. Есть только мнение вышестоящих товарищей, и оно единственно правильное. Кто будет спорить, кто посмеет идти наперекор - тот враг. Или явный, или скрытый. А значит потенциальный клиент НКВД. Зато вооруженные пролетарским сознанием горлопаны получили право окорачивать профессионалов. И поперла деревня, поперла посредственность в офицеры, генералы и маршалы.
Я сознательно вбрасываю эту шайбу в игру, так как тема о кадрах, не начавшись, уже исчерпала себя. А ведь в недостатках профессионализма наших командиров имелся еще и политический аспект.
Ок, проанализируем речь Сталина целиком. Естественно, с собственными измышлениями, которые не совпадают с мнением smallbear по поводу образа чаши. С чисто шахматно-стратегической точки зрения: Чаша опрокинулась (и опорожнилась) в 1917. Дальше – попытки поставить чашу вертикально в основном только силовыми методами, что достаточно закономерно. Ставит чашу вертикально силовая победа одной из сторон и НЭП. Это гениальный (насколько бы ни был вынужденным) ход. Дальше срабатывает инерционность – устали от ломок, давайте что-то строить, как-то жить. Теоретически с этого момента власть может некоторое время ничего (по большому счету, и с учетом только внутренних факторов) не делать (если не думает о перспективе) – инерция будет сохранять эту власть. Советская власть не такая – она думает о будущем, хочет двигаться. Но как? По этому поводу в руководстве была дискуссия (мягко говоря), что отражено в речи Сталина.
Смысл. Есть два варианта: А) Развиваться нормально, дать людям жить и все, в конце концов, как бы само образуется – и индустрия, и кадры... Б) Сверхинтесивного развития. Побеждает вариант Б. Сталин подчеркивает, что это его вариант.
При этом логика крайне проста - если отстали на сто лет до догонять пехом никак не выцдет.
Энергичная власть времени не теряет, ибо а) нужно вообще расти стране (социализма!) опережающими темпами, б) нужно к скорой войне готовиться (в данном контексте не важно какой – разжиганию мировой революции, отражению агрессии, продолжению ПМВ…). Теоретически можно готовиться к войне и по варианту А. Можно создать небольшой, но хороший ВПК, который даст минимально необходимое для будущей войны. Но это будет повторением негативного опыта РИ в новом масштабе.
Это пардонте фигня - по опыту первой мировой ясно что следущая война будет не менее массовой а более.
Кратко: РИ имела прекрасный ВПК. Но его мощность была рассчитана строго под представление о будущей войне (2-3 месяца боевых действий), без запаса мощностей. Когда ПМВ оказалась совсем не такой, как ожидалось, внутри страны никакого выхода с точки зрения индустрии не нашлось. В новых условиях (нужны танки, самолеты) СССР уже много сложнее создать точечный ВПК, а прогнозируемый масштаб боевых действий требует уже создания очень большого ВПК, что вырождает в этом смысле вариант А в Б. Т.е. при сохранении государственной, идеологической системы и имеющихся условиях в мире – вариант Б для СССР безальтернативен, её власть это поняла – 5 баллов.
Ничего подобного. РИ имела отвратителный ВПК да еще и болшей частью принадлежащий иностранному капиталу. Ни о каких трех месяцах даже речи быть не может потому как на момент мобилизации (плановой заметьте, т.е такие маштабы планировались) оказалось что принеобходимых на 5,3 млн винтовок имеется 4,6 млн. И при необходимомй ежемесячной норме 100 тыс. винтовок прекрасный ВПК РИ производил 27 тыс.
Также рекомендую подумать над вопросом почему фрунцузский, английский, германский солдат в массе своей воевал в каске а армии РИ каску (отечественную) исползовали в исчезающе малых количествах?
Власть использует и инерционный фактор (её пока никто сметать не будет, чашу только поставили), и перспективный (не просто обновление произошло, а коренное – земля, фабрики, власть принадлежат народу, такого ещё никогда не было, вот заживём, когда трудности преодолеем!) – это колоссальный потенциал. Нужна индустриализация, причем грандиозная. А для этого (в тех условиях) нужна коллективизация. Это реально ещё более грандиозная задача. Обе задачи феноменальным образом решаются. Пять с плюсом менеджерам советской власти.
А перед этим и в прцессе этого еще и надо обучить население, причем желателно не менее 7 классов.
Тут и случается «головокружение от успехов», как верно и отметил Сталин несколько по иному поводу. Менеджмент не только уверовал в свои силы (местами даже впал в гигантоманию), но и стал переносить отработанный метод «всё и сразу» на другие вопросы. Индустриализация, коллективизация – базис для всего последующего. Создавать базис нельзя отдельно в Вологодской области и Крыму, но только везде и сразу. Дальше важно понять, что экстренно созданный базис несовершенен. А Сталин говорит:
Мощную – да. Но никак не первоклассную, ибо первоклассность, культура производства формируется десятилетиями, поколениями функционирования индустрии (а не отдельных заводов).
Не соотвествует действителности. Именно первокласную потому, как промышленностей дающих подобный выход продукции даже при слабом качестве в мире в то время было раз-два и обчелся. При этом вы как то упускаете то что борьба за повышение качества продукции велась непрерывно. Именно поэтому Т-34 который в 41м каждый марш был причиной поломок к 43му превратился в надежную машину спокойно проходящую по 400-500 км без поломок.
Оснащенную техникой – да. Прекрасно? Откуда? Как молодая, экстренно созданная промышленность может дать прекрасную технику? Откуда и промышленность, и армия могут быть нормально ОРГАНИЗОВАНЫ, если лозунг "кадры решают все" только провозглашается, если хреновое состояние кадров осознано руководством?
Как не странно смогла.
Ставится цель воспитания кадров совершенно правильно – ибо это и даст ту самую организованность. Содержит ли речь - Рекомендации о том, как готовить кадры опережающими темпами? Я не нашел. - Предупреждение выпускаемых военспецов о специфичности техники и кадров, с которыми они будут работать? Какие-то практические рецепты, предложения, которые чем-то помогут? Не обнаружил.
Вы не поняли - Сталин призывает в первую очередь беречь имеющиеся кадры. А так как произносит он речь перед высшим военным руководством страны (потенциално), которые будут командовать крупными воинскими подразделениями, то становится понятно почему.
Зато противоречия, неясные моменты имеются, например:
Гладко и красиво. Но если кого-то «выдвинуть», то часто кого-то придётся «задвинуть». А можно расценить «задвижение», как не «заботливое отношение к нашим работникам»? Можно. И, чтобы вас, военспецы, наказать, мы можем использовать любой отдельно взятый противоречивый «постулат» из речи.
Это в случае неизменности численности армии. Чего как мы видим не было. Вы реално думаете что Сталин угрожает людям котрыек будут командовать вооруженными силами страны?
ИМХО, Сталин не понимает, что отлично сработавшую схему проведения индустриализации (линейно, всё и сразу) нельзя механически переносить на создание многих надбазисных структур, скажем, на вопросы создания армейских кадров и самой армии. Все проблемы базиса попадают в надстройку. Если здесь мы добавим новые проблемы (и однозначно добавим, ибо идём по той же схеме – всё и сразу), то начнем терять управление, работоспособность.
Нельзя отрицать, что линейная стратегия тоже нужна – линейное расширение сети учебных заведений, улучшение их базы… Но в наших условиях плохого базиса (проблемная техника, малообразованный солдат и даже офицер…) нужны и особые «инкубаторы», которые, к тому же, могут решать многофункциональную задачу – и кадры готовить опережающими темпами, и оптимальные оргструктуры нарабатывать, и при необходимости преобразоваться в элитную часть или соединение. Но у Сталина головокружение от успехов, он впадает в гигантоманию, которая выражается не только, скажем, в создании слишком больших (объяснимая, но не оправдываемая ошибка) мк и «загнать» туда все имеющиеся танки но он позволяет себе мк создать, разогнать, опять создавать.
Ни в какую гигантоманию Сталин не впадает, Сталин просто уверен что в случае войны армия будет массовая а массовой армии необходима массовая подготовка офицеров. Он попросту донес до слушателей 2 мысли. 1. Кадры надо беречь более тчателно чем технику (на прекрасном примере) 2. На данный момент в армии основная задача - подготовка кадров.
Вы наверное не в курсе но решения о создание-разгоне и т.д. принимал вовсе не Сталин у которого военного образования попросту не было. Решение принимали те самые военные.
Если попытаться подвести некоторые итоги в многомесячной дискуссии, то можно сделать их следующим способом. Речь Сталина, произнесенная в мае 1935, недвусмысленно говорит о том, что в сознании русских людей заложено небрежение чужой человеческой жизнью. Буквально, лошадь дороже человека. Сталин верно подметил наш недостаток. И этот недостаток оказался довольно живучим. Через полвека работник военкомата в Советском Союзе бросает в лицо изувеченному афганцу: "Я тебя туда не посылал"! В промежутках между этими событиями страшная репрессивная компания в стране, и кровопролитная война с фашизмом. Сталин, как продукт страны и эпохи, конечно, тоже обладал некоторыми чертами этих сибирских мужиков. Для него тоже была лошадь дороже. Хотя он и совершенно правильно объявил о необходимости внимательного отношения к людям, и к кадрам, в особенности. Ибо только они способны вытянуть страну, поднять ее с колен. Однако слова разошлись с делами, так как буквально через два года загремели процессы по военным.
Повторять цифры репрессированных командиров нет никакой нужды. Даже, если эти люди и были столь виновны, что их требовалось сразу расстрелять, то гораздо страшнее для армии была атмосфера подозрительности, и наушничества. Столь быстро открывшиеся возможности для повышений, соблазн быстро и зачастую незаслуженно повысить свой служебный статус, сыграли роковую роль для командного состава. Нет доверия друг к другу, нет офицерского братства, нет осознания, что ты не винтик, а личность. И еще один негативный момент репрессий в армии. Людям заткнули рты, открытая деловая критика и так то не приветствовалась, а тут и вовсе сошла на нет. Есть только мнение вышестоящих товарищей, и оно единственно правильное. Кто будет спорить, кто посмеет идти наперекор - тот враг. Или явный, или скрытый. А значит потенциальный клиент НКВД. Зато вооруженные пролетарским сознанием горлопаны получили право окорачивать профессионалов. И поперла деревня, поперла посредственность в офицеры, генералы и маршалы. Я сознательно вбрасываю эту шайбу в игру, так как тема о кадрах, не начавшись, уже исчерпала себя. А ведь в недостатках профессионализма наших командиров имелся еще и политический аспект.
Рекомендую подумать насколко хороша для армии атмосфера измены. Также как я уже неоднократно показывал репресии далеко не всегда шли по политическим мотивам несмотря на 58 статью.
Идея о том, что кто спорит враг, - полная туфта, новый нарком начал вводит новые методы управления и перестраивать армию немедленно после назначения. Это все в корне несоотвествовало курсу до него. Ну критики хоть счас могу выложить тонны. Начиная с критики своей армие самим НКО.
Политический аспект это из разряда баек про армию вне политики - скушно и действителности не соответсвует. Мимо ворот.
Рекомендую подумать насколко хороша для армии атмосфера измены. Также как я уже неоднократно показывал репресии далеко не всегда шли по политическим мотивам несмотря на 58 статью.
Идея о том, что кто спорит враг, - полная туфта, новый нарком начал вводит новые методы управления и перестраивать армию немедленно после назначения. Это все в корне несоотвествовало курсу до него. Ну критики хоть счас могу выложить тонны. Начиная с критики своей армие самим НКО.
Политический аспект это из разряда баек про армию вне политики - скушно и действителности не соответсвует. Мимо ворот.
Мимо Ваших ворот, разумеется. Я напечатал этот пост, потом прочитал главу 6 мемуаров Г.К.Жукова. И с удивлением увидел, что во многом пересказал его мысли. Хотя мемуары для Вас не указ. Опять же только для Вас.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 31.08.2012 - 10:52 AM
