Зачем, вот как вы смотрите на постоянно изменяющуюся оперативную обстановку. Без головы в лучшем случае вы равномерно усилия рассредоточите по фронту. Я думаю, что понятно чем это закончится.
Голова-то есть. Повторюсь, про нормативку для военных я писал и для Вас тоже. Руководство по проведению операций, которое я упоминал, написано не только в 1963 году. Его аналог был и раньше. Посему командующий армией мог заглянуть в наставление, где так же всё расписано. Потому как обобщён весь предыдущий опыт военных действий. Естественно, что все нюансы предусмотреть нельзя, но это и не требуется от читающего. Там рассмотрены СТАНДАРТНЫЕ ошибки, которых командующий может избежать. Позволю себе привести в пример СНиП или ГОСТ. Окрашено изделие или сооружение может в любой цвет. Форма его может быть абсолютно любая, имитируя иное изделие или сооружение. Но если по нормам полагается дать определённое количество света и не менее - значит дать света в сооружение надо именно столько, сколько полагается. И дадут. Так и тут. Если полагается в тылу иметь резерв, значит его будут иметь, потому как он прописан в "Руководстве". Может и не резерв, может и имитация его, но врагу покажуть, что резерв есть. Или, если он действительно есть - его скроют, а он пускай уже додумывает. Для telemine ... Не ломайте голову. Не уверен, что вся, но как ознакомительный кусок - я выложил. Скачивайте наздоровье. Вообще - идея забавная. И все факты у меня легли в неё "без зазора". Хотя мог и что-то упустить.
Отчего же? Я, к примеру, насчитал на советско-германском фронте 500 км ровной местности. В остальном - граница проходила по рекам либо вдоль, либо поперёк, причём создавались естественные узости. По паре танков на мост - и обороноспособность повысится неимоверно. Потому как с пехотным прикрытием пару часов они гарантировано продержатся. А за это время мост не то, что подорвать успеют, так ещё и гадость каку-нябудь нарисують. Не говоря уже о потерях самих немцев.
Проблема осенью была не в отсутствии "мостов" в Московской области, а в распутице и качестве просёлочных дорог, что бы объехать обороняющийся мост по соседнему.
В результате в ноябре основной головной болью Бока, Гудериана и Райнхарда было отсутствие возможности оперативно маневрировать резервами по фронту и даже в глубину. Наступление (после Вязьмы) прошлось проводить только вдоль основных транспортных магистралей с асфальтовым покрытием. Во всяком случае Гудериан в своих мемуарах это клянёт более всего. Рокоссовский и Жуков кстати тоже это подтверждают. Благодаря этому фронт обороны фактически сократился, и они получили возможность строить оборону вдоль известных направлений, с которых немцы свернуть уже не могли.
Летом же была возможность объехать обороняющийся мост (дот, пункт и т.д.) по соседним направлениям даже без дорог, что немцы с успехом и применяли. Я бы на их месте так и делал. Они вообще старались в лоб не бить. Это тогда был удел РККА.
Сообщение отредактировал veta_los: 09.01.2011 - 03:31 AM
Летом же была возможность объехать обороняющийся мост (дот, пункт и т.д.) по соседним направлениям даже без дорог, что немцы с успехом и применяли. Я бы на их месте так и делал. Они вообще старались в лоб не бить. Это тогда был удел РККА.
Простите, но тех же направлений и мостов - не так много было. Об чём я и говорил неоднократно. Мост - естественная узость, на которой численное преимущество роли не играет.
запулся в темах,решил здесь разместить.
в связи с обсуждением книги-
Великая тайна Великой Отечественной. Ключи к разгадке
хотелось бы уточнить...(поэтому и здесь спрашиваю,чтобы там не отвлекаться)
для всех.
часто слышим,что сталин не верил в нападение гитлера,потому как - гитлер не мог решиться воевать на 2 фронта,сначала ему нужно было победить англию.
вопрос-
кто может в общих чертах коротко и ясно ответить - в чем заключалась война гитлера с англией? какие непосредственные действия происходили между германией и англией,которые могли убедить сталина в том,что действительно да - гитлер увяз в войне с англией,и воевать на 2 фронта ему не с руки.
если модераторы сочтут нужным перенести в другую тему - я не против.
Простите, но тех же направлений и мостов - не так много было. Об чём я и говорил неоднократно. Мост - естественная узость, на которой численное преимущество роли не играет.
Играет качественное превосходство...Бранденбург вам в пример
Играет качественное превосходство...Бранденбург вам в пример
Простите, но принять не могу. Мост, знаете ли, от укрепрайона несколько отличается. И в данном случае цель не оправдывает средства. Если совсем попроще объяснять, то потери на обычном мосту будут те же, а вот выигрыш - меньше. Брандербург, конечно, кинуть могли, но на тот момент это был полк. На один мост нужна одна рота. Пусть и разбавят обычными десантниками, всё равно мало. Взвод бранденбуржцев+рота десантников - вполне приемлемое сочетание на один мост, но вот общее количество мостов они не закроют. Да и десантников не наберут столько. Батальон - это если грубо шестнадцать взводов, полк - шестьдесят четыре взвода, с большим запасом причём. У немцев на этот полк должна быть минимум бригада десантников. И это, если мост охраняет взвод, а рядом не труться вспомогательные подразделения. Да и про танки мы говорили. Наличие одного ездящего Т-38 или БА, в составе охраны моста или рядом стоящей части (а это не фантастика, в свете того, что к обороне готовятся) сводит на нет усилия диверсионного отряда. А значит мост не будет захвачен. Опять же, как они будут действовать, тоже не всё так просто. Вы можете про захват мостов через Двину говорить сколько угодно, да и про захват укрепрайона в Бельгии... Вот только не забывайте, что и там и тут чёткого приказа на оборону - не поступало. Ежели исходить из того, что у нас повышение боеготовности, то мосты готовят к подрыву, а не к удержанию, у охраны мостов дальнейшая задача - препятствовать их восстановлению. А к обороне готовят броды. Причём серьёзно готовят, и не только броды, но и удобные для наведения понтонных переправ места, а их тоже будет немного. И всё это меняет перспективы применения диверсионных подразделений. На мосту через Двину немцы, кстати, потеряли, если верить той же вике - 6 убитыми и двадцать раненными. А это - серьёзная потеря для такого подразделения.
Маленький эпизод об обороне УРа: Против 5-ой армии, зацепившейся за Коростенский укрепрайон на старой границе, немцы вынуждены были развернуть 11 дивизий. У них на всем советском фронте было 190 дивизий. Так вот, каждая 1/17 всего вермахта была повернута против единственной 5-ой армии в то самое время, когда на фронт прибывали из глубины страны советские армии с номерами 19, 20, 21,… 37, 38... В течение 35 дней армия нанесла немцам 150 ударов.
Маленький эпизод об обороне УРа: Против 5-ой армии, зацепившейся за Коростенский укрепрайон на старой границе, немцы вынуждены были развернуть 11 дивизий. У них на всем советском фронте было 190 дивизий. Так вот, каждая 1/17 всего вермахта была повернута против единственной 5-ой армии в то самое время, когда на фронт прибывали из глубины страны советские армии с номерами 19, 20, 21,… 37, 38... В течение 35 дней армия нанесла немцам 150 ударов.
Вы привели маленький, на все 100% правдивый, но исключительный в своём роде пример обороны УРа.
В этом и проблема, что фактически кроме Потапова никто так условия местности и наличие УРа реализовать не смог. 5-ая армия: это исключение в 41-ом. Феномен так сказать. Киевский и Коростенский УРы единственные кто "сдержали и приковали". Следует правда признать, что в полеских болотах обороняться легче, чем например в степях в районе Шепетовки, Староконстантинова и т.д. Это был как раз предтечия того, с чем немцы столкнулись осенью.
Кстати Потапов по-моему единственный генерал СА, кто после 4-ёх лет плена продолжил успешную службу и дослужился до генерал-полковника.
Сообщение отредактировал veta_los: 10.01.2011 - 18:26 PM
Вы привели маленький, но исключительный в своём роде пример обороны УРа.
Абсолютно с Вами согласен, это пример грамотного командира, умеющего хорошо использовать местные условия. Побольше бы таких не было бы кошмара начального периода. Этот штрих я привел лишь как пример обороны УРа, котоый не занимали УРовские войска, фактически брошенного, но и там сумели 35 дней драться.
Для всех. Я бы хотел обратить внимание на то, что тут армия смогла зацепиться. Армия - отходит. УР - на пути. Вооружение, пригодное для УРа с собой. И пехота ещё есть. Для прикрытия. И танки, для мобильного резерва и беспокоящих ударов. Офицер осознал, что война идёт по-взрослому, и начал давать стране угля. Мелкого, но много. Как обороняться он знал. Местность - знакомая. Карты и связь для управления нашлись. И вперёд, с песнями и танцами.
Для всех. Я бы хотел обратить внимание на то, что тут армия смогла зацепиться. Армия - отходит. УР - на пути. Вооружение, пригодное для УРа с собой. И пехота ещё есть. Для прикрытия. И танки, для мобильного резерва и беспокоящих ударов. Офицер осознал, что война идёт по-взрослому, и начал давать стране угля. Мелкого, но много. Как обороняться он знал. Местность - знакомая. Карты и связь для управления нашлись. И вперёд, с песнями и танцами.
Молодец командир. И таких было немало. Вот только как правило песни заканчивались тем, что наткнувшись на подготовленную оборону немцы просто обходили УР и двигались дальше, обложив его парой пехотных дивизий. И командир ещё день-другой давал угля пока не кончались снаряды... или пока сопротивление УРа не ломалось тяжёлой артиллерией, как, например, случилось с Остропольским УРом: «После использования 21-см мортир в 8.30 удалось сломить противника. Вклинение танков предотвратило повторное стягивание боевых порядков противника по оборонительной линии. Около полудня был подавлен последний очаг сопротивления и враг обращен в бегство».
Кстати. как вы помните, этот УР для прорыва немцы выбрали именно после и в результате того, что потерпели неудачу, пытаясь в лоб пробиться через остатки 4-го мехкорпуса. Не удалось с ходу прорвать оборону танковых дивизий? метнулись в сторону, нащупали УР с относительно слабым оснащением, прорвала оборону и тем, которые оборонялись стойко и умело - два выхода. Или в кольце остаться или бросать подготовленные позиции и отступать под авиаударами теряя технику.
К ночи далеко позади остались грозные сооружения укрепленного района – доты, капониры, бетонированные площадки для тяжелых орудий. Орудия там так и не успели поставить, так и не пришли уровские войска (то есть войска укрепрайонов. – А. О.), укрепленный район так и не использовался в обороне. Кто знает, начнись война на три недели позже, может быть, он и стал бы крепким орешком… Сейчас это был только камень, настолько бесполезный, что его даже не имело смысла взрывать при отступлении.
Собственно всем... Для начала меня пытаются сагитировать, что абсолютной обороны не существует. С этим-то я собственно не спорю. Назначение обороны - сделать прорыв через неё как максимум - невозможным (но мы знаем, что абсолюта нет) как минимум задержать наступление на определённое время. Чтобы задачка выглядела следующим образом: Жизнь танка Т-131 составляет в бою семь минут. Известно, что за один залп выводят из строя 12% личного состава и техники. Вопрос. Через сколько стандартное соединение имеющее десять танков и сто двадцать человек пехоты будет полностью уничтожено на штурме позиций подразделения имеющего аналогичную технику в количестве 3 машин, и тридцать человек пехоты. Если известно, что танки обороняющейся стороны имеют по две позиции стандартного полевого типа, а пехота укрывается в глинобитных домах и стрелковых ячейках. Так выглядит задачка на расчёт потерь и необходимых средств для штурма позиций. Цифры привожу от балды, не обессудьте, важен принцип. Стандартная полевая позиция танка имеет, к примеру коэффициент три. То есть три танка при этом раскладе становятся по эффективности равные девяти. Ну и далее считаем. Вводя коэффициенты на моральный дух солдат, обученность, тип укреплений у пехоты и танков, и т.д. В результате получим либо необходимость увеличения штурмующей группы, либо время, через которое она возьмёт укрепления обороняющихся. В армии есть нормы на всё. В том числе и на то время, которое УР должен продержаться в обороне. Естественно берутся нормальные условия. Чтобы фланги прикрытые и пр. Всё, что он выдаст сверх плана - в плюс той стороне, которая на него расчитывает. Так собственно война и планируется. И когда оборону готовят. И когда наступление считают. Формулы - простые. потому как посчитать надо быстро. Запас берётся хороший. Я это к тому, что надо эти нюансы учитывать. Чего не все историки пытаются сделать. Случай же показателен тем, что попав в выгодное для себя положение командир распорядился умело ситуёвиной и провёл нормальную оборонительную операцию. Более того. Многочисленные узлы сопротивления, о которых говорили и много, а также серьёзные потери немецких ВС говорят о том, что на своём уровне вести оборонительные действия войска умели. Повторюсь. В мемуарах того же Скорценни говорится, что стрелковые ячейки русские оборудовали умело, и заметить их можно было зачастую лишь подойдя к ним метров на пять. Значение обороны советские войска озознавали. Именно в силу этого узлы сопротивления достаточно долго наносили немцам ощутимые неприятности. Кстати. Насчёт офицеров. Собственно к тем, кто говорил про то, что офицеры у нас были недоученные. Как-то ещё один аргументупустил из виду. Немцы так же воевали по Уставу. И положения Устава у них были схожи с нашими. В основном в силу того, что техника не имела серьёзных преимуществ, как и тактика. Так вот перечитывая обязанности снайпера обратите внимание на то, что очерёдность целей (которую необходимо соблюдать строго) следующая: офицер, наблюдатель, снайпер, расчёты огневых средств, низколетящие воздушные цели, группы солдат, отдельные солдаты противника. Что, собственно неудивительно. Вначале оставляем без головы противника, потом выкалываем глаза, затем ломаем пальцы, чтоб нам такой же бяки не вернули, потом ломаем руки по возможности. Без наблюдателей орудийные расчёты работают плохо, и не всегда смогут определить приоритет целей. Без командира невозможен маневр огнём и живой силой. И это общие правила для всех армий мира.
для Новобранец
столько информации в голове,что я сомневаюсь,что осилю и дам правильную оценку.да и топик может не правильно выбран.
полагаюсь на Вас - дадите развернутую оценку тем событиям.
ЗАГАДКИ 1941-ГО http://www.redstar.r...18_08/3_06.html
Переувлеклись второстепенными вопросами.
Главное в теме, это что - не готовились к обороне. Что подтверждается характером оперативно-штабных игр в Генштабе накануне войны.
Великая тайна Великой Отечественной. Ключи к разгадке.rar 668.51К
293 Количество загрузок:
