Исторический форум: история России, всемирная история

Ленин и Сталин в 1922 г.

Похороны Ленина

Все таки важно учесть, что Ленин наверно даже не предлагал такой неформальной личной диктатуры, как оказалась при Сталине. То есть мы с Вами рассматриваем столь острую проблему приемника, которая теоретически не должна была возникнуть, да и при Ленине не было. Во время Ленина, терпились разные крылья, типа одно (Ленинское) очень хотело мир с Германией в ПМВ, некое другое не столько этого хотело, и произошло некое внутренное разногласие. Были и иные примеры.  

Ленин тоже был властным лидером. Разница была в том, что Ленин охотно прощал тех членов партии, которые выступали против него, но затем признавали свои ошибки (как например злополучные Каменев и Зиновьев), а Сталин помнил старые обиды и безжалостно уничтожал своих противников, которые давно уже покаялись и не имели возможности ему навредить. Сразу после октябрьской революции большевиков было мало, а их шансы удержать власть были очень невысокими, поэтому Ленин возможно был вынужден прощать тех оппозиционеров, которые выступали против Брестского мира. Но после завершения гражданской войны Ленин тоже стал осуждать фракционную борьбу, фракции были запрещены 10 съездом партии в 1921 г., то есть еще в период правления Ленина.

Все это касается членов партии, а в отношении внепартийных противников (белогвардейцев, священников, интеллигентов, крестьян) осуществлялось самое жестокое подавление. Правда после окончания ГВ полномочия спецслужб были несколько ограничены, но существенного значения это не имело. Ленин и сам признавал, что советский политический режим является "диктатурой пролетариата".

Проект резолюции X Съезда Р. К.П. о единстве партии

1. Съезд обращает внимание всех членов партии на то, что единство и сплоченность ее рядов, обеспечение полного доверия между членами партии и работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли авангарда пролетариата, является особенно необходимым в настоящий момент, когда ряд обстоятельств усиливает колебания в среде мелкобуржуазного населения страны.

2. Между тем еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т. е. возникновения групп с особыми платформами и со стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину.

Необходимо, чтобы все сознательные рабочие ясно осознали вред и недопустимость какой бы то ни было фракционности, которая даже при всем желании представителей отдельных групп сохранить партийное единство неминуемо ведет на деле к ослаблению дружной работы и к усиленным повторным попыткам примазывающихся к правительственной партии врагов ее углублять разделение и использовать его в целях контрреволюции.

Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России, когда эсеры и вообще буржуазная контрреволюция использовала в Кронштадте лозунги восстания якобы во имя советской власти против советского правительства России. Такие факты доказывают вполне, что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже «левее» их, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России. Меньшевистские листки в Петрограде накануне кронштадтского мятежа показывают, равным образом, как меньшевики использовали разногласия внутри Р. К.П., чтобы фактически подталкивать и поддерживать кронштадтских мятежников, эсеров и белогвардейцев, выставляя себя на словах противниками мятежей и сторонниками советской власти лишь с небольшими будто бы поправками.

4. Необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за тем, чтобы безусловно необходимая критика недостатков партии, всякий анализ общей линии партии или учет ее практического опыта, проверка исполнения ее решений и способ исправления ошибок и т. п. были бы направляемы не на обсуждение групп, складывающихся на какой-либо «платформе» и т. п., а на обсуждение всех членов партии. Для этого съезд предписывает издавать регулярнее «Дискуссионный Листок» и особые сборники. Всякий, выступающий с критикой, должен учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а также должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе стремиться к исправлению на деле ошибок партии.

5. Поручая ЦК провести полное уничтожение всякой фракционности, съезд заявляет в то же время, что по вопросам, привлекаюшим особое внимание членов партии, — об очистке партии от непролетарских и ненадежных элементов, о борьбе с бюрократизмом, о развитии демократизма и самодеятельности рабочих и т. п., какие бы то ни было деловые предложения должны быть рассматриваемы с величайшим вниманием и испытываемы на практической работе. Все члены партии должны знать, что по этим вопросам партия не осуществляет всех необходимых мер, встречая целый ряд разнообразных препятствий, и что, отвергая беспощадно неделовую и фракционную критику, партия неустанно будет продолжать, испытывая новые приемы, бороться всякими средствами против бюрократизма, за расширение демократизма, самодеятельности, за раскрытие, разоблачение и изгнание примазавшихся к партии и т. д.

6. Съезд предписывает поэтому немедленно распустить все, без изъятия, образовавшиеся на той или иной платформе группы и поручает всем организациям строжайше следить за недопущением каких-либо фракционных выступлений. Неисполнение этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии.

7. Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает ЦК полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения, или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Мера эта может быть применена лишь по постановлению 2/3 общего Собрания членов ЦК, кандидатов в ЦК и членов ЦКК. (пункт 7-ой не подлежит опубликованию)

Резолюция X съезда РКП(б) о единстве партии - Документ (diletant.media)

Точнее, все таки в Завещание проблему о наследнике Ленин рассматривал, дал оценки кандидатам, и вроде не нашел идеального приемника. У Хрущева тоже такая проблема возникла, согласно воспоминаниям его сына о своей беседе с отцом. Отец хотел сделать из одного доброго чиновника приемника, и за это хотел перенаправить этого человека в Ленинград, насколько я помню, чтоб он там стал понять как на неком регионе стать главным. А человек этого не захотел, так что не получилось. Поэтому Хрущев сказал, что Брежнев - лучше чем других явных претендентов, более способен и т.п. Дилемма Хрущева - понятное, тем более что в отличие от некого царя он не смог открыто назначить некого неответственного человека как приемник.

При жизни Ленина не было официального руководителя партии, главным считался пост председателя Совнаркома (совета министров). А впоследствии генерального секретаря выбирало Политбюро ЦК, этот орган состоял из 10-15 человек, затем этот выбор утверждался на пленуме ЦК КПСС.

Думаю, что дело с Крупской востревоживло Ленину. Много партийных наверно реагировали на предупреждения Завещания как будто Ленин был не совсем здоров, или прсто дал личную оценку проблем Сталина, а ведь Сталин якобы ничего страшнего не совершил, якобы просто был сильный администратор, думали, что Сталин смог себя исправить.

Да, получается, что во время ГВ Ленина грубость Сталина устраивала, а когда он сделал замечание Крупской, то сразу грубость стала невыносимой. Я думаю что для большинства партийных функционеров 1920х годов грубость Сталина была скорее достоинством, чем недостатком. Грубость и простота были фирменным стилем большевиков, этим они показывали что близки народу.

Когда "Завещание" было зачитано на 13 съезде в 1924 г., то многие делегаты так и подумали, вот прошел год с написания этого письма, а ничего страшного Сталин не сделал, значит его можно оставить. Сам Сталин сказал - я груб, но я груб только к врагам, и предложил уйти в отставку, однако отставку не приняли. Многие большевики говорили - Это писал не Ленин, а его болезнь. Ведь Ленин перенес инсульт, и мог что-то уже неправильно понимать.

В общем каких-то серьезных претензий к Сталину не было, хотя Письмо к съезду позднее в 30-е годы объявили фальсификацией и изымали, то есть Сталин все же обиделся на характеристику Ленина. Некоторые историки предполагают, что этот текст был написан Троцким и Крупской, но Крупская вряд ли была на это способна. Да и Троцкий не стал бы подчеркивать свой "небольшевизм".

Письмо к съезду

 

 

 

Возможно южанам следовало бы самим провести реформы в отношении рабства, тогда у Севера не было бы повода для вмешательства. Аболиционисты им много лет говорили - вы позорите страну, а южане критику в свой адрес игнорировали. Бездействие это не лучший способ борьбы с конкурентами.

 

Рабовладельцы не только подверглись вмешательством Севера, но и сами вмешали Северу. Например, было постановление, что рабы, сбежавшие на север должны быть захвачены и возвращены на Юг. Это вмешательство на порядок и предпочтения северных штатов. Потом, там на Западе конфликти о рабстве были со стычками. Пожтому проблема не только в поводе Севера мешать Юга, но и явление вмешательство Юга на Север. Разумеется, Конфед. тоже опасалась ограничения своих вмешательств.

 

Закон о возвращении беглых рабов с Севера на Юг был одним из элементов компромисса, благодаря которому свободные и рабовладельческие штаты до поры до времени мирно уживались друг с другом. Аболиционистов этот закон возмущал - одного беглого раба суд приговорил вернуть на юг, но до корабля его пришлось конвоировать большому отряду солдат с саблями наголо, ружьями со штыками и даже пушками, потому что толпы аболиционистов сопровождали этот конвой и угрожали освободить раба. В другом случае аболиционисты выкрали беглого раба прямо из здания суда и спрятали.

Другое дело - внешняя политика России, в контексте именно форума - Российская империя и царь Александр II симпатизировали Линкольну за освобождение рабов, видели в США союзника против Франции и Англии и, естественно, соглашались с идеей сохранения национальных интересов. сплоченность. Я думаю, что с точки зрения российского государства Союз был бы вполне понятен: Конфедерация восстала ради сохранения расистского рабства, и, естественно, Союз подавил аморальный бунт.

У России после окончания Крымской войны в 1856 году оставались напряжённые отношения с Великобританией и Францией. В 1863 году они обострились из-за начавшегося восстания Польши. Английское и французское общественное мнение было единодушно в сочувствии полякам. Шла усиленная агитация в пользу нового объявления войны России. Агенты южан не преминули этим воспользоваться, ставя в печати на одну доску борьбу Польши за свободу от царской империи и борьбу рабовладельческой КША за независимость от США.

С самого начала конфликта между Севером и Югом Россия заняла позицию в поддержку единства Соединённых Штатов. Это вызывалось тремя важнейшими причинами. Первая заключалась в международной изоляции России после поражения в Крымской войне. Англия, Франция и Австрия были откровенно враждебны, Пруссия вела себя двусмысленно, международный престиж России пал. Требовалось сблизиться с державой, с которой у России не могло быть противоречий, а ещё лучше – у которой также обнаруживались трения с Англией и Францией. Такой державой были США.

Далее, Россия и США преследовали сходную цель: борьба со своими местными сепаратистами. И, наконец, российское общественное мнение сравнивало рабство негров в США с рабством собственных помещичьих крестьян, которое только что было отменено. Так что, если в Англии и Франции лозунг «свобода» связывался в этот период с сепаратизмом, то в России и США – с отменой рабства. Рабовладельцы никак со свободой ассоциироваться не могли.

Русский флот в Нью-Йорке, 1863 г.

В России царь буквально отменил крепостное право, что делает его «аболиционистом», и в любом случае крепостное право в России не было конкретно расистским, и, насколько я понимаю, оно не было таким плохим, как на Юге США. На юге США владельцы иногда стреляли в чернокожих людей, как в охотничьих животных, даже не имея лицензии или «сезона охоты». Для рабовладельцев было нормально разлучать мужей и жен, как животных, как отделять жеребца от кобылы, а я не могу себе представить, чтобы в России Церковь не требовала уважения к крепостным бракам. Я также могу догадаться, что крепостной был в долгу перед господином, а не принадлежал хозяину буквально как собственность, но, может быть, я ошибаюсь.

Возможно в России рабство было даже хуже. Ведь южане оправдывались тем, что согласно понятиям 19 века черная раса была ниже белой, а русские крепостные были той же внешности, национальности и веры, что и помещики. С другой стороны в некоторых южных штатах рабов запрещалось обучать грамоте, а в России таких ограничений не было. Например знаменитый живописец Тропинин был крепостным, и помещик разрешал ему учиться живописи, но время от времени просил выполнять обязанности слуги. Украинский поэт Шевченко тоже был крепостным. Многие крепостные с согласия помещика занимались торговлей и предпринимательством. Разбогатев такой крепостной мог выкупиться на волю и стать купцом. Но хозяин мог и не отпустить крепостного, мог отнять у него все заработанные деньги.