Исторический форум: история России, всемирная история

На некоторые вопросы есть ответы по выбору из возможных вариантов, а не другие нет, видимо на них нужно отвечать своими словами.

На некоторые вопросы есть ответы по выбору из возможных вариантов, а не другие нет, видимо на них нужно отвечать своими словами.

Естественно, Сталин менялся в течение жизни, и менялся не в лучшую сторону. В молодости он писал стихи, был храбрым и открыто боролся с царизмом. В ссылке Сталин вел себя не очень красиво - пренебрежительно относился к другим революционерам, сожительствовал с малолетней девочкой. После февральской революции он выступает за сотрудничество с Временным правительством, позволяет себе даже игнорировать Ленина. Во время ГВ Сталин проявляет грубость и жестокость (это было свойственно очень многим большевикам, не одному Сталину), он конфликтует с Троцким, часто пытается действовать самостоятельно, не подчиняясь распоряжениям из центра. И наконец, после смерти Ленина начинается борьба за власть между Троцким, Сталиным, Зиновьевым и Каменевым. В этой борьбе Сталин переиграл своих соперников благодаря хитрости, скрытности, коварству, он не гнушался использовать интриги, шпионаж, клевету и обман.  

 

Вы здесь правильно написали, Ученый. Я читал статью о его деятельности при Царыцине, в которой предлагалось, что он там провел чистки среди товарищей.

Также был любопытный эпизод с Шаумяном, о котором написала Ольга Шатуновская, большевица из Кавказа. Во время ГВ, белые напали на Баку, и вроде Сталин туда не послал помощь. Решение Сталина некий смысль имел, так как в то время войска тоже в Царыцине нуждались. Но сказано, что Шаумян считал, что Сталин враждебно на самом деле относился к нему. В итоге, Баку пал, Шаумян и иные ведущие товарищи были расстреляны.

На долгое время, я думал, что имя "Камо" было название кавказкого происхождения, аналогично "Коба", имя известного повстанца на Кавказе. Однако, читал вновь о Камо недавно, я узнал, что это было кличка переданная ему Сталиным за то, что из-за кавказкого акцента, Камо неправильно произнес слово "кому." Оказалось, что данная кличка была мягким издевателством.

Был эпизод при Сталине, когда биограф Сталина отправился на Кавказ поездом, чтобы проследить историю молодости Сталина. Сталин отозвал биографа, сказав, что нет о чем написать о солнце, до того, как оно поднималось.

В большом официальном итоговом докладе при перестройке, кажется комитета Яковлева, который я пара лет назад читал, рассматривалось сообщение в комитет утверждение некого человека, который написал комитету, что Борисов убил Кирова. Автор доклада написал, что поскольку человек кроме самого утверждения не сообщил, и особого доказательства к тому нет, тезис нельзя проследить. Вообще тот доклад мне показалось сглаживание дела, так как сам Яковлев более скептически относился к вопросу, сказал, что осталось много неизвестного об инциденте.  

Вы правильно написали:

Возможно дело было не только в лояльности, а в том нравится или не нравится Сталину или кому-то из его приближенных тот или иной гражданин. Специфика работы органов НКВД была такова, что они могли найти или сфабриковать компромат на любого, ведь обвинения подтверждались не документами, а показаниями тех лиц, которые уже были арестованы по обвинению в измене, и таким образом могли подвергаться различным методам принуждения.

 

Известно, что органы НКВД получали компромат на Буденного и Ворошилова, но поскольку эти военачальники были старыми друзьями Сталина по ГВ, их не арестовали. Муж Александры Коллонтай был репрессирован, а саму ее отправили на престижную дипломатическую работу. 

 

 

На английском есть понятия вроде "Охота на ведьм", "Инквизиция", которые относятся тем явлениям. Есть ли на русском аналогичные выражение?

При правлении Ивана III, было явление подобно тому. Ио́сиф Во́лоцкий восхищался испанской инквизицией. В то время, Испания была католическая, и Инквизиция не буквально тогда пришла к России. Но Иосиф Волоцкий поощрял явление, которое в чем-то подражало ей. Хочется мне думать, что жертв мало было. По большому счету при Иосифе Волоцком, как я понял, такой род инквизиции сосредоточился на Новгород.

Правильно сказав, "Возможно дело было не только в лояльности, а в том нравится или не нравится Сталину или кому-то из его приближенных тот или иной гражданин", Вы намекаете на еще одно условие тезиса, что Сталин не репрессировал лояльных. При данном условии, человек смог вести себя лояльно или нелояльно, но человек смог все равно угодить Сталину. К примеру, Ворошилов прямо говорил Сталину, что провалы в Финской Войне были результатом того, что Сталин репрессировал военных. Сталин в то время снизил должности Ворошилова, но не репрессировал его.

Вы написали: 

"Кафка жил в Австро-Венгрии и Чехословакии, это были правовые государства, и никаких альтернативных судов там не было, "

 

В 1914 году Кафка начал роман «Процесс» — историю человека, арестованного и преследуемого по суду отдаленной, недоступной властью, причем природа его преступления не раскрыта ни ему, ни читателю.
https://en.wikipedia...iki/Franz_Kafka

Насколько альтернативных судов там не было, или Кафка не знал о таких судах - не знаю. Думаю, что наоборот, какие-то альтернативные суды, образно говоря, смогли быть, вроде открытые суды были, а неформально в чем-то руководствовались альтернативными принципами.

К примеру, у Австрии в 1914 г. был парламент, и хотя император и дворянство были, в чем-то правовая, парламентская страна была. Тем не менее, на ум приходят несколько противоположные примеры, в данном случае, оносительно ПМВ, начата в 1914 г. Было покушение на архдюк в сарайево, а потом хотя Австрия вормально ответила Югославии правовым образом, ответы все таки были сомнительного характера, вроде оказала столь сильное давление на Югославию, что вряд ли смогло согласиться. Потом, как я понял, Австрия провела жестокие расправы против сербов, казни граждан налицо фактически иногда необоснованные. Потом владела ужасный концлагерь Талергоф, который жестоко убил русинов, большевиков, православных, как я помню. Иерей по фамилии Дедик в моем приходе о Талергофе написал краткую прозу или поэму на середине ХХ века, сравнил этот концлагерь с Голгофой.

Возможно, на практике там был один порядок для австрийцев, а иной для славян, или евреев, к которым начислился Кафка. Но, тем не менее, человеку не обязательно быть в меньшинстве, чтобы страдать от какой-то проблемы альтернативного суждения в Австрийской империи. Существует правдоподобная теория, что к судьбе эрцгерцога Фердинанда, то есть к инциденту, положившему начало Первой мировой войне, приложила руку какая-то группировка в Австрийской империи. Соответственно, похоже, что могло быть собрание дворян или чиновников, принявших решение или «приговор», который привел бы к инциденту с эрцгерцогом.

Вы написали "Нужно отметить, что сталинский СССР вовсе не был местом разгула беззакония и анархии, в области уголовного и гражданского судопроизводства законы более-менее соблюдались". Здесь тоже тезис  условный, относительный. Что обозначил бы "разгул беззакония?" Может быть порядок на Сагаре в Африке, как мы можем вообразить: банды грабители нападает друг на дурга, похищают путешественников, и т.п. По отношению такого разгула как в Сомалии или в пустыне Сагары, тогда да, при Сталине разгула нет.

Но если сравнить со стандартным положением в стабильной, порядочной, социально-обеспеченной стране, например Швеция или СССР в 1955-1990 гг. да, такой разгул был. Был например, эпизод при эпохи Чисток 1930-х гг., когда руководящая группа, то ли прокуратуры, то ли в иных оранах, направила по области на Дальнем Востоке квоту о том, сколько должны быть арестованы или репрессированы. Как я помню, квота касалась армией и было по порядку несколько тысяч. В данном случае, заказчики квоты производили разугул беззакония. У них небыло конкретных основаных узнать, что те конкретных лиц были виновными. Они просто наложили квоту, то есть заказ арестов или репрессий без конкретных почв по отношению ко контретным обвиняемым. Образно говоря, это похож на представление очередного грабежа бандитов в Сагаре: Нападающие, совершающие налет, не знают, если нацеленные являются врагами, если у них денег. Грабители просто видят, что там маловооруженные люди, и потом совершают налеты. Здесь практика подобная. Слуги Сталина - ежовцы - знали, что там на Дальнем Востоке - офицеров и войск много, знали, что командиры находятся под их властью, разумеется некоторые обвиняемые - невиновные, а потом арестуют без конкретных почв, берут в плен.

Потом вопрос - применение пыток, типа избиение на допросах, был законным под Конституции? Согласно критическим воспоминаниям Хрущева, Сталин с Политбюро одобрил какое-то постановление по той теме. Но даже ести такое постановление было, сомнительно, что оно на самом деле бы являлось законным, так как можно думать, что Конституция смогла противоречить такое постановление. Да и более того, до существования такого постановления, даже более сомнительно, что избиение бы считалось законным. Но при Сталине видимо был разгул избиений. Опять разгул безаконния.

И прочее, и прочее. Поэтому Вы правильно говорили, что "было множество эпизодов "нарушения социалистической законности"". Столько было, что тезис о "разгуле беззакония" или нет - очень условний или относительный.

Правильно Вы заметили:

Следует сказать и о том, что сами органы НКВД подвергались жестоким репрессиям. Многие руководители органов - Ягода, Ежов, Берия, Абакумов и другие были казнены по политическим обвинениям.

 

Я слышал такой правдоподобный рассказ о высказывании Ягоды. Что с таким рассказом сделать?:

Вы написали:

Более того, если Гитлер убил генерплов, он бы столкнулся с рядом иных проблем, в том числе и с теми, с которыми столкнулся сам Сталин.

Во первых, Гитлер опирался на опытные коммандиры для проведения успешного, эффективного Блицкрига. А убрал бы Гитлер своих опытных, умелых, генералов, типа Гальдер, который все таки Гитлер позже снес из-за вроде непослушивания или недоуспехов, тогда Блицкриг бы оказался слабее. Получилось бы, что немецкие генералы второго или третьего сорта типа ниже по способности чем Вон Павлус воевали бы с умелым Жуковым, Кирпоносом, более слабым Павловым, Тимошенко, Шапошниковым. А если не провелись репрессии в СССР, на место Павлова смогли бы назначить Рокоссовский, Блюхер, Уборевич или иной более умелый коммандир. 

Во вторых, репрессии по армии могут иметь совершенно противоположные эффекты. В принципе, главнокомандующий должен воздержаться на лояльность коммандиров вместо страха. Если командиры жизненно боятся своего командующего, они наоборот получают определенную конкретную настоящую мотививацию, к сожалению, идти против него. Разумеется, Рокоссовский был неправильно репрессирован. А на месте остался Павлов. Разумеется, что Павлов, поняв, что Сталин репрессирует невиновных, имеет отчасти возможный повод для нелояльности. Думаю, Павлов не поступил нелояльно. Генералы вообще сделали вывод, что Гитлер был хуже Сталина. Но все таки Сталин репрессиями создал против себя возможный повод. Поэтому, Ваше упоминание о предательстве Власова здесь имеет отношение к этому фактору. Видимо, Власов понял, что Сталин был репрессивный, и это был одним из факторов для предательства Власова.

У армии США, Британии, Польши, наоборот, большие кровавые чистки не были, и потом большого предательства также не было. Поэтому репрессии вряд ли можно доказать как гарантией лояльности.

Вы написали:

Реконструкции посвящена одна из серий Южного парка. Кстати на картинке северяне (справа) держат флаг Конфедерации, это ошибка.

 

 

Возможно данная ошибка была намеренной, так как Южний Парк - комедия с насмешками. Продюсеры смогли указать, что, мол, реконскрукторы не разумно разбираются историей. Я думаю, что продюсеры не столь явно ошиблись в флагах ненамеренно.

Вы написали:

" Вот например отрывок из художественной книги Флаги на башнях, написанной известным советским педагогом Макаренко. "

О каких башнях шла речь?

Да, Вы правильно говорили:

Скорее всего, какая то угроза смогла быть против полной власти Сталина, поскольку есть сведения, что Киров, Орджоникидзе, и другие встретились на неформальном совещании о смещении Сталина. Но все таки, согласно таким сведениям, сам Киров ушел, не согласившись с предложением о смещении Сталина. Я полагаю, что на 17-м съезде, партийные попытались нормальным, законным путем его смести, но он, контролируя аппарат, не дал этому. 

Явно у Сталина целый ряд "приемов" был для совершения своих целей, если он считал, что где-то была угрозой для своей власти. Один из них был сам популярность Сталина, другой был истерией, о которой Вы говорите, третий был бюрократический прием - назначение или смещение кого-то на или с какого-то поста, по сталинскому выражению "Кадры решают всё." Согласно Хрущеву, Сталин хотел смести Берию, но не знал как это сделать. В связи с этим, Хрущев воспомнил, как были арестованы несколько важных чиновников примерно в начале 1950-х (фамлии точно не помню, но были русские), а Сталин поднял предложение вроде, "Может быть нам освободить их?", тем самым намекая на желание их освобождения. Но Берия этого не сделал, не выполнил намеки. То есть уже в начале 1950-х, начинающие приемы Сталина против Берии не действовали. 

Правильно Вы написали:

Мы говорили в контексте новых решений 1934 г. В статьи "Сталинский вариант поджога Рейхстага", написано:

Хотя у меня нет перед собой Воспоминаний Поскребышева и не читал их, данный отрывок внизу из статьи "Сталинский вариант поджога Рейхстага" намекает, что мнение Поскребышева основывалось на поведение Сталина в день выстрелов, и на то, что для Сталина это было вроде не неожиданностью.

Вы написали:

радикальные республиканцы требовали сурово наказать мятежников и даже казнить Дэвиса и других лидеров.

 

Наверно Вы делает переобобщение, так как во первых как раз Линкольн ушел с места, радикальные республиканцы остались сильнее в правительстве и на аппаратах. Наказание Девиса бы оказалось суровее. Ведь они одни из главных победителей были. У нас бы остались большое количество ведущих высказываний ведущих политиков по данному направлению. Был бы типа Нюрембургский процесс над Югом, даже если Девиса не казнили. Потом, республиканцы все таки былo более гуманитарное, либеральное крыло американцев. Когда аболиционисты и рабы (John Brown, Denmark Vessey, и т.п.) подняли разные мятежы, те же мятежники рабовладельческие власти их не пощадили, к сожалению.

Вы написали:

По словам Дэвиса он по ошибке вместо своего плаща надел плащ жены, а жена говорила что накинула на голову Дэвиса свою шаль вместо шляпы. Но торжествующие северяне объявили, что лидер Конфедерации хотел скрыться в женском платье...

Объявление, что тот скрылся - очевидно правильное. Вообще, кто путает шаль со шляпой? Вообще только такой как пол-спящий, или сумасшедший. Но более того, даже если здравомыслящий человек эту ошибку совершил, он бы сразу снял шваль, так как ошибка столь очевидна, а тот не был оставил на себя шваль настолько долго, чтобы его нашли под ним ненамеренно.

Касательно дела брата Кагановича, Вы написали целесообразно:

Хотя эпизод загадочный, версия, что Лазарь стремился помочь брату, а Михаил по собственному инициативу застрелился выглядит сомнительным. Строго говоря, во версии Лазаря на Wikipedia, Лазарь не уточнил, по чьей инициативу Михаил так действовал. Скажем, есть ряд сомнительных моментов.

Читав статью в Уикипедия о Лазаре Каганивиче, я думал по ряду причин, которые я выскажу, что брат был уже арестован до ставки. Однако, возможно Вы правы, что не был арестован. Можете ли Вы, пожалуйста, указать, где Каганович указывает, если брат арестован или нет? Я все таки склонкн думать, что брат смог быть на самом деле уже арестован.

Очная ставка, как я понял, обычно была частью расследования после ареста и задержки. А если исходить из рассказа Лазаря, пока брат не был арестован, были арестованы свидетели, а Сталин только передал Кагановичу сведения об аресте. Фактически, если Каганович бы предпринял эффективный ход защищать брата, он бы попытался разубедить Сталина о виновности брата, должен был более длительно обсудить дело со Сталиным, разобраться содержанием показания.

Если попросить очную ставку у Сталина следующими словами Кагановича, тогда какой вид очной ставки подразумевается?:

"Я прошу Вас, товарищ Сталин, устроить очную ставку. Я не верю всему этому. Прошу очную ставку»."

Разумеется, Каганович говорил об очной ставкой перед собой со свидетелей, а не между только братом и свидетелями. Ведь здесь Каганович говорил, что "я," т.е. Каганович не верует показания. Следовательно, очная ставка либо должна была убедить Кагановича, либо под сопровождением Кагановича служить разубеждением следователя.

Очная ставка имеет ту выгоду, что через них теоретически можно развенчать ложные сведения. Однако, попросить очную ставку имеет ряд невыгодов, если обвиняемый уже неарестованный. Очная ставка - часть следствия, так что попросить очной ставкой может на практике обозначать ускорение процесса следствия. Кроме того, если человек (т.е. Мизаил) будет арестован, тогда следователь все равно наверно проведет такую ставку, и очная ставка может в тот раз, теоретически, помочь уже арестованному как еще один шанс показать невиновность, через развенчание показания свидетеля.

Когда Ежов вызвал неарестованного Г. Петровского на очную ставку с Косиором, Косиор повторил свидетельство, что Косиор был польским шпионом, а Петровский возражал, что такого не смог быть, так как наоборот, польская разведка преследовала Косиору. Потом Петровский возражал Ежову, спросил у него, кто разрешал Ежову провести очную ставку? То есть Петровский наоборот, негодовался ставкой. Еще одна невыгода ставки, тем более с группой свидетелей, будет что они уже подготовлены, они повторяют то, что они уже подготовились выразить. В рамках сталинской репрессии, это тоже означает, что следователь уже может согласиться с тем показанием. Когда Петровский возражал Косиору, он не успел переменить показание Косиора - Косиора просто вывели из комнаты.

Поэтому, просьба за "очную ставку", кажется может намекать на то, что человек может быть уже арестован, и попросит ставку до процесса, чтобы попытаться доказать невиновность. Хотя, правда, можно наоборот рассматривать данную просьбу как смелый шаг Кагановича доказать невиновность брата даже до ареста.

Обращаю внимание. Каганович рассказывает следующее. После заявления Кагановича «Это ложь. Мой брат... верен Вам, товарищ Сталин», "Сталин говорит: «Ну а как же показания?»."

В тот момент Каганович теоретически смог взяться за содержанием показания, попытаться объяснить более подробно, почему это сомнительно. А ответ Кагановича был такой:

Потом есть второй момент. Каганович сказал, что после того, как Сталин согласился на очную ставку, "Через два дня меня вызвали." В течение этих двух дней, что случилось между Кагановичом и своим братом? Не созвонились или встретились, чтобы Каганович передал брату, что Сталин обещал сделать ставку? Во время ставки, не возразил Михиал тем, что Лазарь не присутствовал, не попросил позвонить ему? Лазарь вел себя как будто не был готов спокойно объясниь наркомам о своей невиновности, так как Каганович рассказал:

 

 

Михаил был горячий человек, чуть не с кулаками на них. Кричал: «Сволочи, мерзавцы, вы врёте» и т. д., и проч. Ну, при них ничего не могли обсуждать, вывели арестованных, а Михаилу говорят: «Ты иди, пожалуйста, в приёмную, посиди, мы тебя вызовем ещё раз. А тут мы обсудим».

Кажется, Михаил слишком горячо вел себя для зрителей, вроде не аккуратно развенчал свидетельства контраргументами. Такое впечатление он дает как о неподготовленном человеке. Если брат был на свободе, Лазарь смог уже предупредить ему, что ставка будет. А если брат был уже задержан, тогда разумеется, Лазарь менее вероятно бы сообщал ему заранее о ставке.

С другой стороны, в Wikipedia написано, "По некоторым данным, Л. Каганович после разговора со Сталиным предупредил брата по телефону о готовящемся аресте".

Потом, написано в скобках, "Это я Вам рассказываю документально, я пока этого нигде не рассказывал". Действительно ли, через все то время после развенчания культа личности, Лазарь никому об этом не говорил? Или может быть он просто имеет в виду, что впервые рассказывает это документально?

Вы написали, "если очная ставка проходила на Лубянке вряд ли бы его пустили туда с оружием." А Каганович сказал, "Это дело было не на Лубянке, а в Совнаркоме."

То есть согласно его версии, брата вызвали в Совнарком.

В статьи "Почему застрелился Михаил Каганович?" написано:

Здесь любопытно. Если брат не был арестован и не оказался в Лубянке, как смог такой документ оказаться в архиве, что брат был вызван в Лубянку, а не в совнарком? А если был вызван в Лубянку, тогда дело выглядит более понятно- смогли вызвать ему на Лубянку, а потом заявить Кагановичу, что тот был вызван в совнарком. К тому, очная ставка с арестованными выглядит более уместной для Лубянки. Когда у неарестованного Петровского была ставка с Комиором, оно произошло в офисе Ежова, полагаю - на Лубянке.

Примечательно также, что согласно документу, тот застрелился в туалете, а у Кагановича есть ряд иных мест, где якобы смогли произойти инцидент.

Каганович рассказал:

Я говорю: «Почему меня не вызвали? Я рассчитывал, что я на ней буду».

Они говорят: «Слушай, там такие раскрыты дела, что решили тебя не волновать».

Такой ответ о том, почему ему не позвали - не очень существенный. Ведь он хотел, чтобы ему позвонили, тем более, что косвенным путем дело относится к нему. Кажется, не хотели, что своим присутствием он повлиял на развязку.

Каганович рассказал о словах брата арестованным на ставке:

Во время той очной ставки был вызван Ванников, который показывал на него. ... И вот вызвали Ванникова и других, устроили очную ставку. Ну, эти показывают одно, а Михаил был горячий человек, чуть не с кулаками на них.Кричал: «Сволочи, мерзавцы, вы врёте» и т. д., и проч. Ну, при них ничего не могли обсуждать, вывели арестованных, а Михаилу говорят: «Ты иди, пожалуйста, в приёмную, посиди, мы тебя вызовем ещё раз. А тут мы обсудим».

Сначала понятно: вроде сначале Михаил со свидетелями были на ставке, Михаил их обругал.
Если аккуратно провести ставку, как раз увезли свидетей, разве тогда уже не пора выслушать объяснения Михаила, или если ему поверили, тогда до того, как попросить ему выйти на момент, намекать ему о своем доверии ему?

По тому нестыховка: "Он действительно вышел в приёмную, одни говорят, в уборную, другие говорят, в коридор." Если тот убил себя в приемную или в легко доступных коридорах, факт бы оказалось явным. Ведь выстрел бы слышен собравшимся, труп и кровь были бы явно видны. Ведь, чтобы выйти из места совещания, разумеется, приходится через приемную перейти. В приемной будет секретарь, который увидит произшествие. Поэтому, не очень понятно как смогли появиться данные разные версии.

Вы правильно написали:

Ленин называл Бухарина "любимцем партии". Сталин долго не мог определиться по отношению к Бухарину, он даже поручил ему разработку новой конституции, но в конце концов решил и от него избавиться. Бухарин был одним из обвиняемых на последнем из открытых московских процессов, который состоялся в 1938 г.

 

На некоторые вопросы есть ответы по выбору из возможных вариантов, а не другие нет, видимо на них нужно отвечать своими словами.

Так и есть. Подразумевается работа с текстом соответствующего раздела учебника.

Решил это выложить сюда для фактологии.
А то вы тут действительно мифов насочиняете

 

Я попробую решить один тест, хотя конечно было бы удобней если бы это был онлайн-тест, с быстрой проверкой.

О каких башнях шла речь?

Макаренко был известным педагогом, он возглавлял колонию для воспитания малолетних преступников. У него есть две книги Педагогическая поэма (документальная) и Флаги на башнях (художественная по мотивам реальных событий). Согласно сюжету воспитанники строят завод по производству электродрелей, а флаг на башне означает выполнение годового производственного плана, отсюда и название. 

Макаренко считал что малолетних преступников нужно воспитывать строгой дисциплиной и трудом, что вызывало возражения у других педагогов.В то же время Макаренко допускал широкое самоуправление воспитанников.

 Главным критиком Макаренко была Крупская, которая добилась его увольнения из колонии им. Горького. 

Но сказано, что Шаумян считал, что Сталин враждебно на самом деле относился к нему. В итоге, Баку пал, Шаумян и иные ведущие товарищи были расстреляны.

Этот исторический эпизод известен как расстрел 26 бакинских комиссаров. В этот список вошли и люди малозначительные, которые даже не были большевиками. А Анастас Микоян, занимавший видное положение в Бакинском совете, остался в живых.

 

О каких башнях шла речь?

Макаренко был известным педагогом, он возглавлял колонию для воспитания малолетних преступников. У него есть две книги Педагогическая поэма (документальная) и Флаги на башнях (художественная по мотивам реальных событий). Согласно сюжету воспитанники строят завод по производству электродрелей, а флаг на башне означает выполнение годового производственного плана, отсюда и название. 

 

Макаренко считал что малолетних преступников нужно воспитывать строгой дисциплиной и трудом, что вызывало возражения у других педагогов. В то же время Макаренко допускал широкое самоуправление воспитанников.

 

Он и дрался с воспитанниками на первых порах. В Педагогической поэме описано. Но завод ФЭД по производству фотоаппаратов - его заслуга. И его школы.

 

 

О каких башнях шла речь?

Макаренко был известным педагогом, он возглавлял колонию для воспитания малолетних преступников. У него есть две книги Педагогическая поэма (документальная) и Флаги на башнях (художественная по мотивам реальных событий). Согласно сюжету воспитанники строят завод по производству электродрелей, а флаг на башне означает выполнение годового производственного плана, отсюда и название. 

 

Макаренко считал что малолетних преступников нужно воспитывать строгой дисциплиной и трудом, что вызывало возражения у других педагогов. В то же время Макаренко допускал широкое самоуправление воспитанников.

 

Он и дрался с воспитанниками на первых порах. В Педагогической поэме описано. Но завод ФЭД по производству фотоаппаратов - его заслуга. И его школы.

 

Воспитанники Макаренко собирали качественные фотоаппараты ФЭД, то есть высокотехнологичную продукцию. Макаренко признавал хозрасчет и материальное стимулирование труда. Учредителем колонии им. Дзержинского был НКВД.

Памятник 26 бакинским комиссарам в Баку (в настоящее время демонтирован).

На долгое время, я думал, что имя "Камо" было название кавказкого происхождения, аналогично "Коба", имя известного повстанца на Кавказе. Однако, читал вновь о Камо недавно, я узнал, что это было кличка переданная ему Сталиным за то, что из-за кавказкого акцента, Камо неправильно произнес слово "кому." Оказалось, что данная кличка была мягким издевателством.  

Камо погиб загадочной смертью. Много раз рисковавший жизнью храбрец в 1922 г. был насмерть задавлен грузовиком. Говорили, что это был единственный на то время грузовик в Тифлисе и принадлежал он местной ЧК. Естественно, нашлись журналисты, обвинившие в этой смерти все того же Сталина.

Однако, читал вновь о Камо недавно, я узнал, что это было кличка переданная ему Сталиным за то, что из-за кавказкого акцента, Камо неправильно произнес слово "кому." Оказалось, что данная кличка была мягким издевателством.

Сталин и сам до конца жизни говорил по-русски с акцентом.

Сам Камо давал такое объяснение -

— Ещё когда я учился в городском училище Гори (городок такой в Грузии), меня товарищи в насмешку называли «Каму» за то, что я неудачно отвечал один раз по-русски, на вопрос учителя вместо «чему», я сказал «каму»