Исторический форум: история России, всемирная история

Да памятниках. Но когда они установленны!!! Вот в чем важность.

Смотрю на фото гоажданской войны в США, там лето, а они тепло одеты в Вирджинии, но в Вирджинии летом жара, как они могли так одеваться???

В 19 веке был другой дресскод, даже в жару нельзя было ходить в рубашке и сандалиях, как мы ходим. Например нельзя было выйти на улицу без головного убора, это считалось неприличным. 

Да дело не в дрескоде, это вообще то английский вариант формы одежды. В Америке и тогда и сейчас плевали на то, как человек одет. Тут и сейчас можно встретить особи, которые одеты по сути как в тидцатые годы.

Я хотел обратить внимание на то, как одеты не в плане моды, а как тепло одеты, так в жару не походишь, сразу вспотеешь, а это значит стирать одежду, а это и тогда и сейчас довольно трудно, даже в Америке.

Я думаю, что люди одеты тепло из за погоды, значит не было такой жары и такой влажности, если они так одевались.

Ученый, в своем сообщении №2575 у темы "РККА в 41-ом" пригласил меня на данную тему, "Мифы о Гражданской войне в США", он хотел узнать мое мнение, и дал ссылку на сообщение о Форт Милл Ридж (Сообщение №50).

("РККА в 41-ом", http://istorya.ru/fo...29#entry652416)

 

То что он цитировал о Форт Милл Ридж, думаю, написано было аккуратно, правильно.

 

Потом он написал:

Во время ГВ не сооружали бетонных укреплений как в 20 веке, да и окопы рыли не очень усердно. Обычно противники выстраивались друг против в друга в полный рост и палили из мушкетов и пушек. Отсюда и огромные потери. Поэтому каких-то видимых следов сражений сохранилось мало.

Если делать обобщение, то да, здесь написано правильно по методу боя, вроде как выстраивались друг против друга.

 

Насчет тезиса, что "каких-то видимых следов сражений сохранилось мало", здесь наверно надо говорить условно.

С одной стороны, это не то как в ВОВ были поля с танками, минние поля и всякое.

Но с другой стороны, о заметных следов войны можно и говорить.

Во первых, были поля боя, которые сохранилось, типа Геттисбург. Если дать аналогию из российской истории, то было поле боя Бородино. Позже во время ВОВ, бородинское поле опять применилось, кстати, для обороны.

Во вторых, были крепости и города, которые попали под обстрелом артиллерии, и носили крупный урон.

К пример, Форт Самтер превратился в развалины. В отрывке из одной из статьей внизу можно увидеть фотографию с поврежденной частью форта.

 

Насчет тезиса, что "Во время ГВ не сооружали бетонных укреплений как в 20 веке", здесь тоже надо говорить условно, относительно.

Обычно, как я понял, во время ГВ в США крепкие сооружения строились кирпичом, хотя иногда строили траншеи с помощью вырывания земли и деревом.

Но у США в то время существовал в то время также метод строения сооружений с помощью бетона.

 

Был Форт Массачусетта на Корабельном Острове (Ship Island) у Карибского Моря на юге от штата Миссиссиппи. Из описания, оказывается, что строился отчасти бетоном, но не написано точно в какое время начали применить бетон для его строительства:

 

Можно учитывать, что существовал диапазон материала, который был похож на бетон. В отрывке внизу о ремонте Форта Самтера во время ГВ, написано о том, как сделали ремонт в качестве "табби," материал похож на бетон. Табби можно увидеть по левой стороне фотографии внизу, а главная ворота в фотографии сделана из кирпич. 

 

Описывая решение генерала Андерсона передвинуть войска Союза на форт Самтер накануне войны, в статьи написано о бетоне форта:

 

Другой форт у залива Чарлстон во время ГВ был Форт Джонсон, который строился в 18-м веке. У него ьоже был табби. Выражение "tabby, similar to concrete," в статьи внизу Гугл Переводчик переводит как "полосатый бетон".

https://www.battlefi...ry-fort-johnson

Да дело не в дрескоде, это вообще то английский вариант формы одежды. В Америке и тогда и сейчас плевали на то, как человек одет. Тут и сейчас можно встретить особи, которые одеты по сути как в тидцатые годы.

Я хотел обратить внимание на то, как одеты не в плане моды, а как тепло одеты, так в жару не походишь, сразу вспотеешь, а это значит стирать одежду, а это и тогда и сейчас довольно трудно, даже в Америке.

Я думаю, что люди одеты тепло из за погоды, значит не было такой жары и такой влажности, если они так одевались.

Если ответить на Ваш вопрос, то как я понял, у армии США на середине 19-го века был определенный военный костюм, мундир, который по нашим (разумным по-моему) меркам, считался бы слишком теплым.

 

Можно учитывать тот фактор, что армии Союза пришли на основном из более холожных регионов. На юге было теплее и было много хлопока, что есть более легкий материал. Я читал, что в армиях Конфедерации смогли носить одежды из хлопока. Разумеется, у них у Конфедерации это чаще делалось.

 

На другом форуме, о ГВ один форумчанин, Cumpston 1862, написал целесообразно про одежды:

Насчет первого сообщения темы, скажу:

К слову сказать, первое из наиболее прочно засевших в умах неправильное мнение, это, как ни странно, само название войны. В силу ряда причин и для удобства терминологии был принят термин «Гражданская война». Более полное ее название «Гражданская война Севера и Юга 1861–1865 гг.» Уже в этом кроется самая первая ошибка. Военно-энциклопедический словарь (М.,1983 г.) так трактует понятие «гражданская война - организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны» (с.207). В Большой Советской Энциклопедии (М.1979г.) при всей ее идеологизированности определение "гражданской войны" приводится теми же самыми терминами. Особо выделим здесь слова «борьба за государственную власть». Так вот, в Гражданской войне 1861-65 гг. Юг не стремился захватить власть и свергнуть правительство Линкольна, как ни странно это звучит. Более правильная терминология в отношении той войны будет Война между Штатами, Война 1861 года, Мятежная война, Война за независимость Юга. На Юге США в ходу термины также «Война», «Война сецессии», «Обреченное дело», «Великая Неприятность». Соответственно, употребление самого термина Гражданская война по отношению к событиям 1861 года некорректно.

Здесь я не согласен с автором. "Гражданская Война" и была "организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны." Социальная группа сторонников конфедерации боролись за государственную власть, хоть в южных штатах. В Южной Каролине, к примеру, были единицы армии Севера в федеральных крепостях накануне войны. Те федеральные силы имели власть в том штате. Потом вооруженные силы Конфедерации открыли огонь по Форту Самтера, занятый федеральной армией в то время. Данное открытие огня обычно считается началом войны.
Против термины ГВ, автор возражает, что "Юг не стремился захватить власть и свергнуть правительство Линкольна".
Но во первых, судя по ходу боевых действий, армия Юга наверно и бы попытался покорить правительство Линкольна, если смог. Было к примеру вторжение с юга на Пеннсильванию, но вторжение было приостановлено армией Союза.
Если армия Юга захватила город Вашингтон с Линкольном, можно только вообразить, как они бы действовали по отношению его правительства.
А во вторых, определение ГВ в словаре как ""организованная вооруженная борьба за государственную власть" не делает уточнение, что данная термина только относится к свержению власти высшего управляющего правительства. Разумеется, сепаратиская война и является некая "организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны," причем данная государственная власть является властью, управляющая данной территорией, которую некоторые хотят отделить от остальной части страны.
К примеру, даже если армия Хорватии в 90-х гг не стремилась свергнуть правительство в Бельград, все таки можно говорить о войне 1990-х гг. в Югославии как о некой гражданской войне, так как хорватские сепаратисты боролись за гос. власть в своем регионе.

К сожалению, здесь трудно согласиться с автором:

Известно, что название зачастую определяет суть. В данном случае суть определена неверно, ибо Юг воевал за независимость, за свой собственный образ жизни, а не преследовал экспансионистские цели. Из этого вопроса явно вытекает другой – о целях войны. И он, пожалуй, являлся самым сильным мифом о той войне, Если спросить любого человека о том, почему воевали Север и Юг, за крайне редким исключением ответ будет наподобие такого: «Север сражался за освобождение рабов, а Юг хотел всех поработить». На этом заблуждении, увы, построена история той войны.

Общеизвестно, что аргументы относительно рабства во время войны шли по поводу рабовладения негров, а не порабощение белых.
Поэтому не звучит правдоподобным, когда автор заявляет, что почти все ответчики считают, что Юг воевал ради желание сделать рабов из "всех."
Прошу прошения от автора, но поскольку рабовладельцы не хотели из себя сделать рабами, то трудно даже считать такое заявление логическим.

Проще говоря, господствует всеобщее убеждение, что война была по поводу рабства. Но вот это-то и в корне неверно.

Явно, вопрос о рабовладении был хоть один из крупных косвенных поводов и причин войны. Если там рабов не было, то трудно представить, что война бы произошла.

Итак, первейший миф о Войне 1861 – это тот, что война была «по поводу рабства». Опровергнуть это также трудно, как объяснить средневековому крестьянину, что земля круглая и вращается вокруг Солнца. Он просто не поверит по той простой причине, что «все знают, что это не так». В данном случае «все знают», что в Войну 1861 сражались из-за несчастных рабов. Правда еще 500 лет назад «все знали», что есть ведьмы, а по ночам на кладбище ходят вампиры, а за океаном есть земля, где живут драконы и т. д. Так что аргумент «все знают» нельзя рассматривать в качестве научного.

Аргумент «все знают» можно рассматривать в качестве научного аргумента, поскольку мнение у народа почему они вовевали целесообразно являетя показанием того, почему у народа была гражданская война полтора столетия раньше.

Правда, такой аргумент не является полным доказательством, но все таки мнение людей о том почему свои предки предприняли некий шаг является указанием по размышлении своих предков и по понимании почему они так действовали.

Следовательно, опрос о том, почему предки воевали менее подобен на опрос о том, если вампиры существовали, а более подобен на опрос у народа о том, почему предки действовали каким-то образом по отношению к соображаемым вампирам. Второй вид опроса достаточно целесообразный. Мол, ныне народ считает, что у своих предок действовали чересчур боязливо по суеверию, значит такое нынешнее мнение является аргументом.

Иными словами, если нынешные американцы считают, что свои предки воевали по поводу рабства по какой-то мере, значит такое мнение смогло быть у самых их предков.
Да на самом деле, факторов и причин было несколько среди разумных мнений и тогда и сейчас.

Также и нельзя считать изображение статьи о книге «Хижина дяди Тома» правдопобным:

Перед Войной 1861 была опубликована книга Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома». Книга, к сожалению, талантливо написана. А, как известно, с талантливо написанным бороться значительно труднее. Более лживой книги о предвоенном Юге трудно найти, даже если искать специально. Но почему-то всякий раз, когда заходит речь о Войне 1861-65 гг., она всплывает на поверхность, как один из аргументов. Странное дело, почему, например, роман А.Толстого «Петр I» не используется в качестве исторического источника, а вот эта книга – пожалуйста. Могут возразить, что, мол, Бичер Стоу была современником и, де, знала прекрасно свое время. Увы, сие трудно признать правдой. Б.Стоу принадлежала к аболиционистам, причем, к наиболее одиозным кругам этой группы. И в своей книге она прежде всего выражала мнение этой части общества, что именно она сама думала о Юге, и то, что от нее хотели услышать.

Поскольку автор книги описал рабовладение отрицательными очерками свойствены рабству того времени, предложение "Более лживой книги о предвоенном Юге трудно найти" - сомнительное.
Наоборот, надо только было найти книгу, в которой рабы изображаются счастливыми, чтобы найти более лживую книгу.
Можно задать простой вопрос, как относился бы автор статьи к перспективе стать негрским рабом самым? Разумеется, автор сильно не бы захотел.
Такое измерение - неплохое доказательство по образу Евангелия от Матфея 7:12,
"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."