Прошу антирезунистов высказаться по поводу следующего текста:
Главный довод антирезунистов заключается в том, что мы готовились отбить натиск врага, а потом перейти в наступление. Тот факт, что никакого натиска отбить не удалось, объясняют просто: не успели мы, мол. Бедные мы. Глупенький Жуков. Подготовил, называется, страну к отпору. Один мой читатель под ником Kreol пытаясь доказать, что Жуков готовил страну к обороне, выложил информацию по планам прикрытия Прибалтийского округа. Текст большой, поэтому я дам всего лишь некоторые выдержки.
КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ПРИБАЛТИЙСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
Карта 1 : 1 000 000
С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск Прибалтийского Особого военного округа к 30 мая 1941 года лично Вам с начальником штаба и начальником оперативного отдела штаба округа разработать:
а) детальный план обороны государственной границы Литовской ССР от Паланги до иск. Капчямиестис, план противодесантной обороны побережья Балтийского моря к югу от залива Матсалу и островов Даго и Эзель;
…I. Задачи обороны:
1) не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа;
2) упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и, развертывание войск округа;
3) обороной побережья и островов Эзель и Даго совместно с КБФ не допустить высадки морских десантов противника;
… 7) не допустить сбрасывания и высадки на территории округа воздушных десантов и диверсионных групп противника;
…Задачи:
а) обороной побережья от залива Матсалу до иск. Паланга и острова Эзель и Даго не допустить высадки на побережье и на острова морских десантов противника. На острове Эзель особое внимание обратить на оборону залива Тагалахт;
VI. Задачи авиации:
… 4) совместно с морской авиацией и СБФ уничтожить военно-морской флот и транспорты противника в Балтийском море и не допустить высадки морских десантов противника на острова Эзель и Даго и на побережье в пределах границ округа;
Совершенно секретно
Особой важности
Экз. ? 1
"УТВЕРЖДАЮ"
Народный комиссар
обороны СССР
Маршал Советского Союза
______________С.Тимошенко
" " июня 1941 года
План прикрытия
территории Прибалтийского
Особого военного округа
на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа
(Карта 500 000)
I. Соображения о возможностях противника
Территория Восточной Пруссии как театр военных действий хорошо подготовлена для оборонительных и наступательных операций. Наличие Балтийского моря обеспечивает немцам ведение совместных боевых действий сухопутных и морских сил и высадку крупных десантов.
… И все одно и то же – десант, десант, десант…
От кого обороняться собирались? От немецкого десанта? И вы называете это планами обороны?!!
А вот теперь внимание! Цитирую дальше:
VI. Задачи авиации:
… 5) ударами по железнодорожным узлам Кенигсберг, Мариенбург, Мариенвердер, Дейч Эйлау, Алленштейн, Инстербург и по железнодорожным мостам через р. Висла на участке Данциг, Быдгощ, а также по группировке войск нарушить и задержать сосредоточение войск противника;
II. Задачи прикрытия:
… д) завоевать господство в воздухе и ударами по основным железнодорожным узлам, мостам, перегонам, группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника;
И т.д., и т.п. А теперь вопрос не для средних умов: ЕЖЕЛИ МЫ БЫЛИ ГОТОВЫ К УДАРУ ОТМОБИЛИЗОВАННЫХ И СОСРЕДОТОЧЕННЫХ ВОЙСК ПРОТИВНИКА, ТО КАК МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ТАКОЕ, ЧТО ОНИ (войска противника) ДО СИХ ПОР НЕ СОСРЕДОТОЧЕНЫ, НЕ РАЗВЕРНУТЫ И НЕ МОБИЛИЗОВАНЫ? И чтобы они не могли успеть все это сделать, мы и хотим им кислород перекрыть?
Ответ имеется? Вот так-то. И не забывайте, что это была ситуация, где мы нападать не собирались (Прибалтика).
Если мы собираемся нанести авиаудары по ж/д узлам, мостам, войскам противника, пока тот еще не мобилизован, то это означает только одно: МЫ НАЧИНАЕМ ВОЙНУ. ПЕРВЫМИ. Т.е., делаем все то, что в реале сделали германские войска 22 июня.
Да, еще прикол:
VIII. Указания по тылу
До 15-го дня мобилизации разрешается израсходовать:
а) для наземных войск прикрытия:
боеприпасов - 3 боекомплекта;
горючего для боевых машин - 5 заправок;
для транспортных - 8 заправок;
б) для ВВС:
истребителям - 15 вылетов;
ближн. бомбард. - 10 вылетов;
дальн. бомбард. - 7 вылетов;
разведчикам - 10 вылетов;
Вобана! К обороне подготовились. 15 вылетов за 15 дней! Три боекомплекта за 15 дней. В винтовке Мосина боекомплект 5 патронов. Три боекомплекта, это 15 патронов. За 15 дней. По одному выстрелу в день. По напирающему на нас врагу. Жуков точно вражеский шпиён и диверсант. Совместно со Сталиным и Тимошенко.
Само понятие «Прикрытие мобилизации» означает только одно: мы начинаем мобилизацию (первыми по своему усмотрению), а чтобы противник нам в этом не помешал, организуем прикрытие развертывающихся войск. Вот только по самим этим планам предполагалось, как видим, прикрываться не от уже мобилизованных войск противника (им, как видим, наша авиация не должна давать это делать), а от морских и воздушных десантов – тех самых бандформирований, про которые говорил читатель. Обращаю еще раз внимание, что планы прикрытия ПРЯМО ПРЕДПОЛАГАЮТ СРЫВ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ГЕРМАНСКИХ ВОЙСК. Это значит, что совершенно не предполагалось, что германские войска УЖЕ РАЗВЕРНУТЫ И СОСРЕДОТОЧЕНЫ и в любой момент готовы к вторжению.
Этот документ, который выложил Креол, это вопиющее подтверждение планов нашего нападения.
Это цитата из моего материала "Антирезунисты и логика"
Сообщение отредактировал ddd: 18.03.2018 - 13:24 PM
М. Гареев: "На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались. Обстановка создана на 15-й день гипотетического конфликта, когда "Западные" (германская армия), развязав агрессию, продвинулись на глубину до 100-150 км, а наши войска, перейдя в контрнаступление, восстановили положение. Иначе говоря, "война" уже шла, и ни о каких упреждающих ударах не могло быть и речи. Решения на наступательные действия по ходу игры по условно созданной учебной обстановке принимались, таким образом, уже как бы в разгар развернувшихся "сражений". Ну и какой вывод мы сделаем про наше военно-политическое руководство? Вдумайтесь: ДЕЙСТВИЯ В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ ВООБЩЕ НЕ ОТРАБАТЫВАЛИСЬ! Чудовищно. Самый первый, самый важный этап войны, начальный - и "не отрабатывались". Сборище мудрилов и недоумков во главе со Сталиным. Враг вторгается, а нам по барабану, как воевать. Через 15 дней германские войска перепутают направление, и вместо Москвы на Берлин обратно повернут. Ну, а тут уж и мы им пенделя для скорости поддадим. Тут-то мы уже и не растеряемся. ЭТО ОПРОВЕРЖЕНИЕ СУВОРОВА? ЭТО - ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУВОРОВА!!! Генерал армии, военный историк-академик М. Гареев сам того не понимая, назвал ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ разгрома наших войск в начале войны: "На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались". Вот так, ни больше, ни меньше: вариант немецкого вторжения просто не отрабатывался. А нам трындят о каких-то "недостаточных плотностях" и прочей лабудени. Пытаются В. Суворова опровергнуть, а сами по скудоумию своему его же и подтверждают, поскольку ума не хватает врать толково и правдоподобно.
Ну, и до кучи, ещё цитата:
М. Гареев: "В чем тогда смысл разработанных под руководством Жукова "Соображений" от 15 мая 1941 г.? Надо сказать, они отражают жуковский стратегический почерк: не отдавать инициативы противнику, упредить его и навязать ему свою волю. Прежде всего в любом Генштабе стратегическое планирование должно предусматривать различные варианты действий. Применительно к обстановке 1941 г. такие действия советских Вооруженных сил могли потребоваться после начала германской операции по форсированию Ла-Манша. Несмотря на существовавшие разногласия, Советскому Союзу нельзя было допустить поражения Англии. В такой ситуации пришлось бы оказать ей помощь. Кстати, в ряде публикаций приводится директива Генштаба приграничным округам от 11 мая 1941 г. (через 6 дней после известной "наступательной" речи Сталина - В. Р.) о готовности к наступлению в случае начала массированного вторжения немецких войск на Британские острова. Об этом говорил Тимошенко на учении в Белоруссии в 1957 г. Но подлинник этого документа в архивах пока не удается найти".
Всю статью убеждал нас, что мы нападение на Германию не планировали даже во сне, и тут же - директива Генштаба о готовности к наступлению в случае вторжения Германии в Британию. Такое впечатление, что у данного опровергателя левое полушарие головного мозга не ведает, о чем думает правое. Если сам Тимошенко признался, что наступление все же планировалось, что же тогда остается от всех ваших опровержений-разоблачений? Если Тимошенко признал, что ждем вторжения немцев в Англию, то что удивительного в том, что на момент 22 июня наша армия оказалась неготовой к вражескому удару по СССР? Слова Тимошенко все объясняют и В. Суворова полностью подтверждают. Что и требовалось доказать. С чем всех опровергателей и поздравляю.
Все резуноиды на одно лицо. Даже мыслят одинаково. Основной тезис: "В главном Резун прав". Ну понеслась старая песня на новый лад.
Коллега, пациенты не так одинаковы, как кажется на первый взгляд. Этот собирает "материал "Антирезунисты и логика"", другой сразу с мата начинает, третий предлагает задумать... Присказка у всех разная.
p.s. Слил давеча советскую учмордаю (злобный робот изменил безобидно слово учEБную) пропаганду "Тыл танкового батальона" от 1940 года. Буду сегодня с пивом лицезреть этот продукт культивирования личности Сталина.
Сообщение отредактировал Тумнин: 11.09.2009 - 12:45 PM
А контрудар мехкорпусов? p.s. По поводу "успели-не успели" направляю прямиком к Мухину.
Все резуноиды на одно лицо. Даже мыслят одинаково. Основной тезис: "В главном Резун прав". Ну понеслась старая песня на новый лад.
И что это за контрудар такой, мехкорпусов который? Что он доказывает? К Мухину обращаться не буду, поскольку у него много чего написано, а мне времени жаль перелопачивать его творения. Своими словами попробуйте, если есть что сказать. Или все антирезунисты на одно лицо? Когда нечего возразить, начинаем старую песню: "В главном Резун прав"? А в чем не прав?
Если главный антирезунист, заслуженный академик и прочая Махмуд Гареев объясняет нам, что начальный период войны (первые 15 дней) не отрабатывался, так о чём это говорит? Да о том, что вторжения врага просто не принимали в расчёт. А потом уже плотно работали по теме вскрытия вражеских укреплений. Вы почитайте воспоминания фронтовиков, какие задачи отрабатывались на учениях до войны: "Прорыв глубоко эшелонированной обороны противника" и т.п. Это для защиты собственных территорий? Бетонобойные танки КВ-2, которые были доставлены на границу 17 июня 41-го, это для защиты границы? Ага, рассказывайте сказочки, авось поверим. Старые песни на новый лад...
Текст большой, поэтому я дам всего лишь некоторые выдержки.
Если текст большой, дайте ссылку на источник. Кому интересно - прочитает полностью и сделает выводы. Автор же выдёргивает цитаты по своему усмотрению и на их основании делает выводы. Это характерный симптом резунизма. Во-вторых,
Когда нечего возразить, начинаем старую песню: "В главном Резун прав"? А в чем не прав?
Видите ли... Существует такое понятие как презумпция невиновности. В нашем случае это означает, что существует традиционная точка зрения, принятая исторической наукой. И доказывать ничего никому не надо. Доказывать что-либо нужно как раз Резуну и резунистам, коль скоро они хотят опровергнуть традиционную точку зрения. Пока что это им не удаётся. Вопросы?
Вы почитайте воспоминания фронтовиков, какие задачи отрабатывались на учениях до войны: "Прорыв глубоко эшелонированной обороны противника" и т.п. Это для защиты собственных территорий? Бетонобойные танки КВ-2, которые были доставлены на границу 17 июня 41-го, это для защиты границы?
Ух, ты! Бетонобойные танки?! Что-то новенькое... В таком случае Stug III как классифицируется у резунистов? Почему Stug III для резунистов оборонительное оружие, а КВ-2 - наступательное? У британцев был Бишоп. Какие страны собиралась захватить Британия и какие оборонительные линии собирались прорывать? Линию Сталина или линию Молотова? А как насчет французских B-2? В Бресте (крепости, оборонительном сооружении) они хорошо себя показали...
Дайте цифири советских КВ и САУ и немецких САУ.
Заодно, дайте определение активной обороны. Цели, задачи. Что вы понимаете под эшелонированной обороной? Как строилась оборона немецкой пехотной дивизии? Танковой группы?
2 Тумнин. Главное,что мы выводов правильных из этого не делаем..Все насильственные революции-путь в никуда.
Хочу поехидничать. А ненасильственные революции бывают? Революции - это плохо. Но не от хорошей жизни они происходят. И то что царский режим довел страну до ручки - плохо. И то что генсеки загнали страну в кризис - то ж плохо. И сейчас... полицейское государство, где чиновников и ментов больше чем людей в действующей армии. Мне грустно.
Это комментарии к моему материалу "Антиисаев". Обратите внимание на постинг № 225. Там есть ещё слова "А вот обратных документов, говорящих о том что СССР готовился именно к обороне.. Выше крыши". И приводится этот документ по Прибалтике. Читайте и делайте выводы, мне тут добавить нечего.
Автор же выдёргивает цитаты по своему усмотрению и на их основании делает выводы. Это характерный симптом резунизма.
Это характерный приём не только "резунизма", а любого спорящего индивида. Но я за слова отвечаю, поэтому ссылку на материалы, которыми пользуюсь, всегда готов дать (если под рукой).
Во-вторых, Видите ли... Существует такое понятие как презумпция невиновности. В нашем случае это означает, что существует традиционная точка зрения, принятая исторической наукой. И доказывать ничего никому не надо.
А ещё есть такое понятие, как "презумпция виновности". Это когда человека изначально записывают во враги рода человеческого. Например, В. Суворова. Или Наполеона. Хвалёная Европа, живущая по понятиям и законам "свободы слова", "прав человека" и т.п. совсем забыла, кому она этим всем обязана - Наполеону Бонапарту. Наполеона обгадили с ног до головы, "Корсиканским чудовищем" обозвали, а сами теперь живут так, как Наполеон и организовал. Иваны, родства не помнящие. И ведь попробуй только эту "традиционную" точку зрения на Наполеона поменять - заклюют ведь!
Доказывать что-либо нужно как раз Резуну и резунистам, коль скоро они хотят опровергнуть традиционную точку зрения. Пока что это им не удаётся. Вопросы?
Суворов давно уже всё доказал. Беда только в том, что его доказательства никому не нужны. Я написал три материала, которые, в принципе, подтверждают концепцию Суворова, но вместо объективного разбора, получил кучу эпитетов, начиная от банального "умник", и кончая хамским "педераст". Когда нечем крыть, скатываются до оскорблений. Вот это истинная цена антирезунизму.
начиная от банального "умник", и кончая хамским "педераст". Когда нечем крыть, скатываются до оскорблений.
Что-то я не наблюдал такого на данном форуме Видите, ли, резуновская теория о том, что мол СССР хотел напасть первым, никуда не годится. Вернее, она годится, но только для того, чтобы, обоср*ть что-либо или кого-либо. В качестве же научного подхода к истории эта теория не выдерживает никакой критики. Танки на границе держались для претворения в жизнь тезиса "войны на чужой территории". Этот тезис ни от кого не скрывался и неоднократно широко озвучивался в прессе. Сей тезис не предусматривал нападения на другие государства, однако предусматривал, что если другие нападут на нас, то воевать будем на их территории. Как показала практика, тезис был глубоко ошибочным и порочным, что привело к многочисленным потерям. Однако, Резун высасывает из пальца свою теорию и носится с ней как дурень с писаной торбой, извините за выражение. Мне удивительно, что столь уважаемый форум тратит своё драгоценное время на этого писателя. Поверьте, он этого не стоит
И что это за контрудар такой, мехкорпусов который? Что он доказывает?
Наличие того плана, отсутствие которого вы доказываете.
К Мухину обращаться не буду, поскольку у него много чего написано, а мне времени жаль перелопачивать его творения. Своими словами попробуйте, если есть что сказать. Или все антирезунисты на одно лицо? Когда нечего возразить, начинаем старую песню: "В главном Резун прав"? А в чем не прав?
В чем резун не прав? Пожалуй во всем. Врунишка. Что ни слово, то либо прямая ложь, либо выдергивание слов с искажением смысла.
Ух, ты! Бетонобойные танки?! Что-то новенькое... В таком случае Stug III как классифицируется у резунистов? Почему Stug III для резунистов оборонительное оружие, а КВ-2 - наступательное? У британцев был Бишоп. Какие страны собиралась захватить Британия и какие оборонительные линии собирались прорывать? Линию Сталина или линию Молотова? А как насчет французских B-2? В Бресте (крепости, оборонительном сооружении) они хорошо себя показали...
Дайте цифири советских КВ и САУ и немецких САУ. Заодно, дайте определение активной обороны. Цели, задачи. Что вы понимаете под эшелонированной обороной? Как строилась оборона немецкой пехотной дивизии? Танковой группы?
Ну, блин! В огороде бузина, а в Киеве дядька. Причём здесь Stug III? Причём здесь французские В-2? Причём здесь активная оборона? А чего заодним и про луноходы не вспомнили? Вполне к месту было бы! Про бетонобойные танки КВ-2 никогда не слыхали? Сочуствую. Спешу просветить:
Ген-майор К. А. Малыгин в книге «В центре боевого порядка», М., Воениздат, 1986 г. в главе «В сорок первом грозовом»:
«Вечером 17 июня на станцию Владимир-Волынск прибыл эшелон с танками КВ-2 для батальона тяжелых танков. Машин было 18 – для трех рот по пяти в каждой и три – для взвода командования. Танки эти были засекречены, разгружать их и перегонять их в дивизию разрешалось только ночью, укрытыми брезентом». «Дмитрий Александрович, держа в правой руке длинную указку, а в левой – «Руководство по танку КВ-2», начал: - Боевой вес около 50 тонн, толщина лобовой брони – около 100 миллиметров, маски (качающаяся на цапфах лобовая плита в башне, в которой крепится пушка – сноска) – около 200 миллиметров. На прицеле две шкалы. Одна для бронебойного, другая для бетонобойного снарядов. Танк предназначен для разрушения ж/б. огневых точек укрепленных районов...».
Внимательно прочитали последнюю фразу? "Для разрушения ж/б. огневых точек укрепленных районов". Какие ж/б. огневые точки каких укреплённых районов должны были разрушать советские КВ-2, скрытно пригнанные в пограничный Владимир-Волынский? Может быть, советские?
«Понемногу выяснилось, что у КВ-2, хотя он был грозной боевой машиной, имелись существенные недостатки: тяжел, маломаневрен, не способен истреблять танки, поскольку имел 152-мм. орудие с навесной, а не с настильной траекторией... Позже на смену КВ-2 пришли танки КВ-1 с 76-мм. пушкой и тремя пулеметами, удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев. Но это позже...»
Про то, что КВ-2 не способен истреблять танки, прочитали? Какой вывод делаем? Заметьте, я тут без привлечения Богданыча обосновываю. Книгу Малыгина брал в нашей городской библиотеке. Открытый источник, так сказать. Так антирезунистам тоже не плохо было бы прогуляться до ближайшей библиотеки, да посмотреть, чего там про ВВ2 написано. Глядишь, по иному бы на вещи взглянули, не с исаевской колокольни.
начиная от банального "умник", и кончая хамским "педераст". Когда нечем крыть, скатываются до оскорблений.
Что-то я не наблюдал такого на данном форуме
Я не про этот форум говорил. Интернет большой, и форумов в нем много.
Видите, ли, резуновская теория о том, что мол СССР хотел напасть первым, никуда не годится. Вернее, она годится, но только для того, чтобы, обоср*ть что-либо или кого-либо. В качестве же научного подхода к истории эта теория не выдерживает никакой критики.
Это Вам антирезунисты сказали? пусть для начала докажут, что сами достойны научно подходить к истории.
Танки на границе держались для претворения в жизнь тезиса "войны на чужой территории". Этот тезис ни от кого не скрывался и неоднократно широко озвучивался в прессе. Сей тезис не предусматривал нападения на другие государства, однако предусматривал, что если другие нападут на нас, то воевать будем на их территории.
Не "нападут на нас", а "навяжут нам войну". Разницу ощущаете?
Как показала практика, тезис был глубоко ошибочным и порочным, что привело к многочисленным потерям.
Практика оказалась чуть позже теорий. Что не отменяет существование самих ошибочных теорий.
Однако, Резун высасывает из пальца свою теорию и носится с ней как дурень с писаной торбой, извините за выражение.
А уж как из пальца высасывают всякие Гареевы да Помогайбо с СуРововыми да Городецкими, без слёз читать невозможно.
Мне удивительно, что столь уважаемый форум тратит своё драгоценное время на этого писателя. Поверьте, он этого не стоит
Если народ участвует в обсуждении Суворова, значит стоит того.
Про то, что КВ-2 не способен истреблять танки, прочитали? Какой вывод делаем? Заметьте, я тут без привлечения Богданыча обосновываю. Книгу Малыгина брал в нашей городской библиотеке. Открытый источник, так сказать. Так антирезунистам тоже не плохо было бы прогуляться до ближайшей библиотеки, да посмотреть, чего там про ВВ2 написано. Глядишь, по иному бы на вещи взглянули, не с исаевской колокольни.
Вообще-то бетонобойными снарядами КВ-2 как раз и уничтожал немецкие танки. В отличии от КВ-1 он был оборудован гаубицей. Но дело в том, что это и есть старая песня о главном. В любой армии есть как наступательное оружие так и оборонительное. Это разделение часто очень условно и размыто. Это сказки что надо было вот построить от моря до моря укрепрайон и всё.. сиди обороняйся. и сейчас действуя от обороны все равно наша армия должна перейти в контрнаступление.
Вообще-то бетонобойными снарядами КВ-2 как раз и уничтожал немецкие танки. В отличии от КВ-1 он был оборудован гаубицей.
Вообще-то от безысходности во врага можно и табуретками кидаться - вдруг по голове прилетит (если она не в каске). Но изначально КВ-2 предназначались для уничтожения укрепрайонов. С этим спорить не будете?
Но дело в том, что это и есть старая песня о главном. В любой армии есть как наступательное оружие так и оборонительное. Это разделение часто очень условно и размыто. Это сказки что надо было вот построить от моря до моря укрепрайон и всё.. сиди обороняйся. и сейчас действуя от обороны все равно наша армия должна перейти в контрнаступление.
Запудрил Вам мозги Исаев. Куда ещё конкретней бетонобойный танк КВ-2? А то, что есть наступательная граната РГД и оборонительная Ф-1, это тоже "очень условно и размыто"? Весь вопрос не в том, что считать наступательным, а что оборонительным, а в том, когда чего надо применять. Чего делать было танкам КВ-2 на границе, коли для борьбы с немецкими танками они не предназначены? Коли их задача - уничтожение ж/б огневых точек? Ну перестаньте Вы лгать сами себе, признайте факт: для уничтожения немецких укреплений их и пригнали во Владимир-Волынск. Чего тень на плетень наводить?
Если главный антирезунист, заслуженный академик и прочая Махмуд Гареев объясняет нам, что начальный период войны (первые 15 дней) не отрабатывался, так о чём это говорит? Да о том, что вторжения врага просто не принимали в расчёт.
Вы вообще поняли что сморозили? Врага не примали в расчёт. 5 баллов. Идите учиться. Это говорит только о том, что у тов. Гареева есть своё личное мнение, и всё. И по его личному мнению просто выходит, что не принимали в расчёт. А вот дальше...это, уважаемый, ваше личное творчество. А может у члена штаба РККА бабушка заболела. Могло быть всё что угодно, то, что вы сказали - вариант, и не более. А его ещё доказать надо. Учите логику, она помогает.
Чего делать было танкам КВ-2 на границе, коли для борьбы с немецкими танками они не предназначены?
Правда? А вот у меня по соседству живёт генерал-лейтенант в отставке. Как-то познакомился. Так он под Прохоровкой на КВ-2 воевал. Чего это их туда пустили?..т Не засоряйте смехом эфир, тут всё же обсуждение идёт. К слову, я удивился узнав об их участии, как бы устарел. Но что делать-то.
Если главный антирезунист, заслуженный академик и прочая Махмуд Гареев объясняет нам, что начальный период войны (первые 15 дней) не отрабатывался, так о чём это говорит? Да о том, что вторжения врага просто не принимали в расчёт.
Вы вообще поняли что сморозили? Врага не примали в расчёт. 5 баллов. Идите учиться. Это говорит только о том, что у тов. Гареева есть своё личное мнение, и всё. И по его личному мнению просто выходит, что не принимали в расчёт. А вот дальше...это, уважаемый, ваше личное творчество. А может у члена штаба РККА бабушка заболела. Могло быть всё что угодно, то, что вы сказали - вариант, и не более. А его ещё доказать надо. Учите логику, она помогает.
1. Вы сами-то поняли что написали? И что прочитали? У меня было написано "ВТОРЖЕНИЕ врага не принимали в расчёт", а не просто врага. Разницу понимаете? Так что, это Вам 5 баллов. И можете идти на каникулы. 2. Мнение официального светила военно-исторической мысли теперь, оказывается, стало "личным мнением". Прекрасно. Скоро будет так, что все антирезунисты останутся исключительно каждый со своим мнением. Причём, у каждого будет своё разное. Ничего не значащее. 3. "ваше личное творчество". Не спорю: не буду же я чужие материалы за свои выдавать. 4. "Учите логику, она помогает". Себя-то я логике научу, а вот как Вас обучить - ума не приложу. Если Вы не можете из ясной фразы Гареева сделать простой и однозначный вывод.
Чего делать было танкам КВ-2 на границе, коли для борьбы с немецкими танками они не предназначены?
Правда? А вот у меня по соседству живёт генерал-лейтенант в отставке. Как-то познакомился. Так он под Прохоровкой на КВ-2 воевал. Чего это их туда пустили?..т Не засоряйте смехом эфир, тут всё же обсуждение идёт. К слову, я удивился узнав об их участии, как бы устарел. Но что делать-то.
Типичный метод спора типичного антирезуниста: снобизм и нежелание понять оппонента. Я Вам про замысел, основную идею танка КВ-2, которого привезли на границу в июне 1941 г., а не то, что получилось потом в реале от безысходности. Когда командование отдавало приказ на транспортировку танков, оно что, должно было ориентироваться на 1943 год? Дескать, под Прохоровкой же КВ-2 могут воевать, почему бы их и к границе не подкинуть - авось пригодятся! Так что ли? На что ориентировалось командование в июне 41-го года - вот вопрос. Для каких целей КВ-2 на границу завезли? Я постонно ставлю простые конкретные вопросы, а мне в ответ "не засоряй смехом эфир". Это всё, на что способны? Константирую: по существу антирезунистам ответить нечего. Приятного отдыха.
Вообще-то от безысходности во врага можно и табуретками кидаться - вдруг по голове прилетит (если она не в каске). Но изначально КВ-2 предназначались для уничтожения укрепрайонов. С этим спорить не будете? Запудрил Вам мозги Исаев. Куда ещё конкретней бетонобойный танк КВ-2? А то, что есть наступательная граната РГД и оборонительная Ф-1, это тоже "очень условно и размыто"? Весь вопрос не в том, что считать наступательным, а что оборонительным, а в том, когда чего надо применять. Чего делать было танкам КВ-2 на границе, коли для борьбы с немецкими танками они не предназначены? Коли их задача - уничтожение ж/б огневых точек? Ну перестаньте Вы лгать сами себе, признайте факт: для уничтожения немецких укреплений их и пригнали во Владимир-Волынск. Чего тень на плетень наводить?
Ну для этого нужны особые оборонительные табуретки, если конечно, вы нападать первыми не собираетесь.. А вообще почитаейте внимательнее классика, он описывал историю как один КВ-2 сдерживал наступление танковой группы Гота. кажется. Конечно, это сказка, но вам, как Резунисту, не худо бы ее доказать. Вы же опровергаете классика.
Запудрил Вам мозги Исаев.
Нет... я просто военное дело изучал.
бетонобойный танк КВ-2?
Да не танк бетонобойны. У него вооружение - гаубица. Как раз от безысходности против танков стали использовать бетонобойные снаряды, потому как бронебойных не хватало. А по поводу РГД и Ф-1, так нередко Ф-1 в наступлении применяют, а РГД в обороне. Зависит от конретной ситуации.
Приятного отдыха.
Спасибо. Вам тоже.
Сообщение отредактировал Beetlejuice: 12.09.2009 - 22:33 PM
