Я и не открывал, а напомнил, что правительство США не раз проявляло добросердечие в отношении России.
Проявило оно его и в 1941 году, Хотя могло бы и потрепать нервы Сталину за его неожиданный выбор в пользу агрессора.
Наверно, в этом был свой интерес у англосаксов. И все таки после открытого торжества Москвы по поводу поражения Британии во Франции, Черчиль мог бы повременить со своими немедленным заявлением.
"Я воспользовался возможностью выступить перед вами сегодня вечером, ибо мы достигли сейчас одного из поворотных пунктов войны. Сегодня в 4 часа утра Гитлер напал и вторгся в Россию, Германия не заявила ни одной жалобы по поводу того, что договор о ненападении между Германией и СССР не выполняется. Прикрываясь договором, Германия проводила концентрацию огромных армий на линии, простирающейся от Белого до Черного моря."
"Мы,—сказал Черчилль,—никогда не будем вести переговоры с Гитлером. Мы будем бить его на суше, на море, в воздухе. Мы окажем России и русскому народу любую помощь, какую только сможем. Мы обратимся с призывом ко всем нашим друзьям и союзникам твердо до конца. Мы предложили правительству Советской России любую техническую или экономическую помощь, на которую мы способны и которая может оказаться полезной ей."
26 июня 1941 г. посол СССР в США К.А. Уманский посетил исполняющего обязанности госсекретаря Уэллеса и попросил его официально сформулировать отношение американского правительства к нападению Германии на СССР. Уэллес заявил, что «американское правительство считает СССР жертвой неспровоцированной, ничем не оправданной агрессии» и что отпор этой агрессии, который дается сейчас советским народом и его армией, «соответствует историческим интересам Соединенных Штатов Америки». «Исходя из этого, – сказал он, – правительство США заверяет, что оно готово оказать этой борьбе всю посильную поддержку в пределах, определяемых производственными возможностями США и их наиболее неотложными нуждами». «Свою решимость проводить эту линию, – сказал Уэллес, – американское правительство уже доказало двумя актами: отменой блокирования советских финансовых операций и, что более важно, решением не применять к СССР ограничений, предписанных актом о нейтралитете»
Интересный документ я сегодня прочитал. Стоит обратить внимание на дату опубликования статьи - за два месяца до заключения пакта М-Р.
Статья А. А. Жданова «Английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР»
29 июня 1939 г.
Англо-франко-советские переговоры о заключении эффективного пакта взаимопомощи против агрессии зашли в тупик. Несмотря на предельную ясность позиции Советского правительства, несмотря на все усилия Советского правительства, направленные на скорейшее заключение пакта взаимопомощи, в ходе переговоров не заметно сколько-нибудь существенного прогресса. В современной международной обстановке этот факт не может не иметь серьезного значения. Он окрыляет надежды агрессоров и всех врагов мира на возможность срыва соглашения демократических государств против агрессии, он толкает агрессоров на дальнейшее развязывание агрессии.
В связи с этим возникает вопрос: в чем причина затяжки переговоров, благоприятного окончания которых с нетерпением и надеждой ожидают все миролюбивые народы, все друзья мира?
Я позволю себе высказать по этому поводу мое личное мнение, хотя мои друзья и не согласны с ним. Они продолжают считать, что английское и французское правительства, начиная переговоры с СССР о пакте взаимопомощи, имели серьезные намерения создать мощный барьер против агрессии в Европе. Я думаю и попытаюсь доказать фактами, что английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР, т. е. такого договора, на который только и может пойти уважающее себя государство, и что именно это обстоятельство является причиной застойного состояния, в которое попали переговоры.
Каковы эти факты?
Англо-советские переговоры в непосредственном смысле этого слова, т. е. с момента предъявления нам первых английских предложений 15 апреля, продолжаются уже 75 дней, из них Советскому правительству потребовалось на подготовку ответов на различные английские проекты и предложения 16 дней, а остальные 59 ушли на задержку и проволочки со стороны англичан и французов. Спрашивается: кто же в таком случае несет ответственность за то, что переговоры продвигаются так медленно, как не англичане и Французы?
Известно, далее, из практики заключения международных соглашений, подобных англо-франко-советскому, что та же самая Англия заключила пакты о взаимопомощи с Турцией и Польшей {{* См. док. 245, 254.}} в течение очень короткого времени. Отсюда следует, что когда Англия пожелала заключить договоры с Турцией и Польшей, она сумела обеспечить и надлежащие темпы переговоров. Факт недопустимой затяжки и бесконечных проволочек в переговорах с СССР позволяет усомниться в искренности подлинных намерений Англии и Франции и заставляет нас поставить вопрос о том, что именно лежит в основе такой политики: серьезные стремления обеспечить фронт мира или желание использовать факт переговоров, как и затяжку самих переговоров, для каких-то иных целей, не имеющих ничего общего с делом создания фронта миролюбивых держав.
Такой вопрос напрашивается, тем более что в ходе переговоров английское и французское правительства нагромождают искусственные трудности, создают видимость серьезных разногласий между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР — с другой, по таким вопросам, которые при доброй воле и искренних намерениях Англии и Франции могли быть разрешены без проволочек и помех. Известно, например, что таким искусственно надуманным «камнем преткновения» в переговорах является вопрос о тройственном гарантировании незамедлительной помощи Латвии, Эстонии и Финляндии в случае нарушения их нейтралитета со стороны агрессоров. Ссылки на то, что указанные Прибалтийские государства не желают этих гарантий и что именно это обстоятельство препятствует якобы Англии и Франции принять советское предложение, явно несостоятельны и могут быть продиктованы только одним намерением: затруднить переговоры в целях их срыва. Во всяком случае, нам известны факты, свидетельствующие о том, что, когда, например, Англия считает себя заинтересованной гарантировать те или иные страны, она находит для этого подходящие пути, не дожидаясь того, чтобы эти страны потребовали сами гарантии для себя.
Английская газета «Санди таймс» в номере от 4 июня сего года пишет, что «Польша... выразила согласие, что если Великобритания будет втянута в войну в связи с нападением на Голландию, то она придет на помощь Британии», что, «с другой стороны, Великобритания согласилась, что если Польша будет вовлечена в войну в связи с нападением на Данциг или Литву, то она придет на помощь Польше». Выходит, таким образом, что Польша и Великобритания гарантируют одновременно как Литву, так и Голландию. Я не знаю, спрашивали ли Литву и Голландию об этой двусторонней гарантии. Во всяком случае об этом ничего не сообщалось в прессе. Более того, и Голландия и Литва, насколько мне известно, отрицают факт такой гарантии. А между тем пакт о двусторонней гарантии этих стран в основном уже заключен, как сообщает «Санди таймс», причем ни для кого не тайна, что сообщение «Санди таймс» нигде не опровергалось.
Не так давно польский министр иностранных дел Бек в интервью, данном им одному французскому журналисту, между прочим, совершенно недвусмысленно заявил, что Польша ничего не требовала и ни о чем не просила в смысле предоставления ей каких бы то ни было гарантий от СССР и что она вполне удовлетворена тем, что между Польшей и СССР имеется недавно заключенное торговое соглашение. Чем же отличается в данном случае позиция Польши от позиции правящих кругов трех Прибалтийских государств? Абсолютно ничем. Однако это не мешает Англии и Франции требовать от СССР гарантий не только для Польши и еще четырех других государств, о желании которых получить от СССР гарантию нам ничего не известно, но и гарантии для Голландии и Швейцарии, с которыми СССР не имеет даже простых дипломатических отношений.
Все это говорит о том, что англичане и французы хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они тоже за «равенство», а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя страна на такой договор не пойдет, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками. Тем более не может пойти на такой договор СССР, сила, мощь и достоинство которого известны всему миру.
Мне кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами.
Ближайшие дни должны показать, так это или не так.
"Прежде чем договариваться с немцами, 17 апреля 1939 года Москва предложила Парижу и Лондону заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи. Текст документа гласил:
"1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5-10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и 2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется, как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.
7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи".https://avn-msk.live...om/1046721.html
Учитывая, что предполагаемые советско-французские и советско-английские соглашения шли вразрез с официальной политикой бывшей Антанты в отношении Германии - умиротворить и смириться, а также с фактом того, что французы и англичане уже во всю заключали договора с Германией, можно с уверенностью сказать, что прийди СССР на помощь Чехословакии, Антанта бы на стороне Германии объявила Советам войну. "Зачем рисковать войной, если можно её избежать такой крошечной ценой, как Чехословакия".
Учитывая, что предполагаемые советско-французские и советско-английские соглашения шли вразрез с официальной политикой бывшей Антанты в отношении Германии - умиротворить и смириться, а также с фактом того, что французы и англичане уже во всю заключали договора с Германией, можно с уверенностью сказать, что прийди СССР на помощь Чехословакии, Антанта бы на стороне Германии объявила Советам войну. "Зачем рисковать войной, если можно её избежать такой крошечной ценой, как Чехословакия".
Как ваша фамилия, уважаемый? Чемберлен или Даладье? Или в вас переселился дух кого либо из названных политиков?
Мне нравятся ваши задор и апломб. Вот так, зайти на секунду и сразу припечатать!
Ещё раз - ув-й г-н andy4675, пройдите обследование у врача своего отца - чем раньше признаки опухоли обнаружат, тем больше шансов на успешность лечения.
Далбайоп сказочный. Эта болезнь - неизлечима... На ЛЮБОЙ фазе обнаружения. И продолжительность жизни при выявлении рака мозга (в виде глиобластомы) не превышает даже при самом оптимальном лечении 3 лет. Даже если раковая опухоль ещё имеет самые минимальные размеры. Если не лечить - то в запущенной фазе всё может кончиться в считанные дни или недели.
Учитывая, что предполагаемые советско-французские и советско-английские соглашения шли вразрез с официальной политикой бывшей Антанты в отношении Германии - умиротворить и смириться, а также с фактом того, что французы и англичане уже во всю заключали договора с Германией, можно с уверенностью сказать, что прийди СССР на помощь Чехословакии, Антанта бы на стороне Германии объявила Советам войну. "Зачем рисковать войной, если можно её избежать такой крошечной ценой, как Чехословакия".
Совершенно не исключаемый сценарий. Мне кажется, сам дух Мюнхенского договора очевидно был направлен против возможного вмешательства единственной страны - Советского Союза.
С другой стороны, не прошло и полгода (15 марта 1939 года - аннексия Гитлером Чехословакии), как сама Германия нарушила условия Мюнхенского договора (подписанного 30 сентября 1938 года - то есть за 5,5 месяцев до нарушения Мюнхенского соглашения Гитлером). И хотя Англии и Франции пришлось скушать этот (очередной) "лимон", они по-крайней мере пришли в чувства окончательно, и начали реально готовиться к войне против немцев (по-крайней мере Англия). После аннексии Чехословакии Англия и Франция начали уже без понарошку искать военного союза с СССР против немцев. Но СССР сам с усам. Он начал их злостно троллить (возможно - результат "обид" на западных партнёров за их поведение в ходе Судетского кризиса в сентябре 1938 года), подрывать все их попытки к сближению (ставя совершенно нелепые в рамках действовавшего тогда международного права условия-ультиматумы), а в итоге... в итоге даже заключил договор с немцами, вместо договора с Англо-Францией.
В своей речи в Бирмингеме 17 марта 1939 года Чемберлен заявил, что в случае необходимости Англия будет препятствовать немецкой аггрессии (с целью добиться доминирования в мире) посредством силы:
17 March 1939 Chamberlain gave a speech in Birmingham where he stated Britain would oppose any German effort to dominate the world, by war if necessary.[
18 марта на заседании кабинета Чемберлен заявил, что поведение Гитлера ясно продемонстрировало, что продолжать с ним диалог на прежнем базисе - далее нецелесообразно:
He had now come definitely to the conclusion that Herr Hitler's attitude made it impossible to continue on the old basis...
30 марта 1939 года польскому послу в Лондоне Эдварду Радзинскому был подготовлен документ с гарантиями Великобритании польской территориальной целостности в случае немецкой агрессии. 31 марта Невил Чемберлен в выступлении в английском парламенте сообщил, что британские гарантии о территориальной неприкосновенности расширяются и отныне включают также Польшу:
Хотя Чемберлен объявил о массированном увеличении английской армии уже в феврале 1939 года (то есть ДО аннексии Гитлером Чехословакии), причём резерв был увеличен с 13 до 26 дивизий (вдвое):
In February 1939, Chamberlain announced that the British Army's size was to be massively increased, the Territorial Army (reserve army) was increased in size from 13 to 26 divisions
По большому счёту, именно аннексия Чехословакии Гитлером (а стало быть и нарушение им Мюнхенских соглашений с Англией и Францией) и послужила причиной, по которой Англий и Франция отказались в дальнейшем от политики "умиротворения" Гитлера. Enough is enough... BBC пишет по этому поводу:
Разумеется, ничего этого - не было в сентябре 1938 года. Именно нарушение Гитлером Мюнхенского договора привело Англию к тому, чтобы она начала политику ремилитаризации.
А что с Францией? Там тоже после аннексии Чехословакии немцами произошли существенные сдвиги. В том числе в пользу сближения с СССР:
1. 15 марта (попытка сближения Франции и ССР - по инициативе французов):
2. 16 марта (донесение посла в Берлине, Кулондра министру иностранных дел Франции Боннэ, дающего негативную оценку аннексии Чехословакии Гитлером как акту нарушающему принятые Германией на себя обязательства):
9. Франция знает о том что Польша не станет сотрудничать с СССР (что было ультимативно предъявлено советской стороной), но обязательно хочет сотрудничества с СССР (а СССР, очевидно, отказывается), 31 марта:
Не кажется ли вам, Энди, что такая двуличная политика Кремля в предвоенные годы есть результат большевистского мнения, что война, тем более с возможно большим количеством европейских участников, обязательно приведет к расширению базы социализма, к обострению классовой борьбы? Цель у коммунистов была неизменная - расширить жизненное пространство для социалистических идей.
Кроме того, предъявляя претензии к Чемберлену и Даладье, неплохо было бы вспомнить широкое участие СССР в гражданской войне в Испании, откуда до Франции и Англии рукой подать. Ч. и Д. могли испытывать резонные опасения в отношении целей Сталина в Судетском кризисе. Зачем им еще третье мнение? Могли ли они доверять Сталину в полной мере?
Обратите внимание, (без аналогии , к сожалению, обойтись сложно) что в минском переговорном процессе по Донбассу США с самого начала не участвуют. Может США тоже стоило бы обидеться на Меркель и Олланда и начать сближаться с Россией?
И последний гипотетический вопрос. Мог ли СССР не заключать пакт с Германией после срыва переговоров с АиФ в августе 1939 года, с уверенностью зная о предстоящем нападении Германии на Польшу, а выступить с заявлением, что в случае агрессии Германии в отношении Польши СССР разорвет с Германией дипломатические отношения и предложит Польше всестороннюю помощь.
Мне кажется, что СССР вполне мог бы так поступить. Он был отделен от Германии на тот момент Польшей. Намерения АиФ ему были уже ясны. Реакция Германии в смысле объявления ею войны СССР (зондаж же имелся у Кремля и с Берлином) не предполагалась.
Остановило бы такое заявление Москвы экспансию Гитлера? Скорее всего, да. Но тогда не было бы войны в Европе, не было бы и результатов этой войны - уничтоженной Германии, разрушенного СССР, блока Восточной Европы и сплоченного Запада.
Не кажется ли вам, Энди, что такая двуличная политика Кремля в предвоенные годы есть результат большевистского мнения, что война...
Кроме того, предъявляя претензии к Чемберлену и Даладье, неплохо было бы вспомнить широкое участие СССР в гражданской войне в Испании, откуда до Франции и Англии рукой подать.
Вот и наш Чемберлен голос подал... "Двуличная политика Кремля" - даже западные шаблоны не сменил. В чём её "двуличность" по сравнению с политикой АиФ в 1938 г.? Вот уж где откровенное предательство собственного детища, а ведь со времени его создания ими в Версале и 20 лет не прошло...
А какой стратегический размах! Почитай те ув-й г-н к-49 Хемингуэя "На западном фронте без перемен" раз исторические работы Вам не по нутру. Великобритания и Франция должны были боятся 2 тысяч советских добровольцев у республиканцев в Испании, которые и приехали туда через Францию. Как скажет молодец, так хоть уши затыкай... Бред.
Ах, Шутов. типун вам на язык! Если бы я был Чемберленом, то сейчас не прозябал бы в хижине, на берегу Гвинейского залива, а жил бы в своем уютном домике, в Солсбери.
последний гипотетический вопрос. Мог ли СССР не заключать пакт с Германией после срыва переговоров с АиФ в августе 1939 года, с уверенностью зная о предстоящем нападении Германии на Польшу, а выступить с заявлением, что в случае агрессии Германии в отношении Польши СССР разорвет с Германией дипломатические отношения и предложит Польше всестороннюю помощь.
Мне кажется, что СССР вполне мог бы так поступить. Он был отделен от Германии на тот момент Польшей. Намерения АиФ ему были уже ясны. Реакция Германии в смысле объявления ею войны СССР (зондаж же имелся у Кремля и с Берлином) не предполагалась.
Остановило бы такое заявление Москвы экспансию Гитлера? Скорее всего, да. Но тогда не было бы войны в Европе, не было бы и результатов этой войны - уничтоженной Германии, разрушенного СССР, блока Восточной Европы и сплоченного Запада
Нет. Такое заявление Москвы не остановило бы экспансию Гитлера. План нападения на Польшу разрабатывался БЕЗ всякой оглядки на возможную реакцию Москвы, и заранее Гитлер не рассчитывал на союз с СССР.
Если бы СССР предложил бы «всестороннюю помощь» Польше в случае нападения Германии, Польша бы ее категорически отвергла бы, опасаясь, что эта «помощь» закончится превращением Польши в ПССР в составе СССР.,
Собственно из-за этого и не сложился пасьянс. Не АиФ запретили принимать помощь от СССР против Германии, а сама Польша этого не желала, и АиФ ничем тут хотелкам Сталина помочь не могли. А Сталин же это воспринимал как двойную игру самих АиФ. С его т.зр. все эти Польши, Эстонии, Румынии - всего лишь «марионетки мирового империализма», и если они чего то хотят или не хотят, то только потому что так хотят их «заокеанские хозяева».
И если уж Гитлер не испугался, что АиФ ударят ему в спину в случае нападения на Польшу, то гипотетического союза между Польшей и СССР он бы и подавно не испугался бы.
Непонятно только, отчего после заключения Пакта в Москве в Берлине так ликовали?
Вы никак не можете принять то обстоятельство, что решение о заключении соглашений и о начале войны в Москве и в Берлине принимали диктаторы. И принимали единолично. Естественно, что они выслушивали советы помощников, но решали сами и только сами.
Я сейчас (вы заставили меня это сделать) открыл вновь книгу Уильяма Ширера, где в 15 и 16 главах описываются колебания Гитлера и причины этих колебаний.
Не надо рассказывать, что немцы не испытывали сомнений перед нападением на Польшу. ИСпытывали, еще как испытывали. Но пакт М-Р рассеял эти сомнения.в значительной степени. Не только нейтралитет СССР влиял на колебания Гитлера, но и струсивший Муссолини, который в конце августа хотел разорвать союз с Германией, если она нападет на Польшу. Интенсивные переговоры между Берлином и Лондоном велись с целью сохранить мир вплоть до 30-го августа.
Еще одно важное обстоятельство. В 1939 году в среде генералитета и старшего офицерства зрел заговор, ставивший своей целью свержение Гитлера. Заговорщики надеялись, что отказ от войны Германии с Польшей сильно подорвет политические позиции Гитлера и позволит им лишить фюрера власти, ликвидировать опасность новой мировой войны.
Сталин не учел, что его камушек мог вызвать лавину обстоятельств, которые бы похоронили под собой Гитлера.
Уже сказал в сообщении 742. Сказать, что отношения Польши и СССР были очень враждебными нельзя. Некоторые серьезные ниточки имелись. СССР мог не вводить войска, не навязывать свою техническую и военную помощь.
А лишь публично, что для дипломатии важно, заявить о своем отношении к возможной агрессии по отношению к Польше.
Ни войны, ни мира, как говорил Троцкий. Даже если бы пакт не был заключен с Германией, немедленная война СССР не грозила.
Важно, что переговоры с АиФ к тому моменту вышли на финишную прямую - согласование военных планов.
Думаю, что никаких неясностей у Сталина перед приглашением в Москву Риббентропа не существовало. Ни относительно кого. Все было ясно с Германией, Польшей, Францией и Британией. Даже с США все было ясно. Янки проявляли озабоченность контактами советских дипломатов и немцев.
И важно, конечно, также и то, что параллельно вести переговоры с одной стороны с АиФ, а с другой с их противником Германией. - это высший пилотаж.
Непонятно только, отчего после заключения Пакта в Москве в Берлине так ликовали?
А отчего же не радоваться? Для Берлина это, конечно, был благоприятный фактор, другое дело, что он не был решающим.
Например, вы решили купить автомобиль, накопили денег, и вдруг бац - еще и клад нашли, или в лотерею выиграли, или старый должник, с которого вы уже отчаялись стрясти долг, вдруг вернул его. Разве Вы не будете ликовать, что теперь вы можете увереннее сделать покупку? Пусть даже свалившееся вам счастье менее 10% от накопленной вами суммы - все равно, пустячок, а приятно, есть повод выпить шампанского. Но это же не значит, что если бы клад не нашли, то и не купили бы машину вовсе.
Некоторые серьезные ниточки имелись. СССР мог не вводить войска, не навязывать свою техническую и военную помощь.
И в чем тогда состояла бы "помощь"? В сотрясении воздуха? В объявлении в очередной раз Гитлера- "империалистическим хищником"?
А лишь публично, что для дипломатии важно, заявить о своем отношении к возможной агрессии по отношению к Польше.
АиФ не просто "заявили о своем отношении к агрессии против Польши", не просто "разорвали дипотношения", они ОБЪЯВИЛИ ВОЙНУ Германии - и что? сильно Гитлер испугался?
Важно, что переговоры с АиФ к тому моменту вышли на финишную прямую - согласование военных планов.
Это Вы про что? Про московские переговоры СССР-Англия-Франция в 1939г, куда АиФ прибыли с пустыми руками?
Это финишная прямая?
И важно, конечно, также и то, что параллельно вести переговоры с одной стороны с АиФ, а с другой с их противником Германией. - это высший пилотаж.
Нет, это обычная практика всех стран, когда между ними нет доверия.
Конечно, такое двуличие - скверная позиция, но не надо говорить, что это что-то исключительное, присущее только СССР.
Например, вы решили купить автомобиль, накопили денег, и вдруг бац
Воевода, не надо мне ваших примеро про ботинки, автомобили и клады. Я в состоянии понять и без примеров.
Я уверен, абсолютно уверен, что для Германии в 1939 году было жизненно важным заручиться нейтралитетом СССР. Гитлер ведь не снимал с повестки дня войну с СССР. Он готовил эту войну, последовательно уничтожая второстепенных противников. И Франция ему была не нужна. Он опасался англосаксов и русских. Не умник был Гитлер, а вы пытаетесь представить его умником.
Вам Энди уже объяснял, что начиная с 25 августа Гитлера останавливали несогласие Италии и решимость Англии. Если бы к этим двум картам он имел еще и советского противника, то фюрер бы скис, а затем лишился власти. И это не гипотеза - это реальные факты, описанные очевидцами.
Сталина Гитлер подкупил секретными протоколами. Два агрессора сыграли в подкидного. Сталин оказался глупее. А может быть и нет. Может быть, что скорее всего, он рассчитывал из войны выскочить более менее целеньким.
Но что то пошло не так .. Немцы вломили всем, а потом погибли сами
Я уверен, абсолютно уверен, что для Германии в 1939 году было жизненно важным заручиться нейтралитетом СССР. Гитлер ведь не снимал с повестки дня войну с СССР. Он готовил эту войну, последовательно уничтожая второстепенных противников. И Франция ему была не нужна. Он опасался англосаксов и русских. Не дурак был Гитлер, а вы пытаетесь представить его дураком. Вам Энди уже объяснял, что начиная с 25 августа Гитлера останавливали несогласие Италии и решимость Англии. Если бы к этим двум картам он имел еще и советского противника, то фюрер бы скис, а затем лишился власти. И это не гипотеза - это реальные факты, описанные очевидцами.
25 авг. - это уже после заключения Пакта МР. Так что это просто отсрочка нападения, на которую Пакт не влиял. Если бы сначала Англия и Италия пригрозили Гитлеру и он заколебался, а потом подписал Пакт со Сталиным и вновь решился - тогда бы да. А так это вообще больше похоже на уловку.
ВБ тогда не только подтвердила свои гарантии Польше, но и пообещала устроить переговоры с Польшей по поводу удовлетворения притязаний Германии на Данцигский коридор.
Если есть возможность получить что-то не теряя своих солдат, то почему бы не получить? Но 30авг., выяснилось, что Польша переговоры по существу вести (идти на уступки) не готова, и Гитлер дал приказ отмашку.
С другой стороны, а что давало Гитлеру в конце августа заключение Пакта МР? Какие гарантии, что Сталин по попросту не кинет его? Тем более Протокол о сферах влияния - секретный, публично на него не сошлешься. А что если Сталин ведет двойную игру и с ним с Гитлером? К июню 41г уже накопилась история, уже можно было оценить насколько Сталин готов соблюдать достигнутые договоренности. Но в конце авг.39г ? На тот момент это была просто красивое обещание. Никакой решающей роли для принятия решения о начале войны для Гитлера она не имела.
Так что это просто отсрочка нападения, на которую Пакт не влиял
Вы сами не понимаете, какие завороты пишете.
Без пакта не было бы и приказа о нападении на Польшу. Если, надоело повторять, Италия и и Англия заставили Гитлера нервничать и переносить вторжение, то несогласная Россия и подавно прикрыла бы этот гитлеровский проект. Так как других проектов не было, то Гитлеру пришлось бы отступить, либо начать войну на невыгоднейших условиях.
Это вам так хочется показать незначительность Пакта в деле начала ВМВ.
