←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Русь и города

Фотография Арабелла Арабелла 12.05 2012

В ответ, турецкий посол настаивает, что Томбасар (Дубоссары) – никакой не исконный крымско-татарский город, а основан и принадлежал он издревле совсем иным государствам, не имеющих никакого отношения к Крыму и татарам. Следовательно, передаваться Крымскому ханству из турецких владений на основании Кючук-Кайнарджикского мира 1774 г., он не доложен. И, «показав бумагу, сказывал, что она объясняет право Порты на Томбасар, прося притом отправить оную ко двору».

Что было в этой бумаге? Не имея доступа к архивам, можем лишь предполагать;

Так бумага примерно 177.. .г.? Написана на каком языке?
Почему Вы думаете, что она может быть в российском (русском) архиве?
Ответить

Фотография К.Дюкарев К.Дюкарев 18.05 2012

Так бумага примерно 177.. .г.? Написана на каком языке?
Почему Вы думаете, что она может быть в российском (русском) архиве?

см. http://www.abazaaban....narod.ru/5.htm - сайт про абазин.
Там привели документы о спорах между Россией, Турцией, крымским ханством о разграничении сфер влияния каждого по условиям трактата.
Думаю, такой документ, как официальный ответ турецкого Российскому диплоиату, должен храниться в Российском архиве (по идее, ещё один экземпляр - в Турецком архиве; что-то и в архиве Крымского ханство, если таковой существовал).
Предполагаю, что ответ Турции был на русском языке, раз был адресован России (либо на двух языках - русском и турецком; возможно и на трёх - с переводом на крымско-татарском, раз ответ Турции был фактически через Россию адресован Крыму):

Сборник документов "Черкессы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II 1763-1774 гг.", том II. Нальчик, издательский центр Эль-Фа, 1998 г., стр. 318) 1779 г. июня 28-го. - Предложения в связи с претензиями Турции на подданство ей абазинцев.

ШИФРОВАННОЕ ПИСЬМО А. СТАХИЕВА ГРАФУ ПАНИНУ 28 июня 1779 г. Пера "Из следующей при сем моей рабской реляции под № * ваше высокопревосходительство милостиво усмотреть соизволите, на каком основании рейс-эфендий утверждает право Порты присвоить себе не только Суджукскую крепость, но и весь абазинский народ, да и французский посол, имев вчера с ним свидание, со своей стороны оное право подкрепляет. В таких обстоятельствах, по моему скудоумному понятию, для избежания новых с Портою распрей и замешательств не остается другого лучшего способа, как собственное реченного абазинского народа письменною декларациею отречение от турецкого подданства и приступление к татарской вольности и независимости. Я же в ожидании целомудренных по тому наставлений не премину по рабски моей должности как абазинцев так и черкесов включать в число кубанских татар и на том утверждать право их вольности и независимости...". (подчеркнуто мной - Б.Д.)* (Сборник документов: "Черкесы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II 1763-1774 гг.", том II. Нальчик, издательский центр Эль-Фа. стр. 360, 361).

1779 г. августа 6-го. - Турецко-крымские противоречия по вопросу подданства абазин и принадлежности крепостей по Черноморскому побережью Кавказа.

ПИСЬМО А. СТАХИЕВА А. КОНСТАНТИНОВУ 6 августа 1779 г. Пера "Почтенное вашего высокоблагородия письмо из Кефы от 11-го числа прошлого июня, с прапорщиком Иваном Петровым отправленное, я имел честь исправно получить со всеми его приложениями того ж июня, 25-го дня, и не оставил на завтра того рейс-эфендию сделать возражение противу всех присланного от Порты в Суджук салахора Сулейман-аги затей и поступков, служащих к потрясению покоя и тишины у татар, а у абазинцев - к возмущению. Оный министр, напротив того, толковал, что абазинцы издревле постоянно подвластны были Порте Оттоманской и управлялись своими собственными владельцами, беспосредственно от Порты определяемыми, следовательно, и нет никакого повода их к татарам причислять. А что касается до Суджука, оный город собственным турецким иждивением построен на абазинской земле и не бывал никогда в татарских руках, да и в мирном трактате только один Таман им уступлен. (подчеркнуто мной - Б.Д.) Я все то опровергал нераздельностию абазинцев с кубанскими татарами по своему местоположению, но рейс-эфенди, не уважая ничего, наконец объявил, что Порта ни под каким видом от своего права на оный город не отступит. * (Сборник документов: "Черкесы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II 1763-1774 гг.", том II. Нальчик, издательский центр Эль-Фа. стр. 373)

1779 г. апреля 2. - РАПОРТ А. В. СУВОРОВА П. А. РУМЯНЦЕВУ О ПОЛОЖЕНИИ НА КУБАНИ И ОБ ОТНОШЕНИИ К ДЕЙСТВИЯМ БАТЫРЬ-ГИРЕЯ № 42 "... По рапорту господина полковника и кавалера Гамбома господину генерал-майору и кавалеру Райзеру от 7-го февраля приметил я командующему на Кубане термин плутовства Батырь-Гирея, яко неприличной в обращениях с султанами сими; 6 февраля абазинцы в той его дистанции перебегали на правой бок Кубани до тысячи человек, что то неправда и впредь бы вернее примерное исчисление было; власти над вольными абазинцами, как по тамошнему черкесскому поколенью обширной, ничьей издревле нет, а некоторой прежней Батырь-Гиреев над ними отвес против исхода прошлого [1]778 года весьма ослаб. Владение Батырь-Гиреево за Кубанью состоит в одной значущейся на карте его деревне...". * (А.В. Суворов, Документы. Т. II., под редакцией полковника Г.П. Мещерякова. Военное издательство военного министерства Союза ССР. Москва - 1951 г., стр 195, 196)

В. Перевод выписки из конференции, держанной между посланником Стахиевым и турецким уполномоченным Абдул-Рез ак-эфендием 2 сентября 1777г.

"Абдул-Резак-эфенди.
Если татары пользуются полною независимостью, то для чего им чрез вас говорить, а вам вступаться в их дела и предъявлять их притязания, как будто б вы были их стряпчий или защитник? Если татары хотят с нами о своих делах рассуждать, то могут говорить сами, яко независимые. Шагин-Гирей противу трактата не токмо определяет начальников в Томбасарах (Дубоссары), но и по ту сторону Днестра; а вы вступаетесь за то, как бы за собственное дело, и теперь начинаете вызываться о Суджуке и Сухуме - местах, Порте принадлежащих. Ежели же вам от нас что предъявляется, вы отзываетесь неведением и неимением на то полномочия, а в делах татарских, противных трактату, как вышеозначенные, принимая участие, говорите за татар и требуете совсем противного трактату. Мы имеем в руках Шагин-Гиреево письмо, изъявляющее нам требование, которое он делает на земли, лежащие по ею сторону Днестра. Какую имеют связь Кубань и татары с Суджуком и Сухумом, кои от них удалены в 500 миль? Нет никакого посредственника для внимания наших доводов, а когда говорим о трактате, то ни малейшего примечания не делают нашему разговору. Начнем толковать статьи оного.

Посланник.
Я никак не удаляюсь от соблюдения и истолкования трактата, но то весьма странно, что на меня вскидывают то, что не в моей власти состоит. Данная мне полная мочь воспоследовала прежде всех сих происшествий и относится только до изъяснения и распоряжения духовной связи на будущие времена; войска [?!], вступя после того, я не преминул учинить мое представление о всем том, что Порта мне по сему случаю сказывала, а мой двор весьма правосуден, чтобы отважился требовать чего-либо в противность трактату. Томбасарское дело, будучи довольно изъяснено в трактате, нельзя оставить его в молчании; что же касается до других татарских требований, я не имею никакого по тому от своего двора повеления.
Депутаты их будучи здесь, Порта может о том с ними переговорить; а что до Суджука и Сухума, правда, что трактат не в точных словах об оных отзывается, однако упомянуто, что все места, крепости и города, принадлежавшие издревле татарам, должны быть им возвращены. Итак, когда абазинцы уже поддались Шагин-Гирею, и все оные места, будучи под их управлением, натурально следует, что и реченные места должны им принадлежать. Порта о том может с ними изъясниться; а что до меня, то, кроме народного слуха, не имею никакого другого о том понятия, ниже какое-либо повеление от своего двора. Знаю только, что сами татары говорят, что земля, начиная от Тамани до Дербента, им принадлежит, тем наипаче Суджук, который граничит с Кубанью.

Абдул-Резак-эфенди.
Абазинцы не поддались Шагин-Гиретю; а татары не могут их покорить без вспомоществования российских войск. Дело другое, если вы все сие просто полагаете, а если для учинения требования, то истолкуйте нам оное, ибо такое требование противно трактату.

Посланник.
Не я делаю оное требование, но татары, депутаты коих утверждают, что Суджук и Сухум им принадлежит ( ??? - Б.Д.).

Абдул-Резак-эфенди.
Мы знаем, что абазинцы не поддались Шагин-Гирею, а татары хотя бы и требовали всю землю от Тамани до Демир-Капу, т. е. Дербента, должно всегда исключать Сухум и Суджук, которые лежат в Азии и совсем отделены от принадлежащих татарам мест.

Посланник.
Суджук находится в абазинских землях, далеко от Азии.

Абдул-Резак-эфенди.
Абазинцы находятся под управлением Блистательной Порты .

Посланник.
Порта не должна в том жаловаться ни на меня, ни на мой двор, который себе не мог вообразить, что Порта нашла отговорки единственно для продолжения споров, а тем менее мог бы он мне дать свои потому повеления. Касательно же Томбасара, довольно ясно сказано в трактате, что оный должен принадлежать татарам, а что до Суд-жука и Сухума, то сколь скоро обе Империи начнут объяснять дела, могут и оное привести в порядок.

Абдул-Резак-эфенди.
На каком основании можно татарам присваивать себе реченные крепости? Российский двор никогда прежде сего вопроса о том не поднимал, но жаловался только относительно Тамана.
Абдул-Резак, в то же время показав бумагу, сказывал, что она объясняет право Порты на Томбасары, прося притом отправить оную ко двору;
а для лучшего доказания, что абазинцы никогда хану подвластны не бывали, предъявил он турецкую историю под "именованием "Ель-Рашид-Тарихи", во второй части которой на 209-й странице сказано, что абазинцы, оказавшись непослушными, и оскорбя Порту, она указала крымскому хану следовать к ним для наказания оных как своих подданных. Но хан отвечал, что дальнее расстояние сих народов воспрепятствовало ему исполнить такое повеление и сделало невозможным его к ним отправление, почему Порта сама собою послала своих офицеров, которые, их победив, принудили принять и мусульманский закон. К сему Абдул-Резак прибавил, что и поныне Порта жалует и утверждает своим бератом князя или начальника абазинцев, продолжая просить меня столько, сколько от меня зависит, приложить старание к окончанию сих дел, которые в самом существе кажутся быть неважными, однако могут произвести худые следствия и сделаться важными.

Посланник.
Я иного не желаю, как быть инструментом к укреплению дружбы между обеими Империями и стараться установить все таким образом,, чтобы ничего не оставалось затруднительного...". (подчеркнуто мной - Б.Д.) * (Сборник документов: "Черкесы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II 1763-1774 гг.", том II. Нальчик, издательский центр Эль-Фа. стр. 374-377)

1780 г. марта 9-го. - О невозможности склонить Турцию на уступку Крыму крепости Суджук с прибрежными абазинскими селениями, в то время как можно попытаться склонить ее на признание за Крымом черкесов и жителей других "надгорных мест"

ПИСЬМО А. СТАХИЕВА А.КОНСТАНТИНОВУ 9 марта 1780 г. Пера
"... О чем донесши третьего дня всевысочайшему нашему двору, за долг себе ставлю и вас чрез сие предварительно уведомить с таким примечанием,что по всем моим приметам не представляется никакой возможности без новых хлопот и остуды Порту склонить на уступку ему Суджука с набережными абазинскими селениями. А напротив того, не чаю, чтоб отказалась она от расположения точных границ в той стороне, причем предъявляется возможность с нею изъясниться и о черкесских селениях и других надгорных местах, о чем в визирском письме ничего не упоминается...". (подчеркнуто мной - Б.Д.) * (Сборник документов: "Черкесы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II 1763-1774 гг.", том II. Нальчик, издательский центр Эль-Фа. стр. 423, 424)


Сообщение отредактировал к дюкарев: 18.05.2012 - 04:38 AM
Ответить

Фотография К.Дюкарев К.Дюкарев 27.05 2012

http://www.cossackdo...r/izk2/202.html

А между тем козаки, собравшись на низовьях Днепра войдя в соглашение с пограничной шляхтой, в том же 1583 году бросились в Молдавию и опустошили ее, а потом вторглись в турецкие владения и тут взяли крепость Ягорлык и разграбили город Тягин. Король, узнав об этом, приказал пограничному войску ловить козаков и заключать их в оковы. Козаки, в свою очередь, уведомясь о королевском приказании, взяли свои меры: они прошли Киевским воеводством в пределы Московского государства и спаслись там от преследований, и только часть из них была изловлена и поплатилась лишением свободы, будучи закована в кайданы

Соловьев, История России, Москва, 1879, VII, 32.
Ответить

Фотография К.Дюкарев К.Дюкарев 28.05 2012

Затопленное при строительстве Дубоссарской ГЭС село Ягорлык, к примеру, уже в XV веке имело 3 названия: Караул (литвинское и польское), Ботошани (молдавское), Ягорлык (татарское).
Ответить

Фотография К.Дюкарев К.Дюкарев 28.05 2012

Карта «Расселение в Днестровско-Карпатских землях середины XIV века (по методу экстраполяции в прошлое) из труда археолога Л.Л.Полевого «Очерки исторической географии Молдавии XIII-XV веков».

Так же интерес представляют селища (хотя мы ищем – городище) со славянскими топонимами Молдавского княжества первой половины XV века (по данным поземельных актов) и данные о находках отдельных монет и монетных кладов, вещей и захоронений XII-XIV веков в ближайших к устью Реута местностях.

Эстраполяцией в прошлое подтверждено существование в XIV веке как минимумом восьми поселений со славянскими топонимами, вытянувшихся в линию в Орхейском районе. Они расположены были возле 8 нынешних сёл со славянскими топонимами: Круглик, Избешты, Требужены, Бранешты, Иванча, Жолобок, Глинча, Пересечино. Более того, румынские и немецкие историки М.Костэкеску, Г.Шталь, А.Ксенопол выдвинули предположение, что эти поселения возникли как минимум в XII веке во времена Киевской Руси.

Не монголо-татары же основали поселения со славянскими топонимами оставшихся после их ухода селищ. Многие из этих селищ расположены вдали от основанных монголо-татарами городов, так что вряд ли это были поселения строивших города реселенников, угнанных из Киевской Руси. История данныхселищ времён, когда они были населёнными славянскими сёлами, изучена слабо. И славянские выгонцы из Галицко-Волынской земли в Орхейских Кодрах и на берегах Реута не силились с монголо-татарами. Историкам такие факты не известны. Этого же мнения придерживается советский молдавский и украинский историк П.Бырня. Самые первые из них, судя по всему, существовали и ещё раньше.
Сообщение отредактировал к дюкарев: 28.05.2012 - 03:12 AM
Ответить

Фотография Стефан Стефан 28.12 2016

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси.

Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. – 271 с.

 

Монография посвящена актуальной проблеме формирования городов-государств Древней Руси. В ней рассматриваются вопросы, связанные с историей возникновения русских городов и их социально-политической ролью во второй половине IX–X вв. Основное внимание уделено исследованию развития городов-государств на Руси в XI – начале XIII вв. В центре исследования находится история городских общин, приобретение ими государственного характера.

Книга предназначена для историков, а также читателей, интересующихся историей нашей страны.

 

Содержание:

Предисловие

Глава I. К истории вопроса

Глава II. Из предыстории древнерусских городов-государств. Социально-политическая роль городов на Руси второй половины IX–X вв.

Глава III. Города-государства в Южной Руси XI–XII вв.

1. Город-государство в Киевской земле

2. Возникновение города-государства в Черниговской и Переяславской землях

Глава IV. Города-государства Юго-Западной Руси XI – начала XIII вв.

Глава V. Города-государства в Северо-Западной Руси XI – начала XIII вв.

1. Город-государство в Новгородской земле

2. Возникновение и развитие города-государства в Полоцкой земле

3. Становление города-государства в Смоленской земле

Глава VI. Города-государства в Северо-Восточной Руси XI – начала XIII вв.

1. Город-государство в Ростовской земле

2. Возникновение города-государства в Рязанской земле

Заключение

 

http://bookzz.org/book/2080437/89737d

http://froyanov.csu...._1988_full.djvu

http://rutracker.org...c.php?t=1039414

Ответить

Фотография Podil Podil 06.04 2017

Русь -територия вокруг Киева

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 12.04 2017

Русь -територия вокруг Киева

нет - внутри Киева.

а конкретнее - Крещатик.

или Банковая?

Ответить

Фотография Стефан Стефан 24.05 2017

Куза А.В. Малые города Древней Руси.

М.: Наука, 1989. ‒ 168 с.: ил.

 

Книга посвящена исследованию городов на археологическом материале Древней Руси. Автор разрабатывает шкалу археологически уловимых критериев для выделения городов из массы разнообразных поселений. Это впервые позволяет расчленить около 1500 древнерусских городищ на типы, определить их место в социальной структуре Древнерусского государства.

Для историков, археологов.

 

Оглавление:

Об авторе

Список трудов А.В. Кузы

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Глава первая. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ

 

Глава вторая. ГОРОДА И УКРЕПЛЕННЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ РУСИ В X‒XIII вв.

 

Глава третья. МАЛЫЕ ГОРОДА СЕРЕДИНЫ XII‒XIII в.

Киевская земля

Переяславская земля

Черниговская земля

Галицкая земля

Владимиро-Волынская земля

Турово-Пинская земля

Полоцкая земля

Смоленская земля

Новгородская земля

Владимиро-Суздальская земля

Рязанская земля

 

Глава четвертая. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ГОРОДОВ В XII‒XIII вв.

Ремесло

Торговля

Сельское хозяйство и промыслы

Внутренняя топография малых городов

 

Глава пятая. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Список сокращений

 

http://history-libra...eyrusi1989.djvu

http://padabum.com/x.php?id=9541

http://bookzz.org/book/2413745/9205a4

http://rutracker.org...c.php?t=1060098

Ответить

Фотография Gundir Gundir 24.05 2017

нет - внутри Киева. а конкретнее - Крещатик. или Банковая?

Вообще то, Podil прав. Русская земля, первоначально, в узком значении - это Киев, Чернигов, Переяслав (по-моему)

Ответить

Фотография Castle Castle 24.05 2017

А Новгород? Смоленск? Не русская земля?

Ответить

Фотография Gundir Gundir 24.05 2017

А Новгород? Смоленск? Не русская земля?

В какое время? Как пишет Зализняк, новгродоцы впервые в источниках себя русскими стали в 14 веке называть. До того так и называли - новгородцы. А ихний какой нить епископ ехал "в Русь". Имелся в виду Киев или Чернигов.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 24.05 2017

Русская земля, первоначально, в узком значении - это Киев, Чернигов, Переяслав (по-моему)

мнение Рыбакова сейчас на украине становится тараном против русских

Ответить

Фотография Castle Castle 25.05 2017

А ихний какой нить епископ ехал "в Русь".

Спорный вопрос. Кажется на этом форуме уже касались. В той же летописи, где новгородцы едут в Русь, новгородское войско называется русью.

Опять что то там у Багрянородного про внешнюю и внутреннюю "Росию".

Но суть не в том. ИМПХО невозможно отделить Киев и Чернигов тех лет от Новгорода и Смоленска.


Сообщение отредактировал Castle: 25.05.2017 - 22:57 PM
Ответить

Фотография Стефан Стефан 26.05 2017

Тихомиров М.Н. Древнерусские города.

Изд. 2-е, дополн. и перераб. ‒ М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. ‒ 477 с., 1 вкл.

 

Оглавление:

Предисловие

 

Часть 1. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Глава I. Происхождение русских городов

1. Города IX‒X вв.

2. Появление новых городов в XI‒XIII вв.

3. Возникновение городских предместий, или посадов

4. Причины возникновения городов

Глава II. Хозяйство древнерусских городов

1. Общие черты хозяйства древнерусских городов

2. Ремесло и ремесленные специальности

3. Работа на заказ и товарное производство

4. Городская торговля

5. Ростовщичество и торговый кредит

6. Средневековая организация ремесла и торговли

7. Иванское сто и другие купеческие объединения

8. Ремесленные объединения

Глава III. Городское население

1. Численность и состав городского населения

2. Ремесленники как основное городское население

3. Холопы и другие категории зависимых людей в городах

4. Купечество

5. Городское боярство

6. Приходское (белое) духовенство

7. Монастыри и монахи

Глава IV. Борьба за городские вольности

1. Общие замечания

2. Киев

3. Полоцк и Смоленск

4. Новгород

6. Галич

6. Владимир Залесский

Глава V. Городские власти

1. Князь и город

2. Вече

3. Городское управление

Глава VI. Внешний вид городов

1. Городские укрепления

2. Детинец, посад, городские кварталы и улицы

3. Городской торг

4. Городские постройки и внешний вид городов

Глава VII. Городская культура

1. Грамотность в среде горожан

2. Городские книгохранилища и ризницы

3. Городская литература

 

Часть 2. КРУПНЕЙШИЕ ДРЕВНЕРУССКИЕ ГОРОДА

Глава I. Киевская и Переяславская земли

Глава II. Волынская земля

Глава III. Галицкая земля

Глава IV. Черниговская земля

Глава V. Смоленская земля

Глава VI. Полоцкая земля

Глава VII. Новгородская земля

Глава VIII. Ростово-Суздальская земля

Глава IX. Рязанская земля

 

Заключение

 

Указатель имён

Указатель географических, топографических и этнографических названий

 

ПЕРЕЧЕНЬ СХЕМ

1. Галицкие, волынские, киевские и переяславские города

2. Черниговские и северские города

3. Полоцкие и смоленские города

4. Новгородские города

Б. Владимиро-суздальские (залесские) города

6. Крупнейшие русские города XII ‒ первой половины XIII вв. Вклейка

 

http://vk.com/doc-41371964_182114897

http://yadi.sk/d/B9s8ArRosncFW

http://rutracker.org...c.php?t=2387748

http://www.krotov.in...h/omirov_00.htm

Ответить