Метод Фоменко - критика и доказательства
stas94
24.01 2011
GreatDane
03.02 2011
Лично я считаю что это бред МЕСТАМИ. С одной стороны кажется правдаподобной его версия о том как строились пирамиды (кто не в курсе смотрите фильм из цикла "История- наука или вымысел" "алхимия пирамид"). С другой стороны поверить в то что египетская цивилизация зародилась в 10-11 в. НАШЕЙ ЭРЫ никто не решится!!!
Лично я не считаю это бредом, хотя его версии совершенно не разделяю. Я думаю, когда начинают говорить, что это бред или диверсия, то в основном из-за того, что неправильно понимают ВСЕГО Фоменко. У него есть очень правильные вещи.
1. Методы - это подход к изучению истории (фундаментальной гуманитарной науки) он выбрал чисто Технические ( историки учаться в гуманитарных институтах, инженеры в технических, это определенный склад ума) и его методы более понятны для "технарей" и это большой +;
2. То что в КИ много черных дыр, с ОЧЕНЬ слабым объяснением по КИ общеизвестно, плюс к этому историки в КИ кабинетные работники и их представления о реалия жизни слишком идеализированы. Фоменко этим пользуется и этого тоже его +;
3. Выводы которые он делает - да это,они могут "коробить", НО если посмотреть его первые книги, то не такие уж они "революционные", но тема пошла, за счет притока "технарей" стала очень популярной и Фоменко, конечно понесло, чем дальше, тем круче. С ним можно соглашаться или несоглашаться, но всю его систему называть бредом или диверсией не стоит.
Alisa
04.02 2011
У него не технический, а шизофренически-избирательный метод. Всю свою теорию он выстроил на взрыве сверхновой, который произошел в начале этого тысячелетия. Якобы, это та самая звезда, которая описана в Библии при рождении Христа. Это, по его словам, объективный, не гуманитарный способ датировки. Только он упускает из вида, что Вифлеемская звезда описана только в Библии. И не факт, что это не просто преувеличение автора для "красного словца". Фоменко безоговорочно верит в данном случае Библии, которую затем же критикует и признает существенно отредактированной. Даже если не учитывать, что Библия - это прежде всего религиозная, а не историческая литература, верить документу, который сам же признаешь существенно отредактированным, это явный признак расстройства логики.1. Методы - это подход к изучению истории (фундаментальной гуманитарной науки) он выбрал чисто Технические ( историки учаться в гуманитарных институтах, инженеры в технических, это определенный склад ума) и его методы более понятны для "технарей" и это большой +;
GreatDane
04.02 2011
У него не технический, а шизофренически-избирательный метод.
Ну вот опять Вы за свое, чисто гуманитарный подход. Я говорю о методах - критическому подходу Фоменко к признаным ( и как мы понимаем очень часто - парадоксальным) взглядам историков, на основе анализа математического.
На счет сверхновой, это у него позже, когда его понесло.
И последнее в защиту Фоменко, что же признанные историки, не пишут столь популярных трудов, что их читают ВСЕ??? Не хотят популлизировать историю или как????
Alisa
04.02 2011
Ну вот представьте, что я выпущу книгу, в которой буду доказывать несостоятельность теоремы Ферма на основе исторического анализа его жизни. Как к этому отнесутся математики? И что они ответят мне, если я заявлю, что всего лишь критически высказываюсь на их взгляды, основываясь на объективных исторических событиях?Ну вот опять Вы за свое, чисто гуманитарный подход. Я говорю о методах - критическому подходу Фоменко к признаным ( и как мы понимаем очень часто - парадоксальным) взглядам историков, на основе анализа математического.
Математике не место в истории.
Нет. Это как раз его основной постулат. В его первых книгах этому уделяется значительное внимание, а потом уже идут "статистические расчеты династических дублей"На счет сверхновой, это у него позже, когда его понесло.
GreatDane
04.02 2011
Ну вот представьте, что я выпущу книгу, в которой буду доказывать несостоятельность теоремы Ферма на основе исторического анализа его жизни. Как к этому отнесутся математики? И что они ответят мне, если я заявлю, что всего лишь критически высказываюсь на их взгляды, основываясь на объективных исторических событиях?
Математике не место в истории.
1. Если Вы сможете создать интересный "исторический анализ" для технорей и они будут с интересом его читать( в данном случае неважно будут они согласны или нет ) Вы будете получать столько же сколько Фоменко, и будете так же популярны.
2. Про математику это вообще не к месту. Мне нравиться история, я технарь, я хорошо воспринимаю "технические" методы аргументации СИСТЕМЫ, мне естественно не нравятся(не являются доказательством) "незыблеммые постулаты историков", что ж мне теперь и историей не интересоваться????
GreatDane
04.02 2011
Alisa
04.02 2011
Да причем здесь популярность. Касательно науки эта характеристика играет десятую роль.1. Если Вы сможете создать интересный "исторический анализ" для технорей и они будут с интересом его читать( в данном случае неважно будут они согласны или нет ) Вы будете получать столько же сколько Фоменко, и будете так же популярны.
Ну назовите мне несколько "незыблемых постулатов историков" которые Вам не нравятся.2. Про математику это вообще не к месту. Мне нравиться история, я технарь, я хорошо воспринимаю "технические" методы аргументации СИСТЕМЫ, мне естественно не нравятся(не являются доказательством) "незыблеммые постулаты историков", что ж мне теперь и историей не интересоваться????
GreatDane
04.02 2011
Ну назовите мне несколько "незыблемых постулатов историков" которые Вам не нравятся.
Да ради бога, сколько угодно,
Почему появилось земледелие?;
Кто такой Рюрик?;
Что за "буйная" биография его сына Игоря и Ольги?
Могу перечислять еще несколько часов, так же как и Вы.))))
Да причем здесь популярность. Касательно науки эта характеристика играет десятую роль.
Популярность, это основа науки, что бы она не была на задворках. Вспомните тенис до Ельцина и после, ну и что что есть громадная армия любителей, которая не достигнет ничего, зато и профи теперь вон где.)))
Alisa
04.02 2011
Ну ка. И какие же "незыблемые ответы" на это дает история?Да ради бога, сколько угодно,
Почему появилось земледелие?;
Кто такой Рюрик?;
Что за "буйная" биография его сына Игоря и Ольги?
Извините, но это точка зрения популиста.Популярность, это основа науки, что бы она не была на задворках. Вспомните тенис до Ельцина и после, ну и что что есть громадная армия любителей, которая не достигнет ничего, зато и профи теперь вон где.)))
GreatDane
04.02 2011
Ну ка. И какие же "незыблемые ответы" на это дает история?
А Вы посмотрите учебники по истории в школах и институтах, или Вы считаете, что в них изложена не точка зрения КИ??? Или Вы предлагаете "технарю" обратиться в Гуманитарный Институт, запросить сотни диссертаций на эти темы, проштудировать их и понять, что это не совсем так????
Популиста??? А что еще может заставить ученых мужей от истории, создавать научные труды, не ради их самих, а выдерживающие критику????Извините, но это точка зрения популиста.
Alisa
04.02 2011
Вы не переводите тему. Если, как Вы выражаетесь, у историков есть "незыблемые ответы" на то, кто такой Рюрик и почему зародилось земледелие, то Вы это сможете легко изложить тут.А Вы посмотрите учебники по истории в школах и институтах, или Вы считаете, что в них изложена не точка зрения КИ??? Или Вы предлагаете "технарю" обратиться в Гуманитарный Институт, запросить сотни диссертаций на эти темы, проштудировать их и понять, что это не совсем так????
GreatDane
04.02 2011
Наверное Вы меня не поняли, или не хотите понять. Мы говорим о Фоменко иже с ним.)))Вы не переводите тему. Если, как Вы выражаетесь, у историков есть "незыблемые ответы" на то, кто такой Рюрик и почему зародилось земледелие, то Вы это сможете легко изложить тут.
Смысл заключается в следующем (мы говорим о технарях):
1. Отучившись в школе и институте Вы знаете, что 2+2=4 и Династии Руси начались с Рюрика. Так? Так! Фоменки и комп. ставят это под сомнения, приводят убедительные доводы для сомнений, могут выдвигать версии (в нашем с Вами диспуте это как раз не важно, так как я и писал, что не разделяю этих взглядов). Вы знаете, что 2+2=4 с первого класса и не в институте, не в дальнейшей жизни это под сомнения никто не ставит и доводов не приводит. В истории же Вам говорят: "Вас разводят!" Вы смотрите - да. КИ не отвечает на эти критические вопросы (может с Рюриком проще, но возьмите переход на земледелие с охоты и собирательства). И технари начинают интересоваться вопросами истории.
2. Только с появлением Фоменко и компании, представители классической истории будут преподавать ее более грамотно и более аргументировано. На всех уровнях. А то армия была 500000 - хорошо, 700000 тысяч - хорошо. Кто-то где-то покритиковал цифры и ученые мужи от истории считают, что вопрос закрыт раз был диспут и продолжают писать учебники и начитывать лекции, что армия 700000.
Критика от Фоменков необходима, что бы развивать историю и развивать интерес к истории, не только у историков.
Alisa
04.02 2011
Я вам еще раз указываю, что доводы Фоменко смахивают на шизофрению. В них нет ничего рационального. А популярностью они пользовались только из-за своей новизны и сенсационности. Сейчас уже интересен в НХ сошел на нет. А преподавать в школе более продвинутый курс истории не имеет смысла - не хватит часов и ума. Вы же не предлагаете первоклассникам преподавать логорифмы? Так и с историей. Тут есть только два варианта - либо вообще не преподавать историю, либо преподавать в сжатом виде, как и происходить сейчас.Наверное Вы меня не поняли, или не хотите понять. Мы говорим о Фоменко иже с ним.)))
Смысл заключается в следующем (мы говорим о технарях):
1. Отучившись в школе и институте Вы знаете, что 2+2=4 и Династии Руси начались с Рюрика. Так? Так! Фоменки и комп. ставят это под сомнения, приводят убедительные доводы для сомнений, могут выдвигать версии
GreatDane
04.02 2011
Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные, а выводы (в Вашем случае доводы) это его личное дело и личное дело Ваше, считать их шизофреничными или нет. Люди прыгают с тарзанки, и куча народа считает их шизиками и что???Я вам еще раз указываю, что доводы Фоменко смахивают на шизофрению.
А преподавать в школе более продвинутый курс истории не имеет смысла
А в институте???
либо преподавать в сжатом виде, как и происходить сейчас
Может лучше не в сжатом, а менее подверженной Состоятельной Поверхностной Критике???
Alisa
04.02 2011
Ну тогда давайте разбираться, какие конкретно методы Фоменко вы считаете правильными и для чего эти методы можно применять?Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные
Если это профильный институт, то конечно историю там изучают углубленно и уже нет однозначной оценки личности Рюрика и пр.А в институте???
Сами то поняли что сказали?Может лучше не в сжатом, а менее подверженной Состоятельной Поверхностной Критике???
Estufero
05.02 2011
Послушайте, никаких методов Фоменко не существует, а вся Фоменковищина - чистейший развод для балбесов-двоечников, которые в школе не доучились, а теперь пытаются вроде как доказать, что они умные.Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные
GreatDane
07.02 2011
Послушайте, никаких методов Фоменко не существует, а вся Фоменковищина - чистейший развод для балбесов-двоечников, которые в школе не доучились, а теперь пытаются вроде как доказать, что они умные.
1.Ну то, что он академик РАН, профессор это я так понимаю побоку.
2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный. Ну дак объясните нам глупым, про Рюрика, Игоря, земледельчество, и мы тогда Вам три раза "КУ".
3.Методы (их можно принимать, можно отрицать) математико-статистические. И что???
ddd
07.02 2011
совершенно верно.1.Ну то, что он академик РАН, профессор это я так понимаю побоку.
то что он академик рамн по математике, не делает его специалистом в истории.
рад что вы с этим согласны.
Estufero по крайней мере не мечтатель-теоретик, а практикующий специалист.2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный.
ну вы как будто не в курсе методов.3.Методы (их можно принимать, можно отрицать) математико-статистические. И что???
как можно временной профиль частотности цитируемости считать доказательством
у всех известных личностей он похож и сам фоменко в своей книгеипризнает это - полное или почти полное молчание о личности до так сказать совершеннолетия (условного), начало активной деятельности и рост цитируемости, постепенное затухание в связи с отходом от дел и/или смертью.
вся разница в сроках которые зависят большей частью от продолжительности жизни.
так что, мы будем определять "дубликаты" личностей по продолжительности жизни?
вот это и называют (справедливо) бредом!