1. Вышинский был человеком, отстаивающим верховенство права. Его оклеветали людишки типа разных хрущёвых. А повторяют клевету некоторые по скудоумию, а некоторые из-за своего антисоветского настроя.
2. Никогда, повторяю, никогда Вышинский не утверждал, что признание обвиняемого достаточно для того, чтобы считать обвинение доказанным. Он как раз утверждал, что признание практически ничего не значит.
1. Хоть я явно лицо с "антисоветским настроем", но полностью согласен с Вами, ув-й г-н nvd5. Эту личность ещё нужно изучать... Очень он у нас оболган.
2. Вы говорите абсолютную истину, но ему приписали со времён Хрущёва странную фразу из Древнего Рима - "Признание - царица доказательств" и некоторые (типа г-на Учёного) ею пользуются до сих пор, хотя и клевета давно разоблачена...
Это та же примета времени тридцатых: узаконенное лицемерие, партийное лицемерие, принятое игровое "правило" лицемерия.
Тоже согласен, но чем объяснить столь откровенное нравственное падение? Как можно себя после этого уважать? Читая "1937" популярного французского социалиста я и тогда не мог этого понять... Возможно у тех "партийцев" никогда и не было самоуважения?
Вам об этом рассказал журнал "Огонёк" Коротича? Это надёжный источник. Или Вы слушали передачи радио "Свобода" и оттуда это всё узнали?
Вы из себя дауна совсем уже не стройте. Здесь за это не банят, а благодарят.
"Приступая к своей обвинительной речи по настоящему делу, представляющему собой исключительное явление, имеющему чрезвычайное общественно-политическое значение, я хотел бы раньше всего остановить ваше внимание на некоторых отличительных чертах этого дела, на некоторых выдающихся его особенностях.
Не в первый раз Верховный Суд нашей страны рассматривает дело о тягчайших преступлениях, направленных против блага нашей родины, против нашего социалистического отечества - отечества трудящихся всего мира. Но едва ли я ошибусь, сказав, что впервые нашему суду приходится рассматривать такое дело как это, рассматривать дело о таких преступлениях и таких злодействах, как те, что прошли перед вашими глазами, что прошли перед глазами всего мира на этом суде, о таких преступниках, как эти преступники, сидящие сейчас перед вами на скамье подсудимых.
С каждым днем и с каждым часом развертывавшееся судебное следствие по настоящему делу показывало все больше и больше, все страшнее и страшнее цепь позорных, небывалых, чудовищных преступлений, совершенных подсудимыми, всю отвратительную цепь злодеяний, перед которыми меркнут и тускнеют злодейства самых закоренелых, самых гнусных, самых разнузданных и подлых преступников".
Я здесь не дебаты веду. А просто хочу понять некоторые вещи, которые за давностью и банальностью перестали рассматриваться именно в историческом, а не идеологическом, политическом, "ясамвсёзнаю" ... смыслах.
Сообщение отредактировал bobinnick: 30.05.2018 - 14:09 PM
Чекисты на скамье подсудимых. Сборник статей / Сост. Марк Юнге, Линн Виола, Джеффри Россман.
М.: Пробел-2000, 2017. – 680 с. – ISBN 978-5-98604-597-9.
Ключевые вопросы в настоящей книге связаны с изучением «чистки чистильщиков» – феномена, возникшего в зените сталинской власти: каковы были мотивы руководства СССР в проведении арестов и судебных процессов по делам сотрудников НКВД? Каковы были критерии в выборе сотрудников НКВД для увольнения и ареста? Была ли эта чистка поиском «козлов отпущения», позволившим руководству переложить вину за массовые репрессии на кадры низшего уровня? Или она была результатом конфликта между клиентелами в НКВД или других структурах? Мы также стремились изучить механизм судебных процессов и их политический смысл, понять ту настойчивость, с которой руководство настаивало на использовании дискурса «нарушения социалистической законности». Возможно, еще более важно то, что мы старались понять собственные мотивы сотрудников НКВД: действительно ли они верили в то, что творили, или были карьеристами и функционерами, исполнявшими приказы из страха или бюрократической рутины? Были ли они садистами, уголовниками или «обычными людьми» (в том значении, в котором Кристофер Браунинг использует этот термин для обозначения perpetrators в изучении Холокоста)? Наконец, мы стремились предложить богатые деталями микроисторические описания и новые эмпирические данные для обогащения нашего понимания Большого террора, взглянув на них из комнат допросов и расстрельных камер НКВД.
Андрей Савин, Алексей Тепляков. «Чистка чистильщиков» как инструмент дисциплинирования НКВД. Сотрудники УНКВД по Одесской области на скамье подсудимых, 1939–1943 гг.
НИКОЛАЕВ
Марк Юнге. «Козлы отпущения» защищаются. Процессы над нарушителями «социалистической законности» в Николаевской области, 1939–1941 гг.
ВИННИЦА И КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКИЙ
Валерий Васильев, Роман Подкур. Организаторы и исполнители Большого террора. Судьбы сотрудников Винницкого и Каменец-Подольского областных УНКВД
ВОРОШИЛОВГРАД
Ольга Довбня. Привлечение сотрудников УНКВД по Ворошиловградской области к уголовной ответственности за нарушение «социалистической законности»
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЕ ОТДЕЛЫ НКВД
Джеффри Россман. Дело Георгия Кочергинского. Роль ситуативных факторов мотивации «грубых нарушений социалистической законности»
КИШИНЕВ
Игорь Кашу. «Чистка» сотрудников НКВД Молдавской АССР после Большого террора. Дело Ивана Тарасовича Широкого-Майского
ТБИЛИСИ
Тимоти Блаувельт. «Какова была музыка, таков был и танец». Дело Серго Семеновича Давлианидзе
Попробуйте прочесть информацию по ссылке. Не предлагайте мне вашу "сказку про белого бычка" в виде повторения вопросов, на которые уже есть ответы в комментируемых сообщениях.
Вы меня ссылками не кормите. Вы мне документ покажите. Исторический документ с подписью Андрея Януарьевича, в коем Вышинский одобрительно высказывается о пытках или пишет об их допустимости и целесообразности.
Вот после этого мы можем продолжить дискуссию.
Но я уверен, что Вы меня опять будете грузить ссылками на разные форумы, рефераты, учебные пособия, но документа так и не покажите, ибо Вы выдумщик.
Придумаете какую-нибудь лабуду и начинаете водить муму.
Нет, не предлагайте мне "сказку про белого бычка". Читайте статью по ссылке. Если не осилите - вы слабоваты. Можете не врать: кроме невежественных националистов, вам вряд ли кто-то поверит.
Читайте статью по ссылке. Если не осилите - вы слабоваты. Можете не врать: кроме невежественных националистов, вам вряд ли кто-то поверит.http://www.law.edu.r...ticleID=1172748
Что Вы, ув-й г-н Стефан, предлагаете читать г-ну nvd5? Статью зам. генерального прокурора СССР Жогина от 1965 г., которая писалась как раз во времена правления Хрущёва, и верить ей? Вы, наверное, не понимаете о чём идёт речь - г-н nvd5 всем нам говорит, что во времена Хрущёва были подчищены архивы чтобы убрать из них все упоминания об участии последнего не только в "большом терроре", но и в его раздувании, выражавшемся в требовании к Сталину увеличить число расстрельных приговоров на т.н. "Украине", где он был тогда 1-ым секретарём ВКП(б) УССР. Весьма возможно, что сам Жогин этим и занимался... Так сказать - по должности... Учёный юрист всё-таки.
Неужели Вы сами не понимаете, что год издания чего либо и сама должность автора подчас значат больше чем текст? Наверное, так... Поэтому Вы и продолжаете нас кормить всякой м.-л. лабудой не обращая внимание на год издания из энциклопедий и прочей справочной литературы, ценность которой нулевая в современном мире.
Переходя к следующему этапу истории российского процесса, охватывающему период с 20-х гг. XX в., включая 50-е, следует заметить, что если, несмотря на революционные перевороты, уголовный процесс РСФСР остался в лоне романо-германской семьи права, то процессуальная идеология, ярким представителем которой, безусловно, являлся А.Я. Вышинский, покинула его. Для иллюстрации этого утверждения рассмотрим некоторые места из его фундаментальной работы «Теория судебных доказательств в советском праве». Обусловлено это не только тем, что данная монография была удостоена Сталинской премии, издавалась несколько раз, но и тем, что ее автор долгое время занимал пост генерального прокурора СССР, следовательно, имел возможность напрямую воплощать свои теоретические воззрения в правоприменительной деятельности, что служило оправданием массовых репрессий.
А.Я. Вышинский был явным сторонником состязательного процесса. Говоря о состязательности, он называл ее советским принципом [8, с. 249]. А.Я. Вышинский приравнял правила уголовно-процессуального доказывания к гражданско-процессуальным правилам, утверждая, что «между теми и другими правилами принципиальной разницы нет» [8, с. 247]. Споря с М.С. Строговичем, он полагал, что обвиняемый обязан «доказать наличие известных фактов или обосновать те или иные положения, которые обвиняемый приводит в свое оправдание. Так, дело обвиняемого, а не обвинителя доказать свое alibi» [там же, с. 245]. Так обязанность обвиняемого перерастает уже в его долг, а долг, если он не возвращается, может быть взыскан и принудительно. Взыскание его на практике зачастую приводило к тому, что обвиняемому вменялось в обязанность доказывать не только свою невиновность, но и виновность, а здесь уж без пыток было не обойтись [там же]. Но можно ли в их распространенности винить А.Я. Вышинского? Дальнейшая работа с текстом его монографии, на первый взгляд, свидетельствует о том, что в своем отношении к признательным показаниям он стоит на вершине либеральной мысли. Так, по этому поводу он пишет: «если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним» [там же, с. 260]. Внимательное прочтение приведенного фрагмента все же не дает возможности поставить А.Я. Вышинского в ряд с А.Ф. Кони и его соратниками в их отношении к признательным показаниям обвиняемого. И мешает этому одно слово, с которого начинается приведенная цитата: «если». Он готов отказаться от сознания обвиняемого как доказательства при условии, если другие доказательства устанавливают его виновность. А если не устанавливают – признание остается доказательством вины подсудимого.
Вот еще одна цитата, против которой, если ее брать саму по себе, трудно возразить. Автор не признает правильным «такую организацию и такое направление следствия, которое основную задачу видит в том, чтобы получить “признательные” объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и – еще хуже – единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения {17} обвиняемым своих показаний или отказа от них» [8, с. 263]. Но в последующих словах выражается уже другое отношение к показаниям обвиняемого. И оно уже без всякого «если». А.Я. Вышинский предлагает свести его «на уровень обычного, рядового доказательства» [там же], а вот дальше состязательное мышление автора выводит признание обвиняемых в ряд основных доказательств. Правда, у него они такими являлись по ряду дел «о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах. В таких процессах также обязательно возможно более тщательная проверка всех обстоятельств дела, – проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых4. Но объяснения в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств» [там же, с. 264]. Итак, на протяжении менее десятка страниц мы видим деградацию отношения к признательным показаниям: вначале предлагается, при определенных условиях, не относиться к ним как к доказательствам, но в конечном итоге признание провозглашается, хоть об этом не говорится открыто, царицей доказательств. При понимании процесса как состязательного подобное неизбежно: обвиняемый, признавший свою вину, тем самым делает излишними усилия обвинителя по обоснованию своего тезиса, так как пропадает основание для спора. Таким образом, признание становится основным и желанным доказательством, но если в России признание оставалось и остается в рамках процесса, то в США, где процесс действительно, а не мнимо состязательный, от него зависит, будет судебное разбирательство или нет5.
4 В более позднее советское и наше время ряд авторов пытаются убедить читающих, что такая проверка нужна не для того, чтобы связать обвиняемого его сознанием, а для установления истины [11, с. 81; 18]. Полагаем, что при наличии совокупности доказательств, устанавливающих вину обвиняемого, сознание, как писал А.Я. Вышинский, теряет значение доказательства. Нужда в нем остается в том случае, если в основе совокупности полученных доказательств лежит признание обвиняемым своей вины.
5 Об американской сделке о признании найдете материал в работе У. Бернам [3, с. 466–468]. {18}
3. Бернам, У. Правовая система США. 3-й выпуск / У. Бернам. – М.: Новая юстиция, 2006. – 1216 с.
8. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. – М.: Юрид. лит., 1950. – 308 с.
11. Каминская, В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И. Каминская. – М.: АН СССР, 1960. – 180 с.
18. Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. Т. 8. – М.: Юрид. лит., 1991. – 595 с. {22}
Барабаш А.С. Доказательственная ценность признания обвиняемым своей вины вчера, сегодня // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юрисрпуденция. 2015. № 1 (26). С. 17–18, 18, 22.
Ну и как весь этот бред, что Вы, ув-й г-н Стефан, выложили здесь доказывает оправдывание пыток Вышинским? Нигде даже намёка на пытки в предварительном следствии или суде не услышал. В текстовой цитате, что Вы выложили, речи идёт роли признания обвиняемого в судебном следствии, но где "пытки"?
Какую роль признание играет в действующем американском суде меня как-то не интересует как и многих форумчан...
"Шутоффщина" - это действительно полный бред, ибо для того, чтобы спорить о вопросах истории, нужно знать предмет спора. Продолжу выкладывать материалы об участии пособника И.В. Сталина в репрессиях конца 1930-х гг., несмотря на кривляния его поклонника. Характерно, что "германскоподданный" даже не прочёл глубокий анализ взглядов на доказательства вины в монографии А.Я. Вышинского, проведённый учёным-юристом (доктором юридических наук). Невежественные нацисты и националисты до сих пор преклоняются перед беспринципным сталинским генеральным прокурором и не хотят признавать очевидные факты.
Сообщение отредактировал Стефан: 03.06.2018 - 11:00 AM
Бухарины и Рыковы, Ягоды и Булановы, Крестинские и Розенгольцы, Икрамовы, Ходжаевы и Шаранговичи под руководством Троцкого, под руководством германской, японской, польской и других разведок делают свое черное дело по приказу своих хозяев не только в нашей стране, но и в Испании, и в Китае, всюду, где идет классовая борьба трудящихся, где идет борьба честных людей за подлинную свободу, за подлинную демократию, за подлинную человеческую культуру.
Бухарины и Рыковы, Ягоды и Булановы, Крестинские и Розенгольцы, Икрамовы, Шаранговичи, Ходжаевы и другие – это та же пятая колонна, это тот же ПОУМ, это тот же Ку-клукс-клан. Это один из отрядов фашистских провокаторов и поджигателей войны, действующих на международной арене.
Разгром этого отряда – великая услуга делу мира, делу демократии, делу подлинной человеческой культуры.
Исключительное значение настоящего процесса, однако, не ограничивается сказанным.
Здесь, на скамье подсудимых, сидит не одна какая-либо антисоветская группа, агентура не одной какой-либо иностранной разведки. Здесь, на скамье подсудимых, сидит целый ряд антисоветских групп, представляющих собой агентуру разведок целого ряда враждебных СССР иностранных государств.
В этом «деле» завязли остатки всех антисоветских сил, групп и организаций, завязли, по крайней мере, как это с точностью установлено судебным следствием, четыре иностранных разведки: японская, германская, польская и английская и, разумеется, все другие иностранные разведки, которые поддерживают с указанными разведками дружественный, так называемый, оперативный контакт.
В самом деле, если говорить о Троцком, то его связь с Гестапо была исчерпывающе доказана уже на процессах троцкистско-зиновьевского террористического центра в августе 1936 года и антисоветского троцкистского центра в январе 1937 года. Теперь же доказано, что его связи с немецкой политической полицией и разведками других стран относятся к значительно более раннему периоду времени, что Троцкий был связан с германской разведкой уже с 1921 года. Об этом совершенно точно показал Крестинский на настоящем судебном процессе. Теперь доказано, что Троцкий был связан с английской разведкой «Интеллидженс-Сервис» с 1926 года. Об этом точно показал, – и это доказано, – обвиняемый Раковский. Весь блок во главе с Троцким целиком состоял из одних иностранных шпионов и царских охранников.
Бухарин и Рыков через своих сообщников были связаны с рядом иностранных разведок, которые они систематически обслуживали. {457}
Ягода, как мухами, был облеплен германскими, японскими и польскими шпионами, которых он не только прикрывал, как это он сам здесь признал, но через которых он вел шпионскую работу, передавая разведкам секретные государственные материалы, продавая и предавая нашу страну этим иностранным разведкам.
Крестинский, по собственному признанию, – германский шпион с 1921 года.
Розенгольц – один из руководителей троцкистского подполья, как установлено, начал свою шпионскую работу для германского генерального штаба, как он сам признал, в 1923 году, а для английской разведки, как он сам тоже признался в этом преступлении, – в 1926 году.
Раковский – один из ближайших и особо доверенных людей Троцкого, по его собственным показаниям, являлся агентом английской разведки «Интеллидженс-Сервис» с 1924 года и агентом японской разведки с 1934 года.
Чернов – начал свою шпионскую работу в пользу Германии, по его собственному показанию, в 1928 году, связавшись с германской разведкой по инициативе и при содействии небезызвестного эмигранта – меньшевика Дана.
Шарангович был завербован и переброшен польской разведкой для шпионской работы в СССР в 1921 году.
Гринько, по его собственным словам, стал шпионом германской и польской разведок в 1932 году, а до этого поддерживал шпионскую связь с этими разведками, особенно с польской разведкой.
Икрамов и Ходжаев через своих курбаши «работают» под руководством Бухарина над организацией связи с резидентами английской разведки, над укреплением которой немало поработал на средне-азиатских границах СССР небезызвестный разведчик и авантюрист Лоуренс.
Потом идут провокаторы и агенты царской охранки – Зеленский, Зубарев, Иванов. Иванов к тому же еще и английский шпион.
Прибавьте к этой компании группу отравителей-убийц Левина, Плетнева, Казакова, Крючкова, Максимова-Диковского и других, связанных с ними, и тогда морально-политический облик этого блока и каждого из его участников станет ясным до предела.
Вот почему мы можем сказать – вот зловонная куча человеческих отбросов, не останавливающихся ни перед чем, не брезгавших ничем, готовых на все – на взрывы заводов и железнодорожных поездов, на истребление скота, на порчу хлеба, на убийство, шпионаж и измену.
Именно все эти качества, уголовно-политические и моральные, и сделали правых и троцкистов таким ценным материалом для провокации, для разжигания войны, для подлейших выступлений фашизма. Никто не умеет так маскироваться, как они. Никто не овладел в такой мере мастерством цинического двурушничества, как они. {458}
Перед всем миром разоблачается теперь презренная, предательская, бандитская деятельность Бухариных, Ягод, Крестинских, Рыковых и прочих право-троцкистов. Они продавали родину, торговали военными тайнами ее обороны, они были шпионами, диверсантами, вредителями, убийцами, ворами, – и все для того, чтобы помочь фашистским правительствам свергнуть Советское правительство, свергнуть власть рабочих и крестьян, восстановить власть капиталистов и помещиков, расчленить страну советского народа, отторгнуть национальные республики и превратить их в колонии империалистов.
Таков был приказ их хозяев, и они выполняли этот приказ как могли, стараясь изо всех сил.
Они старались из всех сил поджечь наш родной дом с четырех концов, торопились открыть ворота врагу, чтобы дорваться до власти, хотя бы ценой иудиной измены, чтобы уничтожить плоды героического труда нашего народа, построившего новое, социалистическое общество, чтобы вернуть власть помещиков и капиталистов, на которых эти предатели работали не покладая рук.
Таковы эти люди, таковы их планы и расчеты, таковы их позорные и чудовищные преступления.
Подсудимый Бухарин хвастливо говорил здесь, что это они, правые, капиталистические подпевалы, вооружили троцкизм «духовным» оружием теории реставрации капитализма.
О какой «теории» говорит Бухарин, этот прожженный политический плут и один из крупнейших организаторов иностранного шпионажа против СССР?
Как чорт от ладана, Бухарин бежит от признания своей вины. Бухарин отрицает здесь свою вину.
Но что стоит его отрицание этого преступления в свете признания им своей вины в других тягчайших преступлениях, органически связанных с этим преступлением?
Что стоит это отрицание в свете имеющихся у нас против Бухарина доказательств?
Напомню лишь, что в утреннем заседании 7 марта Бухарин и Рыков были полностью уличены в шпионских связях и в шпионской работе в пользу германской и польской разведок. Я напомню кратко диалог с Рыковым на утреннем заседании 7 марта.
На следствии Рыков сказал, что:
«Червяков развернул в Белоруссии чрезвычайно активную деятельность. В своих взаимоотношениях с поляками он и связанные с ним по нелегальной деятельности сделали все практические выводы из этой нашей директивы».
Рыков это подтвердил и на суде. Его спрашивал на суде государственный обвинитель:
«Следовательно, Червяков и люди, связанные с вами, имели систематическую связь с поляками?
Рыков. Да. {459}
Вопрос. Какая это связь?
Рыков. Там была и шпионская связь.
Вопрос. Шпионская связь в части вашей организации имелась с поляками по вашей директиве?
Рыков. Конечно.
Вопрос. В том числе и Бухарина?
Рыков. Конечно.
Вопрос. Вы и Бухарин были связаны?
Рыков. Безусловно.
Вопрос. Значит, вы были шпионами?
Рыков (молчит).
Вопрос. И организаторами шпионажа?
Рыков. Я ничем не лучше шпиона.
Вопрос. Вы были организаторами шпионажа, были шпионами?
Рыков. Можно сказать – да».
А Бухарин, при этих условиях, говорит о какой-то «теории», пытаясь «теоретически» объяснить ход вещей, приведших правых в стан заклятых врагов Советской власти и советского народа…
Эти объяснения незачем искать в бухаринской «теории». Их надо искать в бухаринских преступлениях, хотя и прикрывавшихся чем-то вроде «теории».
Именно они, эти преступления, объясняют действительный ход вещей, действительную логику событий и борьбы, поставивших лицом к лицу два мира, два блока – блок изменников, наймитов иностранного, капитала, разоблаченный и раздавленный сейчас гневом и мощью великой Советской страны, блок предателей, покрытых вечным презрением, позором и проклятием миллионных масс трудящегося народа всего мира, – и блок советских патриотов, великих и непобедимых в любви к своей родине, выдержавших не одну историческую битву с врагами, готовых под руководством коммунистической партии и великого Сталина дать сокрушительный отпор любому врагу в любых условиях, в любое время, откуда бы он ни появился, несмотря ни на какую измену, ни на какое предательство. {460}
«Право-троцкистский блок» – агентура иностранных разведок // Вышинский А.Я. Судебные речи. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 457–460.
Два человека разговаривают по телефону, который прослушивается. Они же общаются тет-а-тет, беседа идет вполне откровенная и доверительная, опять же они не знают, что их разговор старательно записывает магнитофон. Каждый из них, по отдельности, ведет доверительные беседы с подставленными им осведомителями. Потом их арестовывают и на допросах они делают невинные глаза - впервые слышу. Никогда материалы, о которых я упомянул, в уголовном деле вы не увидите. А следователю их дают прочитать, чтобы имел представление о фигурантах. Сейчас, в наши демократические времена, в милиции - полиции били и продолжают бить.
Бобровский, позвольте поинтересоваться: причём здесь современные пытки, если ветка посвящена А.Я. Вышинскому?
А при том, что это одна и та же методика, что тогда, что сейчас. Но только про нынешние избиения помалкивают. Тогда били тоталитарным способом, а сейчас демократическим.
А при том, что это одна и та же методика, что тогда, что сейчас. Но только про нынешние избиения помалкивают. Тогда били тоталитарным способом, а сейчас демократическим.
Есть существенная разница между безобразием на местах, и прямым приказом высшего политического руководства.
Это даже если не рассматривать разницу в масштабах единиц против миллионов
Бобровский, позвольте поинтересоваться: причём здесь современные пытки, если ветка посвящена А.Я. Вышинскому?
А при том, что это одна и та же методика, что тогда, что сейчас. Но только про нынешние избиения помалкивают. Тогда били тоталитарным способом, а сейчас демократическим.
Лучше давайте обсудим отношение А.Я. Вышинского к пыткам.
Давайте. Вышинский, как законник, пытки пропагандировать не мог в силу своей должности. Прокурор, даже если он внутренне допускает, в силу необходимости, подобные вещи, никогда открыто приветствовать их не может. Я думаю, что он прекрасно понимал, как НКВД зачастую добивается признательных показаний, но сделать ничего не мог.
Вышинский, как законник, пытки пропагандировать не мог в силу своей должности.
Официально - не мог.
Прокурор, даже если он внутренне допускает, в силу необходимости, подобные вещи, никогда открыто приветствовать их не может.
Это могло перечеркнуть все его обвинительные речи на пропагандистских процессах 1930-х гг.
Я думаю, что он прекрасно понимал, как НКВД зачастую добивается признательных показаний, но сделать ничего не мог.
Мог или не мог - спорный вопрос. По факту, А.Я. Вышинский не стремился бороться с незаконными методами воздействия на заключённых. Главным для советского прокурора, имевшего "тёмное" (с точки зрения коммунистов) прошлое, было угодить своей деятельностью И.В. Сталину.
Можно подумать, что если бы победили белые, то в подвалах никого бы пальцем не трогали, а действовали исключительно в рамках закона. История гражданской войны это убедительно показывает. Поэтому никакой Вышинский желавший или не желавший угодить Сталину этого прекратить не смог бы.
Мог или не мог - спорный вопрос. По факту, А.Я. Вышинский не стремился бороться с незаконными методами воздействия на заключённых. Главным для советского прокурора, имевшего "тёмное" (с точки зрения коммунистов) прошлое, было угодить своей деятельностью И.В. Сталину.
Мне в те времена больше нравится прокурор УССР Руденко, но наводить поклёп на А.Я. Вышинского начали далеко не сегодня, а ещё со времён "воцарения" Н.С. Хрущёва. Вышинский - учёный-юрист. В те времена не говорить большевистскую пропаганду было невозможно и очень многие настоящие учёные вынуждены были этим заниматься - у всех ведь семьи... Нас сейчас от неё воротит, но ведь и далёкий от политики Греков вынужден был следовать "руслу партии". Время было такое - формировали "нового человека", но Вышинский ни в чём не нарушил основы юридической науки и именно за это его ценил Сталин. Этим фактом и была вызвана необходимость во времена Хрущёва оклеветать Вышинского, приписав ему эту фразу - "Признание - царица доказательств". О пытках, которые якобы он тогда оправдывал, и речи не было. Это уже творчество наших т.н. "либералов" и "учёных".
