Хороший пример заразителен, и мне тоже захотелось подбросить любителям военной техники тему для размышления, заранее впрочем зная, что однозначного ответа на нее нет.
Итак - вот интересная статья "Сравнительный анализ штурмовиков Су-25 и А-10" http://colonelcassad...om/3328306.html .
Соглашаясь с многими выводами (но не всеми! например удивляет мнение автора, что малый радиус действия Су-25 это преимущество, а не недостаток, хотя опыт применения самолета в Сирии свидетельствует как раз об обратном, или пеняет "Тандерболту" на отсутствие нормальных прицельных систем, что вопрос спорный) , по прочтении комментариев возникает закономерный вопрос - нужны ли штурмовики в XXI веке?
Читая Ильдара Бедретдинова еще в незапамятные времена, я обратил внимание, что и многие создатели самолета, и ВВС рассматривали его как машину для второстепенных ТВД. поскольку насыщенность Европейского ТВД современными средствами ПВО и истребительной авиацией делали его работу весьма проблематичной. Предпочтение отдавалось истребителям-бомбардировщикам. Однако ныне и мобильные повстанческие группировки, основная цель для штурмовиков, столь насыщены МЗА, ЗПУ и ПЗРК, что речи о классической штурмовке уже нет. Штурмовики применяются как банальные бомбардировщики с высот, исключающих их поражение огнем МЗА и ПЗРК. В комментариях неоднократно звучало мнение о целесообразности применения в Сирии "ганшипов" - с этим трудно согласиться, ведь основа вооружения "ганшипа" стрелково-пушечное вооружение, что предполагает его работу с относительно небольших высот, делая уязвимым для зенитного огня.
В статьях о действиях британских войск в Афганистане описывалось, что истребители-бомбардировщики "Торнадо" (аналог нашего Су-24) зачастую действовали из положения дежурства в воздухе, барражируя над предполагаемым для удара местом. Но барражирование современного тяжелого истребителя-бомбардировщика дело дорогое. К тому же не знаю как у "Торнадо", но в статьях о войне 2008г. упоминалось, что наши Су-24 применялись только для атак разведанных целей с установленными координатами, а вот поиском целей на поле боя могли заниматься только Су-25 (видимо сказывалось их меньшая скорость, лучший обзор, и возможно, боязнь, потерять дорогую машину "с двумя моторами и двумя пилотами"), Характерно, что англичане стали привлекать для ударов по талибам совсем непрофильные самолеты - противолодочные "Нимрод" MR.2 (чем то похожие на наш Ту-16) - огромные, не очень скоростные, с большим радиусом действия, способные длительно "висеть" над полем боя. В новом самолете "Нимрод" MRA.4 ударная функция была закреплена официально введением в название буквы А (Attack). Становится понятным в таких условиях и стремление американцев сохранить свои А-10 - с их большим радиусом действия и возможностью дозаправки в воздухе они могут хорошо играть роль барражирующих бомбардировщиков.
Закономерно предположение - штурмовики в современных условиях не нужны.
Там, где есть угроза применения вражеской авиации - требуются истребители-бомбардировщики (или фронтовые бомбардировщики), там где авиации противника нет - классические средневысотные бомбардировщики, может быть типа "ганшипов", но вооруженных не пушками и пулеметами, а бомбами. Применение высокоточных боеприпасов или прицельно-навигационных средств фирмы "Гефест" позволило решить проблему точности бомбардировки, принцип "одна бомба - одна цель" стал реальностью. Необходимость таких самолетов, способных оказывать непосредственную авиационную поддержку в реальном масштабе времени, особенно чувствовалось в боевых действиях у Дэйр-эр-Зора и Пальмиры, где Су-25 с основной авиабазы действовать не могли.
Правда и штурмовики не стоят на месте, их средства обороны и живучесть существенно улучшились, но все таки - есть ли для них место в современных больших и малых войнах?
Таковы вкратце мысли, возникшие после прочтения статьи и комментариев к ней.
Hawker Siddeley Nimrod MR.2
AC-130U Gunship
Сообщение отредактировал Castle: 02.04.2017 - 02:00 AM