←  Политика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Непогрешимость Путина

Фотография Ученый Ученый 01.07 2019

 

Согласен, но он не выдержал испытания временем.

 

Франция в 1940 году тоже не выдержала испытания временем.

 

Вывод - ее политическая и экономическая система было фуфлом.

 

Так?)))

 

Я не очень Вас понимаю. Франция потерпела в 1940 г. военное поражения, а в СССР в 91 произошла революция. Пэтэн и Лаваль (лидеры прогерманского правительства Виши) были министрами и до войны. Леон Блюм был премьером в 30-е годы, и вошел в послевоенное правительство. Французская политика и экономика не рухнули. Скукожились, а потом опять распрямились) 

Ответить

Фотография FGH123 FGH123 01.07 2019

Я не очень Вас понимаю. Франция потерпела в 1940 г. военная поражения, а в СССР

 

А СССР не потерпел.

 

Хорошая, разумная политическая и экономическая система была во Франции, жаль что так получилось.

 

 

в СССР в 91 произошла революция.

 

Это даже анекдот такой есть - разгром КПСС осуществлялся под руководством ... КПСС.

 

Инициатива смены социального строя шла сверху, основная часть населения была советскому строю вполне лояльна, включая человека с аватаркой попугая.

 

Перестройка шла под лозунгами усовершенствования советского строя, а вовсе не его отмены.


Сообщение отредактировал FGH123: 01.07.2019 - 01:30 AM
Ответить

Фотография Gundir Gundir 01.07 2019

Реально берлога- грязное лежбище.

Ну, с "логой" - "логовом", так понимаю. у нас консенсус, а вот откуда эттимологически взялось "бер" - "грязный"? Я что то не догоняю


Общая и.-е. основа r̥kÞos ( ср. др.-инд. r̥kṣas, греч. ἄρκτος, лат. ursus), что-то подобное было и в праславянском, и в прагерманском.

Про урсус - я понимаю, а вот как переводится

 

Кстати, в германских языках название медведя (прагерм.bero) тоже эвфемизм.

этот эвфемизм?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 01.07 2019

люди, прежде чем я начну всем отвечать, кто-то мне скажет - 

какое отношение последние 4 страницы имеют к теме "Непогрешимость Путина" ?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Где он гадил в 1945 году и зачем такое плохое государство надо было называть союзником и приглашать его помогать победить Японию?

Потому что было проще использовать ЕГО (вражеские) силы, для выполнения того, что в ином случае пришлось бы делать самим - то есть покупать победу СВОЕЙ кровью. Вот потому и нуждался Запад в СССР. Но при этом никто не питал никаких иллюзий. Не был СССР реальным союзником капиталистического Запада ни в глазах Запада, ни в своих собственных.

 

Гадил (по-крайней мере с точки зрения Запада) СССР в 1945 году и даже ранее - уже в ходе переговоров о дележе мира после войны. Никто не хотел ни с кем делиться ничем. Возникали трения. Очевидно? Или всем - кроме вас? Потом был ещё такой момент, как границы сателлитов, возникновение ООН, ход Нюрнбергского процесса. По всем этим вопросам по сути постоянно возникали трения на высшем уровне государств-союзников. Ну, не готов был Запад делиться с СССР. А СССР не хотел делиться с Западом. И ещё каждая сторона норовила диктовать другой СВОИ условия. Или переиграть один другого на стезе дипломатии. Вот как оно было. Понятно, что ко времени Фултонской речи Черчилль уже давно понимал, к чему дело идёт. Скорее всего он понял о том что будет в случае победы Союзников после войны ещё в 1942 году. Но помалкивал, пока не стало уж совсем очевидно, что Гитлеру не вылезти из тисков. Тогда то Черчилль и жахнул речь в Фултоне. Но по сути сама Холодная война - не детище ни Черчилля, ни Трумэна. Да, думаю что при Рузвельте отношения были бы помягче. Но по сути они всё-равно пришли бы к тому же. То есть, не было никакого иного выхода. СССР вырвался в мировые державы. А это означало, что другие мировые державы были ОБЯЗАНЫ чувствовать к нему конкуренцию и неприязнь. А он - к ним. Увы. Так было всегда. Не может быть двух гегемонов которые уживаются друг с другом. Гегемоны - это как пауки в банке. Они должны пожрать друг дружку. Как Хайландер. "В конце должен остаться только один". Рим и Карфаген - они не могли ужиться. Россия и Турция - не могли ужиться. Британия и Наполеон - не могли ужиться. Так было всегда... Не может быть между двумя противниками за мировую гегемонию взаимной любви. Никогда... Неизвестны истории такие случаи.

 

 

Какие агрессивные тезисы?   У Сталина после войны страна была разрушена, Вы о чем вообще?

Напомню: Перед войной Сталин пользовался риторикой, ОДИНАКОВО критиковавшей (как потенциальных врагов!) и гитлеровскую Германию с её союзниками (которых именовали обычно "агрессорами"), так и будущих союзников (которых сталин неизменно именовал и трактовал как "империалистов"). Естественно, этого никто не забывал. После войны по сути Сталин тоже повёл риторику в рамках концепции Холодной войны (и НЕВАЖНО, кто первый понял, что она неизбежна - допустим, это был Черчилль). Ответ Сталина на Фултонскую речь Черчилля был не менее резким (но это было лукавство: Фултонская речь была публично произнена ещё в 1944 году, весь 1945 год Сталин помалкивал и дружелюбно разговаривал с Черчиллем и Трумэном, и вдруг, в 1946 году вспомнил Фултонскую речь, которая была почти 2 года назад):

 

в начале февраля 1946 года Сталин выступил с большой речью в Большом театре, где не нашел ни одного доброго слова для западных союзников по анти-гитлеровской коалиции, а советскому народу, изнемогавшему после неимоверных испытаний войны, предложил героическим трудом утроить объем промышленного производства.

В своем ответе Черчиллю Сталин взял еще более высокий регистр. Он без экивоков сравнил одного из лидеров "Большой Тройки" с Гитлером, расценил его речь как подготовку к развязыванию войны против СССР и обвинил в попытке навязать миру господство "англо-саксонской расы".

"По сути дела", сообщил Сталин, "господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют…нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, - в противном случае неизбежна война".

 

 

https://www.bbc.com/...stalin_response

 

И война бы была, наверное - не имей Запад козыря в виде атомной бомбы.

 

И ещё напомню, что СССР победил в войне не один. Черчилль в речи по радио от 22 июня 1941 года сказал:

 

Мы поможем России и русскому народу всем, чем только можем. Опасность для России – это опасность для нас и для Америки, и борьба каждого русского за свой дом и очаг – это борьба каждого свободного человека в любом уголке земного шара

 

 

https://ria.ru/20150...1118695142.html

 

Сам Сталин сказал о решительной роли в победе Союзников на дне рождения Черчилля в 1943 году в ходе Тегеранской конференции (Документально слова Сталина были зафиксированы в журнале ежедневных событий президента США во время Тегеранской конференции, который был опубликован в американском сборнике 1961 года на 469-й странице):

 

Я хочу сказать вам, что, с советской точки зрения, сделали Президент и Соединённые Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне – машины. Соединённые Штаты доказали, что могут производить от 8,000 до 10,000 самолётов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолётов в месяц. Англия производит 3000-3500 в месяц, в основном тяжёлые бомбардировщики. Таким образом, Соединённые Штаты – это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну

 

 

https://newizv.ru/ne...proigrali-voynu

 

 

Конечно важно.   И начал первый Запад.

НЕТ. Не важно.

 

Я могу повторять много раз. Не думаю, что на вас это подействует. Но всё-же напомню. Кто говорил о мировой революции (по факту - пугая и шантажируя ею Запад) до войны? Вы наверное не в курсе, но во всей Европе (в Греции, Чехословакии, Польше, Германии, Англии и прочих странах) ИМЕННО ПОЭТОМУ коммунистические партии стали полунелегальными и подвергались преследованию. Не сами по себе, а именно из-за угрозы со стороны СССР. Коммунизма боялись, как враждебной себе идеологии и в 20-е, и в 30-е. Почти полных 20 лет. Потом была война (в ходе которой в этом отношении для Запада ПО СУТИ никаких перемен не произошло - страх перед коммунизмом никуда не девался). А потом после войны началась война Холодная. Вы спираете Холодную войну на Фултонскую речь Черчилля? Но это - БРЕД. Холодная война была неизбежна и без Фултонской речи. Почему? Потому что я уже объясниял. Борьба за мировую гегемонию. Расхождение интересов.

 

По сути дела, коммунисты в разных странах местные коммунисты рассматривались как проводники внешнеполитических интересов СССР. И - сюрприз - они такими по своей сути и были.

 

 

Сначало возникло НАТО, и только потом - Организация Варшавского договора.

И что? В чём логика? Ведь и ДО возникновения Варшавского договора все те же самые страны были сателлитами ССР. Его верно-преданными вассалами. Будете спорить? Варшавский договор - по сути формальность, ничего не менявшая в плане отношений между СССР и уступленными ему Западом в Ялте странами.

 

 

Это хронологически так, и кто инициатор агрессии - из этого очевидно.

Нет. НЕ очевидно. Запад не навязывал НАТО всем подряд странам своего ареала влияния (это видно из того, что они не все вошли в НАТО - вплоть до его исчезновения). Тогда как Варшавский договор включил ВСЕ страны, которые вошли в ареал влияния СССР. Югославия не вошла ни туда, ни сюда. Но она по Ялтинским соглашениям и была поделена пятьдесят на пятьдесят. То есть поровну. А с остальными - всё так, как я написал. Греция, будучи в ареале влияния Запада, вошла в НАТО только в 1952 году. ФРГ вошла в состав НАТО в 1955 году. Австрия - ДО СИХ ПОР вне НАТО.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Слово "Запад" на слово "Гитлер" не хотите заменить, и прочитать, что Вы пишите?

Не хочу. Потому что выходит нонсенс. Запад и Гитлер - разные вещи.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Вы путаете причину и следствие. Вначале со стороны СССР была выдвинута инициатива о единой и независимой Германии.

От СССР вообще исходило в те времена много инициатив. Причём инициативы, как правило, исходили "от обратного". То есть, если Союзники на переговорах о переделе границ говорили нечто одно, то Сталин обязательно говорил (необязательно лично - окей?) ровно обратное. Такого рода примитивное поведение (детское) поведение СССР настолько ясно читалось, что англиане пару раз прокатили Сталина на виражах дипломатии, предлагая нечто противоположное тому, чего хотели добиться, что с математической точностью приводило к тому, что Стали САМ начинал требовать того, чего хотела добиться Англия. Классический пример: Англия в Ялте получила в сферу своих интересов Грецию. После войны на переговорах встал о судьбе архипелага Додеканес, который до тех пор принадлежал Италии - и все соглашались, что Италия должна была его утратить. Англичане сказали, что Додеканес следовало бы отдать Турции (при том, что Турция не входила ни в чью сферу влияния - как страна в войне не участвовавшая). Тогда Сталин дал приказ - не отступая настаивать, чтобы Додееканес обязательно отдали Греции, приводя железный тезис: Турция не воевала, а Греция - воевала. До сих пор некоторые недалёкие греки считают, что это СТАЛИН подарил Греции Додеканес. По сути же, его просто переиграли на его же комплексах. То есть он сделал то, что нужно было ДРУГОЙ стороне.

 

 

Инициативу поделить выдали западные союзники.

И правильно сделали. Думаете, я сторонник единой Германии? Для чего? Германия когда она единится, рано или поздно всегда начинает насилие. Немцы имеют комплекс превосходства. Он и до сих пор у них сохранился - несмотря на поражение в двух мировых войнах. Поэтому раздел Германии был только на пользу всему миру.

 

 

То есть вначале они заявили, что СССР теперь враг, затем начали набирать из военнопленных новое пушечное мясо для работы против страны советов, поделили Германию на зоны и только потом наши приняли ответные меры. 

СССР тоже заявил, что Запад враг. Фултонская речь - 6 марта 1946 года. И сразу после этого произнёс ответную речь Сталин, провозглашая Запад врагом. Март 1946 года, ответ Сталина на речь Черчилля:

 

https://www.bbc.com/...stalin_response

 

 

Простите, но вначале была фултонская речь.

Ну и что? Была. По вашему, если кто-то ПЕРВЫМ понял неизбежность Холодной войны - то виноват в ней он?

 

 

В январе 1958 года США разместили на территории Южной Кореи ядерное оружие, что противоречило пункту 13d Договора о перемирии, тем самым в одностороннем порядке отменив одну из его важнейших статей[31]. Ядерное оружие было полностью вывезено из страны в 1991 году.[32]

Собственно цель. Так что наши просто пытались несколько нивелировать участие штатов. Греция - далековато. И оттуда особо до нас нечем дотягиваться. А вот от Кореи - очень даже. Греция не граничит с СССР. 

 

Я говорил не о 58-м году.

 

И какая разница - далеко или близко? Гондурас - гораздо дальше, чем Греция. Ангола - тоже. И Куба. Но СССР во все эти места - лез. В Греции шла Гражданская война между коммунистами и всеми остальными (которым в добавок оказывали помощь сперва Англия, затем США). СССР не вмешался - тем самым бросив на произвол судьбы греческих коммунистов. Нет? Не вижу связи между удалённостью границ и советским невмешательством. С Грецией граничили Болгария и Албания из сферы влияния СССР. А ещё Титовская Югославия.

 

 

Спорный вопрос. Как по союзничеству, так и по противостоянию. Если бы Запад не воспринимал всерьёз теорию - не было запрета на коммунистические партии.

 

 

Приём в армию замеченных в социалистических или коммунистических организациях был запрещён.

Вот именно. С коммунистами по всей Европе боролись. Воспринимали его ВРАЖДЕБНО. И к СССР относились - понимая, С КЕМ имеют дело.

 

 

А с союзничеством - так торговали, и не только на экспорт ресурсы.

Не понял. Ну и что с того?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Вот недавно открыли американские источники - Черчилль бегал в США и уговаривал американцев сбросить атомную бомбу на Москву.

Это я в курсе. Счситаю, что это - недопустимые примеры поведения. Впрочем, я никогда Черчилля особенно и не чествовал. Иные в этом отличались. Не я...

 

 

Мне так не кажется.

Когда кажется - креститься надо.

 

 

Это очень просто - были договоренности с Великобританией оставить Грецию в сфере интереса Запада и Сталин эти договоренности выполнил.

Так и Запад соблюдал подобные соглашения. По Корее - их просто не было.

 

И кстати да. Греческих коммунистов - СССР таки предал.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Перепутал в одном из постов с датой Фултонской речи. На деле она была не в декабре 44-го, а в марте 46-го... Но сути это не меняет. Холодная война была неизбежной.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

 

Я пишу, что на Западе была более разумная политическая и экономическая система

 

Экономическая и политическая система хорошие, особенно если ты за морем или океаном сидишь.

 

Но если бы СССР так же сидел, там тоже вряд ли был бы "большой террор" и т.п.

 

Бред. СССР ПО ФАКТУ своей идеологии был обязан вести себя несуразно и агрессивно. Жизненное пространство нацистов Германии - это ещё фантики. Потому что СССР говорил обо всём мире. О неизбежности победы диктатуры пролетариата.

 

 

 

Если честно не понял, Германия и Франция сухопутные державы, а тоже относятся к Западу.

 

И что случилось с Францией в 1940 году?

 

Просто, это важно, в СССР система выстраивалась конкретно под большую войну, сухопутную войну.

 

США и Великобритания вытянули войну? Нет, ее вытянул СССР.

 

Они почти всю войну с Германией просто сидели за водичкой, а потом стали своего союзника душить экономически.

 

Примитивно-утрированное мировоззрение. Уровень обезьяньего понимания. Действительность (человеческая) - глубже. Во-первых, войну вытягивали все трое. Каждый по разному. США вступили в войну позже всех - импульсом послужило японское нападение на Пёрл-Харбор (хотя готовиться к войне американцы начали давно - не позднее времени падения Франции). Во-вторых, душить начали не только Союзники СССР, но и СССР старался удушить Союзников (которых заведомо недолюбливал - как капиталистов). Каждый делал другому что мог. СССР устроил американцам Вьетнам, те ему - Афганистан. В Корее - считай ничья (за счёт Китая). Но суть не такая как вы её рисуете. У вас весь мир виноват в ваших бедах. Все, кроме вас самих. Заведомо бредовая картина...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

 

Если считаете, что ваши взгляды менее "ублюдские" чем мои - заблуждаетесь

Успокойтесь. Ублюдские - это он про меня. Правда, моих папу и маму он не знает, но , видимо, навевает что-то

 

Он говорил НЕ о вас. И видимо не обо мне. Судя по всему об MHB.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Оно не было изначальным. Медведь (праслав.*medvědь)- эвфемизм, а исконное название медведя в славянских языках не сохранилось. Кстати, в германских языках название медведя (прагерм.bero) тоже эвфемизм. Общая и.-е. основа r̥kÞos ( ср. др.-инд. r̥kṣas, греч. ἄρκτος, лат. ursus), что-то подобное было и в праславянском, и в прагерманском.

Фантазии индоевропеистов.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

люди, прежде чем я начну всем отвечать, кто-то мне скажет -  какое отношение последние 4 страницы имеют к теме "Непогрешимость Путина" ?

На последних 4 страницах обсуждается прошлое России как зеркало её будущего. В России многие ностальгируют сейчас по СССР (а поезд то уехал...). Вопрос в том - нужно ли продолжать ностальгировать, и стараться возродить то, что было, или начать идти вперёд.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 01.07 2019

1. От СССР вообще исходило в те времена много инициатив. Причём инициативы, как правило, исходили "от обратного". То есть, если Союзники на переговорах о переделе границ говорили нечто одно, то Сталин обязательно говорил (необязательно лично - окей?) ровно обратное. Такого рода примитивное поведение (детское) поведение СССР настолько ясно читалось, что англиане пару раз прокатили Сталина на виражах дипломатии, предлагая нечто противоположное тому, чего хотели добиться, что с математической точностью приводило к тому, что Стали САМ начинал требовать того, чего хотела добиться Англия. Классический пример: Англия в Ялте получила в сферу своих интересов Грецию. После войны на переговорах встал о судьбе архипелага Додеканес, который до тех пор принадлежал Италии - и все соглашались, что Италия должна была его утратить. Англичане сказали, что Додеканес следовало бы отдать Турции (при том, что Турция не входила ни в чью сферу влияния - как страна в войне не участвовавшая). Тогда Сталин дал приказ - не отступая настаивать, чтобы Додееканес обязательно отдали Греции, приводя железный тезис: Турция не воевала, а Греция - воевала. До сих пор некоторые недалёкие греки считают, что это СТАЛИН подарил Греции Додеканес. По сути же, его просто переиграли на его же комплексах. То есть он сделал то, что нужно было ДРУГОЙ стороне.

 

2. И правильно сделали. Думаете, я сторонник единой Германии? Для чего? Германия когда она единится, рано или поздно всегда начинает насилие. Немцы имеют комплекс превосходства. Он и до сих пор у них сохранился - несмотря на поражение в двух мировых войнах. Поэтому раздел Германии был только на пользу всему миру.

 

3. СССР тоже заявил, что Запад враг. Фултонская речь - 6 марта 1946 года. И сразу после этого произнёс ответную речь Сталин, провозглашая Запад врагом. Март 1946 года, ответ Сталина на речь Черчилля:

 

https://www.bbc.com/...stalin_response

 

4. Ну и что? Была. По вашему, если кто-то ПЕРВЫМ понял неизбежность Холодной войны - то виноват в ней он?

 

5.. Я говорил не о 58-м году.

 

 

 

6. И какая разница - далеко или близко? Гондурас - гораздо дальше, чем Греция. Ангола - тоже. И Куба. Но СССР во все эти места - лез. В Греции шла Гражданская война между коммунистами и всеми остальными (которым в добавок оказывали помощь сперва Англия, затем США). СССР не вмешался - тем самым бросив на произвол судьбы греческих коммунистов. Нет? Не вижу связи между удалённостью границ и советским невмешательством. С Грецией граничили Болгария и Албания из сферы влияния СССР. А ещё Титовская Югославия.

 

7. Вот именно. С коммунистами по всей Европе боролись. Воспринимали его ВРАЖДЕБНО. И к СССР относились - понимая, С КЕМ имеют дело.

 

8. Не понял. Ну и что с того?

 

1. Не соглашусь, а Вы подтвердить свои слова не сможете, особливо свой тезис, что СССР вёл себя аки капризный ребёнок, делая на зло окружающим что-то... Любой вопрос рассматривался с трёх точек зрения. Выгодно нам, выгодно остальным участникам, чем грозит остальным. Приведённый Вами пример с греческим архипелагом можно, конечно, трактовать Вашими понятиями и словами, а можно озвучить и как "помощь союзникам в отстаивании их интересов". Повторю - Грция не Корея, нет у нас с ней общих границ. Нет пересекающихся интересов там с британцами и американцами. Так почему не помочь союзникам?

 

2. Ага. Наши предлагали вывести все силы и дать Германии и общую территорию и неделимость. То есть то, что Германия и Штаты требовали через 50 лет. А зачем сначала было делить? Проверять на зрелость? Вы не находите, что именно в данном случае получается поведение капризного ребёнка? И не рассказывайте за "объединение". Это, если не путаю, Бисмарк сказал, что как только Германия объединяется - сразу начинает войну (не насилие, а именно войну). Так и сделали это по инициативе опять же Штатов.  

 

3. Простите, но Вы дали ссылку на события, которые были после фултонской речи. А ведь на подготовку речи и вообще разработку концепции - требуется время. Я повторюсь - Вы путаете причину и следствие.Вначале изобретение атомной бомбы и её применение, потом ответные действия СССР. Вначале изменение курса союзников - потом ответные действия СССР.

 

4. А ничего - Вы, повторюсь, путаете причину и следствие. Вначале я Вас обзову на форуме, потом мне прилетит ответка. Именно так. И не потому, что Вы грубиян, а потому, что я Вас спровоцировал.

 

5. Тогда уточняйте. Особливо в наше время даже война в Афганистане теперь это 4как минимум четыре события, разнесённые на много лет.. Особливо, ежели хотите быть правильно понятым.

 

6. Большая. В Гондурас и Анголу наши войска и не посылали особо. Как минимум не в тех масштабах, что в Корею и Афганистан. И не с той интенсивностью.

Давайте сравним с остальными странами... Со Штатами. к примеру. 

 

7. То есть разница в мировоззрении - достаточный повод для агрессии Вы хотите сказать? То есть то. что у Вас иной взгляд на жизнь даёт мне право попытаться побить Вас? 

 

8. Так это не я сказал, что союзник из СССР был никакой. Если бы ценность СССР как союзника для Запада не представлял - с ним бы просто не общались и не торговали. Вы аки Яго пытаетесь представить СССР как монстра, в окружении мягких, белых и пушистых вегетарианцев, т пусечек, не способных и цветок обидеть. "Праздник Святого Йоргена" давно смотрели?

Ответить

Фотография shutoff shutoff 01.07 2019

г-н Шутофф утверждает, что у нас образцово соблюдаются законы. У Вас большой опыт, скажите - к чему ближе современная Россия - к правовому государству или к правовому беспределу?


Извините ув-й г-н Учёный, но никогда так вопрос не ставил. Нигде
законы "образцово" не соблюдаются хоть их полиция и суды создают
такое впечатление. Всегда есть возможность двойного их толкования.
Жизнь не загонишь в выдуманные законодателем рамки.
Люди сложны и непостоянны, но я говорил о том, что положение с
соблюдением законов и вообще порядка в городах стало значительно
улучшаться. Обратите внимание - больше патрульных стало в Вашем
микрорайоне или меньше? Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.

Как только А. Собчак поставил у нас в СПб стеклянные телефонные
будки их мгновенно разбили пьяные хулиганы. Та же история
случилась и с первыми стеклянными остановками общественного
транспорта. Сейчас даже те, что плохо сделаны и стёкла в них
дребезжат от ветра стоят значительно дольше. Вот напротив моего
дома поставили новую такую остановку. Стёкла в ней уже не
болтаются, лавочка деревянная, но с уклоном вперёд. Сделано
вроде бы чисто. Посмотрим сколько она простоит...

При всём моём осуждении таких актов вандализма, я стараюсь
понять причины его вызвавшие. С м.т.з., это озлобленность на
жизнь, в которой человек в неё входящий не может в ней найти
своё место и крушит то, что ему попалось под руку особенно
когда выпьет. Сейчас с этим стало гораздо спокойнее - молодёжь
заканчивает школу и ищет себя или в ВУЗе, или в какой-нибудь
практической деятельности. Этот процесс начался до Путина, но
он его поддержал и он успешно движется с ускорением.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.07 2019

Извините ув-й г-н Учёный, но никогда так вопрос не ставил. Нигде законы "образцово" не соблюдаются хоть их полиция и суды создают такое впечатление. Всегда есть возможность двойного их толкования. Жизнь не загонишь в выдуманные законодателем рамки. Люди сложны и непостоянны, но я говорил о том, что положение с соблюдением законов и вообще порядка в городах стало значительно улучшаться. Обратите внимание - больше патрульных стало в Вашем микрорайоне или меньше? Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.

Сейчас патрулирование осуществляется на автомобилях, поэтому полицейские не бросаются в глаза. Пьяные и хулиганы действительно очень редко сейчас встречаются, если Вы это имеете в виду.


Как только А. Собчак поставил у нас в СПб стекляные телефонные будки их мгновенно разбили пьяные хулиганы. Та же история случилась и с первыми стеклянными остановками общественного транспорта.

Это еще в советское время было - битье стекла на автобусных остановках.


Сейчас с этим стало гораздо спокойнее - молодёжь заканчивает школу и ищет себя или в ВУЗе, или в какой-нибудь практической деятельности. Этот процесс начался до Путина, но он его поддержал и он успешно движется.

Об этом трудно судить на глазок - довольны люди жизнью или нет, тут нужно мнение специалиста.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.07 2019

Хорошая, разумная политическая и экономическая система была во Франции, жаль что так получилось.  

Дело не в системе, а в тех силах, которые стояли у власти. В 30-е годы во Франции шла острая борьба между фашистами и левыми силами - Народным фронтом. В этих условиях правые круги испытывали симпатии к Гитлеру, преуменьшали опасность германской агрессии. Были и чисто военные ошибки - огромные средства вкладывались в строительство укреплений линии Мажино, а механизированные войска и авиация не развивались.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 01.07 2019

а механизированные войска и авиация не развивались.

Должен сказать, что развивались и качественно и количественно. Французы в целом пали жертвой устаревших тактических взглядов. У них не было крупных танковых мобильных соединений идею которых развивали немцы. Да и в целом у меня сложилось ощущение, что у французов был быстро сломлен боевой дух и все у них стало рассыпаться. Недавно перечитывал "По другую сторону холма" Лиддел Гарта ..

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.07 2019

 

а механизированные войска и авиация не развивались.

Должен сказать, что развивались и качественно и количественно. Французы в целом пали жертвой устаревших тактических взглядов. У них не было крупных танковых мобильных соединений идею которых развивали немцы. Да и в целом у меня сложилось ощущение, что у французов был быстро сломлен боевой дух и все у них стало рассыпаться. Недавно перечитывал "По другую сторону холма" Лиддел Гарта ..

 

Все-таки идея о несокрушимости линии Мажино владела умами французских политиков и военных. Они даже снизили зарплату в армии рассуждая, что бетонные укрепления и так продержатся сами собой. О нехватке французской авиации в 40 г. читал у журналистов - современников событий.

 

АиФ не нужна была война - они и так были победителями. А Германия и СССР проиграли ПМВ поэтому они рвались к войне, насаждали в своих странах милитаризм, развивали наступательные вооружения. 

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 01.07 2019

Все-таки идея о несокрушимости линии Мажино владела умами французских политиков и военных.

В целом, тактически это были идеи образца Первой мировой, а думать нужно было уже в иных категориях

 

 

О нехватке французской авиации в 40 г. читал у журналистов - современников событий.

Сводная таблица из Шефов Вторая мировая. 1939-1945. История великой войны 2010

2019-07-01_131540.jpg

Ответить