Исторический форум: история России, всемирная история

     Берестяная грамота №526 интересна, прежде всего, тем, что является самым ранним (середина одиннадцатого века) древнерусским текстом. Остромирово евангелие, а тем более Новгородский кодекс, всего лишь служебные церковные книги, где живой древнерусский язык присутствует только в виде характерных ошибок переписчиков.

     Другое дело берестяные грамоты, написанные так, как думали и говорили люди того времени. Правда в 11 и первой половине 12 века это, в основном, хозяйственные документы купеческой среды либо княжеского окружения.

     Грамота №526 не исключение. Её содержание - перечень долговых обязательств.

Но меня этот документ заинтересовал по другому поводу.

     Вот прорисовка центральной части грамоты №526 (рис.1)

 Рис. 1. Центральная часть берестяной грамоты №526.

     Если мы обратим внимание на нижнюю строку данной грамоты, то увидим в центре букву, которой нет ни в кириллице, ни в глаголице, ни в греческом алфавите (рис.2).

Рис. 2. То самое место и та самая буква.

     Палеография – наука серьёзная и бескомпромиссная. Её специалистам хорошо известно, какие знаки письма когда использовались.  Поэтому на сайте gramoty.ru, при записи текста грамоты №526 «правильными» знаками кирилического устава, на месте этой буквы поставлена буква «о» (рис.3)

Рис.3. Официальная трактовка правописания обсуждаемого знака.

     Я бы не особенно удивился очередной  вольной трактовке графики знака древней письменности.  И не такое видали. Но в данном случае эти вольности затронули мои интересы.

     Сначала по поводу, мягко говоря, неточной трактовки. В тексте грамоты №526, помимо спорного символа, буква «о» встречается 31 раз: 16 раз самостоятельно и 15 раз в сочетании «оу». И во всех этих случаях она пишется одинаково, как две соединенные между собой дуги, пересекающиеся на концах (рис.4).

Рис.4. Варианты написания буквы «о» на берестяной грамоте №526 и знак, который к этой букве причислен.

      Обсуждаемый знак имеет более сложную форму и состоит не из двух дуг, а из четырёх прямых линий.

     Не похож он ни на «аз», ни на «юс малый» (рис.5), использовавшиеся в тексте берестяной грамоты №526.

       Рис. 5. Варианты написания буквы «аз», обсуждаемый знак и буква «юс малый».

     Этой статьи не было бы, если бы я не нашел, в своё время, артефакт, почти полностью покрытый рунами, образующими на его поверхности рельефную сеть (рис.6).

Рис.6. Объект 26 нов 1А.

     Вычленять отдельные знаки было трудно, потому что они, во многих случаях, переходят друг в друга, что, впрочем, согласуется с языческими представлениями об абсолютном единстве и одушевлённости мира.

     Тем не менее, кое-что выделить удалось. Например, вот эту руну (рис.7).

Рис.7. Руна на артефакте 26 нов 1А и та самая буква в тексте берестяной грамоты № 526.

     Несложно заметить, что принципы начертания руны и неучтённой наукой буквы очень близки.

     Кроме того, на артефакте 26 нов 1А  обнаружился близнец обычной для кириллицы буквы «о» (рис.8).

Рис. 8. Руна на артефакте 26 нов 1А и варианты написания буквы «о» в тексте берестяной грамоте №526

     Данные совпадения свидетельствуют о том, что, по крайней мере, с точки зрения рунной практики это разные знаки. При этом нельзя исключить, что обе руны ассоциируются со звуком «о», что и привело к путанице.

     Мне кажется, не безынтересны и близнецы иных знаков кириллицы, нанесённые на артефакт 26 нов 1А (рис. 9).

Рис.9. Руны артефакта 26 нов 1А (слева – фотография после обработки, справа - первоисточник) и похожие на них буквы берестяных грамот.

     Всё вышесказанное позволяет высказать предположение о знакомстве автора грамоты №526 с рунной практикой. А также о том, что рунная практика оказывала очевидное влияние на графику букв ранних берестяных грамот.

     О том же влиянии свидетельствует целый ряд графических неточностей при начертании букв в текстах берестяных грамот. Например, буквы «с» и «е» не только принципиально похожи по характеру начертания, но и в одном и том же тексте могут писаться двумя способами каждая (рис. 10).

Рис.10. Неточности при написании «с» и «е» в берестяной грамоте №526 и особенности графики некоторых знаков древнеболгарского письма.

     Выводы в таких случаях делать не только сложно, но и бесполезно, потому что, по «научным» данным, развитой рунной практики на территории Киевской Руси, я уже не говорю о полноценной письменности, до крещения Руси НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А после и подавно.

    Только вот по грамоте №526 этого не скажешь. Её автор явно давно привык к письменному учету и, при этом, не изжил навыков использования иной системы письма, которой, как утверждает научная общественность, НЕ БЫЛО.

    Ну, не было и не было.

    Кто я такой, чтобы разрушать это благостное неведение? )

Графика: 1) станд. (в т.ч. для ъ после [j]); 2) оу, и. Описка: Животтъкъ (повторение буквы). В 5-й строке в словоформе коунъ буква ъ переправлена из о; в 6-й в и на погощахъ буква и переправлена из н; в 7-й в Доубровьнъ автор начал писать после р букву а, но, не закончив, переделал ее на о. Перед Доубровьнъ, помимо двоеточия, стоит вертикальная разделительная черта.

 

Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. 2-е изд., перераб. с учетом материала находок 1995‒2003 гг. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 241.

http://gramoty.ru/dnd/a03.pdf

Краткая информация о грамоте № 526.

http://gramoty.ru/in...

Читая первый пост, подумал то же самое : чел начал выводить а, но исправил на о...

Читая первый пост, подумал то же самое : чел начал выводить а, но исправил на о...

Если vaal2016 действительно считает, будто в грамоте № 526 есть не учтённая исследователями буква, пусть приведёт ещё несколько берестяных грамот (или вообще древнерусских письменных памятников), где она также встречается. Иначе придётся признать высказанные им в первом сообщении предположения плодом его воображения и проявлением альтернативных взглядов на историю письменности в Древней Руси, а также правоту А.А. Зализняка в этом вопросе.

Кто я такой, чтобы разрушать это благостное неведение? )

Я теперь идеальный совсем
и уже ничего мне не надо.
Современный простой Диоген
посреди очумелого стада...©

Автор текста сделал как минимум три исправления.

думается, неподдельный интерес  vaal2016 к истории и желание разобраться можно только приветствовать, а не осуждать.

тем более он ничего категорически не утверждал

можно только приветствовать, а не осуждать. 

Негоже когда сапожники (в нашем случае пииты), учат печь пироги пирожников (филологов). А имярек не в первый раз пытается делать оное...

  Школьное задание : прочитайте надпись на берестяной грамоте. Найдите примеры использования разных букв в одних и тех же словах. Как это объяснить?

тем более он ничего категорически не утверждал

Ничего из своих предположений vaal2016 пока не подтвердил.

У кого из форумчан дети старшего школьного возраста и выше смогли прочесть текст грамоты, отпишитесь.

http://annales.info/rus/gr_526.htm

Стефану.

      Прежде всего должен заметить, что господин Зализняк А.А. высказывает своё мнение, а не абсолютные истины, которые не могут быть оспорены.

      «Удвоение» буквы в имени Животток, как вы справедливо заметили по другому поводу,  можно признать только в том случае, если это имя, без удвоения, неоднократно встречалось в других источниках. Как утверждает автор другой приведенной вами статьи ничего подобного не обнаружено.

      Господин Зализняк А.А. утверждает, что «в 5-й строке в словоформе коунъ  буква ъ переправлена из о»

     Я не смог обнаружить следов исправления «он» на «ять» на фото прорисовки берестяной №526. Вот фрагмент пятой строки с этим словом (рис.1).

     Как видите никаких следов исправления.

     Возможно сайт gramoty.ru предоставил нам неточную информацию, в чем лично я сомневаюсь. Неоднократно сравнивал прорисовки с фотографиями.  Высокопрофессиональная работа. Большая редкость в сфере палеографии. Обычно прорисовки подгоняют под идеи автора статьи, а тут один в один.

     То есть, в данном случае, мы видим ошибку, а не исправление.

     Вопросы вызывает «разделительная черта» после разделительного двоеточия.  Последнее в тексте встречается многократно.

     Не очень понятно почему не рассматривается вариант, когда «черта» не разделитель, а буква «и».

     Как видите, ваше утверждение про три исправления не точно. Да и господин Зализняк А.А., мягко говоря, не тянет на носителя абсолютных истин.

    Я не могу полностью исключить, что обсуждаемый знак получился в результате исправления. Как и вероятность того, что это описка, когда, по привычке, автор грамоты написал не нужную букву, а какую-то другую. Написал же он вместо «ять» «он».

Прежде всего должен заметить, что господин Зализняк А.А. высказывает своё мнение, а не абсолютные истины, которые не могут быть оспорены.

Попробуйте оспорить выводы А.А. Зализняка при помощи фактов.

             Господин Зализняк А.А. утверждает, что «в 5-й строке в словоформе коунъ  буква ъ переправлена из о»

     Я не смог обнаружить следов исправления «он» на «ять» на фото прорисовки берестяной №526. Вот фрагмент пятой строки с этим словом (рис.1).

     Как видите никаких следов исправления.

Мне удалось отыскать только прорись грамоты № 526 в одноимённой статье А.В. Арциховского из издания 1978 г. Хотелось бы увидеть более современный вариант (хотя бы XXI в.).

Возможно сайт gramoty.ru предоставил нам неточную информацию, в чем лично я сомневаюсь.

Причём здесь сайт gramoty.ru? Там нет указаний на особые "рунические" знаки.

Вопросы вызывает «разделительная черта» после разделительного двоеточия. Последнее в тексте встречается многократно.

Не очень понятно почему не рассматривается вариант, когда «черта» не разделитель, а буква «и».

Разделительная черта несколько раз встречается в берестяной грамоте № 509 (в т.ч. с двоеточием, как в грамоте № 526).

Не очень понятно почему не рассматривается вариант, когда «черта» не разделитель, а буква «и».

Где же в таком случае две точки над буквой ї? В тексте грамоты она присутствует есть в первой, третьей, пятой и седьмой строках, но буква ї именно этим и отличается от вертикальной разделительной черты.

Стефану

Вы сказали:

"Мне удалось отыскать только прорись грамоты № 526 в одноимённой статье А.В. Арциховского из издания 1978 г. Хотелось бы увидеть более современный вариант (хотя бы XXI в.)."

"Причём здесь сайт gramoty.ru? Там нет указаний на особые "рунические" знаки "

На сайте gramoty.ru прорисовку почему-то удалили. Вот по этому адресу http://www.a-nevsky....novgoroda8.htmlпрорисовка берестяной грамоты № 526 с хорошим разрешением.

Лично меня гораздо больше устроила бы фотография, но на таковую нет даже намёка. Давно ищу. Такое впечатление, что от нас что-то прячут.) На доступном материале никаких признаков исправления "он" на "ять" не видно.

Вы сказали: "Разделительная черта несколько раз встречается в берестяной грамоте № 509 (в т.ч. с двоеточием, как в грамоте № 526)."  "Где же в таком случае две точки над буквой ї? В тексте грамоты она присутствует есть в первой, третьей, пятой и седьмой строках, но буква ї именно этим и отличается от вертикальной разделительной черты." 

В берестяной грамоте №509 только один раз встречается вертикальная черта после двоеточия и это цифра 10. Остальные вертикальные черты без двоеточия. Если это разделители предложений, то не понятно почему они поставлены не всюду. Вот если это буква "и", тогда у такого разделения появляется смысл: у этого возьмите столько -то по такой-то причине и у такого-то, и у такого-то, а этому дайте.

Бука "и" писалась как с двумя точками, так и без. Все "и" с двумя точками в берестяной грамоте №526 - это обозначение цифр. Тоже самое и в берестяной грамоте №509. 

Я не встречал использование "и" и "иже" в одном тексте. В этом смысле гипотеза о разделительной черте вполне имеет право на жизнь. Но грамота №526 - особый документ. Дело даже не в том, что он самый старый. Автор не ошибается, а путается. Обратите как написана бука "аз" в слове "негора".

Если следовать логике официальной версии, то автор грамоты начал писать букву "аз", потом передумал и начал исправлять её на "он", а потом ещё раз передумал и закончил её, как "аз" 

Я разделил обсуждаемый знак и данную букву на составляющие. Очень много общего. 

Возникает вопрос в каком случае автор грамоты ошибся: и исправлял знак на нужный? )

Во всяком случае путаница в этом тексте несусветная. Буква "аз" пишется двумя способами, не считая то отсутствующей, то присутствующей крышки.

Возникает ощущение, что автору грамоты мешает привычка пользоваться каким-то иным письмом. Каким сказать трудно, но массовые совпадения графики букв с графикой рун артефакта позволяет предположить некую связь с язычеством.

Маркировка сайта закрыла самое интересное в последнем рисунке. Там не сходящиеся, как в классической форме, а параллельные линии.

Буква "аз" пишется двумя способами, не считая то отсутствующей, то присутствующей крышки.

Возникает ощущение, что автору грамоты мешает привычка пользоваться каким-то иным письмом. Каким сказать трудно, но массовые совпадения графики букв с графикой рун артефакта позволяет предположить некую связь с язычеством. <...> Во всяком случае путаница в этом тексте несусветная.

Вы не делаете скидку на материал. Береста не пергамент. Выдавливать на оной округлые линии труднее чем на пергаменте. Потому в грамотах на бересте преобладает геометрический характер начертания букв, отступающий порой от уставного письма. А отсюда и типичные огрехи - неточность начертания, отсутствие ряда надстрочных знаков и алогичность в употреблении титла над буквами обозначающими цифры и т.д. и т.п. Да ляд с ней, берестой! Далась Вам она!  Вы граффити поройте. Там столько аналогий с "рунами" сыщите - за голову схватитесь. Вот где поле творчества для настоящего руниста рунолога.    И думать, и грезить, и каяться небу за мысли, что вечно плывут не туда...©

На сайте gramoty.ru прорисовку почему-то удалили. Вот по этому адресу http://www.a-nevsky....novgoroda8.htmlпрорисовка берестяной грамоты № 526 с хорошим разрешением.

Лично меня гораздо больше устроила бы фотография, но на таковую нет даже намёка. Давно ищу. Такое впечатление, что от нас что-то прячут.) 

Фото берестяной грамоты № 526:

Крупнее здесь:

http://otzovik.com/review_2766635.html

Крупнее здесь:

http://photo.qip.ru/...ll/?mode=xlarge