Если верить интернету: «Открытие — новое достижение, совершаемое в процессе научного познания природы и общества; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира».
Интернету верить, конечно же, нельзя, но с общей мыслью невозможно не согласиться: открытие - это нечто принципиально новое, выходящее за рамки привычного, знакомого, а, следовательно, понятного.
И что делать открывателю со своим открытием, если вокруг никого способного понять и оказать поддержку? Обычно на этом месте почти все ломаются и открытие, позже, делается кем-то покрепче в научном и человеческом плане. А чаще просто возрастает уровень мышления и компетентности специалистов, для которых это новое уже и не открытие вовсе, а нечто вроде повода для потока изобретений, куда более очевидных для большого числа исследователей.
Но, допустим, что автор упертый, как, например, Шлиман, который довольно долго проходил в безграмотных идиотах, осмеиваемый профессионалами. Парень оказался кремень и к тому же при деньгах, что позволило ему всех послать и подтвердить реальное существование Трои. Плохо и безграмотно подтвердить. Но тут уж ученая братия сама виновата. Воспринимали бы Шлимана в серьёз – не пропало столько ценного научного материала.
К сожалению, даже такие случаи большая редкость. Как например, благостно закончившаяся история открытия греческих «Помпей». При этом все уже забыли сколько крови попортили коллеги открывателю.
В отличие от Шлимана, Маринатос был профессиональным археологом. Но ему это мало помогло. Давали от ворот поворот, как и Шлиману. Слава богу мужик продемонстрировал качества истинного ученого и выдержал все испытания. Теперь Акротири – археологическая жемчужина не только Греции, но и мира.
Но это исключения, только подтверждающие правило – судьба сделавшего открытие не сулит автору ничего хорошего. Его не только не будут понимать, но и даже делать попыток вникнуть в открытые им «глупости». Ещё станут возвращать на путь истинный, объясняя открытое банальными вещами, игнорируя при этом то, что с этими банальностями никак не стыкуется.
Не мог себе даже представить, что для подавляющего большинства ученых основой мышления является отнюдь не скепсис и стремление «попробовать на зуб» любую, даже бредовую, идею. Нет! В основе их мировоззрения лежит ВЕРА. Вера в некий набор истин и правил, а также в личный багаж накопленных знаний и опыта. И ничего за пределами этого для них не существует. Более того, не вписывающееся в правила, вредно, потому что разрушает привычную колею, по которой пролегает их относительно комфортный и вполне предсказуемый научный путь. И каждый, кто разрушает это благостное положение вещей, если и не враг, то точно нечто вредное и неприятное, к чему можно относиться снисходительно, но никак не в серьёз.
Добавим сюда психологию обычного человека, способного не верить глазам своим, если увиденное не вписывается в его привычки и представления. Для подавляющего большинства людей «то, чего тут не может быть изображено» превращается в черточки и пятнышки. И наоборот, если эти люди уверены, что «тут точно что-то есть», то черточки и пятнышки легко воспринимаются как образ чего-то привычного, даже если ничего кроме черточек и пятнышек не нарисовано.
Я уже не говорю про те случаи, когда ещё и художник задался целью специально запутать наблюдателя, изображая то, чего не может быть. В подобных обстоятельствах на выходе вообще полный мрак для исследователя. А когда ты не профессионал и не можешь инициировать научную дискуссию, то мрак твой в квадрате.
Приходится так работать с материалом, чтобы выпукло и очевидно для самых упертых скептиков продемонстрировать суть изображения, не впав в искушение «чудиновщины», то есть не создавая то, чего на самом деле нет.
Самое простое – ставить рядом с обработанным рисунком исходник. Тогда наблюдатель сможет проверить по первоисточнику не фантазирует ли автор.
Вот эти коллажи (рис. 1 и 2) я показывал ученым и некоторых даже поверг в смущение.
Рис. 1. Рисунки и барельефы керамической посуды на камнях.
Рис. 2. Рисунки и барельефы ложек на камнях.
Я в состоянии понять последних. Ну, не может, согласно научным данным, быть на кремне таких изображений, но вот они и в изрядном количестве, что не даёт так просто списать увиденное на происки природы.
Впрочем, это не помешало тем, кто не стал напрягаться, сразу начать объяснять мне про наших далёких предков, что они не дураки обрабатывать кремень, когда есть кость. Как-будто речь идёт про охотников и рыболовов из землянки.
Забудем про «дураков», зачем-то строивших мегалиты, когда есть древесина.
Кость, так кость. Но из кости вырезали реальные ложки, либо их уменьшенные копии, которые и похожи на изображения коллажа. А чтобы на кости изображать ложки и посуду миллиметровой величины, так и не было такого. Во всяком случае мне об этом ничего не известно.
Про камни вообще речь не идёт. Подобного наукой не зафиксировано.
На вопрос «почему не может быть изображений на кремне?» мне тут же объяснили, что кремень, с такой точностью, можно обрабатывать только алмазом, а остальные камни и вообще природного происхождения, потому что «пигментиты», «натёчники», «окаменелости» и нечего тут фантазировать.
Вопрос про химическую обработку камня просто пропустили мимо ушей, как несерьёзный.
Поинтересовался чем принципиально по структуре и химическому составу, бетон отличается от песчаника, если то и другое, например, может быть силикатами вперемешку со связующим. На это мне было заявлено, что «отличается», вот только подробностями так и не был удостоен. То есть единственный аргумент «этого не может быть потому, что не может быть никогда».
Я считаю, что в любом случае ученому стыдно безапелляционно утверждать, что этот конкретный камень – кусок песчаника. Тем более, что бетон использовался на Ближнем Востоке (район Сирии и Иордании) для изготовления полов, жилых конструкций и подземных цистерн ещё в середине 7 тысячелетия до нашей эры. То есть уже в это время была возможность слепить из бетона талисман или скульптуру, ничем не отличающуюся от глыбы песчаника, подвергшейся выветриванию или обработке.
Но к Белоруссии это, по-видимому, не относится.
После подобных разъяснений уже не стал углубляться в дебри материаловедения. Да и времени для этого у меня не было. Специалисты посчитали свою миссию по просвещению меня выполненной, хотя и отметили, что я неплохо знаком с предметом дискуссии.
Впрочем, вряд ли кто-то из участников разговора воспринял бы всерьёз ту простую мысль, что силикаты – компонент в рецептуре стекла, а стеклянные изделия на Ближнем Востоке известны со второго тысячелетия до нашей эры. То есть была возможность создавать соответствующую температуру плавления исходного материала где-то в 600-700 градусов. Например, древесный уголь позволяет достигать 1100 градусов и выше. Этого недостаточно для расплавления кварца (или его разновидности кремня). Но пластическая деформация этих минералов начинается при температуре ниже тысячи градусов.
Значит нельзя исключить механического изменения формы камня путем его предварительного нагрева до стадии пластической деформации. И, что характерно, никаких следов обработки не будет.
Печально это всё. Но надо же как-то достучаться до сознания оппонентов, даже если они «не видят» и не хотят ничего видеть.
Поэтому возникла идея, кроме демонстрации первоисточника, использовать психологическую настройку наблюдателя. Для этого попарно размещаем, с одной стороны, фотографию или рисунок реально существующего объекта, взятые из интернет, а, с другой, собственно рисунок древних.
Например, сопоставляем реальные портреты людей и изображения персонажей на камнях (рис. 3).
Рис. 3. Сравнение реальных рисунков и изображений на камнях.
Либо демонстрируем повторяющийся образ (рис. 4)
Рис. 4. Безбородый (что редкость) и «по-бармалейски» усатый бог.
После этого и прочие рисунки начинают восприниматься гораздо лучше. Например, изображения этих сказочных персонажей (рис. 5).
Рис. 5. Рисунки сказочных персонажей на камнях.
Должен заметить, что портретов масса. Целые пантеоны. А выбрать для демонстрации что-то сложно, потому что это не живопись, а иконопись. И стандарт тут не в образе (они очень разные), а в деталях. Например, вместо глаз обычно рисуют буквы «алеф» и «эс», то есть АС (бог). А борода или прическа могут образовываться надписью имени бога или тем же АС-ом. Это, не говоря уже о том, что прическа ниже расположенного божества обычно часть лица божества, расположенного выше. Похоже, таким образом символизируется единство божественного пантеона.
Далее у нас обувь. Основываясь на том же принципе, фотографии старинной и современной обуви из магазина расположил рядом с рисунками на артефактах, похожими на эту обувь (рис. 6).
Рис. 6. Обувь реальная и нарисованная на камнях.
Ну, и в завершение образцы всяких там транспортных средств из реальной жизни и, как бы это точнее выразиться, вызывающего множество вопросов прошлого (рис. 7, 8 и 9).
Рис. 7. Автомобили реальные и, возможно, нарисованные.
Рис. 8. Поезда (фото и рисунки) реальные и изображения на них похожие.
Рис. 9. Танки на фотографиях и что-то с пушкой и башней на рисунках.
Другой вопрос, что на доисторических камнях и изделиях (впрочем, как и на современных) никаких массовых изображений поездов, автомобилей или даже ложек не может быть. Причины разные, а результат один и тот же: до 19 века автомобилей, поездов и современной модельной обуви не существовало (не с чего было срисовывать), а нынче подобное, как сейчас говорят «развлекалово», с наймом сотен художников-ювелиров-миниатюристов, сопровождающееся последующим разбрасыванием десятков тысяч объектов по всему миру, обойдётся не в сотни миллионов – миллиарды долларов. Это если даже оставить в стороне бессмысленность подобного занятия и абсолютную невозможность скрыть такое причудливое хобби.
Но на то оно и открытие, чтобы сносить крышу и не лезть ни в какие ворота.
Для начала, думаю, достаточно. Если будет адекватная (совсем не обязательно положительная) реакция, продолжим разговор.
Прежде всего хотелось бы услышать предложения по методам опровержения или подтверждения искусственного происхождения объектов.
И изображения на природных объектах, которые ну прямо как картины, нарисованные человеком, тоже были бы очень кстати. Особенно с техногенными (или выглядящими, как техногенные) фрагментами.
Это я на тот маловероятный случай, если участники сайта сочтут возможным оторваться от источника познания – старинных фолиантов и исполненных мудрости монографий. Чем черт не шутит. Но что-то мне подсказывает, что и попрощаться будет уместно. Моё время уходит. Надо искать места, где захотят слушать и окажут поддержку.
С уважением ко всем, кто осилил этот материал,
Владимир Лисуков