Мой вопрос в следующем: зачем неолитическим охотникам и рыболовам, жившим в полной гармонии с вмещающим ландшафтом, понадобились города?
Речь идёт не только о поселениях охотников и рыболов.
Большая часть «Рюрикова Городища» (на которое Вы ссылаетесь как на административный центр ильменских словен) затоплена Волховом из-за вековых тектонических подвижек девонского поля, на краю которого расположились озеро Ильмень. В результате этого явления многие исторические объекты утрачены, и события имеют недоказуемый или спорный характер.
Путь «из варяг в греки» наибольшее значение имел в X – первой половине XI вв., как раз в пору становления древнерусского государства. Причём здесь XIII-XIV вв.?
Вы не забыли, о чём шла речь? О том, что «Сказание о Словене и Русе» якобы содержит реальную хронологию заселения славянами северной части Восточной Европы. На самом деле в середине III тыс. до н.э. такого произойти никак не могло, поскольку никаких славян в то время ещё не существовало. В реальности славяне стали расселяться здесь во второй половине I тыс. н.э. На рубеже VII-VIII вв. они дошли до устья Волхова, где захватили финскую крепость, ныне известную как Любша, а в конце 60-х гг. VIII в. отбили у скандинавов соседнюю Ладогу.
Речь идёт не только о поселениях охотников и рыболов.
Большая часть «Рюрикова Городища» (на которое Вы ссылаетесь как на административный центр ильменских словен) затоплена Волховом из-за вековых тектонических подвижек девонского поля, на краю которого расположились озеро Ильмень. В результате этого явления многие исторические объекты утрачены, и события имеют недоказуемый или спорный характер.
А они там были, эти самые объекты? Есть тому какие-нибудь подтверждения? Вот неолитические стоянки там обнаружены, несмотря на все катаклизмы, а более ничего. А фантазии книжников XVII-XVIII веков – это ведь только фантазии.
Путь «из варяг в греки» наибольшее значение имел в X – первой половине XI вв., как раз в пору становления древнерусского государства. Причём здесь XIII-XIV вв.?
Некоторые исследователи подвергают сомнению существование пути «из варяг в греки» из-за трудности плавания, в котором необходимо преодолевать водоразделы волоком.
Стоит отметиь, что большинство населенных пунктов в которых есть корень "волок" (Вышний Волочек, Волочек Держков) появляются только в 15 веке. Вероятно это связано с понижением уровня воды в реках.
Путь «из варя́г в гре́ки» — водный путь .....в начале X—середине XIII века н. э.
....
Среди историков существует также мнение, что путь «из варяг в греки» распадался на три основных направления:
1) Смоленско-Новгородско-Балтийское — по нему, начиная с XIII в., шла основная торговля с Ганзой;
2) «греческое» — по нему до середины XIII в. осуществлялись связи Киева с Византией;
3) Киево-Новгородское — использовавшееся главным образом для внутренней торговли и сношений.
Вы не забыли, о чём шла речь? О том, что «Сказание о Словене и Русе» якобы содержит реальную хронологию заселения славянами северной части Восточной Европы. На самом деле в середине III тыс. до н.э. такого произойти никак не могло, поскольку никаких славян в то время ещё не существовало.
Не доказан и финно-угорский или иной этнический характер этих поселенцев.
Известны следы культуры, близкой к волосовской, но очень спорны любые однозначные этнические привязки этой культуры.
Некоторые исследователи подвергают сомнению существование пути «из варяг в греки» из-за трудности плавания, в котором необходимо преодолевать водоразделы волоком.
"Некоторые исследователи"... У этих некоторых исследователей (ну за исключением Андрея Леонидовича Никитина), даже нет профессионального образования, г-н Боровик. Не историки они, не археологи, филологи или лингвисты. Они, в лучшем случае, лишь популяризаторы истории. Беллетристы (или, как любит говорить один из очень уважаемых мною форумчан - "пейсатели"). Habitus non facit monachum.
Понимаете разницу? Мнение и выводы подобных исследователей интересны возможно, но они вторичны (третичны,четвертичны и далее по нисходящей). Цели и задачи у них другие. Hinc illae lacrimae. Потому пусть подвергают сомнениям все что угодно. На уровне любителя это не возбраняется, только значимость подобных исследований - нулевая. Стоит ли ссылаться на них?
P.S.
А вот точку зрения Никитина А. Л. можем обсудить, если есть желание. Впрочем, насколько я помню, он не отвергает наличия самого этого пути, а лишь не согласен с оценкой его значимости. Вернее Андрей Леонидович считает, что путь названный в ПВЛ "из Варяг в Греки" пролегал несколько по иному маршруту.
Не доказан и финно-угорский или иной этнический характер этих поселенцев. Известны следы культуры, близкой к волосовской, но очень спорны любые однозначные этнические привязки этой культуры.
Вы меня пугаете. И кто же они были, эти загадочные поселенцы? Постойте, дайте угадаю. Древние русы, верно? Причём, в буквальном смысле слова «древние»:
«Поэтому русы и арии – два народа-современника, два родных «брата», если хотите, имеющие одну предковую общность, но выделившиеся из нее, как два отдельных субъекта, каждый под своим именем, и прошедшие свой собственный путь в мировой истории. Совпадение названия страны, гидронима и этнонима – в нашем случае, в ареале между гидронимами на рос/рус/рас известна страна Русь и народ русы – является признаком исконного проживания народа на данной территории. Таким образом, русы – народ одной предковой общности с ариями, историю которого в Восточной Европе есть основания начинать с III тыс. до н.э.»
Стоит отметиь, что большинство населенных пунктов в которых есть корень "волок" (Вышний Волочек, Волочек Держков) появляются только в 15 веке. Вероятно это связано с понижением уровня воды в реках.
И кто же они были, эти загадочные поселенцы? Постойте, дайте угадаю. Древние русы, верно?
Седов В.В.
"Славяне. Историко-археологическое исследование":
Михайло Ломоносов.
Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера
"Происхождение имени и народа Российского":
Стр.14. Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упомяновения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Болгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно.
Удивительно, но сколько времени не был на форуме, за это время переехал в Новгородскую губернию -собственно, для изучения местности, ибо пока "академическим" историком не стал по разным обстоятельствам, но любопытство превыше всего. Не все же выучить по книжкам - надо и рельеф знать. И вот сразу натыкаюсь на данную тему.
Здесь речь шла о тверских волоках, но наберите в Яндекс.картах "Новгородская область, Волок" и увидите тоже несколько топонимов. А некоторых уже, думаю, что и нет - деревни "закрываются".
Я почти каждый день гуляю до поселка Волот. Притягивать за уши не буду - его приписывают мифическим великанам волотам. Но посмотрите его на карте: вокруг сеть рек (да, многие совсем мелкие, но в некоторых 4-метровые сомы водятся ), которые ведут из Ильменя в очень разные стороны - та же Псижа, что от меня вообще в двух шагах. Кстати, Волотово есть и прямо у Новгорода - посмотрите карту местности.
Далее, посмотрите, кто такие ушкуйники, гулявшие и в Пермь Великую, и даже Вятскую республику основавшие. И сравните с местоположением села Оскуй и Оскуйского озера, откуда и название - это еще севернее Новгорода. И тоже вокруг сеть рек, ведущих в том числе в сторону Вятки.
Сейчас все эти реки мелкие, но вообще-то климат меняется. Когда-то вообще на месте Новгорода море было. Поэтому и почвы здесь где-то солоноватые, и город Сольцы имеется - он упомянут впервые в 1390 году - но земля менее соленой не стала. И на этом стратегическом товаре (как мне по-дилетантски кажется) Новгород и вырос. Плюс, разумеется, торговля. Да, той же солью.
Что касается Славенска, то я, конечно, не Шлиман, но тема еще интереснее...Но задача практически не разрешаемая.
В Новгороде, как известно, есть Славенский конец, который вроде бы получил название от местной богини Славны, а не мифического Славена. Вопрос лишь в том, что о Славене аж отдельные произведения были, а о Славне вроде нет (могу ошибаться). Но там запросто мог быть и Славенск - ни за какие тысячи км никто не бегал.
Почему там? Этот Славенский конец иначе назывался Славенский холм. Это отражено в летописях. Не это ли известный Холмград? А сейчас там либо многоэтажки, либо что-то вроде болота. Так что вариантов найти фактически нет.
Но у скандинавов это был Хольмгард - смотрите внимательно порядок букв - "город на острове". А остров (опять смотрим карту) мог быть разве что на месте Городища, именуемого Рюриковым. Единственный холм, вернее остатки за год жизни в Новгороде я видел только один - Ярославово дворище. Был ли Славенский холм холмом? Значения слов могут меняться. Разве что, как выше сказано, и климат, и рельеф сменились.
Но для смены климата времени достаточно (реки высыхают, разливаются), вот а рельеф за такое время если только вручную изменили. А значит тоже ничего не осталось...
Пардон, если несколько сумбурно, но до любимой темы дорвался - размышлениями и впечатлениями делюсь. Критике буду только рад: чем больше информации - тем больше.
Ну а если вдруг кто из именно новгородских историков тут есть и меня "в угол поставит" - через годик-другой попрошу быть научным на защите диссертации - все-таки ж надо мечту реализовать. Или логичнее все-таки оппонентом. Ну а если кому интересна "информация с места событий" - постараюсь помочь.
В Новгороде, как известно, есть Славенский конец, который вроде бы получил название от местной богини Славны, а не мифического Славена. Вопрос лишь в том, что о Славене аж отдельные произведения были, а о Славне вроде нет (могу ошибаться). Но там запросто мог быть и Славенск - ни за какие тысячи км никто не бегал.
Почему там? Этот Славенский конец иначе назывался Славенский холм. Это отражено в летописях. Не это ли известный Холмград?
Но у скандинавов это был Хольмгард - смотрите внимательно порядок букв - "город на острове". А остров (опять смотрим карту) мог быть разве что на месте Городища, именуемого Рюриковым.
Славенский конец Новгорода (с сакральным холмом Славно) в гидрографическом аспекте расположен на протяженном речном острове длиной около 15 км. Он образован рекой Волхов и его притоком Волховцом.
В Новгороде, как известно, есть Славенский конец, который вроде бы получил название от местной богини Славны
Подробнее о "местной богине" Славне, если не трудно... У какой этнической группы первых насельников будущего Новгорода она "местной" числилась и где упоминается о божественной сущности оной? Поведайте.
