Как известно, традиционная историческая наука без всяких исследований «сконструировала» для всех современных тюркских народов своеобразный этногенетический паспорт – «алтайскую теорию»: прародина – Алтай; языковая группа -алтайская, тюрки находятся в генетическом родстве с другими восточноазиатскими народами (монголы, тунгусы, корейцы, японцы). Антропологический тип древних тюрков – монголоидный. Первые тюрки на земле (хунны, тюркюты) появились на юге Сибири и на севере современного Китая, так как зафиксированы восточными письменными источниками (китайские летописи). Первые тюрки в Восточной Европе это гунны, перешедшие уральский рубеж в IV веке н.э. Всё, казалось бы, тщательно продумано и ловко изложено. Инструкция-подсказка для всех учёных на долгие времена. Однако, со временем некоторые учёные-лингвисты, создатели евразийской (в Америке), ностратической (в Европе), бореальной (в России) теорий почти одновременно заметили, что для их этногенетических построений не хватает какой-то важной этноязыковой единицы. Есть индоевропейцы, дравиды, картвелы, уральцы, однако, чтобы выстроить стройные концепции обязательно нужна ещё одна языковая общность. Лучше всех, конечно, в свободную ячейку ложится тюркский язык (более половины общих лексем с другими ностратами и 203 лексемы с бореальцами), но тюрков одних (гунны, Атилла, хазары, Золотая орда, Мамай, османы, басурмане, янычары и др.) никак нельзя включать в столь древнюю западную общность. И светлые умы среди учёных- лингвистов нашли компромиссное решение: пусть тюрки присутствуют среди ностратов и бореалов, но только в составе других алтайцев. Бореальный язык впервые реконструировал профессор Санкт-Петербургского университета, лингвист Н.Д. Андреев. Теория Андреева получила дальнейшее развитие в трудах российского археолога В.А.Сафронова. Российский археолог утверждает, что: «Древнейшие истоки мифотворчества индоевропейских, уральских, финно-угорских и тюркских народов находятся в евразийских мифах, напетых впервые на одном, едином евразийском языке, на заснеженных просторах евразийской прародины 12-11 тысяч лет назад». Автором гипотезы о ностратических языках стал в 1903 датский лингвист Х.Педерсен. Им впервые было сформулировано положение о родстве индоевропейских, афразийских и урало-алтайских языков. Для этих языков был предложен термин "ностратические языки" (от лат. noster - наш). В настоящее время в ностратическую семью включают индоевропейские, картвельские, уральские, дравидийские, семито-хамитские и алтайские языки. В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист В. М. Иллич-Свитыч. Сторонники ностратической гипотезы считают, что носители ностратического праязыка принадлежали к европеоидной расе и обитали на территории Восточной Европы и, возможно, сопредельных районов Азии. Так, российский учёный Л. А. Гиндин, говоря о прародине ностратической семьи, пишет, что В.М. Иллич-Свитыч, оставил после себя карту, где указал, что «прародина ностратической семьи располагалась на территории областей, находящихся в Восточном Средиземноморье (Карпаты, Балканы, Эллада, Западная и Центрально-Западная Анатолия)». Известный российский лингвист Е.А. Хелимский о времени существования ностратической общности и её месторасположении пишет следующее: «Этот период отделен от нас не одним десятком тысячелетий, его ареалом был Южный Прикаспий». А вот, что пишет по данному вопросу российский исследователь П.И.Пучков: «Алтайская (читай- тюркская- Г.Г.) этноязыковая общность была, по-видимому, подобно другим общностям распавшегося ностратического этноязыкового единства, европеоидной, однако по мере продвижения на восток многие ее группы, сохраняя свои языки, все более поглощались в расовом отношении местным монголоидным населением. Лучше других удержали свои европеоидные морфологические черты некоторые народы тюркской группы, причем большинство юго-западных тюрков (турки и др.), если и были в какой-то мере метисированы, то при реверсивном движении на запад вновь впитали в себя европеоидный элемент, постепенно "растеряв" почти все приобретенные при движении в восточном направлении монголоидные признаки». Несколько лет тому назад свою версию «истории ностратиков» написал известный советско-израильский учёный-лингвист А.Б.Долгопольский. В статье «Родство языков и древнейшая история» А.Б.Долгопольский (статья написана совместно с И.Луговским) пишет, что «Начнем искать территорию, где говорили на ностратическом языке. Как любили говорить лингвисты XIX века, искать прародину праязыков) выясним, где находилась самая древняя территория, на которой говорили на этом языке. Самая древняя - насколько хватает возможностей науки. Обратимся к первому источнику информации - к ностратическому словарю. В нем мы найдем слова, означающие "снег", "лед", "замерзать", "метель". Значит, носители ностратического языка были знакомы со снегом, льдом и т.п. А, следовательно, из кандидатов в ностратические прародины придется исключить тропические районы мира: Индию, Индокитай, Африку…Археология установила, например, что та древняя культура, которая соответствует прауральскому языку, пришла на Урал с юга, возможно - из района Аральского моря. Это подтверждается и наблюдениями над прауральским словарем. Например, прауральское название лося тевэ произошло из древнего названия верблюда (сохранившегося у тюрков: тэбэ "верблюд")… В языках древних алтайских народов оказывается немало слов из языков восточной и северной части Передней Азии: из эламского (кик "небо" дает тюркское кек "небо"), из шумерского (дингир "бог" дает тюркское тенгири, тенгри "бог", "небо", монгольское тенгри "небо") и т.п. Этот факт вместе со многими другими, например, с данными антропологического анализа черепов древних жителей Южной Сибири и Западной Монголии, оказавшихся европеоидами - пришельцами с Запада, заставляет полагать, что когда-то в глубокой древности носители алтайских языков жили недалеко от Передней Азии, а именно в Средней Азии. Таким образом, получается, что почти все ветви ностратического языкового ствола в древнейшее время обнаруживаются либо в Передней Азии (Малая Азия, Иран, Ближний Восток), либо рядом с ней (Закавказье, Средняя Азия). Единственное разумное объяснение этому состоит в том, что прародина находилась примерно там же… Когда-то в глубокой древности носители алтайских языков (тюркские языки- Г.Г.) жили недалеко от Передней Азии, а именно в Средней Азии. Древнейшие алтайские языки (тюркские языки - Г.Г.) вместе с волнами европеоидного населения (афанасьевской и андроновской культурами) захлестывают степи Южной Сибири и Монголии, а позже становятся языками местного монголоидного населения». Итак, как мы видим, сторонники ностратической гипотезы, также считают, что европеоиды древние тюрки (создатели афанасьевской и андроновской культур) в эпоху неолита с исторической прародины на территории Передней Азии переместились на степные просторы Южной Сибири и Монголии.
Генетики подтвердили переднеазиатское происхождение пратюрков. Европеоидная гаплогруппа R1a1 выявлена также почти у всех современных тюркских народов: Котоны (монголязычные уйгуры) -82,0 %, Киргизы- 63,0 %, Шорцы- 58,8% Алтайцы- 53,0% Татары- 34,1 % Чуваши- 31,6% Узбеки- 30,0% Уйгуры- 28,6% Хакасы 28,3 % Карачаевцы - 27.54% Башкиры- 26,3 % Балкарцы - 25.74% Азербайджанцы – 19,0% Каракалпаки- 18,2% Тувинцы 14, 0% Кумыки- 13,2% Гагаузы - 12,5% Турки- 6,9% Туркмены - 6,7 % Казахи - 4,0% Якуты - 3,2% Кроме того генетики выявили, что «восточноазиатские» гаплогруппы (N, O, C), присущие монголидным народам, у «западных» тюркских народов (азербайджанцев, турков, туркмен, гагаузов, карачаевцев, балкарцев, кумыков) не обнаружены. Ознакомившись с этими данными по ДНК генеалогии мы можем предположить, что гаплогруппа R1a1 изначально была древнетюркской гаплогруппой. А тот факт, что у всех мужчин, захороненных в евразийских курганах, обнаружена эта гаплогруппа, является ещё одним доказательством того, что так называемые андроновцы, афанасьевцы, тагарцы, «пазырыкцы», скифы, сарматы, аланы были тюркскими народами и являются древними предками современных тюрков. Об этом в своих исследованиях пишут большинство зарубежных и российских генетиков. Так, например, российские исследователи Волков В.Г, Харьков В.Н., Штыгашева О.В., Степанов В.А в статье «Генетическое исследование хакасских и телеутских сеоков» пишут: «Практически все гаплотипы R1a1 у хакасов и шорцев входят в единую группу и отличаются от гаплотипов R1a1 других этносов, но имеют явное сходство с гаплотипами носителей тагарской археологической культуры. Таким образом, данные сеоки являются прямыми потомками тагарцев». А в другом исследовании по генетике населения Южной Сибири «Эволюция и филогеография линий Y-хромосомы человека» генетики В.А. Степанов, В.Н. Харьков, В.П. Пузырев пишут, что «Большую часть в спектре вариантов Y-хромосомы в Южной Сибири занимает R1a1 (от 12 % у тувинцев до 55 % у южных алтайцев), носители которой – вероятно, древнеевропеоидное население этого региона – проникли сюда с миграциями по степной зоне Северной Евразии в эпоху от раннего неолита до бронзового века». Археологи выявили комплекс взаимосвязанных и относительно мобильных культур, проживающих в древности на территории евразийских степей (курганная культура) Тюрки скотоводы с конца неолита и в железном веке принесли на просторы Евразии неизвестную ранее культуру, которая имела ряд специфических черт, такие как курганные захоронения, одомашненные животные (овца, коза, кр. рогатый скот, лошадь, верблюд) и металлургию. Почти все образцы из бронзового и железного века погребенных в курганных захоронениях Южного Кавказа, а также в причерноморских и прикаспийских погребениях (ямная, катокомбная, андроновская), вплоть до погребений афанасьевцев в Красноярском районе в южной части Сибири и таримцев на территории современной Уйгурии, принадлежало населению с общей гаплогруппой R1a1-M17. Что также подтверждает миграции европеоидных древних тюрков с территории Южного Кавказа на восток. Как известно у монголов доминирует гаплогруппа С(M217), у тунгусов -N1a (M128), у корейцев- D4, у японцев-D2 , китайцев-O (M175). Можно предположить, что к далёким предкам современных русских гаплогруппа R1a1 , скорее всего, попала в тот период, когда их предки с предками современных тюрков были объединены в единый эль (договорное государственное образование). Как известно, эль это древнетюркское государство, куда на добровольной договорной основе входили представители различных племен и народов древности (славяне, согдийцы, предки современных венгров, марийцев, монголов и т.д.). Из истории мы хорошо знаем, что такими тюркскими государствами -элями были государственные образования скифов, хуннов, гуннов, тюркютов, авар, хазар, булгар, огузов, кыпчаков. В какой-то мере элем были Золотая Орда и государство Хулагидов, а также средневековые Крымское, Казанское и Астраханское ханства в Восточной Европе. Последние крупные тюркские эли в Азии - это были тюркские государства Бабуридов, Сефевидов, Каджаров, а в Европе - Османская Империя, просуществовавшая до начала 20 века. Как известно, в разные годы в османском эле были объединены албанцы, австрийцы, армяне, абхазы, грузины, болгары, боснийцы, сербы, хорваты, словенцы, греки, киприоты, молдаване, румыны, венгры, турки, чехи, черногорцы, украинцы, крымские татары, гагаузы, словаки и многие другие европейские народы. Как известно, османская империя просуществовала около 600 лет и не удивительно, что за время столь долгого совместного проживания в едином государстве у многих вышеперечисленных народов оказались схожие генетические данные. О таком более раннем тюркско-славянском союзе пишет российский автор Г.Н. Клейменов в своей книге «История русской равнины»: «На среднем Дунае праславяне появились вместе с гуннами. Выйдя к границам Византии, славяне ещё долгое время не представляли самостоятельной политической силы. Они участвовали в войнах, но предводительствовали ими другие – гунны, авары. Примерно сто лет они осваивались в пограничье империи, а затем постепенно славяне стали переходить от участия в набегах к заселению весьма опустевших к этому времени Балкан...По мнению ряда исследователей, именно авары стали той силой, которая привела в движение славянские племена и вывела их на историческую арену. Начиная с последних десятилетий VI века, на пространстве от Венского леса и Далмации на западе до Потисья на востоке возникает аварская культура. Ее создателями были не только авары, но и более крупные племена, которые находились в их подчинении. Наиболее многочисленную часть населения Аварского каганата составляли славяне». О древнем тюркско-славянском союзе также пишут В.Я. Петрухин, Д.С. Раевский: «Славяне и степные номады, по-преимуществу тюрки, были «обречены» на соседство и взаимодействие самим ходом истории… Славяне участвовали не только в походах тюркоязычных болгар и варяжской руси: согласно византийским источникам, с момента появления славян на дунайской границе империи в VI в. они действовали совместно с кочевниками… В «Истории франков» Фредегара, составленной около середины VII в., говорится, что «Каждый год гунны приходили к славянам, чтобы провести у них зиму, они брали тогда жен и детей и пользовались ими, и к довершению остальных насилий славяне должны были [еще] платить гуннам дань». Данные археологии делают очевидными «законные» брачные узы, связующие древних тюрков (гуннов, авар, хазар, булгар) и «славянских жен».
Вы бы как нибудь попроще отвечали, а то букв много. Как генетика может доказать или опровергнуть лингвистическое родство. На Южную Америку поглядите, там сплошные негры и все по испански говорят. Если исходить из Вашей логики, то испанский язык является африканским, какому нибудь банту родственным
Вы бы как нибудь попроще отвечали, а то букв много. Как генетика может доказать или опровергнуть лингвистическое родство. На Южную Америку поглядите, там сплошные негры и все по испански говорят. Если исход
Русские с поляками тоже тюрки, потому что гаплотип R1a1 присутствует Впрочем, главное здесь в другом, ономастикон показывает, что никаких тюрских народов ранее 6в. н.э. в передней азии не было никогда. Но тем, кто хочет доказать, что тюрский слон, самый старый слон в мире, и это не помеха.
Если коротко, то есть лингвистическое и генетическое родство тюркских народов. Родство -это в первую очередь генетическое родство. Есть близость или сходство (культурное, религиозное, антропологическое и.т.д).
Об алтайской гипотеза имеется обширная литература.
Вот что писал в далёком 1976 году советский исследователь О.П.Суник:
О. П. СУНИК Вопросы языкознания. 1, 1976
К АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ АЛТАИСТИКИ
В. Л. Котвич, много сделавший для развития сравнительного алтайского языкознания и монголоведения, в посмертно изданном труде пришел к заключению, что основу алтайской языковой семьи составляют не генетические связи, а типологическое сходство (не генетические связи, а типологическое сходство-Г.Г.)
Ставя под сомнение вопрос об общеалтайском языке, этот крупный ученый, правда, вместе с тем писал: «Во всяком случае существование этого общего языка следовало бы относить к очень отдаленному прошлому, не менее чем к началу первого тысячелетия до нашей эры. В эпоху гуннов (начиная с IV— III вв. до нашей эры) уже существовали совершенно обособленные тюркский, монгольский и тунгусский языки с различным словарным фондом и морфологией, близкие друг другу только типологически.
Каких-либо доказательств для столь недалекой во времени (около 3 тысячелетий тому назад) локализации праалтайского языка и для столь же скоротечного обособления (в течение 6 — 7 веков) выделившихся из него пратюркского, прамонгольского и пратунгусского языков В. Л. Котвич не привел и привести, как кажется, не мог. Темпы развития языков или диалектов (в частности, их дифференциация и интеграция) в разные общественные эпохи очень различны. И чем глубже мы будем мысленно уходить в историю разных (в том числе первобытных) этнических общностей — носителей соответствующих языков (или диалектов), тем темпы общественного и языкового развития будут, как правило, значительно снижаться.
Общность алтайских языков, выявленную алтаистами, Г, Дёрфер рекомендует объяснять только заимствованиями — из тюркских в монгольские, а из монгольских в тунгусские. С запада на восток. И только! (С запада на восток-Г.Г.)
Сложность проблемы заимствований определяется другим: весьма длительными (на протяжении тысячелетий) контактами различных алтайских племен и народностей с различной степенью интенсивности этих контактов. Фонетические критерии ввиду их несомненной исторической изменчивости (не всегда учитываемой) в различных группах алтайских языков для установления достоверности заимствований (особенно древних) оказываются во многих случаях шаткими, что нередко приводит к тому, что у разных авторов (а иногда и в разных работах того же автора) одна и та же лексема (или ее корень) представляется то заимствованием, то общеалтайским достоянием, то и тем и другим.
Либо алтайские языки так или иначе родственны (отдаленнородственны), и сравнительно-историческое изучение их необходимо, либо они, как утверждает Г. Дёрфер, никак не родственны, и тогда действительно сравнительно-историческое их изучение не только не нужно, но и невозможно.
В. М. Иллич-Свитыч в отличие от ряда алтаистов особо подчеркнул «весьма отдаленное», родство трех алтайских групп — тюркской, монгольской и тунгусо-маньчжурской,— считая вопрос о принадлежности корейского языка, а также японского, к алтайской семье еще не разрешенным.
Если коротко, то есть лингвистическое и генетическое родство тюркских народов. Родство -это в первую очередь генетическое родство. Есть близость или сходство (культурное, религиозное, антропологическое и.т.д).
Об алтайской гипотеза имеется обширная литература.
Вот что писал в далёком 1976 году советский исследователь О.П.Суник:
Вы же понимаете, это не аргументы и тем более не доказательства. Ещё раз, начните с ономастикона, и покажите мнение общепризнанных лингвистов по этому поводу, а пока этого нет, весь ваш постинг не стоит времени на его чтение.
Если бы тюрки проживали в Передней Азии в эпоху бронзы и ранее, как вы тут пытаетесь нас уверить, то следовательно должны быть следы письменности на тюрском языке, или хотя бы имена у других более цивилизованных соседей, но а т.к. это всего нет, то вся ваша "аргументация" высосана из пальца.
Если коротко, то есть лингвистическое и генетическое родство тюркских народов. Родство -это в первую очередь генетическое родство.
Не было никакого генетического родства тюркских народов. Потому, что древний тюркский язык был языком международного общения. Очень удобным языком, на который перешли многие генетически никак не связанные между собой народы.
Г.Н. Клейменов в своей книге «История русской равнины»: «На среднем Дунае праславяне появились вместе с гуннами. Выйдя к границам Византии, славяне ещё долгое время не представляли самостоятельной политической силы. Они участвовали в войнах, но предводительствовали ими другие – гунны, авары. Примерно сто лет они осваивались в пограничье империи, а затем постепенно славяне стали переходить от участия в набегах к заселению весьма опустевших к этому времени Балкан...
Надо лучше знать материал прежде, чем книги писать. Славяне появились близ границ Империи к нач. VI века (первый контакт засвидетельствован к 499 году), то есть к тому времени, когда державы гуннов уже не существовало, а голову последнего сына Аттилы прислали в Константинополь.
Точно также обстоят дела и с аварами - Баяну удалось подчинить лишь ту часть славян, что базировалась западнее, рядом с границами его обитания - все попытки подчинить антов не увенчались успехом и анты последовательно выступали в качестве союзников Империи против тех же аваров.........
По мнению ряда исследователей, именно авары стали той силой, которая привела в движение славянские племена и вывела их на историческую арену.
Есть такая вещь, как хронология. Похоже "ряду исследователей" она осталась недоступной, если они не в состоянии усвоить, что датировка 499/502 гг. указывает а события, произошедшие ранее 558 года - появления авар на северном Кавказе........
В «Истории франков» Фредегара, составленной около середины VII в., говорится
Что удивительного в том, что недобитые гунно-авары задержались на данной территории до нач. VII века после распада своего образования? Вскоре Карл Великий там все поправил........
PS. А якобы тюркский ономастикон Передней Азии действительно очень упорно и талантливо обходится молчанием и похоже мы останемся в полном неведении оного!.....
PS. А якобы тюркский ономастикон Передней Азии действительно очень упорно и талантливо обходится молчанием и похоже мы останемся в полном неведении оного!..
Кура (Кюр-у тюрков), Аракс (Араз- у тюрков), Албан (Аран, Алан- у тюрков) известны со времен Геродота и Страбона.
Л. С. Клейн Санкт-Петербург 2007.
«Древние миграции и происхождение индоевропейских народов»: «По Геродоту, скифы пришли из Азии, переправившись «через Аракс». Исследователи долго гадали, что это за река – то ли Волга, то ли Урал, то ли Аму-Дарья, но я привел доказательства того, что это сообщение – результат путаницы. Аракс – это Аракс, та река, которая еще и сегодня так называется в Закавказье. Геродот ошибся - рассказ о возвращении скифов через Кавказ из их похода в Азию (тем же путем) он принял за их вторжение в Северное Причерноморье, поскольку, судя по восточным сообщениям, походов было два, а он знал только второй».
Л. С. Клейн Санкт-Петербург 2007.
«Древние миграции и происхождение индоевропейских народов»:
«Очень трудно реконструировать чистый праязык, да в таком четком виде он и не существовал. Трудно определить его территорию и ареал, потому что с тех пор изменились географические характеристики (климат, природа, иногда и очертания рек и морей), менялись и значения слов…Ретроспективно двигаться вглубь веков можно только, пока народы прослеживаются историческими свидетельствами. Дальше проникать этим методом могут лингвисты, сводя воедино языковые ветви в одно генеалогическое древо и двигаясь от ветвей по стволу к корням. Загвоздка в том, что это возможно только в лингвистике, а лингвистика дает очень мало возможностей установить время и, главное, место существования пранарода… По культуре же проследить таким образом преемственность совершенно невозможно, потому что, в отличие от языка, объединенного грамматической системой и вынужденного изменяться очень постепенно, культура способна претерпевать радикальные и быстрые перемены, она принимает разные вклады и у нее много корней, нет главного корня…
Для археологов ретроспективный метод в том виде, как он применяется, бесполезен. Как я уже объяснял в начале, корней у каждой культуры много, какой выбрать?
Если лингвисты имеют в своем распоряжении много ветвей и должны (нередко ощупью) продвигаться к стволу, то у археологов в руках ствол одной культуры, а продвигаться нужно к корням, всегда ощупью, и найти тот, на котором нужный клубень неясно как, а только съев его, увидишь языковое древо. Ствол у них в руках, а корней много и они расходятся в разные стороны, какой из них был сопряжен с передачей основного языка, непонятно. Теоретически мог быть сопряжен любой.
Тут и археология и лингвистика недостаточны».
Вывод: для решения этногенетических проблем необходимо проводить комплексное исследование ( лингвистика, археология, генетика. этнография и др.). С уважением!
PS. А якобы тюркский ономастикон Передней Азии действительно очень упорно и талантливо обходится молчанием и похоже мы останемся в полном неведении оного!..
Кура (Кюр-у тюрков), Аракс (Араз- у тюрков), Албан (Аран, Алан- у тюрков) известны со времен Геродота и Страбона.
Ха-ха, ну и естественно, вы сможете привести мнение лингвистов по этому поводу. Да и ещё, название рек, это не ономастикон
Кура (Кюр-у тюрков), Аракс (Араз- у тюрков), Албан (Аран, Алан- у тюрков) известны со времен Геродота и Страбона.
Не в курсе как там у Геродота, но вот никакой Куры у Страбона нет. Есть река Κῦρος (Кир), которая скорее всего вообще является греческим переводом слова "власть, сила"..... есть и Ἀράξης которая возможно местного происхождения, да вот беда - нет ни у кого из древних географов самих тюрок! Даже если мы возьмем одного из самых поздних писателей - Стефана Византийского (VI в.), чье сочинение посвящено описанию ВСЕХ на тот момент известных народов, то и ему ни о каких тюрках ничего не известно.....
Кстати, у него относительно Аракса сказано так -
<Ἀράξης,> — река в Армении и [другая] в Фессалии: ибо так называется Пеней от глагола ἀράξαι (разорвать). Местное название — «Араксийская вода».
Опять же, названий, похожих на это, в Средиземноморье имело место некоторое кол-во..... так, напр. Ἄραξα - город Ликии или Ἀράξαι ἢ Ἄραξοι - народность в Иллирии.....
да вот беда - нет ни у кого из древних географов самих тюрок! Даже если мы возьмем одного из самых поздних писателей - Стефана Византийского (VI в.), чье сочинение посвящено описанию ВСЕХ на тот момент известных народов, то и ему ни о каких тюрках ничего не известно.....
М.И. АртамоновИстория хазар.// Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с.
Гуннские племена в Восточной Европе.
«Согласно Стефану Византийскому, савиры, именовались также сапирами и жили в Понтийской Скифии. Принимая во внимание крайнюю неотчётливость географических сведений древних авторов, из приведённых указаний можно извлечь только одно надёжное заключение, а именно, что савиры обитали по соседству с аорсами, занимавшими, как известно, степи по Каспийскому побережью как к востоку, так и к западу от Волги».
М.И. АртамоновИстория хазар.// Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с.
Гуннские племена в Восточной Европе.
«Согласно Стефану Византийскому, савиры, именовались также сапирами и жили в Понтийской Скифии. Принимая во внимание крайнюю неотчётливость географических сведений древних авторов, из приведённых указаний можно извлечь только одно надёжное заключение, а именно, что савиры обитали по соседству с аорсами, занимавшими, как известно, степи по Каспийскому побережью как к востоку, так и к западу от Волги».
Вы понимаете, что согласно Стефану Византийскому, который отождествляет этих савиров с сапирами (специально указывая на замену буквы) этот народ не может иметь отношение к закавказским гуннам, которые у Менандра обозначены как Σαβήροι ?
Кроме того, область Понта, где Стефан помещает этих своих сап(в)иров - это римские провинции, известные в географическом раскладе Гиерокла (также VI века) как Полемонов Понт и Еленопонт и ни к какой "Понтийской Скифии" отношения не имеют?
Опять же, с какой это стати имеет место
неотчётливость географических сведений древних авторов
Это еще что такое??? Просто читать и привлекать надо все данные, а не только те, что кажутся выгодными для своих теорий - и будет все в порядке.......
Если вы не хотите признать свою неправоту в вашей реплике о Стефане Византийском и о древних тюрках, то это ваше дело. Но не стоит давать советы человеку, который умер в 1972 году, я имею в виду выдающегося советского историка М.И.Артамонова. Не понравившаяся вам фраза: "неотчётливость географических сведений древних авторов" это цитата из книги одного из лучших советских историков- М.И.Артамонова и поэтому ваши менторские наставления типа: "Это еще что такое??? Просто читать и привлекать надо все данные, а не только те, что кажутся выгодными для своих теорий - и будет все в порядке...." мягко говоря, выглядят не совсем корректными.
Если вы не хотите признать свою неправоту в вашей реплике о Стефане Византийском и о древних тюрках,
Вы мне покажите место, где там тюрок увидали - и я все признаю........
Не понравившаяся вам фраза: "неотчётливость географических сведений древних авторов" это цитата из книги одного из лучших советских историков- М.И.Артамонова
Молиться на него прикажете? Не буду...... Если человек - кто бы он там ни был - не в состоянии привлечь все имеющиеся источники, то это проблемы его и звания, заработанные такими методами, уже давно не котируются. А посему вместо пребывания в позе обиженного (чего тут видали и не раз!) потрудитесь исследовать источники (именно источники, а не переработанный материал!) без всякого рода подстав и фальсификаций! Мне безразлично, какие награды получал тот, кто в сочинения Стефана Византийского вставляет измышления, которых у того нет!
Гахраман, Вы смотрели мою правку Википедии по азердбайджанскому и турецкому (в сыромятной коже)? Там корректно, с точки зрения носителя языка?
А по загонам скота будут какие-нибудь источники? Может есть фотографии, на которых хорошо видно, что отверстия и упоры в камнях предназначены для верёвок. Дело в том, что в Вики очень строго с авторским правом. Нельзя просто так взять из сети чужое фото.
Тема закрыта
Впрочем, главное здесь в другом, ономастикон показывает, что никаких тюрских народов ранее 6в. н.э. в передней азии не было никогда. Но тем, кто хочет доказать, что тюрский слон, самый старый слон в мире, и это не помеха.
