←  Фантастика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Человек и будущее.

Фотография Legatus Legatus 03.10 2014

Сейчас перечитываю «Малыш» Стругацких, невольно лезет в голову фильм «Аватар». Получается  резкий контраст ,но задумавшись понял что в принципе все довольно гармонично, что бы  где то «доброе  человечество» шло к звездам и эволюционировало в нравственном плане кто то должен отдать приказ  об орбитальной бомбардировки  планеты где есть редкий ресурс  для фундамента всего человечества. Окажется, что мы пронесли бремя войн сквозь историю Земли только ради таких моментов, когда наш ужасный опыт вдруг стал решающим?(люди не уйдут просто так с Пандоры, если нужно мы устроим биоцид ради ресурсов,будет все ,десант,газы и т.п.)

Либо человечество все же сможет получать все для собственного развития исключительно ненасильственным гуманным путем? Наша   готовность к насилию вдруг  окажется не важным фактором выживания? Окажется, что вы пронесли бремя войн сквозь историю Земли  зря? Будем ли мы после этого людьми ,не потеряем  ли связь времен или совершим вертикальную эволюцию?

 

Кому интересно, высказывайтесь.

Ответить

Фотография simbarik simbarik 03.10 2014

Позвольте полюбопытствовать, Вас интересуют ответы или мнения?  В любом случае, будет легче если Вы четко сформулируете вопрос (или несколько вопросов). 

 

   Постараюсь ответить на вопрос, который я разглядел:

- человечество сможет получать все для собственного развития исключительно ненасильственным гуманным путем?   - нет.  Это противоречит человеческой натуре и "правилам" жизни на этой планете.

 

   Правда "насилие" бывает разным - тибетские монахи тоже , в некотором роде, совершают насилие.

   

   И опять,  будет легче если Вы четко сформулируете вопрос.

Ответить

Фотография vital400 vital400 05.10 2014

Пассионариев выбивают войны и тюрьмы,женщины рожают от хитрых приспособленцев и торговцев.Скатывание человечества к "людоедству", удерживают религиозные заповеди и страх перед Богом.Какой-то прогресс(в моральном плане) может проблёскивать,только в закрытых анклавах,общинах..А в открытом обществе чаще одиночки-светоши становятся мучениками..ИХМО Так что,естественный ход истории не изменит звериную натуру людей.  

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 05.10 2014

Аватар не смотрел, но осуждаю :)

А если серьезно, то по моему мнению, человечество где-то на раннем этапе эволюции, возможно сразу после изобретения колеса, свернуло не туда. Поясню. Существует ряд теорий, по которым регенерация весьма возможно была заложена в человеческий организм. Но в следствии выбора технологического пути развития, атрофировалась. 

В природе масса примеров регенерации органов у весьма развитых существ. У акул постоянно растут зубы в замен старых. Некоторые рептилии способны отращивать не только хвост, но и конечности, взамен утраченных.

У человека всегда зарастают мочки ушей, в случае прокола их. А сами хрящи ушных раковин так же растут всю жизнь. Папиллярный рисунок ладоней никогда не меняется - шрамов на ладонях не остается, если не повреждены глубокие слои мышц. Все это дает возможность предположить, что человек должен был существовать намного дольше своей теперешней продолжительности жизни. И как следствие иметь гораздо больше шансов на мирное существование и возможности обеспечивать себя без нефти и других сложно перерабатываемых источник энергии. 

Ответить

Фотография Legatus Legatus 06.10 2014

Очень любопытная версия что человечество переживает регресс, мы как бы спускаемся по "обратной стороне холма"нашего развития. И технологические"костыли" это как средство нивелирования упадка, в какой то момент технологии могут начать лавинообразный прогресс и мы люди уже не будем успевать поглощать/реализовывать постоянно получаемые инновации.

У человечества есть защитная реакция, переключится на общество потребления.  Но возможно ли что какая то часть пассионариев  схватить человеческое большинство за шиворот и поволочет  к звездам?

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Не совсем понятен Ваш пост, г-н Центурион. Вы Аватар пересказали или какой-то другой смысл в Вашем послании?

Ответить

Фотография Legatus Legatus 06.10 2014

Нет ,отвечаю на Ваш пост, "Аватар"преамбула.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Нет ,отвечаю на Ваш пост, "Аватар"преамбула.

Понятно. 

Насчет общества потребителей... Вам не кажется, что часть человечества уже к этой стадии пришло? Причем это некая извращенная модель, в которой на первом месте не столько потребление, сколько потребность продать произведенное. Большинство сложных технологических устройств категорически не надежны. Бытовая техника, автомобили рассчитаны на годы службы, в то время как еще в 70-80х это были десятилетия. И речь не только об отечественной продукции, на западе с этим еще хуже.

У тещи на даче стоит стиральная машинка, купленная еще ее матерью - до сих пор работает, ничего не менялось. Пусть она допотопная по нынешним меркам, но я говорю о надежности. Мой автомат, который я купил 4 года назад, уже течет.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Аватар не смотрел, но осуждаю :)

Коллега! Тоже не смотрела и тоже осуждаю.

 

 

А если серьезно, то по моему мнению, человечество где-то на раннем этапе эволюции, возможно сразу после изобретения колеса, свернуло не туда. Поясню. Существует ряд теорий, по которым регенерация весьма возможно была заложена в человеческий организм. Но в следствии выбора технологического пути развития, атрофировалась. 

В природе масса примеров регенерации органов у весьма развитых существ. У акул постоянно растут зубы в замен старых. Некоторые рептилии способны отращивать не только хвост, но и конечности, взамен утраченных.

У человека всегда зарастают мочки ушей, в случае прокола их. А сами хрящи ушных раковин так же растут всю жизнь. Папиллярный рисунок ладоней никогда не меняется - шрамов на ладонях не остается, если не повреждены глубокие слои мышц. Все это дает возможность предположить, что человек должен был существовать намного дольше своей теперешней продолжительности жизни. И как следствие иметь гораздо больше шансов на мирное существование и возможности обеспечивать себя без нефти и других сложно перерабатываемых источник энергии.

Вашей версии противоречит факт, что человек живет дольше любых других приматов. То есть ближайших родственников по генеалогическому древу.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Коллега! Тоже не смотрела и тоже осуждаю.

 

Вашей версии противоречит факт, что человек живет дольше любых других приматов. То есть ближайших родственников по генеалогическому древу.

Отчего же противоречит, очень даже наоборот. 

Не сочтите за поучение, но Вы знаете каким была средняя продолжительность жизни человека еще в середине 30-х годов прошлого века? Повторюсь, в 1930-х годах. меньше 40 лет и то только благодаря европейским странам и США. 

Переворот в продолжительности жизни произошел после открытия и повсеместного использования пенициллина, а позднее антибиотиков других групп. Уже к концу 50-х средняя продолжительность жизни увеличилась более, чем на 15 лет и с тех пор неуклонно увеличивается (за исключением стран постсоветского лагеря). Кстати, животные проживающие в зоопарках и имеющие надлежащий уход также добавляют к продолжительности жизни 15-20% срока.

Мы начали питаться медикаментами, увеличив сроки существования. Параллельно начались мутации всевозможных микроорганизмов, которые веками питались нами, попутно вгоняя в гроб наиболее слабые особи. Микробы умеют выживать лучше нас, без всяких операций омоложения, МРТ и инъекций столбовых клеток. Сейчас идет очередной виток "гонки вооружений" между в очередной раз мутировавшими простейшими и четвертым поколением полусинтетических антибиотиков цефалоспоринового ряда. Уверен победят микробы :) Не буду вдаваться в технические медицинские термины, скажу лишь, что резистентность к основным антибиотикам, применяемым в мире приближается к критическим значениям.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Отчего же противоречит, очень даже наоборот. 

Не сочтите за поучение, но Вы знаете каким была средняя продолжительность жизни человека еще в середине 30-х годов прошлого века? Повторюсь, в 1930-х годах. меньше 40 лет и то только благодаря европейским странам и США.

Ну и? А макаки разве дольше живут?

 

Сейчас идет очередной виток "гонки вооружений" между в очередной раз мутировавшими простейшими и четвертым поколением полусинтетических антибиотиков цефалоспоринового ряда. Уверен победят микробы :) Не буду вдаваться в технические медицинские термины, скажу лишь, что резистентность к основным антибиотикам, применяемым в мире приближается к критическим значениям

Про антибиотики я знаю, читала. Фармацевтические корпорации не инвестируют в разработку новых антимикробных препаратов, так что война уже практически проиграна. Только не пойму чему вы радуетесь.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Ну и? А макаки разве дольше живут?

Макаки не являются человекообразными обезьянами. Сравнивать нужно с гориллами и орангутангами. Эти легко доживают до 40 лет даже в естественной среде обитания. Так где парадокс, по моему все логично.

 

 
Про антибиотики я знаю, читала. Фармацевтические корпорации не инвестируют в разработку новых антимикробных препаратов, так что война уже практически проиграна. Только не пойму чему вы радуетесь.

Это не радость в смайлике, ухмылка скорее. Скудный набор смайлов у нас.

Не то, чтобы совсем не вкладываются средства. Просто на текущий момент тупик в исследованиях. Если Вы читали об антибиотиках, то знаете, что 99% молекул это естественно существующие грибы. Из синтетических антибиотиков, имевших практический успех, я лично вспоминаю только одну группу. Т.е. нет в резерве нужного сырья от природы.

Сейчас основной ударной группой являются бета-лактамные антибиотики, устойчивые к действию беталактамаз микроорганизмов. Как только произойдет мутация и эта защита будет пройдена, произойдет качественный скачек патологий, которые не в состоянии будут купироваться а/б. Как следствие кривая продолжительности жизни пойдет вниз.

А основные усилия ведущих фарм компаний сейчас прикованы к гонке в погоне за лекарством от рака. Merck (который американский, а не немецкий) уже провел первую стадию испытаний своей молекулы и получил зеленую улицу от FDA на скорейшее проведение 2 и 3 стадий испытаний. Если все будет ОК, думаю к концу 2015 года у мира будет лекарство от большинства форм рака. Возможно после этого перегрупируют усилия на антибиотики. Эта проблема очень острая. 

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Макаки не являются человекообразными обезьянами. Сравнивать нужно с гориллами и орангутангами. Эти легко доживают до 40 лет даже в естественной среде обитания. Так где парадокс, по моему все логично.

Люди в естественной среде доживают до 40. Гориллы в естественной среде доживают до 40. Где вы тут увидели скрытый потенциал для увеличения продолжительности жизни человека?

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Люди в естественной среде доживают до 40. Гориллы в естественной среде доживают до 40. Где вы тут увидели скрытый потенциал для увеличения продолжительности жизни человека?

Ну обезьян в качестве примера привели Вы, я с ними аналогии не проводил. Речь шла о том, что несколько тысячелетий назад, человек не стал идти по пути развития внутренних возможностей организма (в частности регенерации органов и конечностей), а начал путь технического совершенствования внешнего мира. Что и определило сегодняшнее состояние наших с Вами организмов. Будь наоборот, вполне возможно сейчас моей профессии не существовало бы в принципе.

Мы начинали с "Аватара", приведу в качестве примера недавний фильм "Люси". Не знаю смотрели ли? Фильм плохой, но именно эта мысль в нем присутствует - раскрытие потенциала мозга, который эксплуатируется нами на 3-5% от своих возможностей. Идея не нова и использовалась уже неоднократно в фантастической литературе. Равно как и ученые от медицины годами бьются над задачей - зачем нам такой большой мозг, если мы им почти не пользуемся.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Ну обезьян в качестве примера привели Вы, я с ними аналогии не проводил.

Обезьяны как доказательство, что ничего у человека не атрофировалось. Если только хвост.
 

 

Речь шла о том, что несколько тысячелетий назад, человек не стал идти по пути развития внутренних возможностей организма (в частности регенерации органов и конечностей)

С чего вы решили, что он вообще шел по этому пути? С точки зрения биологической эволюции всегда выигрывает вид, который может быстро воспроизводиться, а не отращивать конечности.

 

Мы начинали с "Аватара", приведу в качестве примера недавний фильм "Люси". Не знаю смотрели ли? Фильм плохой, но именно эта мысль в нем присутствует - раскрытие потенциала мозга, который эксплуатируется нами на 3-5% от своих возможностей. Идея не нова и использовалась уже неоднократно в фантастической литературе. Равно как и ученые от медицины годами бьются над задачей - зачем нам такой большой мозг, если мы им почти не пользуемся.

Вроде бы ученые уже доказали, что 3-5% - миф и используется гораздо больше. Где-то про это читала.

P.S. Фильм не смотрела. Подозревала, что не очень.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

С чего вы решили, что он вообще шел по этому пути? С точки зрения биологической эволюции всегда выигрывает вид, который может быстро воспроизводиться, а не отращивать конечности.

Ну в таком случае Землей давно бы уже правили крысы и тараканы :) Уж точно не человек с его длительным вынашиванием и многолетней не способностью к самостоятельному существованию здесь выиграл бы.

Довелось как то читать статью о зависимости агрессивности к своему виду, пропорционально возможности нанести смертельный ущерб, используя возможности своего организма. Честно перерыл сейчас интернет, чтобы найти эту статью, но видимо не ввожу ключевые слова :( Нам бы сюда Марка затянуть, он бы раскопал, у него же опыт библиотекаря  :D

Попытаюсь своими словами. Чем более существо наделено от природы возможностью убить (когти, зубы, рога) тем менее агрессивным оно является по отношению к особям своего вида. Тигры редко когда убивают своих соперников. Человек же существо практически не имеющее средств к уничтожению от природы. Поэтому чрезвычайно агрессивен. Научившись пользоваться подручными, а позднее специально созданными орудиями для убийства себе подобных, он остался на том же месте в шкале максимально агрессивных существ. Именно поэтому он умудрился подчинить себе все вокруг, попутно уничтожив сотни видов существ. Агрессия как у безоружного от природы, а способы (искусственные) превосходят любое другое существо на всех этапах эволюции.



Вроде бы ученые уже доказали, что 3-5% - миф и используется гораздо больше. Где-то про это читала.

Я читал что-то подобное. Не скажу, что впечатлило. Нечто из серии "работа британских ученых", имхо.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Попытаюсь своими словами. Чем более существо наделено от природы возможностью убить (когти, зубы, рога) тем менее агрессивным оно является по отношению к особям своего вида. Тигры редко когда убивают своих соперников. Человек же существо практически не имеющее средств к уничтожению от природы. Поэтому чрезвычайно агрессивен. Научившись пользоваться подручными, а позднее специально созданными орудиями для убийства себе подобных, он остался на том же месте в шкале максимально агрессивных существ. Именно поэтому он умудрился подчинить себе все вокруг, попутно уничтожив сотни видов существ. Агрессия как у безоружного от природы, а способы (искусственные) превосходят любое другое существо на всех этапах эволюции.

Да, но у тех же тигров больная/слабая особь уходит и умирает. Им нет необходимости проводить естественный отбор внутри вида такими способами. У человека другая ситуация. Хотя тут как посмотреть.

В Карелии у местной народности (не помню как называется) есть такая сказка: жили старик со старухой, старуха полезла зачем-то по лестнице наверх, упала и сломала спину. Лежит охает. Старик подошел, посмотрел на старуху, взял ее за обе ноги и разорвал пополам. Мораль? Добить слабого и больного.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 06.10 2014

Да, но у тех же тигров больная/слабая особь уходит и умирает. Им нет необходимости проводить естественный отбор внутри вида такими способами. У человека другая ситуация. Хотя тут как посмотреть.

В Карелии у местной народности (не помню как называется) есть такая сказка: жили старик со старухой, старуха полезла зачем-то по лестнице наверх, упала и сломала спину. Лежит охает. Старик подошел, посмотрел на старуху, взял ее за обе ноги и разорвал пополам. Мораль? Добить слабого и больного.

Так в этом и есть суть естественного отбора. Так задумала природа, а человечество уже столько веков пытается ее обмануть. 

Ведь все эти мутации вирусов, появление новых болезней - результат отказа от естественного отбора. Мы стали спасать не жизнеспособных новорожденных - слабоумных от рождения, собираем деньги на содержание парализованных и перенесших ДЦП и т.д. и т.п. К чему все это? 

Мы изобретаем способы продлить себе жизнь и спасти любую самую нежизнеспособную особь, тем самым все больше удаляясь от принципов естественного отбора. Это обязательно аукнется. И мне кажется этот момент уже близко. Я не говорю о "завтра", но мне кажется человечество прожило уже большую часть из отведенного ему на этой планете.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.10 2014

Так в этом и есть суть естественного отбора. Так задумала природа, а человечество уже столько веков пытается ее обмануть. 

Ведь все эти мутации вирусов, появление новых болезней - результат отказа от естественного отбора. Мы стали спасать не жизнеспособных новорожденных - слабоумных от рождения, собираем деньги на содержание парализованных и перенесших ДЦП и т.д. и т.п. К чему все это? 

Вот одна из причин

time.jpg

Забавная история у этой фотографии. Хокинг объявил вечеринку для путешественников во времени. Тем самым он хотел доказать или опровергнуть возможность таких перемещений. Никто не пришел.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 07.10 2014

Вот одна из причин

time.jpg

Забавная история у этой фотографии. Хокинг объявил вечеринку для путешественников во времени. Тем самым он хотел доказать или опровергнуть возможность таких перемещений. Никто не пришел.

Вот и я о том же...

Ответить