←  История войн

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Вторая Отечественная, или Первая мировая в...

Фотография stan4420 stan4420 10.03 2024

Правильно - это честно, без натяжек и манипуляций

вы думаете - понятно ответили?

 

кто и как допускал манипуляции?

кто и как считал без манипуляций?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.03 2024

 

а правильно - это как?

Правильно - это честно, без натяжек и манипуляций

 

ой ли? Союз же платил деньги за него

Нет, не платил. По условиям ленд-лиза надо было по окончании войны вернуть все, что не было использовано. Но это не всегда удобно, если вы проложили тысячи км жд дорого, то в общем бессмысленно разбирать рельсы. Выгоднее отдать деньгами.

Т.е. термин "побираться" намного больше подходит ленд-лизу, нежели покупке за золото

 

Условия ленд-лиза почитайте. Платил, но за то, что не мог вернуть.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 10.03 2024

Платил, но за то, что не мог вернуть.

Ничего подобного. Вся съеденная тушенка, снаряды, и подбитые танки и самолеты оплате не подлежали по определению. Но оставалось еще и много неизрасходованных вещей. Вагоны, например. И если не хотелось их возвращать, то надо было оплатить, по номинальной стоимости

Как известно, с определением суммы вышла большая лажа, не договорились, и очень долго не платили даже за остаточную стоимость вообще

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.03 2024

 

Платил, но за то, что не мог вернуть.

Ничего подобного. Вся съеденная тушенка, снаряды, и подбитые танки и самолеты оплате не подлежали по определению. Но оставалось еще и много неизрасходованных вещей. Вагоны, например. И если не хотелось их возвращать, то надо было оплатить, по номинальной стоимости

Как известно, с определением суммы вышла большая лажа, не договорились, и очень долго не платили даже за остаточную стоимость вообще

 

СССР[править | править код]

Объём американских поставок по ленд-лизу составил около 10,8 млрд $. Согласно закону о ленд-лизе, оплате подлежала только уцелевшая в ходе войны техника; для согласования итоговой суммы сразу по окончании войны начались советско-американские переговоры. В США изначально было рассчитано, что сумма, подлежащая оплате, за уцелевшую гражданскую технику и оборудование, с учётом их износа, составляет 2,6 млрд $, для переговоров эта сумма была снижена вдвое, до 1,3 млрд $.[52][53][54] На переговорах 1948 года советские представители согласились выплатить лишь 170 млн $ и встретили предсказуемый отказ американской стороны. Переговоры 1949 года тоже ни к чему не привели (советская сторона увеличила предлагаемую сумму до 200 млн $ с рассрочкой на 50 лет, американская — снизила до 1 млрд $ с рассрочкой на 30 лет). В 1951 году американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться 800 млн $, однако советская сторона соглашалась уплатить только 300 млн $.[55] По мнению советского правительства, расчёт должен был вестись не в соответствии с реальной задолженностью, а на основе прецедента. Этим прецедентом должны были стать пропорции при определении долга между США и Великобританией, которые были закреплены ещё в марте 1946 года. В результате США согласились с предложениями СССР[источник не указан 1670 дней].

Соглашение с СССР о порядке погашения долгов по ленд-лизу было заключено лишь в 1972 году[56]. По этому соглашению СССР обязался до 2001 года заплатить 722 млн $, включая проценты. К июлю 1973 года были осуществлены три платежа на общую сумму 48 млн $, после чего выплаты были прекращены в связи со вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (Поправка Джексона — Вэника). В июне 1990 года в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга[~ 6]. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и сумма — 674 млн $[~ 7].

После распада СССР остро встал вопрос — к кому переходят обязательства по долгам бывшего СССР (включая долги по ленд-лизу).

4 декабря 1991 года 8 республик СССР, включая РСФСР, подписали «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР», который фиксировал долю каждой республики в долгах (и в активах) бывшего СССР. При этом российская доля была установлена на уровне 61,34 %. Договор, однако, был подписан только частью республик бывшего СССР; страны Балтии, Азербайджан, Молдова, Туркменистан, Узбекистан его так и не подписали[57][58].

В 1992—1994 годах, однако, Российская Федерация подписала со странами — правопреемниками СССР двусторонние соглашения о «нулевом варианте», согласно которым РФ принимала на себя обслуживание всего государственного долга бывшего СССР в обмен на отказ других республик от полагавшейся им почти половинной доли во всех активах СССР (золотовалютные резервы, собственность за рубежом, собственность вооружённых сил и т. п.)[~ 8]. В связи с этим 2 апреля 1993 года правительство РФ заявило о принятии на себя ответственности по всем долгам СССР[59][60].

Технически долги СССР были разделены на долги правительствам (Парижский клуб) и долги частным банкам (Лондонский клуб); долг за ленд-лиз был долгом правительству США, то есть частью долга Парижскому клубу. Минфин выплатил странам - членам Парижского клуба кредиторов 22,468,547,413 $ (22,4 млрд) в счет досрочного погашения долга РФ. Кроме того, с 18 по 21 августа 2006 года Минфин произвел плановые выплаты в счет погашения и обслуживания долга перед Парижским клубом на общую сумму 1 млрд 268 млн 547 тыс. 413,76 долл. Итого, кредиторам Парижского клуба выплачено 23 млрд 737 млн 038 тыс. 657,61 долл. Платежи осуществлены в девяти валютах[61]. Таким образом, Россия полностью погасила свою задолженность перед Парижским клубом 21 августа 2006 года[62].

Вика....

Ответить

Фотография ddd ddd 10.03 2024

нашел по теме немного, с источниками:

 

Весьма расхожей у промонархически настроенных публицистов была и остается обширная цитата из книги У. Черчилля «Мировой кризис», сожалеющего о России, будто бы рухнувшей на пороге победы, и о её царе. Отдельные пассажи из неё действительно показательны, например вот эта — «Вооружение притекало широким потоком»[61]. Речь идет, главным образом, о стрелковом оружии и его достатке к началу революционного 1917 г. В действительности поток был едва ли настолько широк, чтобы покрывать потребности войны многомиллионных армий, но весьма мутен — в 4-х армиях и резерве Юго-Западного фронта на 1 января 1917 г. имелось винтовок:

3 — лин. (Мосина М 1891) 106998 Винчестера (Winchester M1895) под трехлинейный патрон 7,62?54R 18880 Японских (Арисака Тип 38) 6785 Бердана под патрон 10,67 мм 214 Мексиканских карабинов (Людвиг Лоеве обр. 1895 г.) 638 Гра-Кропачека обр 1884 года под 11-мм патрон 8549 драгунских 9252 русских и австрийских карабинов 659

В армиях и резерве Кавказского фронта[62]:

3-лин 361855 3-лин карабинов 3323 Винчестера 11396 Арисака Тип 38 4498 Бердана 133276 Манлихера (Steyr-Mannlicher M96) под 8-мм патрон 4568 Лебеля (обр 1886 и 1893 под патрон 8 мм) 72714 Турецких Маузеров 15621 Турецких Пибоди-Мартини под патрон 11.43 мм.  

С патронами ситуация обстояла точно таким же образом — в ведомости Петроградского склада боеприпасов за ноябрь 1916 г. значатся:

«3-линейные боевые винтовочные остроконечные с посадкой пули на 2 линии, то же на 3 линии... боевые винтовочные германские остроконечные... боевые австрийские винтовочные тупоконечные, то же с разрывными пулями... английские калибра 0,303 к пулеметам Льюиса... боевые винтовочные французские калибра 0,303... 3-лин. Боевые американской выделки... 3-лин. Боевые с зажигательными пулями с углубленным капсюлем»[63].

Причем расход ружейных патронов был большим, нежели в других воюющих странах, в 2–3 раза в силу нехватки артиллерии и снарядов, «достаточное» же их [патронов] количество в 1916–1917 гг. объясняется фактом недостачи в винтовках (-35%) и пулеметах (-88%)[64].

 

https://scepsis.net/...ry/id_2851.html

Ответить

Фотография Nikser Nikser 10.03 2024

 

Причем расход ружейных патронов был большим, нежели в других воюющих странах, в 2–3 раза в силу нехватки артиллерии и снарядов, «достаточное» же их [патронов] количество в 1916–1917 гг. объясняется фактом недостачи в винтовках (-35%) и пулеметах (-88%)[64].

 

https://scepsis.net/...ry/id_2851.html

Как можно патронами заменить артиллерию? Если мало пулеметов и расход патронов будет меньшим. Я встречал упоминания о халатном отношение к боеприпасам. При смене позиций просто бросали патроны, строгой отчетности не было, что вело к огромным потерям. 

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 10.03 2024

Как можно патронами заменить артиллерию?

Проводить атаки пехотой при недостаточной артиллерийской поддержке.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 11.03 2024

 

 

https://topwar.ru/68...go-soldata.html

как клянчили оружие у вчерашних врагов

поступаясь своими геостратегическими интересами

потому что собственная промышленность...

ну вы поняли

 

РИ просто не повезло со временем. 

Во время ПМВ был дефицит оружия в мире по тому даже при оплате золотом приходилось клянчить. И на русское золото сами строили заводы, что б выдать заказанное. 

Во время ВМВ в США давно был кризис перепроизводства, по тому сами предлагали и Сталин даже отбивался от некоторых поставок и условия конечно не сравнимы, что были у царя.   

Ответить

Фотография Яго Яго 11.03 2024

Сталин даже отбивался от некоторых поставок

От чего конкретно отбивался Сталин?

Насколько мне известно, с советской стороны были требования, иногда  жесткие с предъявлением претензий и укоризной.

В августе 1942 года Сталин заигрался до откровенного хамства - Черчилль был взбешен и хотел прервать визит в Москву.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.03 2024

РИ просто не повезло со временем. Во время ПМВ был дефицит оружия в мире по тому даже при оплате золотом приходилось клянчить. И на русское золото сами строили заводы, что б выдать заказанное. Во время ВМВ в США давно был кризис перепроизводства, по тому сами предлагали и Сталин даже отбивался от некоторых поставок и условия конечно не сравнимы, что были у царя.

Вот табличка Марка Харрисона в книге Экономика ВМВ, сколько процентов национальной экономики идет на производство вооружений. В двух вариантах, по обменным курсам, и в постоянных ценах (т.е., в физобъёме)

проценты на войну.PNG

Что мы видим? Что в 39 и 40-м США направляла на производство вооружений 1-2%. Даже в военном для себя 41 и то 11

Серьезных величин она достигает к 43-му году. Как Вы думаете, как это происходит. А только через госзаказ, правительство утверждает цены и количества, выделяет средства, и тогда ага. Не сразу, производства не строятся и не расширяются по щелчку пальцев. О каком перепроизводстве вооружений при таких исходных может идти речь?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 11.03 2024

знаю, что многие ковбойские фирмы брались за русский заказ

потом оказывалось, что у них нет для этого производительных сил

или качество продукции оказывалось хреновым

с такими фирмами приходилось разрывать контракт - и искать новых

теряя драгоценное время

 

а на полях сражений русская армия платила кровью за эту неготовность к войне

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.03 2024

знаю, что многие ковбойские фирмы брались за русский заказ

потом оказывалось, что у них нет для этого производительных сил

или качество продукции оказывалось хреновым

с такими фирмами приходилось разрывать контракт - и искать новых

теряя драгоценное время

 

а на полях сражений русская армия платила кровью за эту неготовность к войне

Вообще то, Союз не заказывал непосредственно у фирм. Ему поставляло правительство США. Ну а оно, конечно, заказывало. Но вот чего оно точно не делало, это не создавало отдельные производства для своей армии. для английской, для русской или китайской. Это просто не выгодно. С одних и тех же производств поставляли всем. Конечно, какие то особо новые и удачные разработки могли и придержать, оставить только для себя.

Кстати, если взять инфляционный калькулятор, и поглядеть, сколько сегодня стоят эти 10 млрд 800 млн, то мы увидим, что в 2023-м это было равно 193 млрд 650 млн. Вполне не шуточная цифра.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 11.03 2024

Вообще то, Союз не заказывал непосредственно у фирм.

простите, я неясно выразился

фраза про ковбойские фирмы касалась Первой мировой

Ответить

Фотография Nikser Nikser 11.03 2024

 

Сталин даже отбивался от некоторых поставок

От чего конкретно отбивался Сталин?

Насколько мне известно, с советской стороны были требования, иногда  жесткие с предъявлением претензий и укоризной.

В августе 1942 года Сталин заигрался до откровенного хамства - Черчилль был взбешен и хотел прервать визит в Москву.

 

Так, уже 23 сентября 1942 г. в беседе с личным представителем президента США У. Уилки Председателя СНК СССР И.В. Сталина отметил: «Если союзники испытывают недостаток тоннажа, то мы могли бы им пойти навстречу, чтобы облегчить их положение путем сокращения списка поставок до минимума». Сталин был бы готов «ограничить поставки США истребителями, грузовыми автомашинами, алюминием и взрывчатыми веществами, которые в Америке имеются в достаточном количестве. Все остальное можно было бы выкинуть»

 

И по каким то позиция Советский Союз просил больше не присылать. 

Перед царем такой дилеммы не стояло.  


 

РИ просто не повезло со временем. Во время ПМВ был дефицит оружия в мире по тому даже при оплате золотом приходилось клянчить. И на русское золото сами строили заводы, что б выдать заказанное. Во время ВМВ в США давно был кризис перепроизводства, по тому сами предлагали и Сталин даже отбивался от некоторых поставок и условия конечно не сравнимы, что были у царя.

Вот табличка Марка Харрисона в книге Экономика ВМВ, сколько процентов национальной экономики идет на производство вооружений. В двух вариантах, по обменным курсам, и в постоянных ценах (т.е., в физобъёме)

attachicon.gifпроценты на войну.PNG

Что мы видим? Что в 39 и 40-м США направляла на производство вооружений 1-2%. Даже в военном для себя 41 и то 11

Серьезных величин она достигает к 43-му году. Как Вы думаете, как это происходит. А только через госзаказ, правительство утверждает цены и количества, выделяет средства, и тогда ага. Не сразу, производства не строятся и не расширяются по щелчку пальцев. О каком перепроизводстве вооружений при таких исходных может идти речь?

 

А как же автомобили, алюминий, топливо? В СССР очень много шло гражданского или двойного назначения.   

Ответить

Фотография Яго Яго 11.03 2024

 

 

Сталин даже отбивался от некоторых поставок

От чего конкретно отбивался Сталин?

Насколько мне известно, с советской стороны были требования, иногда  жесткие с предъявлением претензий и укоризной.

В августе 1942 года Сталин заигрался до откровенного хамства - Черчилль был взбешен и хотел прервать визит в Москву.

 

Так, уже 23 сентября 1942 г. в беседе с личным представителем президента США У. Уилки Председателя СНК СССР И.В. Сталина отметил: «Если союзники испытывают недостаток тоннажа, то мы могли бы им пойти навстречу, чтобы облегчить их положение путем сокращения списка поставок до минимума». Сталин был бы готов «ограничить поставки США истребителями, грузовыми автомашинами, алюминием и взрывчатыми веществами, которые в Америке имеются в достаточном количестве. Все остальное можно было бы выкинуть»

 

И по каким то позиция Советский Союз просил больше не присылать. 

Перед царем такой дилеммы не стояло.  

 

Так где отказ Сталина? Обычная игра на публику.

 

Конфликт с  Черчиллем произошел из за чего? Из за  разгрома немцами конвоя PQ-17, из-за подготовки союзников к высадке в Северной Африке.

 

Танки, продовольствие, вагоны и паровозы, рельсы, медикаменты, вооружение, ПВО, амфибии, виллисы, бензин, присадки к бензинам, средства связи, Каталины, суда Либерти, - продолжали поставляться в СССР.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.03 2024

А как же автомобили, алюминий, топливо? В СССР очень много шло гражданского или двойного назначения.

А с чего Вы вдруг решили, что этого всего было перепроизводство? На рынке и вообще перепроизводства нет. А тут, с началом войны и вовсе на все это спрос вырастает немеряно. Возьмем автомобили, не секрет, что было свернуто гражданское автомобилестроение, и заводы на огромной скорости начали фигачить все эти студебеккеры и джипы. А Вы думали они там сиротливо где то на складах лежали?

Алюминий, разворачивается масштабное строительство военных самолетов, спрос внутренний на алюминий резко растет, а еще надо грузить многочисленным союзникам. Топливо - та же фигня

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.03 2024

Так, уже 23 сентября 1942 г. в беседе с личным представителем президента США У. Уилки Председателя СНК СССР И.В. Сталина отметил: «Если союзники испытывают недостаток тоннажа, то мы могли бы им пойти навстречу, чтобы облегчить их положение путем сокращения списка поставок до минимума». Сталин был бы готов «ограничить поставки США истребителями, грузовыми автомашинами, алюминием и взрывчатыми веществами, которые в Америке имеются в достаточном количестве. Все остальное можно было бы выкинуть» И по каким то позиция Советский Союз просил больше не присылать. Перед царем такой дилеммы не стояло.

Я Вам переведу смысл этого диалога. Вам говорят, по согласованным спискам всего привезти нельзя, тоннажа не хватит, техническая невозможность. Ну а Вы отвечаете, тогда берем только это, вот это, и вот это, чтобы влезло, а вот без вот этого придется перетоптаться.

И это не потому, что своего дофига, а потому, что необходимо выбрать. И перед царем стояла, я Вас уверяю. Что в первую очередь, что во вторую. Перед любым человеком стоит при ограниченности ресурсов. В том числе транспортных

Ответить