C Наполеоном конечно велась информационная война в виде афишек Ростопчина например, где в частности говорилось, что одна русская баба вилами перекидает N-нное количество жалких французишек. Был и враг внутренний - масоны вообще и некто Верещагин, которого склонный к экзальтации губернатор обвинил в конкретной сдаче Москвы Наполеону. А антихристом Бонапартия признали еще во время войны 1806-7 г., заодно обвинив в восстановление еврейского синедриона и принятии мусульманства.
Наполеон публиковал во Франции бюллетени о ходе кампании в России, между прочим бюллетень о Бородинском сражении до сих пор на русском языке не издан, из-за его клеветнического содержания. Наполеон вел еще и экономическую войну - ввез в оккупированную Россию фальшивые бумажные деньги и пытался расплачиваться ими с мужиками за провиант. Правда при Николае 1 Россия тоже чеканила фальшивые голландские гульдены, но они были полноценные, просто их чеканили без разрешения голландцев.
Были и благоприятные для России PR-кампании. Зверства турок в Болгарии произвели такое впечатление на британскую общественность, что Англия сохраняла нейтралитет в русско-турецкой войне 1877-78 гг., хотя победа России была ей крайне невыгодна.
А в чём несправедливость Второй Мировой? Польшу не так поделили? Информационную войну по лености своей постоянно проигрываем? На лаврушке заснули беспробудно и просыпаемся лишь на 9 мая кажный год? Гы-ы...
Присоединяюсь. Проясните свою мысль г-н andy, пожалуйста.
А информационную таки да, проигрываем в одни ворота практически. Скоро рядовые Райаны только в победителях останутся для остального мира, увы. Если не пошевелимся, а на шевеление банально и денег нет.
Вы серьёзно не видите, или притворяетесь? Поясняю. Но вкратце и только самое главное:
1. Вся тяжесть войны легла на материковую Европу и на СССР.
2. Максимальную выгоду по раскладу после окончания войны получили США. Англия могла оставаться мировым фактором, но стала американским прихвостнем. Франция по неизбежности подпала под лапу американцев. А немцы вообще были под двойной оккупацией.
Многие в мире считают, что войну выиграла Америка у Японии. Европейцы знают, что проиграла Германия. Но кому решить не могут: половина считает что Англии, а половина - что Америке. Ну, это не 100 процентов населения, конечно. По Европе - процентов 60-70. И ещё... Однажды слушал в августе радио. Оказалось, был юбилей Хиросимы. Кто звонил перед посвящением песни всегда соболезновали. Какая-то старушка божий одуванчик позвонила, и говорит, что, мол, американцы добрые ребята. Сбросили, мол, бомбу, да не знали, что там случится.
Вот таких вот "незнак" не люблю... Мало того, что преступления вершат, так ещё и пропагандируют свою невинность, прикрываясь незнанием. Урррроды...
Можно считать проигравшей во 2МВ Британскую империю. Она вошла в войну первой мировой державой, а вышла младшим партнером США. В конце войны все военные и политические вопросы в западных союзных силах решали американцы, Рузвельт слушал болтовню Черчилля только из вежливости. Но это справедливо, поскольку Британия избегала активного участия в войне.
Поэтому победителями стали СССР и США, что вполне справедливо, учитывая их вклад в войну. В том что потери СССР были больше, не США же виноваты, они вообще позже СССР в войну вступили. Японию тоже особенно жалеть не стоит, это был заклятый враг СССР, планировавший нападение и оккупацию советской территории. Так что в целом результаты войны справедливы - аггрессоры - Япония и Германия потерпели поражение. Жертвы агрессии - США и СССР победили. Вси бо приемшие нож погибнут ножем.
Можно считать проигравшей во 2МВ Британскую империю. Она вошла в войну первой мировой державой, а вышла младшим партнером США. В конце войны все военные и политические вопросы в западных союзных силах решали американцы, Рузвельт слушал болтовню Черчилля только из вежливости. Но это справедливо, поскольку Британия избегала активного участия в войне.
Черчилль вообще в целом показал себя не великим политиком в тот момент. Хотя он считается великим - в т. ч. в самой Англии. Линия внешней политики Англии, избранная Черчиллем следуется и поныне. Америка тоже, кстати, избегала активного участия против ГЕРМАНИИ. А Англия перенесла несколько важных операций: Морской Лев и война в Африке (ну, конечно это не война в СССР, но всё-же Германия должна была постоянно держать всю войну (до 1943 года) на этом театре порядка миллиона человек, постоянно присылая подкрепления).
Черчилль - крайне консервативный политик. Попробуйте проверить, и сами убедитесь в этом.
Поэтому победителями стали СССР и США, что вполне справедливо, учитывая их вклад в войну. В том что потери СССР были больше, не США же виноваты, они вообще позже СССР в войну вступили.
Ну а кто виноват, что США не вступали в войну? И со Вторым Фронтом старались тянуть. Первые операции, которые предприняли американцы - результативные бомбардировки немецких инфраструктур и заводов (очень помогло на Русском Фронте: люфтваффе вообще была задушена благодаря этому). Второй важной вехой была высадка в Италии (1943) - почти бескровная операция. Триумф... Но по настоящему схватились американцы с немцами только после Дня Дэ, в Нормандии. И стало ясно, что по чём... Немцы ещё могли... А на Восточном Фронте - уже нет. Конечно, это был вопрос военного опыта, и американцы подтянулись бы. А может и нет... Паттон вообще дубоголовый... Военщина. Фантазии ноль.
Японию тоже особенно жалеть не стоит, это был заклятый враг СССР, планировавший нападение и оккупацию советской территории. Так что в целом результаты войны справедливы - аггрессоры - Япония и Германия потерпели поражение. Жертвы агрессии - США и СССР победили. Вси бо приемшие нож погибнут ножем.
При чём тут - кто чей враг? В Японии было совершено преступление против человечества. Миллионы простых японце ни в чём виноваты не были. А сброс атомных бомб был решением абсолютно осознанным. Знали, на что шли, и знали о последствиях.
Черчилль для англичан герой, там же были влиятельные круги, хотевшие прийти к соглашению с Гитлером, в том числе и бывший король. А Черчилль твердо стоял за непримиримую борьбу с Германией. Он добился поддержки США, где были очень сильны противники вступления в войну и поставок оружия в Европу. Англичане выиграли "битву за Англию", добились успеха в Сев.Африке, а к полномасштабной войне с Германией они и не стремились. Сами англичане не могут понять почему Черчилль будучи очень популярным после войны потерпел поражение на парламентских выборах 45 г.
США не могли направить большие силы в Европу, потому что вели войну на Тихом океане, вообще в США президент и военные не пользовались такой властью, как правительства СССР и Германии. Перед выборами 40 г. Рузвельт пообещал избирателям, что ни один американец в Европе не погибнет, и потом ему приходилось выкручиваться и убеждать всех в необходимости вмешательства. В вопросе открытия второго фронта американцы были более решительными, ведь Черчилль вообще настаивал на высадке на Балканах, это еще меньше повлияло бы на ход войны, чем высадка в Нормандии. Рузвельт лучше относился к СССР, он планировал что после войны лидирующими державами должны стать США, СССР, Британия и Китай. А Черчилль хотел после победы над немцами начать конфронтацию с Сов.Союзом.
Ну да. Фултонская речь - начало Холодной войны. Потому и говорю, что Черчилль плюс-минус бездарность. Ллойд-Джорджа пока оценить не могу. Но между 1918 и 1947 годами, выйдя победительницей из двух мировых войн, Англия почему-то "загнулась". Из сверхдержавы с её бесконечными колониями превратилась в ворчливого и очень консервативного "младшего брата" для Америки. Причём до Черчилля это было не так явно. А период от Черчилля до Тетчер очень показателен для такой консервативности.
Черчилль был агрессивным политиком, склонным к военным авантюрам, что объяснялась его преклонением перед маршалом Мальборо, своим предком. Перед войной у него была репутация опасного человека, генерировавшего катастрофы. В вину ему ставили провальную операцию в Галлиполи, трату огромных средств на поддержку белогвардейцев в России, а также попытку спасти короля Эдуарда 8. Консерваторы ненавидели Черчилля, как ренегата перешедшего в Либеральную партию в погоне за министерским портфелем. в 30-е годы Черчилля считали конченным политиком, но его последовательная критика Н.Чемберлена, пытавшегося умиротворить гитлеровскую агрессию вновь привела его к власти после начала 2МВ.
Действительно Черчилль будучи аристократом вел роскошный образ жизни и в политике придерживался крайне консервативных убеждений, но за это и поддерживала британская элита. Как человек он походил на Бисмарка - очень много ел, пил и курил, был агрессивным и грубым. Лично он всячески пытался спасти Британскую империю, но социальные реформы 40х годов и потеря Индии положили конец британскому владычеству.
Черчилль был агрессивным политиком, склонным к военным авантюрам, что объяснялась его преклонением перед маршалом Мальборо, своим предком. Перед войной у него была репутация опасного человека, генерировавшего катастрофы. В вину ему ставили провальную операцию в Галлиполи, трату огромных средств на поддержку белогвардейцев в России, а также попытку спасти короля Эдуарда 8. Консерваторы ненавидели Черчилля, как ренегата перешедшего в Либеральную партию в погоне за министерским портфелем. в 30-е годы Черчилля считали конченным политиком, но его последовательная критика Н.Чемберлена, пытавшегося умиротворить гитлеровскую агрессию вновь привела его к власти после начала 2МВ.
Действительно Черчилль будучи аристократом вел роскошный образ жизни и в политике придерживался крайне консервативных убеждений, но за это и поддерживала британская элита. Как человек он походил на Бисмарка - очень много ел, пил и курил, был агрессивным и грубым. Лично он всячески пытался спасти Британскую империю, но социальные реформы 40х годов и потеря Индии положили конец британскому владычеству.
Герцог Мальборо действительно был видной фигурой своего времени. Наверное, он был лучшим европейским полководцем эпохи, наряду с Евгением Савойским и Карлом 12. Время интересное... Пётр Великий тоже тогда жил. И ещё Людовик 14. Герцог Болингброк...
Ну, а агрессивным быть за чужой счёт всегда легко.
Насчёт колоний... Ну, их потеря произогла конечно не в один миг. Однако Британия так сразу после этого скомкалась и съёжилась... Индия, Австралия и Канада. Три оплота британской силы. Без них осталось только полтора острова на севере Европы. Не понятно что - Европа или Гренландия... Я не географически это подразумеваю. Просто вес у Англии теперь стал иным. Никаким...
Австралия и Канада это были колонии, населенные британцами, к ним относились как к младшим братьям, глупым, но родным. А индусы это были унтерменши, которых англичане беспощадно грабили, она приносила им очень большой доход. До 60х годов у европейских стран оставались большие колонии в Африки, но Индия это было для англичан что-то священное, чего ничем не заменишь. Весь 19 век Англия строила козни России только из одних подозрений, что Россия хочет отнять эту самую драгоценную Индию.
Мальборо успешно участвовал в войне за испанское наследство, и выиграл у французов битву при Мальплаке. Собственно и победой это трудно назвать из-за огромных потерь англичан и австрийцев, но Англия редко участвовала в сухопутных сражениях на континенте, поэтому подвиги Мальборо получили широкое признание. В молодости будущий маршал был очень красив и за деньги состоял любовником богатых пожилых женщин, а полученные средства вкладывал в ренту. Затем он баснословно нажился на военных поставках, пользуясь покровительством своей жены Сары, фаворитке королевы Анны.
Сам У.Черчилль не был лордом, его отец был младшим сыном герцога Мальборо, он написал обширную биографию маршала, в которой пытался оправдать его неблаговидные поступки.
Австралия и Канада это были колонии, населенные британцами, к ним относились как к младшим братьям, глупым, но родным. А индусы это были унтерменши, которых англичане беспощадно грабили, она приносила им очень большой доход. До 60х годов у европейских стран оставались большие колонии в Африки, но Индия это было для англичан что-то священное, чего ничем не заменишь. Весь 19 век Англия строила козни России только из одних подозрений, что Россия хочет отнять эту самую драгоценную Индию.
Мальборо успешно участвовал в войне за испанское наследство, и выиграл у французов битву при Мальплаке. Собственно и победой это трудно назвать из-за огромных потерь англичан и австрийцев, но Англия редко участвовала в сухопутных сражениях на континенте, поэтому подвиги Мальборо получили широкое признание. В молодости будущий маршал был очень красив и за деньги состоял любовником богатых пожилых женщин, а полученные средства вкладывал в ренту. Затем он баснословно нажился на военных поставках, пользуясь покровительством своей жены Сары, фаворитке королевы Анны.
Сам У.Черчилль не был лордом, его отец был младшим сыном герцога Мальборо, он написал обширную биографию маршала, в которой пытался оправдать его неблаговидные поступки.
Вы преувеличиваете. Там и до Мальплаке Джон Мальборо оставался непобедимым в битвах с французами. В 1702 году взял Льеж. В 1703 году новый французский командующий в Нидерландах, Виллеруа, переиграл Мальборо и союзников. Но в 1704 году был Бленгейм, где Мальборо (совместно с Евгением Савойским (герой битвы при Зенте в 1697 году и Петервардена в 1716 году) - на тот момент самым известным полководцем Центральной Европы), имея несколько меньшие силы и артиллерию, чем французы, переиграл их на поле битвы (первая серьёзная победа англичан в этой войне: Бавария была выбита из войны). Потери французов - порядка 35 тысяч (из примерно 60!), включая пленных. В битве погиб и сам маршал Таллард. Силы Аугсбургской лиги потеряли около 12 тысяч человек. После безуспешных действий в 1705 году возникло мнение, что Мальборо просто посчастливилось при Бленгейме. Маршал Вильруа стал искать возможности настигнуть и дать бой Мальборо, чтобы доказать, что тот не более чем был удачлив. В 1706 - Рамильи, имея небольшое численное преимущество над бездарем Вильруа. Потери англичан убитыми и ранеными - порядка 3,5 тысяч. Французы потеряли убитыми и пленными около 20 тысяч. В том же году Евгений Савойский нанёс тяжёлое поражение французам при Турине. Началась Русско-Шведская (Северная) война, результат которой волновал англичан не меньше, чем исход войны с Францией. Первоначальные успехи Карла 12 заставили все стороны участвовавшие в Войне за Испанское наследство искать его дружбы (опасались нападения шведов с востока или севера). 1707 год начался с поражения Аугсбургской Лиги (Евгений Савойский) при Тулоне. Там преимущество французов в людях было более чем двоекратным (хотя вблизи пребывал британский флот), но потери союзников Англии всё-же были велики (неудачная затем марш-броска с целью захватить Тулон обошлась австриякам дорого). В 1798 году всё началось для Мальборо с битвы при Ауденарде (Уденаарде), в Голландии. Вновь битвой руководили Мальборо и Евгений Савойский. С обеих сторон участвовало более 200 тысяч человек, и небольшое численное преимущество имелось у Аугсбургской Лиги. Правда, силы союзников были разъединены, и им следовало ещё соединиться. У Мальборо было около 90 тысяч, а его союзники (Евгений Савойский и пр.) имели ещё 15 тысяч. Французы имели порядка 100 тысяч. Правда, французы не ожидали встретить здесь всё союзное войско. Достаточно плохо вёл битву герцог Бургундский (неудачно решил предпринять нападение на союзников, и вдобавок в ходе битвы, развязанной герцогом Вандомом (о которой не имел правильного представления) не произвёл нападение основными силами). В итоге потери союзников составили порядка 3 тыся человек убитыми и раненными, а французы потеряли до 15 ьысяч убитыми и пленными. В ходе битвы действия Мальборо (усиление флангов и фланговый охват французов) были безукоризненны. Только ночь спасла деморализованных отступающих французов (в командовании начались ссоры). В битве при Мальплаке ("Мемуары капитана Петера Дрейка"), случившейся после этого (граница Франции и Бельгии), потери союзников (герцог Джон Мальборо и Евгений Савойский), несмотря на победу, составили примерно 20 тысяч против примерно 10 тысяч французов (источники говорят разные цифры - я привёл минимальные, но все согласны, что потери союзников были в 2 раза больше). К тому же союзники имели достаточно значительное численное преимущество в людях и артиллерии. Всё связано с тем, что союзники штурмовали хорошо укреаплённые позиции окопавшегося противника. Французы метко стреляли из своих окопов, и представляли для союзников трудную цель. Особенно бездарно вёл битву Принц Оранжский (он упорно вёл свои войска на штурм за штурмом окоп). Когда Мальборо удалось захватить на своём участке окопы французов (Евгению Савойскому это не удалось - его атака на фланге захлебнулась в крови), и только тогда французы из страха окружения или раскола отступили. Мальборо чётко определил, что усиление французами флангов слишком ослабило их центр, и именно там проломил их крепкую оборону. Значение битвы при Мальплаке было для союзников скорее стратегическим. Хотя маршалл Виллард считал эту победу союзников пирровой (Мальборо тоже считал оборонительные действия французов в этой битве лучшими чем когда-либо прежде), она поставила Францию на грань капитуляции (хотя переговоры ни к чему не привели). Однако большие потери при Мальплаке дали в руки политических противников Мальборо сильное оружие. В 1711 году, возглавив по настоянию союзников кампанию против французов, Мальборо начисто переиграл Вилларда. Тайным ночным переходом в 40 миль (после 18-часового марша) Мальборо преодолел оборонительные линии французов, и вышел к форту Буше(н). Спасти его французы уже не могли. Над Францией нависла стратегическая угроза похода союзников на Париж в кампании следующего года. Но в Англии уже велись тайные переговоры с Францией - и падение Парижа уже никого не устраивало (оно было к выгоде союзников). Англичане соглашались, что Испанией продолжит править Филипп. Так (бездарно...) закончилась гениальная военная деятельность Джона Мальборо в Войне за Испанское наследство.
Это очень кратко. А биографию Мальборо писал не только Черчилль.
Кстати, Пётр Первый хотел добиться помощи у Мальборо в какой-то момент, я слышал.
Вообще, когда читаешь историю Луи 14, возникает неприятное чувство, его войны все какие-то глупые, он их вел из одного тщеславия. В сущности справедливо, что ему наконец надавали по шее. Но из полководцев, сражавшихся с французами мне больше нравится Вильгельм 3. В том, что маленькая Голландия сопротивлялась французской агрессии есть что=то благородное. Вообще странно, как европейские страны выдерживали бесконечные войны.
