Успех этой помощи, а также уважение религиозных обычаев татар с нашей стороны привели к тому, что большинство татарского населения Крыма было настроено весьма дружественно по отношению к нам. Нам удалось даже сформировать из татар вооруженные роты самообороны, задача которых заключалась в охране своих селений от нападений скрывавшихся в горах Яйлы партизан. Причина того, что в Крыму с самого начала развернулось мощное партизанское движение, доставлявшее нам немало хлопот, заключалась в том, что среди населения Крыма, помимо татар и других мелких национальных групп, было все же много русских. Часть из них была поселена в Крыму только при большевистском режиме. Из них, а также из многочисленных военнослужащих рассеянных в первых боях частей и рекрутировались преимущественно партизаны.
Это другая плоскость. Речь шла о репрессиях, проводимых властью по отношению к представителям определённого этноса, проживавшего в этой стране, а вовсе не о потерях в ходе боевых действий.
Естественно другая, но и эту плоскость в духе художественной литературы, можно изобразить как преступление. Весь вопрос в том, что мы понимаем под термином преступление. Генерал на войне выполняет свой долг. Но вот журналисты его ценивающие, на основе своего поверхностного понимания могут ситуацию совершенно превратно представить.
сталинский режим подвергал репрессиям
Тоже художественная формулировка. Это было революционное государство, проводившее ускоренную модернизацию - это фон, так сказать. А "Сталин" - это коллективный "Сталин". Были репрессии. Но вот, что там было в деталях, к чему причастен Сталин, а к чему нет. Отдельная тема.
Правда, я уверен, что холуйствующие сталинисты и в этом случае придумают оправдание действиям своего жестокого кумира.
Это уже не занятия историей, с таких формулировок начинаются легенды и мифы.
Сообщение отредактировал scriptorru: 10.04.2020 - 08:53 AM
А вот от запоржцев (козаков) к 20веку никого не осталось физически. Их далекие(!) потомки жили на Кубани.
Та вы шо?!
Я говорил об их особом самосознании,
Так и у поморов особое самосознание, и у сибиряков тож. Староверы - у тех вообще все особое. Пскопские от зауральских тоже сильно отличаются. Пскопские - это просто отдельный случай! А уж про москвичей, которые все на А налегают и цены себе никак не сложат, даже вспоминать не приходится.
Особистость казачества разнится от места их пребывания. Самые строптивые были донцы, ну и, конечно, кубанцы - все таки многие из них от хохлов вели свое происхождение. Терские как то помельче будут с особистостью, а уж оренбургские да забайкальские вообще, как родные.
Эта особость совершенно избирательна - как надо делиться с Русью чем то, так казаки - нерусские, как денег и льготы поиметь за служение Отечеству, так пожалте бриться: "Опора мы Расеюшки!"
Так в данной теме нам не важно, были ли там еще и другие причины
Это вам не важно, а нам важно. И крымскому обкому ВКПб было важно. Но нам на ваше мнение, честно говоря и вежливо выражаясь, чисто трактором. Важно, что после войны обвинения в адрес татар были признаны несправедливыми и неправильными. Причем не только на Украине , но и в России, и даже в СССР. Вот это, действительно, важно, а не ваша компания из слепого, хромого и увечного.
Сообщение отредактировал Яго: 10.04.2020 - 09:39 AM
Важно, что после войны обвинения в адрес татар были признаны несправедливыми и неправильными. Причем не только на Украине , но и в России, и даже в СССР. Вот это, действительно, важно, а не ваша компания из слепого, хромого и увечного.
Как же важно, если должны припомнить? Сам себе противоречишь.
А вот от запоржцев (козаков) к 20веку никого не осталось физически. Их далекие(!) потомки жили на Кубани.
Та вы шо?!
Просвещайтесь.
Кубанское казачье войско, существовавшее в РИ, к началу ВМВ уже не существовало.
Но такие колаборанты как, например, А.Г. Шкуро существовали, и они с чистой совестью могли назвать себя кубанскими казаками.
И немцы их так воспринимали, и в статистике колаборантов они числятся в графе «Казаки», а не просто «Русские».
Далекие предки Шкуро в 18в, вполне возможно были именно запорожскими козаками, а не донскими и не забайкальскими.
Однако самого Шкуро никто уже «запорожским козаком» не считал, и сам он себя «запорожцем» не считал.
Не было во время ВМВ никаких «запорожских казаков». Чего Вас вдруг на призраки и мертвечину потянуло?
Так и у поморов особое самосознание, и у сибиряков тож. Староверы - у тех вообще все особое.
Есть, и что?
Пока эта особая самоидентификация не становится основой для сепаратизма или коллаборационизма с внешним врагом, ничего страшного.
Если бы например староверы в массе своей, вдохновляемые своими духовными лидерами, начали бы сотрудничать с гитлеровцами, то логично, что к ним бы были применены репрессии со стороны сов.власти.
Были ли из числа староверов отдельные предатели? Наверное, были. Но среди староверов процент предателей не был как-то принципиально выше, чем среди других групп населения. Их лидеры не проповедовали своей пастве правильность и необходимость сотрудничества с фашистами.
В этом разница с казаками и крымскими татарами.
Так это ж Вы - моя компания.
То, что Вы - подслеповаты и глуховаты, я давно заметил, но то, что Вы, оказывается, ещё и хромаете, я не знал.
Ещё раз повторяю для слепых и глуховатых:
Ранее я не интересовался этой темой.
Знал только, что в 44г крымских татар выселили под предлогом, что они слишком активно сотрудничали с фашистами.
Насколько активно - я не знал. И считал, что их репрессировали совершенно ни за что, как и множество других людей в сталинское время.
Но именно Вы «ввели меня в грех»: именно Вы привели цифры о 19тыс колаборантов из 200тыс. всех крым.татар.
Что заставило меня усомниться: а действительно ли их «вообще ни за что»?
Так это ж Вы - моя компания.
То, что Вы - подслеповаты и глуховаты, я давно заметил, но то, что Вы, оказывается, ещё и хромаете, я не знал.
Ещё раз повторяю для слепых и глуховатых:
Ранее я не интересовался этой темой.
Знал только, что в 44г крымских татар выселили под предлогом, что они слишком активно сотрудничали с фашистами.
Насколько активно - я не знал. И считал, что их репрессировали совершенно ни за что, как и множество других людей в сталинское время.
Но именно Вы «ввели меня в грех»: именно Вы привели цифры о 19тыс колаборантов из 200тыс. всех крым.татар.
Что заставило меня усомниться: а действительно ли их «вообще ни за что»?
Не я, а Мальгин, с подачи Зиферса. Цифра в 19 тысяч кочует именно из доклада Зиферса. И Мальгин в своей монографии "Партизанское движение Крыма и татарский вопрос" эту цифру сначала повторил, а затем стал уточнять. Оказывается, что в созданных немцами 14-ти татарских ротах самообороны было не 10000, а 1457 человек. Иногда в составе таких рот участвовали представители других народов Крыма. Кстати, доклад Зиферса учитывал не только татарские, но и кавказские части, Оттого и появилась в его докладе такая гигантская цифра добровольцев. Созданные позже на основе рот самообороны 10-ть добровольческих батальонов со списочным составом в 501 человек практически никогда не имели полный комплект и их боевая ценность сильно разнилась от батальона к батальону.
Чем безуспешно пытаться ухватить оппонента за вымя, вы возьмите и почитайте монографию Мальгина
Оказывается, что в созданных немцами 14-ти татарских ротах самообороны было не 10000, а 1457 человек.
А общая численность?
В целом в этот период были созданы или продолжали функционировать следующие категории крымско-татарских добровольческих формирований (усредненные данные на весну—осень 1943 года — пик их численности):
• вспомогательная полиция индивидуальной службы — от 5 до 7 тыс. человек (следует сказать, что не все они были татарами, последних же было около 4 тыс.);
• батальоны Schuma — около 3 тыс. человек (по данным украинских историков Олега Бажана и Ивана Дерейко, в этих частях служили не только крымские татары: так, в декабре 1942 года в состав 154-го батальона было передано около 350 украинских военнопленных)1;
• роты «организованной» самообороны — около 2 тыс. человек;
• «добровольные помощники» в частях вермахта на территории Крыма — от 800 до 900 человек;
• кроме того, значительное количество (5—6 тыс.) крымско-татарских добровольцев было выведено из Крыма вместе с частями 11-й немецкой армии (сентябрь 1942 года). Вместе с ними они попали на северный участок Восточного фронта. И именно их возвращением в Крым было озабочено командование группы армий «А» (март 1943 года)2. Всего, таким образом, от 15 до 16 тыс. крымских татар было охвачено немецким оккупационным аппаратом и проходило службу в частях полиции и вермахта с июля 1942 по май 1944 года.
1 Бажан О., Дерейко I. Указ. соч. С. 22.
2 PAJH, An OKH/GenStdH/Gen.d.Osttruppen / OKH/GenStdH/Org. Abt. (II), 3.3.1943. S. 14-15.
По: Романько О.В. Крым в период немецкой оккупации 2014 с186
Сообщение отредактировал scriptorru: 10.04.2020 - 16:13 PM
Чем безуспешно пытаться ухватить оппонента за вымя
Да на xpeн мне Ваше вымя сдалось! Титьки Ваши - третий сорт.
Я по цифрам не собираюсь упираться. За что купил, за то и продаю.
Вот scriptorru приводит подсчёты:
Всего, таким образом, от 15 до 16 тыс. крымских татар было охвачено немецким оккупационным аппаратом и проходило службу в частях полиции и вермахта с июля 1942 по май 1944 года.
1 Бажан О., Дерейко I. Указ. соч. С. 22.
2 PAJH, An OKH/GenStdH/Gen.d.Osttruppen / OKH/GenStdH/Org. Abt. (II), 3.3.1943. S. 14-15.
По: Романько О.В. Крым в период немецкой оккупации 2014 с186
Не согласны? Его и разоблачайте.
Я же про другое спорю. Так как возражения (от других участников) - не по конкретным цифрам, а что, дескать, «какая разница сколько - 19тыс или 1тыс ?»
Оказывается, что в созданных немцами 14-ти татарских ротах самообороны было не 10000, а 1457 человек.
А общая численность?
В целом в этот период были созданы или продолжали функционировать следующие категории крымско-татарских добровольческих формирований (усредненные данные на весну—осень 1943 года — пик их численности):
• вспомогательная полиция индивидуальной службы — от 5 до 7 тыс. человек (следует сказать, что не все они были татарами, последних же было около 4 тыс.);
• батальоны Schuma — около 3 тыс. человек (по данным украинских историков Олега Бажана и Ивана Дерейко, в этих частях служили не только крымские татары: так, в декабре 1942 года в состав 154-го батальона было передано около 350 украинских военнопленных)1;
• роты «организованной» самообороны — около 2 тыс. человек;
• «добровольные помощники» в частях вермахта на территории Крыма — от 800 до 900 человек;
• кроме того, значительное количество (5—6 тыс.) крымско-татарских добровольцев было выведено из Крыма вместе с частями 11-й немецкой армии (сентябрь 1942 года). Вместе с ними они попали на северный участок Восточного фронта. И именно их возвращением в Крым было озабочено командование группы армий «А» (март 1943 года)2. Всего, таким образом, от 15 до 16 тыс. крымских татар было охвачено немецким оккупационным аппаратом и проходило службу в частях полиции и вермахта с июля 1942 по май 1944 года.
1 Бажан О., Дерейко I. Указ. соч. С. 22.
2 PAJH, An OKH/GenStdH/Gen.d.Osttruppen / OKH/GenStdH/Org. Abt. (II), 3.3.1943. S. 14-15.
По: Романько О.В. Крым в период немецкой оккупации 2014 с186
О крымских татарах в 1941-44г. чуть расширяя тему...
Как-то так получается, что когда начинаешь копать какую либо тему, материал приходит сам в руки. Так было и на сей раз, когда я затронул тему крымских татар. Очень здорово помог материал, присланный известным крымским историком С.Н.Ткаченко. Одновременно с этим, удалось получить доступ к нужным фото роликам NARA, содержащим материалы по интересующей теме.
На данный момент на руках имеется:
-ряд статей по теме
-доклад зодерфюрера Зиферса от 20 марта 1942г.
-доклад отдела айнзацгруппы D, подписанный шефом СД, обнаруженный в материалах отдела 1С немецкой 11-й армии, который называется «Рекрутирование татар»
-черновик вышеуказанного доклада с правками шефа СД
-материалы по распределению татар по подразделениям 11-й армии.
Все эти материалы используют один и тот же источник, используют одни и те же цитаты, но каждый из этих источников умалчивает определенную информацию (в свою пользу).
Прежде всего, обратимся к цифре в 20 тысяч татар, якобы поступивших на службу немцам. Обычно указывают, что : «Вербовка добровольцев проводилась следующим образом:
1. Вся территория Крыма была разбита на округа и подокруга.
2. Для каждого округа были образованы одна или несколько комиссий из представителей оперативных групп «Д» и подходящих татар-вербовщиков. Зачисленные добровольцы на месте подвергались проверке. В этапных лагерях набор проводился таким же образом. В целом мероприятия по вербовке можно считать законченными. Они были проведены в 203 населённых пунктах и 5 лагерях. Были зачислены:
а) в населённых пунктах — около 6000 добровольцев;
б) в лагерях — около 4000 добровольцев.
Всего — около 10 000 добровольцев.
По данным татарского комитета, старосты деревень организовали ещё около 4000 человек для борьбы с партизанами. Кроме того, наготове около 5000 добровольцев для пополнения сформированных воинских частей.
Таким образом, при численности населения около 200 000 человек татары выделили в распоряжение нашей армии около 20 000 человек. Если учесть, что около 10 000 человек были призваны в Красную Армию, то можно считать, все боеспособные татары полностью учтены».
Цитата достаточно точная, используемая практически всеми источниками слово в слово. Разберем ее внимательно:
Первый тезис: «Рекрутировано 10 тысяч: 6 тысяч по селам и 4 тысячи в лагерях военнопленных».
Второй тезис: «Со слов татарского комитета старосты деревень организовали ещё около 4000 человек для борьбы с партизанами».
Третий тезис: «Наготове около 5000 добровольцев для пополнения сформированных воинских частей».
Начнем с того, что второй и третий тезис выдвинуты «татарским комитетом», и никаких документальных подтверждений им нет. Более того, большая часть задекларированных 4 тысяч «добровольцев для борьбы с партизанами» как раз и вошла в те самые пресловутые «10 тысяч» (с ними мы разберемся чуть позже), но было их намного меньше. Озвученные выше 5 тысяч, якобы находящихся наготове вообще, в принципе, в документах нигде не фигурируют. Но не будем спешить с выводами.
Попробуем разобраться с первым тезисом.
Да, действительно, уже с первых дней оккупации (с 11 ноября 1941г.) в Крыму вдруг внезапно появляются т.н. «мусульманские комитеты», которые имитируют «органы народной власти», играя на том, что при советской власти религиозность, мягко говоря, не приветствовалась. Но тут выяснилась интересная деталь, «…молодое поколение татар, с которым придется иметь дело, к религии охладела, и ограничивается соблюдением обычаев и законов чести» («доклад Зиферса»).
В черновике доклада СД указывается: «На начальном этапе формирования «мусульманским комитетом» татарских милиционных частей ощущалась острая нехватка добровольцев, общая численность татарской милиции в районных центрах по состоянию на сегодняшнее число не превышает одного-двух десятков человек». Этот абзац из доклада вычеркнут. Вычеркнута и фраза относительно того, что «мусульманским комитетом» значительно завышается численность татарской милиции, с целью получения денег на ее содержание. Документы мусульманского комитета пока получить не удалось, а потому судить о численности милиционных формирований в Крыму пока нет возможности. Но есть одна деталь: в документе «Рекрутирование татар» указано, что в состав вновь формируемых подразделений (имеются в виду воинские формирования) включены татарские милиционные формирования. Т.е. уже получается двойной счет.
Формирование более серьезных подразделений из крымских татар началось 2 января 1942г., когда на участке 11-й немецкой армии сложилась очень сложная ситуация. До этого момента, немцы использовали татарскую милицию как декорацию в кино о самоуправлении татарского народа в Крыму, а основная нагрузка по борьбе с партизанами возлагалась на румынские горные бригады и немецкие противотанковые дивизионы.
Высадка десанта в Феодосии заставила немцев снять свои части с охраны побережья и с противопартизанских мероприятий, и бросить их на борьбу с десантом. Дошло до того, что противник вообще не заметил высадки первой волны судакского десанта, столкнувшись с его бойцами только 10.01.42г.
И, вот тогда-то возникла мысль об использовании мусульман (и не только татар) в борьбе с партизанами. Крымские татары должны были стать «пилотным проектом» в формировании «восточных легионов». Рассмотрим результаты рекрутского набора среди крымских татар. Я намеренно использую не совсем привычный для русского языка термин «рекрутирование», ибо обычно используемый термин «набор» не совсем точно отражает суть явления. Не совсем правилен термин «вербовка», т.к. этот термин подразумевает добровольный набор. Но далеко не везде и не всегда формирование татарских подразделений было добровольным.
Это был действительно рекрутский набор, производимый по «добровольно-принудительному» принципу.
Из текста современной статьи: «В дневнике боевых действий находившейся в Крыму 11-й немецкой армии приводятся более детальные сведения о вербовке татар по состоянию на 15 февраля 1942 года:
«Результаты рекрутирования татар:
1. Город Симферополь — 180 человек;
2. Округ северо-восточнее Симферополя — 89;
3. Южнее Симферополя — 64;
4. Юго-западнее Симферополя — 89;
5. Севернее Симферополя — 182;
6. Район Джанкоя — 141;
7. Евпатории — 794;
8. Зайтлер-Ички — 350;
9. Сарабуса — 94;
10. Биюк-Онлара — 13;
11. Алушты — 728;
12. Карасубазара — 1000;
13. Бахчисарая — 389;
14. Ялты — 350;
15. Судака (ввиду высадки десанта русских данные проверяются) — 988;
16. Лагерь военнопленных в Симферополе — 334;
17. в Биюк-Онларе — 22;
18. Джанкое — 281;
19. Николаеве — 2800;
20. Херсоне — 163;
21. Дополнительно в Биюк-Онларе — 204.
Всего 9255 человек...»
Эти данные находятся не в журнале боевых действий 11-й армии, а в докладе СД «Рекрутирование татар», который содержится в приложениях к ЖБД, и текст статьи имеет существенные расхождения с текстом первоисточника. Что не так в цитировании?
Не стану приводить подробный перечень результатов рекрутирования (он занимает три машинописные страницы), и не стану цепляться к мелочам. Остановлюсь лишь на расхождениях. Начиная с 16-й позиции это рекрутирование в лагерях военнопленных (что не совсем понятно из текста цитаты).
Т.е., действительно, по Крыму было набрано 9255 человек. Из них 3804 в лагерях военнопленных, 5451 по территории Крыма. А теперь самое главное: а, все ли они добровольцы? Или…
Начнем с лагерей. Из сопроводительной записки начальника Николаевского Dulag (лагеря военнопленных) в СД от 19.01.42г.: «При этом, направляется ПОД КОНВОЕМ колонна военнопленных крымско-татарского происхождения, численностью…». Без конвоя была отправлена только колонна из Херсонского лагеря, но там «рекрутов» сопровождали уже немецкие военнослужащие.
Объявления на татарском и немецком языках, встречающиеся в документах дивизий, так же говорят об ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ воинской ПОВИННОСТИ для татар до 1901 года включительно. Так что это было действительно именно рекрутирование.
Добровольцы тоже были. Но кстати, в докладе СД указывалось, что большая часть добровольцев относится к непризывным возрастам, и значительную ее часть составляют люди старшего поколения. О причинах добровольного поступления крымских татар на немецкую службу докладная записка говорит однозначно: «Причиной неприятия Советской власти многими татарами, особенно из Евпаторийского района, является политика большевиков по переселению евреев из центральных областей Украины в Крым». При этом, прежние обиды, которые крымские татары претерпели при Александре II после Крымской войны не упоминаются.
После того как была проведена мобилизация встал вопрос об использовании татар. По данным современных статей: «Поступившие на службу к немцам крымские татары были распределены следующим образом:
«Оперативной группой были сформированы 14 татарских рот для самозащиты общей численностью 1632 добровольца. Остаток был использован различным образом: большая часть была разделена на маленькие группы по 3-10 человек и распределена между ротами, батареями и другими войсковыми частями: незначительная часть — в закрытых войсковых частях — присоединена к отрядам, например одна рота вместе с кавказской ротой присоединена к 24-му сапёрному батальону». Эта цитата взята из доклада Зиферса. Но так ли это?
Докладная записка СД говорит о том, что обсуждался вопрос о способе использования татарских рекрутов в воинских формированиях. Предлагалось два варианта: первый, использовать отобранных рекрутов в составе единого национального формирования, второй вариант- распределить их по всем подразделениям группами по 2-3 человека. Было признано целесообразным сформировать 14 татарских стрелковых рот. Т.е. смысл чуть другой.
Из докладной записки по рекрутированию татар: «К 29.01.42г было мобилизовано 8684 татарина (не поступили татары из Судака, в связи с советской высадкой). Они были собраны на едином сборном пункте. После отбора НЕПРИГОДНЫЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ БЫЛИ ОТПРАВЛЕНЫ В РОДНЫЕ ДЕРЕВНИ».
Как указано в том же документе: « Айнзац группа «Д» предала 11-й армии контингент 14 татарских стрелковых рот САМООБОРОНЫ, численностью 1632 человека для размещения в угрожаемых округах повзводно.
-1 рота 100 человек Симферополь
-2 рота 137 человек д.Биюк-Янкой (по взводу в д. Биюк-Янкой, Битак, Терскунди)
-3 рота Бешуй 60 человек
-4 рота 125 человек Баксан
-5 рота 150 человек Молбай
-6 рота 175 человек Бий-Эли
-7 рота 125 человек Алушта (2 роты в Корбек, одна Демерджи)
-8 рота 150 человек Бахчисарай
-9 рота 175 человек Коуш
-10 рота 125 человек Ялта
-11 рота 150 человек район Ялты
-12 рота 175 человек Таракташ
-13 рота 150 человек район Таракташ
-14 рота 175 человек Джанкой»
Но, фактически, численность рот самообороны была не 1600 человек, а 1211, в связи с тем, что некоторые роты были включены в состав немецкой обороны побережья, и использовались не как роты самообороны, а вошли в состав немецких войсковых частей. Так, к примеру, в «группу Шрёдера» (охрана южного берега Крыма) были включены 100 человек из Ялтинской роты (2 отряда: один 20 человек с немецкими винтовками, другой 80 человек с советскими).
Т.е по первичным документам немецких войсковых частей, формирование татарских подразделений в составе немецких дивизий и групп шло не в дополнение к ротам самообороны, а из их числа (во всяком случае, на начальном этапе). Как указано в документах 11-й армии: «Из общего количества в 9255 человек, в готовности было собрано 8684, из них лишь 571 человек был отобран для пополнения Армии, при этом годными были признаны 421 человек». В другом месте: «В связи с нехваткой добровольцев, этот контингент был взят из личного состава рот самообороны». Т.е. картинка получается совсем иная, нежели то, что традиционно декларируется в исторических работах. 20 тысяч никак не набирается.
«Доклад Зиферса» многое берет из докладной записки СД, дается достаточно подробное описание боевых качеств татарских солдат, однако доклад опускает многие проблемы, с которыми столкнулись немцы при создании вооруженных формирований из крымских татар. Ряд цитат опускает и «армейский» доклад.
«Многие представители этого народа весьма охотно идут в состав рот самообороны, однако не желают служить в составе Вермахта. Им свойственно стремление к собственной безопасности и безопасности их родных сел, но они не понимают великих целей борьбы с большевизмом». Эта цитата была исключена во все более поздних документах.
«Заявленное мусульманским комитетом количество добровольцев часто оказывается намного меньшим, даже в «хороших» округах. Так, к примеру, Бахчисарайский район к 21.01.42г. заявил о призыве 565 добровольцев, однако по факту это количество было завышено на 176 человек, из которых сказались больными 74 человека, дважды посчитаны 42 человека, задействовано ранее на работах в Вермахте 12 человек, безвестно отсутствующих 48 человек. По опросам односельчан, укрывающиеся от призыва скрываются у партизан». При редактировании документа последняя фраза была вычеркнута, а в «армейском» документе она была сильно изменена и получила совсем иной смысл.
Далее указывается, что для покрытия недостачи из 9 сел Бахчисарайского района были призваны 80 татар, из которых (цитирую): « … врач признал негодными к прохождению воинской службы 39 человек. Выявлены больные туберкулезом в тяжелой форме, ревматизмом, калеки, больные дистрофией. Из оставшихся 41 человека 3 человека являются турецко-подданными. Таким образом, дополнительно НАБРАНО всего 38 человек». Как то это не очень похоже на призыв добровольцев, это действительно больше похоже на тотальную мобилизацию.
До штатной численности в 1600 человек роты доукомплектовали лишь в апреле 1942г. Около 400 человек числились в составе частей Вермахта. Значительную долю в составе этих частей, действительно составляли добровольцы. Какова же судьба остальных татар?
Как же поступили немцы по отношению к тем крымским татарам, которые были отправлены в Крым из лагерей военнопленных? По логике докладной записки СД их отпустили домой. Но это не совсем так.
Распоряжением СД от 11.02.42г. указывалось, что «…из числа лиц, кавказского и татарского происхождения, направленных из лагерей, и не изъявивших добровольного желания служить Германии, начать формирование строительных рот. Эти роты подчинить строительным подразделениям армии.
Из числа лиц (грузин, армян, азербайджанцев, кубанских казаков) добровольно изъявивших желание служить Вермахту, создать строительные роты, включив их как четвертые (строительные) роты немецких пионерных батальонов. Форма одежды-советская трофейная без знаков различия. Роты оснастить советскими трофейными полевыми кухнями, противогазами, строительным инструментом. Питание по нормам немецкой армии. В случае каких либо нарушений, нарушителя отчислять из роты и отправлять обратно в лагерь военнопленных.»
Численность таких рот была около 160 человек, из которых 24 человека были немцами (1 офицер, 4 унтер-офицера 19 солдат) остальные военнопленными. Вооружение имели только немцы.
Итак, что мы имеем в итоге, по документам? По состоянию на весну 1942г. из числа крымских татар мобилизовано:
- в Вермахт 420 человек (2 роты в составе береговой обороны, взвода и слады боевых средств в составе пионерных частей дивизий и.т.д.)
- в роты самообороны 1625 человек (всего 14 рот)
- в состав строительных рот, «хиви» и.т.д. 3247 человек.
В сумме получается чуть более 5,2 тыс. человек. По немецким документам более никаких частей с участием крымских татар не прослеживается. Эта численность в 4 раза ниже, чем принято считать. Хотя, есть маленький нюанс: 5 тыс. татар «добровольно» были отправлены на работу в Германию. Большинство из них входили в число тех, кого мобилизовали зимой 1942г.
Немцы были правы, указывая, что «…учитывая 10 тыс. татар, воюющих в Красной армии, можно считать, что все боеспособное население татар учтено».
Ситуация несколько изменилась в мае 1942г., когда в немецкую армию были призваны 1,5 тыс. татарских юношей 1923 и 1924 года рождения. В июле 1942г. за счет высвобождения татар из состава немецких пехотных дивизий и групп было начато формирование татарских охранных батальонов, в которые вошли 400 военнослужащих из состава немецких дивизий, 1,7 тыс. призывников, 1632 человека из состава татарских рот самообороны. Но это было уже позже.
И все же ... реакция советского правительства была..., мягко говоря неадекватной. Думаю, депортация имела совсем иные предпосылки. Вот что пишет Судоплатов:
«Поговаривали, что Михоэлсу может быть предложен пост председателя Верховного Совета в еврейской республике. Кроме Молотова, Лозовского и нескольких ответственных сотрудников Министерства иностранных дел, Михоэлс был единственным человеком, знавшим о существовании сталинского плана создания еврейского государства в Крыму. Таким путем Сталин рассчитывал получить от Запада 10 миллиардов долларов на восстановление разрушенной войной экономики.»
«План по привлечению американского капитала был, как я уже упоминал, связан с идеей создания еврейской республики в Крыму, так называемой „крымской Калифорнии“. Эта идея широко обсуждалась в кругах американских евреев, о чем рассказывал мне Хейфец. По его словам, проектом особенно интересовался президент американской торговой палаты Эрик Джонстон, которого в июне 1944 года вместе с американским послом Авереллом Гарриманом принял Сталин для обсуждения проблем возрождения областей, бывших главными еврейскими поселениями в Белоруссии, и переселения евреев в Крым. Джонстон нарисовал перед Сталиным весьма радужную картину, говоря, что для этой цели Советскому Союзу после войны будут предоставлены долгосрочные американские кредиты.»
«До июня 1945 года этот проект, казалось, оставался в силе и должен был уже реализовываться. Во время подготовки Ялтинской конференции Гарриман спрашивал у меня и помощника Молотова Новикова, как идут дела с образованием еврейской республики в связи с будущими американскими кредитами под этот проект. Вспоминаю, видел сообщение о том, что Сталин сразу же после войны обсуждал с делегацией американских сенаторов план создания еврейской республики в Крыму и возрождения Гомельской области, места компактного проживания евреев в Белоруссии. Он просил их не ограничивать кредиты и техническую помощь этими двумя регионами, а предоставить ее без привязки к конкретным проектам».
Так что, если уж кого и винить в этом, то ... США. Сыграв партию, они с помощью немецкой подставки обыграли СССР. Депортация народов была большой ошибкой Сталина. Результатом этих игр стала трагедия народа, и не только татарского. Кстати, русский народ, переселяемый в Крым, претерпел не меньше лишений, но это отдельная страница истории.
Что думали в политюбюро о причинах сталинских репрессий
(дневники черняева)
31 октября 1987 г.
После доработки в Завидово текста доклада Горбачева к 70-летию Октября вновь вынесен на Полтбюро.
Горбачев предваряет обсуждение фразой: Есть вещи, о которых ждут, что мы скажем о них больше. Но меньше говорить нельзя.
Демичев. А больше не надо.
Соломенцев. Убедительно!
Громыко. Хорошо проработан текст. Лучшие вычерчены этапы. В прошлом тексте оценка XX съезда была неполной, теперь очень хорошо и очень убедительно. Едва ли нужны более резкие формулировки. Трудности ведь были большие, не говоря уж о том, что их используют против нас. По существу ведь формулировки резкие, хотя и не по словам.
Впечатление — очень аргументированно все дано. «Водонепроницаемый» текст для внутренней борьбы против нас.
Теоретически тут та линия, которая оправдана обстановкой и которую надо приветствовать.
…Может быть, перечень лиц, боровшихся против троцкизма, дать не в том порядке, а по алфавиту? По сути, самую активную работу против Троцкого вели Сталин и Бухарин. Но теоретически Бухарин внес больше. Этот раздел надо обязательно сохранить. Он привлечет самое большое внимание.
Рыжков. Крепко сработано. Большая разница по сравнению с первым вариантом. Все отшлифовано, все расставлено как надо.
Я поддерживаю этот текст полностью. В том варианте мало было о народе. Теперь это сбалансировано. Критика была по поводу того, что ничего светлого не было в 30-х годах. Но народ-то ведь работал, выкладывался! Теперь все правильно.
Три замечания:
1. Об идейной борьбе Сталина. Названы люди, которые тогда его поддерживали. Но надо ли здесь снова раскручивать Бухарина? Тогда и других надо называть. Лучше же никого не упоминать.
2. Об индустриализации. Хорошо сказано. Но есть фраза, что не решались социальные вопросы в угоду производству. Может быть, не надо так. Решался вопрос: домны или хлеб. Диктовала необходимость… Конечно, можно и так оставить… Хотя, я думаю, одновременно невозможно было в крупном плане осуществлять социальную политику.
3. Что заставило Сталина перейти к террору? В докладе говорится об отсутствии демократии. Меня не убеждает. До сих пор не понимаю — что же заставило?!
Личная власть? Она у него и так была… Может быть, еще подумать на эту тему? Какие причины толкнули на такой террор, когда, казалось, все уже пошло вперед?…
Воротников. Полностью согласен. Прекрасно звучит доклад.
…Есть фраза: Россия вышла по промышленному производству в 30-ые годы с такого-то места на такое-то. Лучше просто сказать, что «вышла на 2-ое место в Европе и в мире».
…Там, где о Хрущеве, отметить разделение партии на сельскую и промышленную. Это принципиальный момент.
Горбачев. Это было проявление волюнтаризма в партийном строительстве.
Воротников. Среди многих эта ошибка была наиболее грубая.
…О ситуации в канун апрельского Пленума 1985 года резче сказать.
Соломенцев. Считаю, что текст хороший. Все дано взвешенно.
Согласен с Николаем Ивановичем насчет социальной политики в 30-х гг. Хотя упущения и здесь были. Но период был очень тяжелый. Народу не давали в личном плане развернуться. Но считать, что, например, Магнитку построили «за счет народа», нельзя.
Лигачев. Проделана в целом большая работа по углублению материала. Особенно большое внимание уделено идейной борьбе. Хорошо показана мелкобуржуазная сущность антипартийной линии и ее носителей.
О Бухарине. Если мы упомянем, что он вместе с Кировым, Орджоникидзе участвовал в разгроме троцкизма, то надо будет сказать, что он очень сильно ошибался в вопросе о коллективизации.
Я не скрою: очень много читал про то время. Возьмите пленумы ЦК 20-х годов. Бухарин, Рыков, Томский предлагали очень снизить темпы индустриализации. Делали упор на легкую промышленность…
…Не стал бы я говорить (в докладе), что они все свои ошибки признали. Не раз признавал и Бухарин.
Горбачев. Бухарин признал и сразу был выставлен из Политбюро, правда, стал редактором «Правды».
Лигачев. Мне кажется, надо усилить тему борьбы партии против кулачества. Ленин считал, что кулак — бешеный враг Советской власти. И ликвидация кулачества как класса — это в духе Ленина.
Горбачев. Тут и так сильно сказано. А у Ленина ведь была линия на «ограничение кулака»…
Лигачев. Но когда кулак взял за горло Советскую власть, перестал сдавать хлеб…
Горбачев. Но даже в тех условиях, в 1921 году, Ленин выступал лишь за ограничение кулачества. И такая линия была вплоть до ХУ съезда партии. Изменения в политике появились лишь после столкновений на хлебном фронте.
Лигачев. ХУ съезд (1927 год) продолжил установку опоры на бедняка.
Горбачев. Но все-таки в отношении кулака — ограничение.
Лигачев. Тогда начали давить на кулака.
Горбачев. Тут есть вопрос.
Лигачев. Честно хочу сказать: значение коллективизации надо усилить в докладе.
И еще пожелание — по поводу замалчивания больных вопросов… Но у нас идет и замалчивание достижений. Это и сейчас продолжается. Вот посмотрите статью Бутенко в «Московских новостях». Он вообще отрицает какие бы то ни было достижения.
Горбачев. Если ты имеешь в виду текст, то там есть о достижениях.
Лигачев. Но есть сейчас в печати и замалчивание достижений.
Горбачев. Есть такое замалчивание и в отношении периода при Хрущеве. Думаю, фразу надо добавить.
Лигачев. По поводу Сталина, о жертвах. Тяжелые преступления он допустил. Но в том варианте был вопрос: почему после идейной победы диктатуры пролетариата прибегли к террору? Капиталистическое окружение вынуждало урезывать демократию.
Я бы не согласился с тем, что предлагает Егор Кузьмич. (Зачитывает место из текста). Что еще? Не знаю.
Ты, Егор, говоришь… Но о методах сказано. Смотри… Сказано и об экономических методах работы на период мирного строительства. Что тут упущено?
После убийства Кирова — другое дело. Тут повод был. У Сталина засело в голове после ХУ11 съезда, когда его предложили заменить. И голосовали даже. Вот в чем дело! Какие мотивы тут? Вроде ясно.
Рыжков. Надо посмотреть, как на Пленуме было сказано об этом.
Горбачев. Уходить от вопроса нельзя. О Бухарине говорить или не говорить в докладе? Я за то, чтобы говорить. Без этого нет полноты идейной борьбы тогда. И здесь хорошо показано, как складывались отношения в самом руководстве партии.
Бухарин во время Бреста — это одно. А после смерти Ленина он внес очень крупный теоретический вклад в защиту ленинизма.
Сталин не давал в обиду Бухарина: он нужен был ему для борьбы с троцкизмом. Шесть лет Бухарин оставался редактором «Правды». Думаю, что и того, и другого устраивало сочетание склонности к теоретическому абстрактному догматизму (у Бухарина) и практическое применение в общем-то ленинской идеи развития. Но нужны были другие темпы. А их нечем было обеспечивать. Нужно было оборудование. И чтобы его покупать, продавали зерно. 165 млн. тонн продали тогда, чтобы купить машины. Выходила на первый план промышленность.
Бухарин твердо стоял на защите ленинского плана. Но в новых условиях фактор времени диктовал выбор.
Миллионы людей, которые втянулись в промышленность, надо было кормить. Он, Бухарин, не увидел этого момента.
… О партийном строительстве при Хрущеве надо еще сильнее сказать. Согласен.
О социальной политике в первые пятилетки… Там сказано правильно. Выхода не было, чтобы тут не поджать. Но не уделялось внимания даже самым насущным нуждам людей. Человека ни при каких условиях нельзя было сбрасывать со счета. А это произошло.
Лигачев рассказывает о своей юности. Возражает — будто о людях его поколения не заботились.
Горбачев. Я вчера эту тему еще просмотрел в тексте. Первое и главное, что там есть, что партия предложила неизведанный путь индустриализации (цитирует). Он был единственно возможным тогда, хотя и немыслимо трудным.
Лигачев. Люди почувствовали блага Советской власти. Поэтому они пошли за партией по этому пути.
Горбачев вычеркивает слова, начиная с «жизненных условий»…
С людьми действительно не считались…
Мотивы террора? Слово «непостижимо» предлагается снять. Но вообще-то трудно объяснить. Много думал об этом. Представили нам целые мешки бумаги из Комиссии, которая этим занимается. Но она сама не может разобраться — кто конкретно в каких случаях давал команды.
Я хотел понять, что же произошло? Нанесен сокрушительный удар по оппозиции. Ленинский путь отстояли. Возможность победы социализма в одной стране доказали. С капитулянтством покончили. Оппозиционеры уже не поднимали голову. Их придавила сама реальная жизнь. Разрыв между этими событиями и процессами 7–8 лет. Народ пошел на жертвы. У него появился реальный интерес в успехе пятилеток.
Сам Бухарин говорил, что не ожидал того, что произошло в стране, в развитии производства.
Однако это быстрое продвижение, эти успехи индустриализации сформировали определенный тип управления страной, стиль, психологию, когда «все можно». Он трансформировался в план 2-й пятилетки, явно нереальной. Он сказался и на отношении к крестьянству — можно еще и еще выжимать из деревни. Увязали это с методами военного коммунизма.
Соломенцев. Пятилетку уже не в четыре, а в три года!
Горбачев. Знаешь… там с этим ростом производства так напортачили… Есть данные, ужасные… Из положительных результатов выросла гипертрофия. Отсюда и окончательное утверждение административно-командной системы, которая распространилась не только на деревню, но и на всю надстройку.
Плюс к этому — угроза войны. Она нарастала. Ее ждали, приближение ее чувствовалось. Росла уверенность, что война будет. И это подталкивало к тому, о чем я говорю.
Отсюда и ущемление демократии. До сих пор последствия чувствуем. Однако из всего этого прямо вроде бы не вытекала необходимость такого террора. Другое дело, что отсутствие демократии позволило сформировать «культ личности» и примириться массе людей с репрессиями.
Рыжков. Да. Но почему Сталин прибег к террору?
Горбачев. Мотивации не было никакой. В судах вызывало подозрение, например, — а почему этот человек старается так хорошо работать?! Что-то тут не так, не чисто!
Главная причина, думаю, — борьба за власть. ХУ11 съезд партии насторожил Сталина, испугал его. И вместо процесса демократизации, который был возможен после первых успехов в строительстве страны, коммунистическая система стала перерождаться… Даже, помните, явилось и «теоретическое» обоснование террора — об усилении классовой борьбы по мере успехов социализма.
Воротников. Рыбаков в своем романе хочет доказать, что это в генах было заложено…
Горбачев. Тут уж речь об анализе другого рода.
Соломенцев. Боялись, что вновь появятся возможности у оппозиции. Оставались ведь несогласные.
Горбачев. Убийство Кирова дало знак: мол, и других такая судьба ждет, если не принять меры, т. е. не пустить в ход террор. Все-таки, думаю, главное — борьба за власть и вот эта боязнь.
Соломенцев. Как будем с Хрущевым?
Горбачев. Надо оценить «как есть», т. е. объективно. Не «высоко», не «низко», 1953-й год, Пленум ЦК по крестьянству, по сельскому хозяйству. Паспорта дали людям. Миллионы реабилитированных Это — огромная заслуга Никиты Сергеевича.
Все в один голос, шумно — «за» «хорошую оценку» Хрущева.
Горбачев. Нам надо избежать, чтобы этапы развития страны получились у нас «по вождям».
Громыко. Я принимаю этот текст. Бухарину надо дать оценку на разных этапах его биографии. Иначе будет впечатление, что что-то мы утаиваем. Народ-то знает…
Почему Сталин имел такую власть? Почему террор? На эти вопросы никто не дает точного ответа.
Горбачев. Мы отвечаем на вопрос, почему это стало возможно.
Громыко. Кое-кто ожидает, что мы скажем, что у Сталина были антисоциалистические намерения.
Горбачев. Молотов пишет в мемуарах, что все, что было в 1937 году, правильно.
Громыко. Теоретически террор вырос из ошибки насчет того, что классовая борьба будет обостряться. Я бы тут усилил: «грубая ошибка», «антинаучный вывод».
Горбачев. Я добавил: «произвол».
Громыко. Я бы квалифицировал как «теоретическую ошибку», грубую… Чего ему не хватало? А он пошел на истребление громадного количества людей.
Горбачев. 37-й год, начало 50-х гг., «ленинградское дело» — это чистая борьба за власть, нужно было скомпрометировать Вознесенского. Маленкову это нужно было. Ибо Сталин сказал (о Вознесенском): это мой преемник. Была самая настоящая борьба за власть самыми преступными методами.
Громыко. Сталин никогда не был теоретиком. Он и не претендовал на это. Он не касался теоретических проблем. Отсюда и несуразица, которую он допускал.
…На Крымской конференции 1945 года. Три делегации: мы, американцы, англичане. Полтора десятка людей. Среди наших — Берия, я, другие. Черчилль спрашивает у Сталина, что это за господа. Сталин при всех, указывая на Берию: «Это же советский Гиммлер!» Рузвельт улыбнулся. Берия ответил своей улыбкой. Представляете, какое впечатление!
Так пошутили…
Значит, Сталину нужен был Гиммлер? Это глупость. Вредно для СССР заявлять такие вещи.
Еще вспоминаю. Заседает Политбюро. Какой-то вопрос внешней политики обсуждается. Сталин вдруг говорит ни с того, ни с сего: почему бы нам не вернуться к дореволюционному периоду в формировании московской власти: городской голова т. п. Тянуло его к авторитарным приемам. Микоян, помню, сразу поддержал. Но на решение тогда не пошли.
Почему он прибег к террору?
Горбачев. В докладе мы даем ответ: почему он стал возможен. И не обвиняем Сталина в глупости, в недомыслии. Не им приписываем причины. Они — в основе своей — экономические, наследие гражданской войны, непримиримость с НЭПом. Кулак, конечно, подбрасывал хворосту. Внешняя опасность. Все это наложило отпечаток на процессы, исключив выход на демократизацию. Я убежден — в этом суть. В этом и вся сложность ситуации тогда.
Громыко. Надо честно сказать, что Сталин выступал за социализм. И в международных делах он сражался как лев за интересы Советского Союза. Больше слова никто не просит.
3. Что заставило Сталина перейти к террору? В докладе говорится об отсутствии демократии. Меня не убеждает. До сих пор не понимаю — что же заставило?! Личная власть? Она у него и так была… Может быть, еще подумать на эту тему? Какие причины толкнули на такой террор, когда, казалось, все уже пошло вперед?…
Горбачев. Это было проявление волюнтаризма в партийном строительстве.
и далее:
Рыжков. Но почему Сталин прибег к террору?
Горбачев. Мотивации не было никакой.
вот и вся суть "прораба перестройки"
Рыжков предлагает разобраться - почему?
он понимает, что вопрос сложный, многогранный, разноплановый
не нужно иметь 4 высших образования, чтобы понять: если государство полностью берёт на себя траты, скажем, по обучению инженера - то потом нерационально его торопливо судить и отправлять валить лес в Сибирь, где его знания пропадут даром - а следовательно и финансовый вклад государства будет пущен по ветру,
вдобавок инженер не сможет реализовать свои знания по улучшению производства и т.д.
Рыжков это осознаёт и говорит: надо понять - зачем это всё?
какие были причины - а они должны быть очень важны, если специалистов (в любой сфере) десятками тысяч отправляли на Колыму и Магадан
и что мы видим в ответ?
Горбачёв. Это было проявление волюнтаризма ...
Меня в своё время поразила фраза одного историка "Фальсификаторы всегда упрощают"
- а ведь верно же!
любое масштабное явление имеет под собой множество причин - и вдобавок их совпадение по времени
и поэтому когда - в частности - в вопросе о репрессиях нам некто яго вещает, что Сталин дал ход полит. преследованиям, потому что -
- ну просто был очень злой деспот,
- или тупой недоучившийся семинарист,
- или он кому-то там завидовал,
- или просто хотел себя выставить полубогом,
- или боролся с детскими комплексами,
- или был шизофреником (нужное подчеркнуть),
то у меня к такому псевдо-историку только один вопрос:
- Ты и вправду не понимаешь - или просто пропагандист?
Ибо Сталин сказал (о Вознесенском): это мой преемник.
Какие-то проблемы возникали с преемниками Сталина. Тито он прочил в свои преемники по линии международного коммунистического движения, так тот не дожидаясь последствий, предпочел дистанцироваться от Сталина.
Громыко. Сталин никогда не был теоретиком. Он и не претендовал на это. Он не касался теоретических проблем. Отсюда и несуразица, которую он допускал. …На Крымской конференции 1945 года. Три делегации: мы, американцы, англичане. Полтора десятка людей. Среди наших — Берия, я, другие. Черчилль спрашивает у Сталина, что это за господа. Сталин при всех, указывая на Берию: «Это же советский Гиммлер!» Рузвельт улыбнулся. Берия ответил своей улыбкой. Представляете, какое впечатление! Так пошутили…
Ну вот, устами Сталина "глаголит истина". А кто то нынче оскорбляется, когда сталинский режим сравнивают с гитлеровским.
И еще одно соображение по поводу замечания Громыко. Знает кошка, чье мясо съела!. Есть что скрывать от широкой публики в секретных архивах.
Месье Сапелкин говорит причина расстрела М.Кольцова и Бабеля в том, что они состояли в интимных отношениях с женой Ежова. Ежов и его жена предавались беспорядочному разврату. Это все понятно, но в чем все же состав преступления?
