←  Политика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Вечная борьба Pоссии - 2

Фотография Alisa Alisa Сегодня, 07:35 AM

"Сарматов", "Ярсов" и "Калибров" вполне хватает, что бы плевать с высокой колокольни на всех, кто хочет нам что то диктовать.

Это уже устаревшее оружие, потому что есть более современное и эффективное. Действовать на опережение - единственный вариант, чтобы оставаться конкурентоспособными. Это закон для всех сфер жизни и человеческой деятельности.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец Сегодня, 07:40 AM

1. Вы м.б. и собрались. воевать с Америкой всерьез. Но только не наше руководство. Надо различать понты и серьезные намерения.

 

2. "Сарматов", "Ярсов" и "Калибров" вполне хватает, что бы плевать с высокой колокольни на всех, кто хочет нам что то  диктовать.

 

3. Кто то еще хочет на нас напасть? Буркина-Фасо? Или Словения?

 

4. Средства возмездия есть смысл дублировать, если есть угроза, что они не сработают. На сегодняшний день наши средства возмездия многократно дублированы, и в упор не видно, что может их остановить.

 

5. Приведите сегодняшний пример серьезного вмешательства в наши внутренние дела. Запад у нас где то что взрывает, кого то похищают, травят полонием и новичком, взламывают наши избирательные системы? Запад что то там не хочет нам продавать и что то там у нас покупать - это его, Запада, внутреннее дело. Мы же сами решаем кому что продавать и у кого что покупать, и ни у кого не спрашиваем совета. Ах да, Запад бесплатно поставлял лекарства Саратовской ассоциации больных сахарным диабетом - страшное преступление.

 

6. Нам помогло бы отсутствие понтов у нашего собственного правительства.

 

1. А они, как водится, воевать не будут, Отдадут приказ и будут орать за то, что не выполнен.

2. Вы, на мой взгляд, неверно понимаете удар возмездия. При применении большой дубины жить будет некому по обе стороны.  Ядерный щит держат для удара возмездия. Ежели на нас начали нападать, то чтоб не без последствий. Что-то вроде подрыва себя и врага гранатой. 

3. Ну насчёт - кто собирается - так та же Британия, это, если угодно, прмой ответ на Ваш вопрос, который Вы задали, не поняв  написанное. А теперь комменты к написанному. При использовании ядерного щита планете придёт северный белый и пушистый полярный лис.  Вы справедливо это отметили. Поэтому наши и не пытаются использовать это в войне. Имеют. но как ту последнюю гранаты.

4. Тут немного другой расчёт. У Шитатов есть установка. Если ответная атака с "ударом возмездия" приводит в негодность кажется (не уверен в цифре, но вроде она) 25%, то война считается невыгодной. А дальше идёт соревнование. Нашим надо держать средства доставки в таком качестве и количестве, чтоб процент был выше, американцам делать систему ПРО эффективной с совершенно противоположными целями, то есть процент снизить. Ракеты, сбитые на подлёте, не взрываются. В смысле в виде ядерного взрыва. То есть, с точки зрения удара возмездия, становятся бесполезными. Отсюда и гонка.

5. Начнём с морских территорий. Пересмотр северных границ поднимается достаточно регулярно. Пересмотр границ на Каспии. Тихо так прошло.  И даже штаты попытались кусок отхватить. Плюс требования "не ковырять в носу", с указанием рекомендаций по внутренней политике. У нас с Вами были достаточно долгие дискуссии на этот счёт. Я неоднократно обращал внимание Ваше на то, что РФ делает тоже самое, что и Запад, но её за это осуждают. То есть ковыряют в носу с обеих сторон "железного занавеса", но ругают только Россию. Тут даже официальных новостей достаточно. Просто рассмотрите сам факт. То же самое уничтожение химического оружия. РФ подписала, и выполнила, и даже, как бают, есть акты. Чего не скажешь о тех же штатах. Что касается нашей страны, она тоже регулярно помогает соседям и не только им. В том числе и штатам. Только Вы про это не хотите, видимо, читать.

6. Готовность драться ни фига не понты. 

Ответить

Фотография Castle Castle Сегодня, 09:23 AM

Ну насчёт - кто собирается - так та же Британия

Британия самостоятельно ни на что не способна. Однозначно. Особенно против нас.

 

Тут немного другой расчёт.

Немного другой расчет будет, если Штаты задумают создать полноценную ПРО. Пока что ихняя ПРО и иранские и северокорейские ракеты не факт, что перехватит. Или создадут неядерное стратегическое оружие первого удара, способное уничтожить наще ЯО - тоже пока не просматривается.

Забота об обороноспособности похвальна, но во всем нужна мера, гонка вооружений подрывает нашу экономику, а лучшая гарантия нашей независимости - не только сильная армия, но и сильная экономика, причем первое без второго не бывает.

 

Начнём с морских территорий. Пересмотр северных границ поднимается достаточно регулярно.

И что? Кто пытается силой изменить наши морские границы? 

 

Пересмотр границ на Каспии. Тихо так прошло. 

Еще скажите что России выкрутили руки на Каспии. Пересмотрели ровно так, как согласилась Россия. Если, желая сохранить добрые отношения с соседями, Россия в чем то пошла на уступки, то это чисто из дипломатических соображений, а не оттого, что у нее мало ракет.

 

Плюс требования "не ковырять в носу", с указанием рекомендаций по внутренней политике.

Какие Вы блин, впечатлительные. Все страны всегда видят соринку в глазу соседа, но никогда не замечают бревна у себя. И Россия здесь абсолютно не исключение. И кстати, тоже регулярно указывает соседям, и близким, и далеким, как им надо ковыряться в носу. Оттого, что кто то там на Западе указывает (частенько справедливо), что мы сидим в дерьме, нашему руководству ни жарко и не холодно. Другое дело, что кое-кому хочется иметь хороший имидж на Западе - тут уж пардон, нельзя дома вести себя как Павел 1, на границах как ИВС, и хотеть при этом, что бы тебя встречали в забугории как МСГ.

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo Сегодня, 10:23 AM

 Многие из моих близких мужчин умерли не прожив и года после ухода на пенсию в 60 лет... И о чём это говорит?

О небольшой продолжительности жизни мужчин.

 

В любом случае заставлять себя через силу работать на продолжительности жизни скажется отрицательно.

Речь не о "заставлять себя", а о принуждении властью.

 

Средняя продолжительность жизни  мужчин в 2017 году составила 67,5 лет. Хотя средняя продолжительность жизни как критерий это полная туфта, примерно как средняя температура по больнице.

Сколько процентов мужчин доживает до 60 лет? А сколько процентов доживает до 65 лет? В каком возрасте 50 % мужчин/женщин теряет работоспособность более чем на 50 %? Вот это не туфта. 

Ответить

Фотография Castle Castle Сегодня, 10:33 AM

Занятные дела на Почте России творятся....

 

Pochta-Rossii-prikaz-66-1-iyunya-2018-go

 

Pochta-Rossii-prikaz-66-1-iyunya-2018-go

Ответить

Фотография shutoff shutoff Сегодня, 11:38 AM

1) Приведите сегодняшний пример серьезного вмешательства в наши внутренние дела. Запад у нас где то что взрывает, кого то похищают, травят полонием и новичком, взламывают наши избирательные системы?

2) Запад что то там не хочет нам продавать и что то там у нас покупать - это его, Запада, внутреннее дело. Мы же сами решаем кому что продавать и у кого что покупать, и ни у кого не спрашиваем совета.

3) Ах да, Запад бесплатно поставлял лекарства Саратовской ассоциации больных сахарным диабетом - страшное преступление.

 

 1) Вы, ув-й г-н Castle, самый яркий, но не одинокий, пример "серьёзного вмешательства в наши внутренние дела". Именно Вы и такие как Вы под всякими "либеральными, демократическими, национал-социалистическими" и прочими вывесками с выдуманными западными спецслужбами "фактами" опубликованными их продажной прессой и "взламывают наши избирательные системы", "травят полонием и новичком", поют с чужого голоса подрывая веру в наше политическое руководство.

 

2) Санкции Запада это не только запреты что-то продавать и Вы отлично об этом знаете, а запрет на сотрудничество, которое в современном мире без кредитов невозможно.

 

3) Спасибо за информацию - когда мне поставят такой диагноз я туда обращусь... Хоть в курсе буду как реально обстоят дела в "Саратовской ассоциации больных сахарным диабетом" и чем они обязаны Западу, т.к. убеждён, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке... У нас в СПб тоже есть похожие "ассоциации" и их руководство не плохо живёт на западные гранты. Моя дочь через 12 лет после возвращения из США снова летит в Нью-Йорк... Я, правда, не знаю, кто там оплачивает перелёт и проживание...

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 12:48 PM

Сколько процентов мужчин доживает до 60 лет?

Это не важно в случае назначения пенсии по старости, они все равно не дожили до 60 лет.

 

А сколько процентов доживает до 65 лет?

Тоже не имеет значения. Имеет значение средний срок продолжительности жизни после достижения 60 лет, т.е. после выхода на пенсию. На сегодняшний день он для российских мужчин составляет более 16 лет.

Сегодня ожидаемая продолжительность жизни мужчин, доживших до текущего пенсионного возраста в 60 лет, составляет более 16 лет, а женщин до 55 лет — почти 26 лет, и эти показатели не являются барьерами на пути повышения пенсионного возраста

https://www.kommersant.ru/doc/3674459

Т.е. в 2018 году, выходя на пенсию в 60 и 55 соответственно, мужчины живут еще в среднем 16 лет (до 76 лет ), а женщины 26 лет (до 81 года).

 

В каком возрасте 50 % мужчин/женщин теряет работоспособность более чем на 50 %? Вот это не туфта.

Вот это точно туфта. В случае потери трудоспособности в возрасте до 60 лет (до 55 лет для женщин) им назначается пенсия по инвалидности (социальная пенсия). А речь идет о пенсии по старости.

Ответить

Фотография Gundir Gundir Сегодня, 13:42 PM

Это не важно в случае назначения пенсии по старости, они все равно не дожили до 60 лет.

Фишка совершенно не втом, как считать этих людей. Фишка в том, что эта так называемая реформа ничего не решает. Она не решает проблемы стратегически. Возможно, что нифига не решает и тактически. Т.е. довольно бессмысленные телодвижения, но, при этом весьма болезненные.

 

Повышение пенсионного возраста – это путь консервации проблемы сейчас и подготовки катастрофы в 20-летней перспективе, причем за счет наименее защищенной части трудоспособного населения. В мире давно внедряется другая модель: государство обеспечивает пенсией только социально незащищенных граждан (пожилых наравне с инвалидами, сиротами и так далее), пенсии эти малы, практически одинаковы для всех и выплачиваются из бюджета страны в целом, без выделения отдельных источников дохода. А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах

Аргументы апологетов идеи повышения пенсионного возраста в России строятся на понятных и абсолютно верных доводах. Во-первых, количество пенсионеров растет быстрее, чем население, то есть доля пенсионеров и отношение их количества к количеству работающих увеличивается. Во-вторых, доля пенсионеров растет не только и не столько за счет того, что падает рождаемость (это на самом деле не совсем так, рождаемость меняется волнами), а в основном за счет того, что люди стали дольше жить и (что тоже важно) позже начинать работать.

Есть и еще один аргумент, и тоже верный – доля труда в ВВП постепенно сокращается и будет сокращаться дальше, то есть работающие чем дальше, тем меньше зарабатывают на один доллар ВВП. Соответственно, говорят сторонники повышения пенсионного возраста, работающие уже сейчас не могут кормить пенсионеров, а дальше будет только хуже. Надо сократить количество пенсионеров и заодно увеличить количество работающих – повысить пенсионный возраст.

85 лет к 2040 году

Логично? Конечно, нет. Во-первых, кто сказал, что повышение пенсионного возраста приведет к тому, что несостоявшиеся пенсионеры будут работать? При стабильно позитивной безработице и существенно больших цифрах незанятого, но потенциально способного работать населения трудоустройство – всегда вопрос. А с учетом того, что люди старше 55–60 лет в большинстве профессий явно уступают более молодым кандидатам по своим качествам (физическая работа им тяжела, новые технологии тоже, переучиваться сложнее), не стоит надеяться на то, что значимая часть лишенных пенсии зрелых людей сможет найти продуктивную работу и заработок.

Забота об этих людях ляжет в большой степени на плечи государства – как через пособие, так и через создание множества искусственных рабочих мест в государственных структурах для абсорбции – нет, не горе-пенсионеров, а тех молодых людей, которые бы их заменили, если бы первые вышли на пенсию. Это при средней пенсии в три раза ниже средней зарплаты, заметьте, утроение расходов государства. Дополнительно государство, конечно, потратится на переподготовку пожилых людей (курсы, программы) – это еще деньги. Ну а остальных возьмут на себя работающие родственники – это эквивалент повышения пенсионных взносов, но только в неявной форме. 

Во-вторых, даже если бы идея повышения пенсионного возраста приводила к реальному снижению выплат и росту взносов, остается вопрос – до какого предела мы будем его повышать? Допустим, мы зафиксируем отметку 1,5 к 1 (отношение трудовых ресурсов к количеству пенсионеров), которое возникает после нынешнего повышения пенсионного возраста. К 2030 году нам придется «сократить» количество пенсионеров еще на треть, чтобы выдержать это соотношение, что будет означать подъем пенсионного возраста примерно до 68 лет у женщин и до 70 лет у мужчин.

А если учесть, что доля труда в ВВП упадет еще на 15–20% (с сегодняшних 55% в России до 45–48%), то пенсионный возраст придется отправить за отметку 70 лет. То есть на пенсию в 2030 году пойдут родившиеся перед 1960 годом – это крупнейшая возрастная группа в половозрастной пирамиде. Пенсия даже у них будет небольшой.

Вам сказать, что будет в 2040 году? К 71 году подберутся те, кому сейчас 45–47 лет. Эта группа чуть меньше, чем группа нынешних 55–60-летних, но к тому времени пенсионного возраста уже достигнут те, кому сегодня 50–65 лет – самая большая возрастная группа в нашей пирамиде (в сумме с вновь выходящими на пенсию это около 40% нынешнего населения – более 55 млн человек). А работать на них будут те, кто сегодня в основном входит в группы от 10 до 40 лет – их меньше 40% населения. Это далеко от соотношения 1,5 к 1, не так ли? А ведь работать будут не 100% трудовых ресурсов. И льготный выход на пенсию для 25% трудовых ресурсов никто не отменял. И взносы платят не более 70% работающих. И доля труда в ВВП еще упадет. Поднимаем пенсионный возраст в 2040 году до 80 лет?

Давайте поймем, за что мы боремся. Соотношение платящих пенсионные взносы к получающим пенсию 1,5:1 при ставке пенсионного взноса примерно 20% (22% до базы и 10% свыше базы), с учетом того, что Пенсионный фонд тратит примерно 20% взносов на обеспечение своей жизнедеятельности, дает максимально возможный уровень средней пенсии в размере 24% средней зарплаты. Сегодня он в реальности ближе к 30% – за счет дотирования пенсионного фонда.

При этом дотации ПФР составляют почти 50% выплат. Это значит, что взносы работающих покрывают пенсии в размере едва 15% зарплаты, потому что платят взносы далеко не все, а кто платит – платят не полностью, плюс существуют льготные пенсии, особо крупные пенсии и непрозрачные расходы ПФР. То есть для выплат пенсий на нынешнем уровне без дотирования ПФР необходимо соотношение работающих к пенсионерам 3:1 – и это при сохранении нынешней доли труда в ВВП. До какого уровня надо будет поднять пенсионный возраст к 2040 году, чтобы его достичь? До 85–87 лет?

Garbage in – garbage out

Очевидно, что путь повышения пенсионного возраста – это путь консервации проблемы сейчас и подготовки катастрофы в двадцатилетней перспективе, причем за счет самых слабых – людей зрелого возраста, у которых шансы трудоустроиться наименьшие, а расходы (с учетом медицинских) начинают расти. Мы не решаем даже сиюминутную задачу – пенсии остаются низкими, мотивация платить пенсионные взносы становится нулевой, затраты государства не снижаются, скорее наоборот.

Апологеты повышения пенсионного возраста находятся в плену провальной в современном мире парадигмы – идеи, что работающие граждане должны обеспечивать пенсией пенсионеров. GIGO (garbage in – garbage out) – из плохой идеи рождаются неправильные решения. В мире давно разработана и активно внедряется другая модель: в ней государство обеспечивает пенсией только социально незащищенных граждан (пожилых наравне с инвалидами, сиротами и так далее), пенсии эти малы, практически одинаковы для всех, а источником является в целом бюджет страны (региона) – без выделения отдельных источников дохода.

А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах. Причем граждане имеют право достаточно широко распоряжаться этими средствами (в смысле направлений инвестирования), но только не могут потратить почти ни на что до достижения пенсионного возраста.

Объяснить, как это работает, можно на простом арифметическом примере. Предположим, некто получает стабильную зарплату (то есть растущую ровно на величину инфляции) и откладывает на пенсию 22% своей зарплаты (то есть столько, сколько сейчас вносит в ПФР) в течение 25 лет (скажем, с 35 до 60 лет), вкладывает их каждый год под ставку «инфляция + 2%», а затем прекращает получать зарплату и начинает брать из накопленных средств 30% от своей прошлой зарплаты (тоже с учетом инфляции) – остаток продолжает инвестироваться под «инфляцию + 2%».

Сколько лет он сможет получать такую пенсию? Ответ: 35 лет, до 95 лет. Если он проработает так 30 лет (с 35 до 65 лет), то еще 30 лет (до 95 лет) он будет получать 40% от своей зарплаты. Если он хочет получать 50% от своей зарплаты, придется вкладывать каждый год 27% от зарплаты или работать 33 года, а получать пенсию 27 лет.

То есть даже если не считать самостоятельных накоплений, средний гражданин России при такой системе мог бы получать намного большую пенсию (в соотношении с зарплатой), чем сейчас, с индексацией на инфляцию и выходя на пенсию в 60 лет или даже раньше. При этом ситуация никак не зависела бы от «демографических ям», «сокращения трудовых ресурсов», «доли работающих» и прочих причин для горького плача нынешних специалистов по поиску денег на пенсии. 

Пенсионный марафон

Поборники нынешнего метода отрезания хвоста по частям, конечно, скажут на это: вы не говорите ничего нового, но как перейти к вашему накопительному методу? Увы, тут есть один правильный ответ и один верный. Правильный ответ звучит так: надо было начинать 20 лет назад, тогда сегодня не было бы такого вопроса. Ну а верный ответ еще короче – постепенно.

Можно было бы предложить осуществить переход с 2019 года для всех лиц 1983 года рождения и моложе: они перестали бы платить взносы в общий дырявый котел и начали бы копить на индивидуальных счетах пенсию самим себе. С точки зрения вклада в ПФР сегодня от этих молодых людей проку не слишком много – зарплаты у них невысокие, многие учатся, а не работают. С этого момента начался бы 25-летний марафон перехода.

Правда, остается вопрос, как платить пенсии тем, кто родился до 1983 года? Ответ непопулярный, но эффективный: добавлять за государственный счет. Сколько надо будет добавлять, зависит, конечно, от принятого для этой группы людей пенсионного возраста, но давайте будем считать, что пенсионный возраст мы не повышаем, 55 и 60 лет остаются на месте. Тогда в первый же год придется добавить к взносам и существующим субсидиям около 0,4 трлн рублей, и каждый год эта сумма будет расти примерно на 90 млрд рублей. За 25 лет набежит гигантская сумма – 39 трлн рублей. Но в годовом выражении это всего 1,5 трлн рублей, меньше 5% консолидированного бюджета РФ.

Много? Много, но такова плата за промедление в 27 лет с 1991 года. Решать проблему надо было тогда, сегодня осталась альтернатива: либо действовать так, сохранив социальные гарантии на 25 лет и перейдя затем к самообеспечивающейся системе, либо – медленно двигаться к полному банкротству системы пенсионного обеспечения, все равно отъедая у работающих 22% зарплаты, притом что сами эти работающие пенсию в будущем не получат.

Где брать эти 1,5 трлн рублей в год (напомню, что сейчас это не 1,5 трлн, а меньше 0,5 трлн; сумма будет расти медленно и достигнет 1,5 трлн через 13 лет)? Самый простой ответ – экономить, урезать понемногу спорные статьи бюджета (типа расходов на оборону), увеличивать эффективность государственных расходов и прежде всего расходов ПФР (в организации со 110 тысячами сотрудников вполне можно найти все требуемые на первый год 400 млрд рублей).

И конечно, занимать на внутреннем рынке. Сегодня внутренний долг РФ составляет около 7 трлн рублей, 8,5% ВВП. Если из 39 трлн рублей придется занять половину и занимать все это время на проценты, итоговый внутренний долг на момент полного перехода к самообеспечивающейся системе составит в сегодняшних рублях около 34 трлн рублей (с учетом нынешнего долга). Даже если ВВП не будет расти быстрее инфляции, это будет меньше 40% ВВП – вполне допустимая величина.

Учитывая, что с 26-го года реформы бюджет больше не должен будет добавлять деньги в ПФР (кроме социальных пенсий, но их размер сегодня не дотягивает до 600 млрд рублей в год, величина подъемная даже для нашего государства, тем более что доля капитала в ВВП растет, с него и надо брать эти средства), возврат уровня долга к сегодняшним значениям при сохранении параметров бюджета займет еще 20–25 лет – если государство, конечно, решит его сокращать.

Не стоит бояться инфляционного эффекта от роста внутреннего долга и выплат занятых средств пенсионерам. 1,5 трлн рублей в год – это небольшая сумма по сравнению с 60 трлн рублей М2 (М2 в России и так растет существенно быстрее), выплаты эти будут уравновешены стерилизующимися средствами, которые граждане, родившиеся после 1983 года, будут инвестировать со своих пенсионных счетов. Эти средства пойдут на долгосрочные займы, уйдут на внешние рынки, окажутся в недвижимости – из потребительского сектора (где они бы были, если бы пошли на пенсии) они перейдут в инвестиционный.

Остается вопрос: во что граждане России, родившиеся после 1983 года, будут инвестировать свои индивидуальные пенсионные накопления? Над ответом надо как следует поработать, чтобы обеспечить гражданам возможность добиться доходности как минимум «инфляция + 2%» и при этом не брать на себя сколько-нибудь значительных рисков.

Общие контуры ответа легко обозначить. Во-первых, должно быть разрешено инвестирование только через институты, имеющие международные рейтинги инвестиционного уровня. Во-вторых, инвестирование должно быть глобальным. В-третьих, должны быть обеспечены жесткие параметры диверсификации, контроля волатильности и прочее.

Опыт создания таких инвестиционных деклараций в мире накоплен значительный. Инвестиционные системы, им следующие, работают хорошо и уже достаточно долго. Опыт этот можно и нужно перенимать, но что еще важнее – необходимо обеспечить российским гражданам широкий набор конкурирующих возможностей за счет включения большого числа профессиональных международных финансовых институтов. И конечно, надо категорически исключить из рассмотрения любые схемы, ведущие к использованию пенсионных накоплений российским государством, равно как и инвестирование этих средств в рискованные активы, типа венчуров или экзотических финансовых инструментов.

В заключение еще два нюанса. Первый: предложенные идеи – лишь набросок. Конечно, реальная реформа должна прорабатываться глубоко и просчитываться точно. От такой проработки могут немного измениться цифры, уточниться параметры, даты и сроки, но идея не изменится.

Второй: у меня лично нет никакой надежды на то, что подобная идея имеет шанс на реализацию в сегодняшней России. И власть, и общество заражены дистрибутивным взглядом на экономику, ценность качества человеческой жизни в глазах власти так мала, горизонт планирования так узок, что идея войти в 25-летний процесс реформы, занимать средства на ее осуществление, да еще экономить на том, что является идеальной кормушкой для высших чиновников, и все ради того, чтобы какие-то старики через 20 лет получали пенсию, при этом не в виде государственной подачки, а с собственного счета, – будет воспринята как опасная ересь.

Так что реформа, видимо, подождет до времен полного краха пенсионной системы. Тогда все равно придется начинать делать то же самое – только это будет гораздо труднее.

https://carnegie.ru/commentary/76638

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 14:02 PM

Фишка в том, что эта так называемая реформа ничего не решает. Она не решает проблемы стратегически.

Фишка в том, что то, что предлагает Мовчан ("А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах") , не будет сегодня работать в нашей стране. У нас люди не привыкли заботиться сами о своей старосте, они делегируют по советской привычке этот вопрос  государству.  Здесь вопрос психологии. 

В мире давно разработана и активно внедряется другая модель: в ней государство обеспечивает пенсией только социально незащищенных граждан (пожилых наравне с инвалидами, сиротами и так далее), пенсии эти малы, практически одинаковы для всех, а источником является в целом бюджет страны (региона) – без выделения отдельных источников дохода.

 

Ну здесь Мовчан  лукавит, так как минимальная социальная пенсия, например,  в США это 800 долларов при средней пенсии в 1400 долларов, т.е. социальная пенсия составляет более 50% в структуре пенсии. 

Ответить

Фотография Gundir Gundir Сегодня, 14:16 PM

Фишка в том, что то, что предлагает Мовчан ("А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах") , не будет сегодня работать в нашей стране. У нас люди не привыкли заботиться сами о своей старосте, они делегируют по советской привычке этот вопрос государству. Здесь вопрос психологии.

А кто сказал, что нужно это делать добровольно? Те же 22% как забирали, так и будут забирать, только уходить они будут вот на те специальные счета. Это во-первых, а во-вторых накопительная пенсия имеет смысл для тех, кто ее успеет к старости накопить, т.е. для молодых. В примере Мовчана - это люди 83-го и младше. Они усеют привыкнуть, и понять. Если их не кидать, конечно. А кидать людей будешь, так вообще ничего не будет.

 

Ну здесь Мовчан лукавит, так как минимальная социальная пенсия, например, в США это 800 долларов при средней пенсии в 1400 долларов, т.е. социальная пенсия составляет более 50% в структуре пенсии.

Ну, во-первых, у нас не США, по доходам и расход, наша социалка намного меньше. А, во-вторых, в США социальную ведь получают не все, а только те, кто собственную не заработал, с чего Вы решили, что это 50%? Я вот читал, что только 10% пенсионных фондов в Штатах управляются государством и относятся к солидарным схемам. А остальные 90-это как раз накопительные. Кстати, в размере 20% ихнего ВВП

Ответить

Фотография MHB MHB Сегодня, 15:08 PM

 

Фишка в том, что то, что предлагает Мовчан ("А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах") , не будет сегодня работать в нашей стране. У нас люди не привыкли заботиться сами о своей старосте, они делегируют по советской привычке этот вопрос государству. Здесь вопрос психологии.

А кто сказал, что нужно это делать добровольно? Те же 22% как забирали, так и будут забирать, только уходить они будут вот на те специальные счета. Это во-первых, а во-вторых накопительная пенсия имеет смысл для тех, кто ее успеет к старости накопить, т.е. для молодых. В примере Мовчана - это люди 83-го и младше. Они усеют привыкнуть, и понять. Если их не кидать, конечно. А кидать людей будешь, так вообще ничего не будет.

 

Ну здесь Мовчан лукавит, так как минимальная социальная пенсия, например, в США это 800 долларов при средней пенсии в 1400 долларов, т.е. социальная пенсия составляет более 50% в структуре пенсии.

Ну, во-первых, у нас не США, по доходам и расход, наша социалка намного меньше. А, во-вторых, в США социальную ведь получают не все, а только те, кто собственную не заработал, с чего Вы решили, что это 50%? Я вот читал, что только 10% пенсионных фондов в Штатах управляются государством и относятся к солидарным схемам. А остальные 90-это как раз накопительные. Кстати, в размере 20% ихнего ВВП

 

У нас накопительная работать не будет. Точнее она бы заработала если бы у нас пенсий не платили. Тогда можно было бы заявить: вычитаем у всех по 22% из заработка и кладем на ваш пенсионный фонд, а по достижении пенсионного возраста мы их будем вам выплачивать. Но у нас уже солидарная схема, и много людей пенсионного и предпенсионного возраста, которые уже не смогут себе накопить на пенсию. И для молодых будет двойное налогообложение: 22% себе и сколько-то %% по солидарной схеме старшему поколению. Ну или перебить всех,кто старше 30 лет.


Сообщение отредактировал MHB: Сегодня, 15:47 PM
Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 15:49 PM

А кто сказал, что нужно это делать добровольно? Те же 22% как забирали, так и будут забирать, только уходить они будут вот на те специальные счета.

Ну во все мире это дело добровольное. С обязательных отчислений выплачивается социальная пенсия. А все остальное дело добровольное.

 

Это во-первых, а во-вторых накопительная пенсия имеет смысл для тех, кто ее успеет к старости накопить, т.е. для молодых.

В примере Мовчана - это люди 83-го и младше

Ну так и пусть копят, кто им мешает (ну если конечно есть с чего откладывать на накопительные счета).

Это слишком дальний горизонт- 2040-е года.

 

Ну, во-первых, у нас не США, по доходам и расход, наша социалка намного меньше

Так 800 $ в месяц в США это нищенство, очень трудно прожить на такие деньги.

 

А, во-вторых, в США социальную ведь получают не все, а только те, кто собственную не заработал, с чего Вы решили, что это 50%?

Все получают, достигшие пенсионные возраста, по закону от 1935 года.  Социальная пенсия (Social Security) в США складывается из обязательных отчислений из зарплаты и отчислений работодателя (ЕМНИП по 6,2% с каждой стороны). В этом плане США не отличаются от РФ. 

 

Я вот читал, что только 10% пенсионных фондов в Штатах управляются государством и относятся к солидарным схемам.

Это речь о т.н. накопительных пенсионных фондах, функционирующих в порядке Закона о добровольном пенсионным обеспечении от 1974 года. Ну скорее всего большинство подобных фондов частные (может и 90%), но есть и государственные. Работник самостоятельно часть своих доходов перечисляет в такой фонд, при этом такая сумма вычитается из налогооблагаемой базы, что стимулирует граждан США заниматься самообеспечением своей жизни в старости. По сути это аналог нашей накопительной пенсии. 

 

В конечном итоге пенсия в США складывается из социальной ( обязательные отчисления) и накопительной (добровольные отчисления).

И получается, что социальная пенсия построена на солидарной основе, работающие оплачивают пенсии уже неработающим. 

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 15:54 PM

Тогда можно было бы заявить: вычитаем у всех по 22% и заработка и кладем на ваш пенсионный фонд, а по достижении пенсионного возраста мы их будем вам выплачивать. Но у нас уже солидарная схема, и много людей пенсионного и предпенсионного возраста, которые уже не смогут себе накопить на пенсию. И для молодых будет двойное налогообложение: 22% себе и сколько-то %% по солидарной схеме старшему поколению. Ну или перебить всех,кто старше 30 лет.

В принципе так и есть. Чтобы обеспечить пенсионеров пенсией нужно либо увеличивать в % выражении пенсионные отчисления, либо увеличивать пенсионный возраст. Выбрали вариант -увеличить пенсионный возраст, так как он в РФ один из самых низких в мире, и он не менялся с начала 1930-х годов, т.е. почти 90 лет. 

Ответить

Фотография shutoff shutoff Сегодня, 17:46 PM

... Чтобы обеспечить пенсионеров пенсией нужно либо увеличивать в % выражении пенсионные отчисления, либо увеличивать пенсионный возраст. Выбрали вариант -увеличить пенсионный возраст, так как он в РФ один из самых низких в мире, и он не менялся с начала 1930-х годов, т.е. почти 90 лет.

 

 Я не знаю как Вы с г-ном Cundir и А. Мовчаном считаете, но есть ещё и третий путь - сегодня я получил сообщение из ПФ о том, что на мой счёт переведено на три тысячи с лишним денег меньше за июнь чем в предыдущие месяцы... Собираюсь звонить в ПФ чтобы выяснить чем это вызвано, но в эффективность этого занятия не верю.

 

 Трудно объяснить нехватку денег в ПФ на выплату пенсий в тот момент, когда доходы государства от экспорта значительно выросли за счёт роста цен на нефть, но, видимо, и расходы тоже... Наступление на жизненный уровень пенсионеров продолжается и 2014 г. не закончился, на что я так надеялся.  Я наблюдал как пожилые люди в 90-х гг. лазили по помойкам, как они кончали свои жизни самоубийствами и мне очень не хочется увидеть эту ситуацию снова.

 

  Что-то нужно решать и быстро - пользы от нас на восьмом десятке для производстве ноль, а забот с нами выше крыши. У меня нет какого-то чудодейственного рецепта как обеспечить сносное существование огромной армии стариков у нас в СПб - у меня нет сил даже для работы на собственной даче. Скоро их не будет даже для того, чтобы жевать пищу, да и жевать её не будет чем... Возможно, добровольный уход из жизни это выход?

 

 Я как-то слышал объяснения одной американской пенсионерки почему она вместе со своими соседями ездит в Лас-Вегас каждый год играть на рулетке - пенсий за 11 месяцев им хватает, чтобы 1 месяц покутить в игорном доме, а это ведь не только фишки, но и гостиница с ресторанами... А там всё это не дёшево... Пусть покутят девушки хоть перед смертью - производительно работали ведь и в войну, и после... За всё в этой жизни приходится платить, но некоторым эти траты возвращаются сторицей.

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 18:22 PM

 Трудно объяснить нехватку денег в ПФ на выплату пенсий в тот момент, когда доходы государства от экспорта значительно выросли за счёт роста цен на нефть

Страховая пенсия выплачивается из ПФР не за счет средств фед. бюджета, а за счет страховых пенсионных сборов. Пенсию из госбюджета получают военнослужащие и лица к ним приравненные, так они не платят никаких отчислений в ПФ, а следовательно у них не может быть страховой пенсии.

Ответить

Фотография shutoff shutoff Сегодня, 20:19 PM

Страховая пенсия выплачивается из ПФР не за счет средств фед. бюджета, а за счет страховых пенсионных сборов.

 

 И кто этого не знает? Весь вопрос в том, что и Вы, ув-й г-н Jim, и Путин говорите о том, что из Гос. бюджете происходит постоянная подкормка ПФ. Я согласен с тем. что там масса дармоедов и они постоянно этот фонд разворовывают, но не о том речь, а о нищенских пенсиях лиц защитивших и поднявших государство после войны. Дело даже не в том - я в 2008 г. получал более 400 долларов пенсии, а сегодня получил 200? Как это понять? Я выживу и на 100 - за коммуналку платить перестану, но это ведь не выход для государства.

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 20:37 PM

Дело даже не в том - я в 2008 г. получал более 400 долларов пенсии, а сегодня получил 200? Как это понять?

Тут все просто- курс рубля упал.  Поэтому рублевые зарплаты и пенсии в долларовом выражении соответственно тоже упали. 

Ответить

Фотография ddd ddd Сегодня, 21:31 PM

Поборники нынешнего метода отрезания хвоста по частям, конечно, скажут на это: вы не говорите ничего нового, но как перейти к вашему накопительному методу? Увы, тут есть один правильный ответ и один верный. Правильный ответ звучит так: надо было начинать 20 лет назад

так 20 лет назад и начали...
вернее 18 кажется.
введение накопительной пенсии было первой путинской реформой.

но, потом решили все отменить, а пенсионные накопления трудящихся разграбить...
Ответить

Фотография ddd ddd Сегодня, 21:42 PM

 

Фишка в том, что то, что предлагает Мовчан ("А средства «на старость» копят сами граждане на специальных пенсионных счетах") , не будет сегодня работать в нашей стране. У нас люди не привыкли заботиться сами о своей старосте, они делегируют по советской привычке этот вопрос государству. Здесь вопрос психологии.

А кто сказал, что нужно это делать добровольно? Те же 22% как забирали, так и будут забирать, только уходить они будут вот на те специальные счета. Это во-первых, а во-вторых накопительная пенсия имеет смысл для тех, кто ее успеет к старости накопить, т.е. для молодых. В примере Мовчана - это люди 83-го и младше. Они усеют привыкнуть, и понять. Если их не кидать, конечно. А кидать людей будешь, так вообще ничего не будет.

 

все это уже было в симпсонах у нас!
буквально три года назад "временно" разобрали накопительную систему, уворовав все накопленное людьми.


У нас накопительная работать не будет. Точнее она бы заработала если бы у нас пенсий не платили. Тогда можно было бы заявить: вычитаем у всех по 22% из заработка и кладем на ваш пенсионный фонд, а по достижении пенсионного возраста мы их будем вам выплачивать.

она уже работала, до 2015 года.


И для молодых будет двойное налогообложение: 22% себе и сколько-то %% по солидарной схеме старшему поколению. Ну или перебить всех,кто старше 30 лет.

нет, не было такого.

22 и платили, из них всего 6 шло на накопительные счета и предполагалось что этот процент будет увеличиваться по мере уменьшения числа "солидарников".

 

а потом пришло гос-во и все накопленное конфисковало, а эти 6% стало забирать себе.


сегодня я получил сообщение из ПФ о том, что на мой счёт переведено на три тысячи с лишним денег меньше за июнь чем в предыдущие месяцы... Собираюсь звонить в ПФ чтобы выяснить чем это вызвано

как с чем - выборы прошли, чего еще церемониться...

Ответить

Фотография Jim Jim Сегодня, 22:39 PM

она уже работала, до 2015 года.

Да не работала она, как на Западе, никогда.  Накопительная пенсионная система подразумевает ее добровольность. У нас директивно в 2002 году решили разделить 22%, которые выплачивает работодатель (не работник!) за работника, родившегося в 1967 г. и позже, на две доли: 16%- страховая часть, 6%-накопительная (она тоже изначально поступало в ПФР, а оттуда в УК ВЭБа, и только по заявлению гражданина могла быть переведена из УК ВЭБа в другую УК или негосударственный ПФ). На Западе накопительная пенсия формируется из дохода работника.

 

уворовав все накопленное людьми.

Бред. Эти деньги никогда людям не принадлежали, поэтому украсть их было невозможно с юридической точки зрения. Эти деньги могли стать собственностью людей не ранее 1967+55=2022 года (для женщин достигших пенсионного возраста в этом году).

Ответить