←  Доска позора

Исторический форум: история России, всемирная история

»

тексты nvd5

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

Голословные, или попросту бредовые тезисы алексейбо можно вкратуце обобщить следующим образом:
 

1.

 

при капитуляции вооруженные силы капитулировавшей стороны обязаны не только прекратить боевые действия, но еще сложить оружие и сдаться.

 
Балда от юриспруденции. Учи матчасть про почётную капитуляцию. Справишься? Балда, э, балда...
 

2.

 

В 1918 году было заключено Компьенское перемирие. Его условия предусматривали вывод немецких войск с захваченных территорий, передачу части имевшегося вооружения союзникам и т.д. Но это соглашение не содержало условия о сложении перед союзниками оружия и сдачи личного состава в плен. Немецкая армия с оружием уходила на установленную соглашением территорию, а личный состав армии во власть стороны противника не попадал.

Ну и? Что с того? Не нравится что ушли при оружии? При капитуляции и такое возможно:

 

Капитуляция может быть четырех видов: почетная, простая (обычная), общая (полная) и безоговорочная, в зависимости от условий прекращения военных действий. Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.

http://voina-i-mir.ru/article/835

 

3.
 

Поэтому это соглашение о перемирии не является по своей сути соглашением о капитуляции. И поэтому оно и не содержит в своем тексте такого понятия.

В тексте необязательно указывать слова "капитуляция". По факту практически все историки воспринимают Компьенское перемирие в качестве капитуляции Германии в Первой Мировой. Например, напоминаю:
 
http://istorya.ru/fo...c=8360&p=436186
 

4.

 

Другой ваш "блестящий тезис", оставшийся голословным и никак не доказанным - о НЕОБХОДИМОСТИ денонсации капитулировавшей Германией каких-либо прежних договоров Германии с кем-либо, на основании подписания ею признания своего поражения (=капитуляции)... 
 

 
ПРИ ЭТОМ ВЫ НЕ ПРИВЕЛИ НИ ЕДИНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО АКТА, ПРЕДПИСЫВАЮЩЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КАПИТУЛЯЦИЙ СЛЕДОВАТЬ ИМЕННО ВАШИМ "РЕЦЕПТАМ"...
 
И (в качестве вишенки к торту) завершаю самым блистательным вашим заявлением, априорно утверждающим, почему верить нужно именно вам, а не профессорам и академикам международного права:
 
 
 

Я... компетентный, поскольку учил и успешно сдал этот предмет.

 
А как вы назвали профессоров международного права, преподающих в разных университетах в мире, пигмей? Напоминаю:
 
 

 

Вы сами некомпетентны, потому и приводите в обоснование мнение некомпетентных людей.

Болван вы, батенька. Форменный болван...

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 12.11 2018

Для чего вы приплели перемирие перед Брестским миром - спрашивайте сам у себя. Потому что я - НЕ ПОНЯЛ. В чём состояло исключение (или противоречие - не знаю уже) о котором вы говорили? Неясно.

Это очень на Вас похоже - не понять предмета, но ввязаться в спор. Вы даже не видите никаких очевидных параллелей между процессами заключения Брестского мира и Версальского мира.

 

Допустим. И ЧТО? Каким образом это противоречит тому факту, что условия Компьенского перемирия послужили по сути капитуляцией Германии? Или тому, что в Компьенском перемирии ЧАСТИЧНО нивелировались условия Брестского мира?   Вы ЯСНЕЕ излагайте мысль.

Элементарно, но для Вас недоступно - Компьенское соглашение было о перемирии и предусматривало возможность возобновления боевых действий. 

Вы применяете термины, содержание которых не понимаете. Это заметно и выдает в Вас некомпетентного человека. Пример - применение Вами термина "нивелировались". Поясните, каким образом Компьенское соглашение может "уравнивать" условия Брестского мира. Компьенское соглашение содержит условие для Германии - отмену Брестского договора. Само подписание сторонами Компьенского соглашения - не является отменой Брестского договора. Это значит, что и после подписания Компьенского соглашения продолжал действовать в полном объеме Брестский договор.

Не используйте слов, смысла которых Вы не понимаете. 

 

При чём тут 1918 год? По вашему условия 1945 года могут служить прецедентом с обратным временным юридическим действием для условий 1918 года?   Фильтруйте нелепости в своих постах.

Фильтруйте нелепости в своих мозгах. Хотя судя по Ваши сообщениям, от Вас можно ждать самых нелепых предположений и выводов. 

По моему, вполне понятно было написано, что примерами капитуляции были Акты 1945 года, а не Компьенское соглашение. 

 

Это были разные случаи. В 1814 году выход французского гарнизона был формально оформлен в условиях капитуляции Парижа. Вот некоторые статьи этого акта:     Цитата Статья 1. Солдаты маршалов герцогов Тревизо и Рагузы эвакуируют город Париж в семь утра.   Статья. 2. Они заберут с собой снаряжение из своего армейского корпуса.

Конечно, это были разные случаи. И оба случая - не были капитуляцией армии. И Компьенское соглашение не было капитуляцией.

 

Это называется почётной капитуляцией (сдачей).

И чего Вы пыжитесь изо всех сил, если Копьенское соглашение не было ни "почетной", ни "капитуляцией".

 

Вам уже поясняли, что вопрос о компетенции германской делегации не стоял ни со стороны Антанты, ни со стороны немцев. Продолжайте нести ахинею. Высшие власти Германии подтвердили своим авторитетом валидность подписи. Только Алёша с форума исторья.ру, как великий юрист, продолжает паясничать. И повторять как попка одну и ту же нелепицу.

Вы не понимаете, что такое "статус". И суть тут не в оспаривании "валидности" подписей. Суть тут в существовании иерархии международных соглашений. 

 

В условиях капитуляции Парижа 1814 года именно так и прописано - что это капитуляция. Для вас невежды поясню ещё что такое ПОЧЁТНАЯ капитуляция:

Так что "почетно" капитулировало? Армия или город с улицами и мостами? Это армия пошла за-город "капитулироваться", как русская армия из Москвы в 1812 году?  

 

Что так скромно процитировали?! Надо было с начала начинать:

"КАПИТУЛЯЦИЯ - термин международного права, означающий прекращение вооруженной борьбы и сдачу вооруженных сил соружиемвоенной техникой и другими материальными средствами одного из воюющих государств на милость победителя при невозможности продолжать боевые действия по каким-либо причинам."

Так вот Компьенское соглашение не содержало условий сдачи вооруженных сил, а немецкая армия находилась на захваченных ранее территориях  на тот момент еще сохраняла возможность вести боевые действия. По Компьенскому соглашению немецкая армия сохранялась и оставалась находиться под управлением германского руководства, т.е. под власть противника не переходила. Потому оно и не было капитуляцией.

 

Капитулируют армии либо их части. При капитуляции могут быть выговорены разные условия.

Так из Парижа в 1814 году части французской армии ушли. Что или кто остался "капитулировать"?

 

Я ссылался на научные публикации по международному праву сдледующих "некомпетентных" (по Алексейбо) юристов:

Плохо ссылались. Не убедительно.

 

Он говорит, что разница РАЗМЫТА, то есть по сути её не видно. Это пишет серьёзный ЮРИСТ и специалист в вопросах международного права, а не моська форумная.

Это только Вы не понимаете, что "разница размыта" - не означает, что "разницы нет". Это значит, что для того, чтобы увидеть разницу, нужно интеллектуально потрудиться. 

 

Империи УЖЕ не было в момент подписания Компьенского договора, а конституции Веймарской республики - ЕЩЁ не было. Понятно? Германская империя прекратила существование 9 ноября. А договор был подписан - 11 ноября.

И что с того, что конституции Веймарской республики не было? Когда Советская республика подписывала Брестский мир, еще не существовало Конституции РСФСР.

Еще не прогуглили на тему "иерархии" (видов) международных договоров"? 

 

Вы когда это писали - подспудно (но так сподтишка, не озвучивая явно) ОСПАРИВАЛИ легитимность Компьенского договора. Типа он противоречил некоему ДЕЙСТВУЮЩЕМУ германскому законодательству.

Вы не готовы спорить по предмету, поэтому не понимаете сути.

Вопрос не в легитимности, а в самом соглашении. Форма и органы заключившие это соглашение не позволяют ему отменять условия Брестского договора (договора о мире). 

 

Подписано германской делегацией по санкции действующего правительства (Эберт) и военного руководства (Гинденбург).

 

Подписали договор по прямому указу рейхсканцлера Эберта (которому был сделан прямой запрос немецкой делегации). Сам Эберт ещё раньше получил рекомендацию Гинденбурга принять ЛЮБЫЕ условия Антанты.

 

А рейхсканцлер и начальник вооружённых сил Германии так - в фантики вышли поиграть...

Это соглашение было подписано представителями военного командования с санкции главы правительства Германии. Для заключения перемирия этого было достаточно, но недостаточно для отказа от Брестского договора (ни полностью, ни частично). 

 

Покажите АКТ, строго предписывающий как надо капитулировать. Вы много наплели - как это НУЖНО делать. Покажите откуда вы свою хрень берёте. Например вы написали, что при капитуляции нужно обязательно капитулирующей стороне сложить оружие. Я вас уже окунул в прорубт с калом неоднократно - окуну ещё раз: капитуляция НЕОБЯЗАТЕЛЬНО предусматривает это. Матчасть для чайников от международного права (типа вас, знатного "юриста"):   Цитата Капитуляция может быть четырех видов: почетная, простая (обычная), общая (полная) и безоговорочная, в зависимости от условий прекращения военных действий. Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.   http://voina-i-mir.ru/article/835

У Вас еще и с памятью худо! Вы уже приводили эту цитату. Так что, читайте начало и идите отмывайтесь:

"КАПИТУЛЯЦИЯ - термин международного права, означающий прекращение вооруженной борьбы и сдачу вооруженных сил соружиемвоенной техникой и другими материальными средствами одного из воюющих государств на милость победителя при невозможности продолжать боевые действия по каким-либо причинам."

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 12.11 2018

Ну и? Что с того? Не нравится что ушли при оружии? При капитуляции и такое возможно:   Капитуляция может быть четырех видов: почетная, простая (обычная), общая (полная) и безоговорочная, в зависимости от условий прекращения военных действий. Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.

И какой, по Вашему мнению, была капитуляция Германии по Компьенскому соглашению: почетной, но при этом полной и безоговорочной? Такого не бывает.

 

Другой ваш "блестящий тезис", оставшийся голословным и никак не доказанным - о НЕОБХОДИМОСТИ денонсации капитулировавшей Германией каких-либо прежних договоров Германии с кем-либо, на основании подписания ею признания своего поражения (=капитуляции)... 

Мой тезис о том, что Компьенское соглашение содержало обязательство Германии отказаться от Брестского договора. Он доказан содержанием самого соглашения (вспоминайте, пункт 15). Вы же утверждали, что Компьенское соглашение частично отменило ("нивелировало" или, тьфу-тьфу-тьфу, еще что-то сделало) с Брестским договором.  

 

А как вы назвали профессоров международного права, преподающих в разных университетах в мире, пигмей? Напоминаю:

В каком виде Вы их выставили, так я их и назвал. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

В каком виде Вы их выставили, так я их и назвал. 

Болван. Спорите дальше с авторитетами и преподавателями международного права о предмете который они преподают и которым занимались профессионально? Идиот...

 

 

И какой, по Вашему мнению, была капитуляция Германии по Компьенскому соглашению: почетной, но при этом полной и безоговорочной? Такого не бывает.

Полной, безоговорочной, но почётной. Сам Фош (если не ошибаюсь - именно он) когда передавал эти документы говорил что-то вроде "если бы я знал, до какой степени дошли немцы... (оказывается), они готовы на ЛЮБЫЕ УСЛОВИЯ". С другой стороны, Антанте была и не нужна сдача немецкой армии в их руки. Во-первых, её пришлось бы кормить (самим), а во-вторых - немцы (в лице Эберта и его делегации) говорили о большевистской угрозе, от которой надо спасти Германию. А если не спасут Германию, то потом уже не смогут спасти и Европу. Эти разговоры велись во время переговоров о подписании Компьенского мира.

 

 

Мой тезис о том, что Компьенское соглашение содержало обязательство Германии отказаться от Брестского договора. Он доказан содержанием самого соглашения (вспоминайте, пункт 15). Вы же утверждали, что Компьенское соглашение частично отменило ("нивелировало" или, тьфу-тьфу-тьфу, еще что-то сделало) с Брестским договором.

Не обратил внимания на 15 пункт. Зациклило на 12-м и 13-м.

 

Сути не меняет. Компьенское перемирие положило конец войне Антанты с Германией. И именно ТАМ впервые было аннулировано (неважно - частично или целиком) Брестское соглашение.

 

 

Это очень на Вас похоже - не понять предмета, но ввязаться в спор. Вы даже не видите никаких очевидных параллелей между процессами заключения Брестского мира и Версальского мира.

Я вообще не читал НИЧЕГО про Брестский мир и тонкости его заключения, чтобы о них судить. Про Версальский - да, немного читал. На уровне общего ликбеза в специальной литературе о ПМВ. С основным упором на последствия этого соглашения, а не на ход переговоров.

 

 

Элементарно, но для Вас недоступно - Компьенское соглашение было о перемирии и предусматривало возможность возобновления боевых действий.  Вы применяете термины, содержание которых не понимаете. Это заметно и выдает в Вас некомпетентного человека. Пример - применение Вами термина "нивелировались". Поясните, каким образом Компьенское соглашение может "уравнивать" условия Брестского мира. Компьенское соглашение содержит условие для Германии - отмену Брестского договора. Само подписание сторонами Компьенского соглашения - не является отменой Брестского договора. Это значит, что и после подписания Компьенского соглашения продолжал действовать в полном объеме Брестский договор.

БРЕД. Болван.

 

 

Не используйте слов, смысла которых Вы не понимаете. 

Болван. Учи русский язык.

 

 

Фильтруйте нелепости в своих мозгах. Хотя судя по Ваши сообщениям, от Вас можно ждать самых нелепых предположений и выводов.  По моему, вполне понятно было написано, что примерами капитуляции были Акты 1945 года, а не Компьенское соглашение.

1945 год НЕ МОЖЕТ служить прецедентом для 1918 года. БОЛВАН.

 

 

Конечно, это были разные случаи. И оба случая - не были капитуляцией армии.

Мы и не говорили о капитуляции АРМИИ. Мы говорили просто о том как выглядят тексты КАПИТУЛЯЦИЙ.

 

Болван.

 

 

И Компьенское соглашение не было капитуляцией.

Фактически - было. Германия признала своё поражение, и приняло условия, продиктованные ей Антантой. Практически как есть. Более того, немецкая армия была поставлена на службу интересам Антанты (в Прибалтике). Именно маршалл Фош остановил выход немцев из Прибалтики, внеся дополнительные условия.

 

 

И чего Вы пыжитесь изо всех сил, если Копьенское соглашение не было ни "почетной", ни "капитуляцией".

По сути оно и было капитуляцией Германии в войне. Германия приняла условия победителей практически как есть. То что её армия не сложила оружие и не попала в плен к противнику (формально) - вовсе не нивелирует того факта, что она признала своё поражение в войне. Свою чушь держите при себе. Напоминаю, чтобы не забывалось, ваш перл (один из десятков в ходе текущей дискуссии):

 

 

в отличие от перемирия, при капитуляции вооруженные силы капитулировавшей стороны обязаны не только прекратить боевые действия, но еще сложить оружие и сдаться.   

 

 

Болван... Покажите, каким международным актом эта "обязанность" прописана. И особенно - НА ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ГОД - год подписания Компьенского перемирия...

 

 

Вы не понимаете, что такое "статус". И суть тут не в оспаривании "валидности" подписей. Суть тут в существовании иерархии международных соглашений. 

Бред. Правительство Макса Баденского отправило делегацию для подписания перемирия. Полномочия делегации подтвердило правительство Эберта. Драбкин, "Революция 1918-1919 годов в Германии. Краткий очерк", Москва, издательство Социально-экономической литературы, 1958 год:

 

0.GIF

 

Бредите. Вопрос о полномочиях - НЕ СТОЯЛ. Оставьте свою ахинею себе.

 

Отправившийся во главе немецкой делегации Эрцбергер на 6 ноября 1918 года имел чин статс-секретаря:

 

https://books.google...mistice&f=false

 

https://ru.wikipedia...ретарь#Германия

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

примерами капитуляции были Акты 1945 года, а не Компьенское соглашение.

Тупите опять? Какие соглашения 1945 года в 1918 году??? У вас дома много таких ду.рачков живёт как вы?

 

 

Вы не понимаете, что такое "статус". И суть тут не в оспаривании "валидности" подписей. Суть тут в существовании иерархии международных соглашений.

Статс-секретарь не мог подписывать договоров? Эрцбергер (будучи статс-секретарём без портфеля) подчинялся непосредственно рейхсканцлеру Максу Баденскому, а после его отставки - рейхсканцлеру Фридриху Эберту.

 

В Германской империи (1871—1918) статс-секретарь — имперский министр, непосредственно подчинённый рейхсканцлеру.

 

Статс-секретари в Имперской Германии возглавляли федеральную канцелярию и министерство иностранных дел:

 

https://de.wikipedia...reich_1867–1918

 

Для того чтобы вы понимали о том, кто такие статс-секретари без портфеля: в гитлеровской Германии этот чин имели Геринг (1933 год), Рудольф Гесс, Рудольф Зейсс-Инкварт (руководитель австрийских нацистов) в 1939-45 годы, Ялмар Шахт (1939-43 годы).

 

https://en.wikipedia...rtfolio#Germany

 

Министр без портфеля хотя и не имел подчинённого ему профильного министерства, участвовал в заседаниях правительства и имел в них право голоса:

 

https://de.wikipedia...eschäftsbereich

 

 

Так что "почетно" капитулировало? Армия или город с улицами и мостами? Это армия пошла за-город "капитулироваться", как русская армия из Москвы в 1812 году?

Бредите? Капитулирует - армия. Сдаётся - ЛИБО армия, ЛИБО город (крепость). Капитулирующая на почётных условиях армия не попадает в плен и не сдаёт оружия. Она может сохранить возможность продолжить военные действия против своих победителей.

 

 

Что так скромно процитировали?!

Троллите, тупица? Я процитировал то, что СУЩЕСТВЕННО.

 

 

Надо было с начала начинать: "КАПИТУЛЯЦИЯ - термин международного права, означающий прекращение вооруженной борьбы и сдачу вооруженных сил соружием, военной техникой и другими материальными средствами одного из воюющих государств на милость победителя при невозможности продолжать боевые действия по каким-либо причинам."

Там ниже уточняется, какие виды капитуляции бывают. В том числе ПОЧЁТНАЯ капитуляция. Недотямываете? Повторяю, из той же статьи (раз уж вы сами не стали цитировать мой пост в этом месте):

 

Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.

 

 

http://voina-i-mir.ru/article/835

 

 

Так вот Компьенское соглашение не содержало условий сдачи вооруженных сил

Почётные условия. Фош расстраивался, где-то в душе, отчасти, что Антанта не была жёстче при предъявлении ультиматума.

 

 

немецкая армия находилась на захваченных ранее территориях  на тот момент еще сохраняла возможность вести боевые действия.

... как и полагается при ПОЧЁТНЫХ условиях сдачи.

 

 

По Компьенскому соглашению немецкая армия сохранялась и оставалась находиться под управлением германского руководства, т.е. под власть противника не переходила. Потому оно и не было капитуляцией.

Повторяю:

 

 

Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.

 

http://voina-i-mir.ru/article/835

 

 

Так из Парижа в 1814 году части французской армии ушли. Что или кто остался "капитулировать"?

Болван. Части ушли, оставив противнику Париж. Капитулировал город и его гарнизон. Это и была ПОЧЁТНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ. Болван...

 

 

Плохо ссылались. Не убедительно.

Ду.рачок от международного права. "Неубедительно"...

 

 

Это только Вы не понимаете, что "разница размыта" - не означает, что "разницы нет". Это значит, что для того, чтобы увидеть разницу, нужно интеллектуально потрудиться. 

Автор и потрудился. Вы читали что он пишет?

 

Болван.

 

Он пишет, что разницы не видно. Ясно, болван?

 

 

И что с того, что конституции Веймарской республики не было? Когда Советская республика подписывала Брестский мир, еще не существовало Конституции РСФСР.

И что??? Это означает только, что Брестский мир НЕ МОГ противоречить НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЕЩЁ конституции. Не более того.

 

 

Еще не прогуглили на тему "иерархии" (видов) международных договоров"? 

Болван. Мне это незачем делать. Вопрос о полномочиях мы уже без вас в ПОДРОБНОСТЯХ обсуждали с вета_лосом.

 

 

Вы не готовы спорить по предмету, поэтому не понимаете сути. Вопрос не в легитимности, а в самом соглашении. Форма и органы заключившие это соглашение не позволяют ему отменять условия Брестского договора (договора о мире). 

Тупите? Германская империя прекратила своё существование. Эрцбергер был статс-секретарём без портфеля (а также назначен главой комиссии по заключению перемирия с Антантой) как при имперском правительстве Макса Баденского, так и в таком же статусе был оставлен правительством Эберта. Некоторые пишут, что Эрцбергер был поставлен статс-секретарём германского МИДа. Веймарская Германия претендовала сохранением основных должностных лиц на их местах на то, чтобы быть правопреемницей имперской Германии. То, насколько и в чём она таковой становилась - зависело от стран-победительниц, и от тех условий, которые они навязали бы капитулирующей Веймарской Германии. В отношении Брестского мира - они принудили Веймарскую Германию от него отказаться, что и было зафиксировано сперва в Компьенском перемирии, а затем и в условиях Версальского мира.

 

 

Это соглашение было подписано представителями военного командования с санкции главы правительства Германии.

НЕТ, болван. Там кроме военных был также и статс-секретарь Эрцбергер.

 

 

Для заключения перемирия этого было достаточно, но недостаточно для отказа от Брестского договора (ни полностью, ни частично).

Подписание перемирия было санкционировано главой Германии, рейхсканцлером Эбертом, и подписано статс-секретарём (вторым в иерархии исполнительной власти в Германии), а также генералитетом Германии.

 

 

У Вас еще и с памятью худо! Вы уже приводили эту цитату. Так что, читайте начало и идите отмывайтесь: "КАПИТУЛЯЦИЯ - термин международного права, означающий прекращение вооруженной борьбы и сдачу вооруженных сил соружием, военной техникой и другими материальными средствами одного из воюющих государств на милость победителя при невозможности продолжать боевые действия по каким-либо причинам."

Болван. Я приводил не эту цитату, а следующую:

 

 

 

Почетная капитуляция - прекращение военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными вооруженными силами для продолжения ведения боевых действий.

 

http://voina-i-mir.ru/article/835

 

Тролль конченый. Не вылазишь из унитаза, куда я тебя окунаю из раза в раз - сопи в трубочку!

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 12.11 2018

Болван. Спорите дальше с авторитетами и преподавателями международного права о предмете который они преподают и которым занимались профессионально? Идиот...

Если Вы не заметили, то спорю я с Вами, а не с ними. И кстати, в Главе 17 работы, на которую Вы ссылались, "Humanizing the Laws of War" нет ничего, что противоречило бы моей позиции. Вы выдрали цитаты не вникая в содержание работы.

 

Полной, безоговорочной, но почётной.

И что было "почетного" в Компьенском соглашении для Германии? 

 

С другой стороны, Антанте была и не нужна сдача немецкой армии в их руки. Во-первых, её пришлось бы кормить (самим), а во-вторых - немцы (в лице Эберта и его делегации) говорили о большевистской угрозе, от которой надо спасти Германию.

Так уж и не нужна? Они ей просто не доверяли. Кормить ее англичанам не пришлось бы, с этим могла справится и Германия. Направить против России под своим командованием наряду со своими силами для борьбы с Советской властью - почему и нет?! Но германская армия ненадежный союзник и "заражена" большевизмом, неизвестно куда выведет германская революция. 

 

Сути не меняет. Компьенское перемирие положило конец войне Антанты с Германией. И именно ТАМ впервые было аннулировано (неважно - частично или целиком) Брестское соглашение.

Вот именно эти Ваши мысли я считаю заблуждением. Конец войне Антанты с Германией положил Версальский договор, а не Компьенское перемирие. И Брестский договор этим соглашение не был аннулирован, о чем прямо свидетельствует содержание Версальского договора.

 

Мы и не говорили о капитуляции АРМИИ. Мы говорили просто о том как выглядят тексты КАПИТУЛЯЦИЙ.

Мы говорили о том, является или не является Компьенское соглашение капитуляцией. Это соглашение касается армии Германии. Вы же в рамках этого вопроса регулярно забредаете в "капитуляцию Парижа 1814 года" и т.п. 

 

Фактически - было. Германия признала своё поражение, и приняло условия, продиктованные ей Антантой. Практически как есть. Более того, немецкая армия была поставлена на службу интересам Антанты (в Прибалтике). Именно маршалл Фош остановил выход немцев из Прибалтики, внеся дополнительные условия.  

Заключение соглашения на условиях, продиктованных другой стороной, не является отличительным признаком капитуляции. В Прибалтике немецкая армия имела свои собственные интересы и задачи.

 

То что её армия не сложила оружие и не попала в плен к противнику (формально) - вовсе не нивелирует того факта, что она признала своё поражение в войне.

Признание поражения - не капитуляция. Если армия сохранилась под своим национальным командованием - не капитуляция.

 

Бред. Правительство Макса Баденского отправило делегацию для подписания перемирия. Полномочия делегации подтвердило правительство Эберта.

Вы так ничего и не поняли. Значит - не дано. Вопрос не в полномочиях делегации. Делегация сделала то, на что у нее были полномочия -заключила перемирие. Но у нее не было полномочий на заключение мирного договора или на отказ от мирного договора (Брестского). 

 

 

Отправившийся во главе немецкой делегации Эрцбергер на 6 ноября 1918 года имел чин статс-секретаря:

Да хоть бы Эберт сам подписал, от этого мало что меняется. Во всяком случае, перемирие не становится, ни миром, ни капитуляцией. Прочитайте свой фрагмент из Драбкина. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

И кстати, в Главе 17 работы, на которую Вы ссылались, "Humanizing the Laws of War" нет ничего, что противоречило бы моей позиции

Я ссылался НЕ ТОЛЬКО на 17 главу его книги. Хотя и там сказаны важные вещи ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ вашей позиции.

 

Например:

 

The Hague Regulations of 1907 do not even define another term for a suspension
of military operations—the “capitulation”. Article 35 merely provides:
“Capitulations agreed upon between the contracting Parties must take into account the rules
of military honour.”
Once settled, they must be scrupulously observed by both parties. A capitulation
which is “agreed upon” is essentially an instrument of surrender, which likewise
suspends military operations and may be local—that is, applying to a segment of
the armed forces of a belligerent—or general, applying to all of the armed forces of
the State and perhaps to the whole structure of government as well.
This looseness of terminology has, if anything, been exacerbated in recent years,
largely as the result of the activities of the Security Council and other organs of the
United Nations. Within a few years of its establishment, the United Nations had
evolved what one commentator6 described as “a rich and varied” vocabulary:
“Terms like ‘cease-fire’, ‘standstill’, ‘cessation of hostilities’, ‘cessation of all acts of armed
force’, ‘discontinuance of military operations’, ‘truce’, ‘armistice’ and several others are used
with little discrimination and with no attempt at definition.”
 
Надеюсь вам хватит вашего английского (как прошедшему экзамен по международному праву) чтобы понять, что тут сказано. Недотяпа... Не перевожу - потому что уже переводил. Надо - найдёте где.
 
Другое место из книги, тут же:
 
Today, the term “armistice” with its connotations of large-scale international
conflict and of war unregulated by the United Nations Charter, no longer finds
widespread acceptance or use.
 
Перевод: "Сегодня термин военное перемирие с его ассоциациями с масштабным международным конфликтом и войной нерегулированной Уставом ООН, более не находит всеобщего восприятия к употреблению".

 

Именно так назывались Компьенское перемирие и многие другие перемирия в начале 20 века - словом армстис.

 

Далее автор поясняет для особо тупых талантливых "юристов":

 

In these lectures, I shall use the term “capitulation” or “instrument of surrender”
to describe any instrument by which the surrender of forces or even of a government
may be brought about. The term “armistice” will be taken to refer to any
other form of suspension of hostilities, whether general or local, and is generally
intended to evoke the traditional law.
 
Перевожу только самое существенное, чтобы тупицам было проще понять посыл автора:
 
"Для нужд ДАННЫХ лекций, я буду применять термин "капитуляция"... (блаблабла - автор говорит, в каком смысле он будет употреблять УСЛОВНО этот термин). Термин "военное перемирие" будет передавать... (блаблабла - автор поясняет, в каком значении он УСЛОВНО будет применять далее в лекциях это слово)".
 
Непонятно?
 
Балда...
 
И напоминаю:
 
Stone remarks that “despite the efforts of publicists to maintain them in neat
compartments, . . . practice [has not] kept clear the line between the armistice on the one hand and
‘capitulations’ on the other” (Stone, Legal Controls of International Conflict (1954), pp. 637–638).

 

Публицисты говорят что между перемирием и капитуляцией есть ясная разница, говорит вам Стоун (и ему вторит Бакстер), тогда как практика (международного права) показывает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ясного разграничения между этими двумя понятиями международного права.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

И что было "почетного" в Компьенском соглашении для Германии?

То, что её армия не сдалась на милость победителя и не обезоружилась.


Так уж и не нужна? Они ей просто не доверяли. Кормить ее англичанам не пришлось бы, с этим могла справится и Германия. Направить против России под своим командованием наряду со своими силами для борьбы с Советской властью - почему и нет?! Но германская армия ненадежный союзник и "заражена" большевизмом, неизвестно куда выведет германская революция. 

Тем не менее эту армию тоже успели использовать.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 12.11 2018

Вот именно эти Ваши мысли я считаю заблуждением. Конец войне Антанты с Германией положил Версальский договор, а не Компьенское перемирие.

Формально? Может быть. Реально - конец войне положило соглашение подписанное в Компьенском лесу. Потому что боевые действия после него не возобновлялись. 

 

И Брестский договор этим соглашение не был аннулирован, о чем прямо свидетельствует содержание Версальского договора.

Ну и что что Версальский договор вторично постулирует тезис об отмене Брестского мира (уже на тот момент и так отменённого)???

 

 

Мы говорили о том, является или не является Компьенское соглашение капитуляцией. Это соглашение касается армии Германии. Вы же в рамках этого вопроса регулярно забредаете в "капитуляцию Парижа 1814 года" и т.п.

Я просто хочу понять, как по вашему должен выглядеть формальный акт о капитуляции. Когда поясните как он должен был выглядеть - будем искать прецеденты. А так вы голословите и не конкретизируете своих тезисов. А те тезисы которые вы конкретизируете - нелепы.

 

 

Заключение соглашения на условиях, продиктованных другой стороной, не является отличительным признаком капитуляции. В Прибалтике немецкая армия имела свои собственные интересы и задачи.

В Прибалтике немцы задержались ПО ПРИКАЗУ маршала Фоша, специально внёсшего изменения в существовавшие договорённости с немцами в январе 1919 года.

 

 

Признание поражения - не капитуляция. Если армия сохранилась под своим национальным командованием - не капитуляция.

Бред. Капитуляция (почётная) как раз и предполагает, что армия остаётся под командованием собственного командования.

 

 

Вы так ничего и не поняли. Значит - не дано. Вопрос не в полномочиях делегации. Делегация сделала то, на что у нее были полномочия -заключила перемирие. Но у нее не было полномочий на заключение мирного договора

Она и НЕ ЗАКЛЮЧАЛА мирного договора. Её отправили для заключения перемирия. КАК она могла заключить мир???

 

 

Вы так ничего и не поняли. Значит - не дано. Вопрос не в полномочиях делегации. Делегация сделала то, на что у нее были полномочия -заключила перемирие. Но у нее не было полномочий ... на отказ от мирного договора (Брестского). 

Бред. Проиграв в тотальной войне Германии оставалось только принять ЛЮБЫЕ условия победителей. Каким бы предыдущим её договорённостям это ни противоречило. Vae victis!

 

 

Да хоть бы Эберт сам подписал, от этого мало что меняется. Во всяком случае, перемирие не становится, ни миром, ни капитуляцией.

Практически, делегация всё время была на связи с Берлином. Хотя Эберт и не ставил на акте своей подписи - перемирие это его детище.

 

Компьенское перемирие (формально) - это не мир (хотя по факту - это уже мир). Точно также как по факту - это капитуляция.

 

Я ещё раз прошу предъявить мне строгие правовые нормы, строго разграничивающие перемирие и капитуляцию. Пока вы таких норм, вытекающих либо из правовых актов, либо из прецедентного права не предъявляете, наш спор беспредметен. Потому что вы голословите, а я вам цитирую авторитетов которые вам противоречат, и вы их осмеиваете либо пытаетесь переиначить их слова сколь бы ясны они ни были. Юлить у вас не выйдет. Я хорошо понимаю, о чём говорю.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.11 2018

Громыко, "История дипломатии", том 3, издание 2-е, 1965 год:

 

0.GIF

 

1.GIF

 

2.GIF

 

3.GIF

 

4.GIF

 

5.GIF

 

Потёмкин, "История дипломатии", том 2, 1945 год издания:

 

Компьенское перемирие. События в Германии тем временем
нарастали бурным темпом. В двери стучалась революция. Германские
империалисты принимали все меры к спасению как можно большего и
прежде всего к сохранению командных кадров. Людендорф ушёл в отставку
и занялся подбором надёжных частей. Гинденбург остался. Его именем
пытались поддержать хоть какую-нибудь дисциплину в армии. Между
генералитетом и гражданскими властями установилось своеобразное
разделение труда: гражданские представители вели переговоры о мире, брали
на себя обязательство выполнять честно все условия, а генералы создавали
обстановку, препятствующую выполнению этих условий. Министры
обязывались прекратить подводную войну, а командование прятало
подводные лодки, разбирало их по частям и под видом разных машин
рассовывало их по складам. Командование исподтишка наталкивало своих
подчинённых на пиратские действия, поддерживая тем самым «боевой дух»
во флоте. Так, уже после обещания прекратить подводную войну немцы
потопили пассажирский пароход «Лейнстер». Немецкая военщина
полностью оправдывала положение: «В победе — жестоки, в поражении —
низки».
4 ноября немецкие моряки захватили город Киль и военные корабли,
стоявшие в порту. На следующий день восставшие рабочие и матросы заняли
Любек, Гамбург, Бремен. Революция распространялась по стране, проникая в
армию. Повсюду создавались Советы рабочих и солдатских депутатов. 6
ноября генерал Тренер, заместивший Людендорфа на посту генерал-
квартирмейстера, докладывал военному кабинету о положении на фронте.
Генерал требовал «во что бы то ни стало избежать окончательного
поражения армии».
Заседание военного кабинета шло в крайне нервной обстановке.
Каждую минуту поступали тревожные телеграммы. В полдень было решено
немедленно выслать делегацию, с тем чтобы она начала мирные переговоры
не позже 8 ноября. Если даже не последует согласия Антанты, то германская
делегация, выкинув белый флаг, должна начать переговоры о перемирии или
капитуляции. С этим согласились все и в том числе верховное командование.
Председателем германской делегации был назначен Эрцбергер. Ему
выдали необходимые документы. Канцлер вручил ему чистый бланк с
подписью, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.
7 ноября вечером автомобиль германской делегации под белым флагом
пересек фронт. Эрцбергер со спутниками сел в вагон со спущенными
занавесками и утром прибыл на станцию Ретонд, в Компьенском лесу, где
стоял штабной поезд Фоша. В то же утро делегация была принята маршалом.
Не подав немцам руки, Фош спросил:
— Чего вы хотите, господа?..
— Мы хотим получить ваши предложения о перемирии.
— О, у нас нет никаких предложений о перемирии, — сказал Фош. —
Нам очень нравится продолжать войну...
— Но нам нужны ваши условия. Мы не можем продолжать борьбу.
— Ах, так вы, значит, пришли просить о перемирии? Это другое дело.
Заставив, таким образом, германских делегатов просить о перемирии,
Фош приказал прочесть им условия. Германия обязывалась в течение 15 дней
очистить занятые территории в Бельгии, Франции, Люксембурге, покинуть
Эльзас-Лотарингию, освободить территории России и Румынии, вывести
войска из Австро-Венгрии и Турции, выдать Антанте 5 тысяч тяжёлых и
полевых орудий, 30 тысяч пулемётов, 2 тысячи самолётов, 5 тысяч
локомотивов, 5 тысяч исправных автомобилей и т. д. Антанта занимала
войсками левый берег Рейна, причём содержание оккупационной армии
возлагалось на Германию. Германия отказывалась от Брест-Литовского и
Бухарестского договоров. Войска в Восточной Африке должны были сдаться.
Военнопленные, взятые немцами, возвращались на родину, но германские
военнопленные оставались в плену. Германия выдавала 6 дредноутов, 8
тяжёлых крейсеров, 10 крейсеров и 300 подводных лодок; остальные суда
разоружались и переходили под контроль союзников. Блокада Германии
сохранялась.
То была полная капитуляция. Германской делегации дали 72 часа для
ответа — до 11 часов утра 11 ноября. Делегация направила эти условия в
Берлин, а до получения ответа предложила организовать частное совещание с
представителями англо-французского командования.
На совещании немцы заявили, что условия Антанты невыполнимы.
Немцы прибегли к прямому шантажу. Они угрожали, что требования,
предъявленные Фошем, толкнут Германию в объятия большевиков.
Собеседники немцев отнеслись скептически к этим угрозам. Один из
офицеров заметил, что Германия хочет заманить союзников в ловушку,
чтобы восстановить армию, собраться с силами и вновь нанести
удар.
Немцы возобновили свои угрозы. Эрцбергер заклинал не повторять
«той же ошибки», что допустило старое немецкое командование весной 1918
г. по отношению к России, когда Германия считала себя победительницей
большевизма, а оказалась побеждённой.
Особенно настойчиво протестовала германская делегация против
оккупации Рейнской области, добиваясь сокращения районов, подлежащих
занятию войсками Антанты. Немцы долго и упорно настаивали на том, чтобы
германская промышленность в районах, временно занимаемых союзниками,
не подвергалась разорению, чтобы немецкий персонал оставался на месте и т.
п. Основные их старания сводились к тому, чтобы сохранить
производственный организм Германии в неприкосновенности.
Контрпредложения немцев были вручены Фошу. Делегатам
предоставили возможность держать связь с Берлином. Оттуда ответили, что
Вильгельм II низложен с престола и 9 ноября бежал в Голландию. Создано
правительство во главе с правым социал-демократом Эбертом. Новое
правительство предложило делегации выдвинуть возражения против
наиболее беспощадных требований союзников; в случае отклонения возраже-
ний — подписать условия, но одновременно заявить протест Вильсону.
Немцы упросили созвать новое частное совещание уполномоченных
обеих сторон. Эрцбергер, по его собственному признанию, «настойчиво
указывал на большевистскую опасность», добиваясь смягчения требований.
С этого момента «большевистская опасность» стала коньком, на котором
выезжали все разновидности правительств германского империализма.
10 ноября ночью состоялась встреча с Фошем. Немцы добивались
снятия блокады. «Блокада означает продолжение войны. От блокады больше
всего страдают женщины и дети. Это некрасиво», — плакались те, которые
сами же объявили беспощадную подводную войну и применяли газы против
мирного населения.
«Некрасиво! — возразил английский генерал. — Вы без разбора топили
наши суда».
В 5 часов 12 минут утра закончилось обсуждение статей перемирия.
В частных совещаниях германская делегация добилась незначительных
уступок: сокращения числа выдаваемых пулемётов с 30 до 25 тысяч,
самолётов до 1700. По поводу подводных лодок она заявила, что Германия не
в состоянии вернуть 300 подводных лодок, ибо налицо у неё имеется всего
100 единиц. Затем в пункте 12 вместо немедленного очищения занятых
областей на востоке Германии было предложено покинуть территорию, «как
только союзники признают, что для этого настал момент, приняв во
внимание внутреннее положение этих территорий». Этот пункт явно говорил
о намерениях Антанты использовать Германию в борьбе против Советской
России.
11 ноября 1918 г., рано утром, условия перемирия были подписаны. В
11 часов грянул первый залп артиллерийского салюта в 101 выстрел,
которым заканчивалась война. Война за передел мира кончилась. Начинался
самый передел.

 

Советские высшие дипломаты (Потёмкин во времена Сталина, а Громыко - во времена Хрущова и Брежнева) воспринимали Компьенское перемирие в качестве капитуляции Германии в первой Мировой войне. А недотяпа алексейбо, как "великий юрист" и не менее "великий дипломат" говорит что всё это хе.рня, и что он знает гораздо лучше чем историки, юристы и дипломаты, что было чем, и как что нам полагается воспринимать.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.11 2018

К слову. Текст Парижской капитуляции на русском языке. Нашёл его в книге "Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма", АН СССР, 1963 год:

 

0.GIF

 

1.GIF

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 11:14 AM

Вы применяете термины, содержание которых не понимаете. Это заметно и выдает в Вас некомпетентного человека. Пример - применение Вами термина "нивелировались". Поясните, каким образом Компьенское соглашение может "уравнивать" условия Брестского мира.

БАЛДА. Слово нивелировать мною употреблено в смысле "ликвидировать, отменять", "упразднить", "уничтожить". Это его значение. Вот:

НИВЕЛИРОВАТЬ
-рую, -руешь; сов. и нсв.
Синонимы: ликвид'ировать

Популярный толково-энциклопедический словарь русского языка. 2012


https://slovar.cc/ru...nc/1462290.html

НИВЕЛИРОВАТЬ – уничтожать, сглаживать различия между кем-нибудь или чем-нибудь (нивелировать особенности).


Мауль Виктор Яковлевич, Основы исторических знаний: учебное пособие для студентов


https://helpiks.org/2-5497.html

Некоторые примеры подобного применения слова "нивелировать" (в смысле "отменять"):

Указанное положение практически нивелирует предоставленную законом гарантию, поскольку при должной осмотрительности и внимательности каждый из субъектов должен быть ознакомлен с указанными условиями.


https://www.zakonrf.info/gk/428/

Таким образом, Венская конвенция предусматривает специальные правила, чтобы нивелировать возможный отрицательный эффект оговорки к международному договору.


Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ,

Морозов Андрей Николаевич



https://law.wikireading.ru/9286

ТЕРМИН «НИВЕЛИРОВАТЬ» - ЭТО КАК ПОНИМАТЬ?
Откуда в русский язык проникло это странное слово – «нивелировать»? Сейчас СМИ пестрят этим термином. Но иногда его смысл меняется с положительного на отрицательный, и наоборот. Например: «Военный конфликт нивелировал ценность человеческой жизни». В этом случае термин употреблен как явно негативный. То есть ценность индивида как такового уничтожена.
ОБНУЛИТЬ И УНИЧТОЖИТЬ
А как же упоминавшееся нами ранее «нивелирование ценности человеческой жизни»? Здесь термин приобретает новый смысл. В этом случае «нивелировать» значение имеет «свести к нулю», «уничтожить». Здесь синонимом выступает термин «ликвидировать», но плавно, поступательно. Вот простой пример: «За десятилетие правления нынешнего режима произошло значительное нивелирование прав и свобод». То есть речь, скорее, идет об обесценивании. Но не всякое уничтожение негативно. В ключе «устранение» такое нивелирование может применяться как поступательный положительный процесс. Можно привести такой пример: «Назначенный на пост главы Министерства внутренних дел господин имярек призван нивелировать негативный имидж милиции в народе». Как видим, термин многозначный, и употреблять его нужно с умом.



http://xn----7sbbhna...hto-kak-ponimat

Учите русский язык, БАЛДА.

Вы даже не видите никаких очевидных параллелей между процессами заключения Брестского мира и Версальского мира.

Выявите их.

Элементарно, но для Вас недоступно - Компьенское соглашение было о перемирии и предусматривало возможность возобновления боевых действий.

Договоры о капитуляции (за исключением "безоговорочной капитуляции" - единственным примером которой в международной правовой практике стали, кажется, договора заключённые в 1945 году) также предусматривают подобную возможность. Прекращение войны наступает только после заключения мирного договора между сторонами конфликта.

Вы применяете термины, содержание которых не понимаете. Это заметно и выдает в Вас некомпетентного человека. Пример - применение Вами термина "нивелировались". Поясните, каким образом Компьенское соглашение может "уравнивать"... Не используйте слов, смысла которых Вы не понимаете.

Олух... Я применил термин "нивелировались" не в значении "уравнивались" (видимо - единственно доступном вам). Учите русский язык, Безнадёга... С вами разговаривать - как с двоечником в школе. Тот же уровень туповатой аргументации ни о чём...

Компьенское соглашение содержит условие для Германии - отмену Брестского договора. Само подписание сторонами Компьенского соглашения - не является отменой Брестского договора. Это значит, что и после подписания Компьенского соглашения продолжал действовать в полном объеме Брестский договор.

Откуда это видно?

Helmut Huebert, "Hierschau: An Example of Russian Mennonite Life" (перевод на русский):

11 ноября 1918 года было подписано перемирие в 11 часов утра в вагоне в местечке Ретонде, в Компьенском лесу, во Франции. Война, прекращавшая все войны была завершена. Брестский мир был АННУЛИРОВАН.

https://books.google...ne 1918&f=false

Большая Российская Энциклопедия, статья Компьенское перемирие:

К. п. 1918 обя­за­ло Гер­ма­нию ан­нули­ро­вать Бу­ха­ре­ст­ский мир­ный до­го­вор 1918 и Бре­ст­ский мир 1918

https://bigenc.ru/wo...ry/text/2087649

А пацаны и не знали, что там имело место не аннулирование договора. А настоящее аннулирование - это решение ВЦИК от 13 ноября 1918 года (13.11.1918). Алексейбо так сказал жеж... А ему нельзя не верить - он жеж великий "знаток" (проверено, мля!)...

Перевод текста Компьенского перемирия с французского на английский для американского сената:

XV. Annulment of the treaties of Bucharest and Brest-Litovsk and of the supplementary treaties.

https://www.loc.gov/...000002-0009.pdf

Уууупс... И тут сказано "плохое слово" - "аннулирование"...

Фильтруйте нелепости в своих мозгах. Хотя судя по Ваши сообщениям, от Вас можно ждать самых нелепых предположений и выводов.

Туповатый невежда вы, Алёша... Не знаете международного права. И лезете в вопросы, в которых не только не разбираетесь, но и нехрена не понимаете. Двойка вам...

По моему, вполне понятно было написано, что примерами капитуляции были Акты 1945 года, а не Компьенское соглашение.

Балда. Акты 1945 года - не могут быть прецедентом для договоров 1918 года. Это раз. А два, акты 1945 года это не просто капитуляция, а (ВНИМАНИЕ) -БЕЗОГОВОРОЧНАЯ капитуляция. Новое понятие в международном праве. Что вам неясно? Что БЕЗОГОВОРОЧНАЯ капитуляция не тождественна иным видам и формам капитуляций? Или что капитуляции могут быть разными? Или что различия между капитуляцией и перемирием - размыты и неясны даже большим юристам и специалистам в международном праве (к числу которых вы, конечно, не относитесь)?

Балбес, блин. Брысь отсюда! Не отнимай чужого времени своей нелепицей, невежда!
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 11:25 AM

И чего Вы пыжитесь изо всех сил, если Копьенское соглашение не было ни "почетной", ни "капитуляцией".

Повторяю: НЕТ ясного разграничения между перемирием и капитуляцией в международном праве. И это тем более верно для 1918 года. Гаагская конвенция 1907 года оставила вопрос из разграничения непрояснённым.

 

 

Вы не понимаете, что такое "статус". И суть тут не в оспаривании "валидности" подписей. Суть тут в существовании иерархии международных соглашений. 

Покажите, что именно НЕОБХОДИМО было, чтобы аннулировать (в одностороннем порядке) Брестский (или любой иной) мир в договоре о сдаче Германии 1918 года. Вы голословно утверждаете, что такого быть НЕ МОГЛО, и что тут аннулированием Брестского договора нарушалось международное право. Вы считаете себя знатоком права, невежда? Кончайте голословить! Показывайте на основании каких международных актов вы утверждаете то что вы утверждаете. КОНКРЕТИКУ давайте, а не свой туповатый базар ни о чём. Не отнимайте время на своё невежество.

 

 

Так что "почетно" капитулировало? Армия или город с улицами и мостами? Это армия пошла за-город "капитулироваться", как русская армия из Москвы в 1812 году?

Капитулировал ГАРНИЗОН, на почётных условиях при оружии покинувший (=сдавший) город. Подобных капитуляций в истории - пруд пруди. Ясно, болван?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 13:27 PM

Любопытные факты из прошлого...

 

 

1. Потёмкин, История дипломатии, том 2:

 

4 января 1918 г. (22 декабря 1917 г.), по докладу товарища Сталина, ВЦИК утвердил декрет о признании независимости Финляндии.

 

Упс... По докладу Сталина была освобождена от России Финляндия... Патриотам-националистам России это должно очень понравиться.

 

2. Там же:

 

Представитель Болгарии присоединился к словам предыдущих ораторов. Расхрабрившись, он даже пустился в нравоучения. «Настоящее положение вещей, — высокомерно заявил он, — является результатом близорукой политики России».

 

Упс... Болгария в Первой Мировой и при подписании Брестского мира по мнению советских "деятелей" чересчур расхрабрилась...

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo Вчера, 20:53 PM

Я ссылался НЕ ТОЛЬКО на 17 главу его книги. Хотя и там сказаны важные вещи ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ вашей позиции.

Не знаю, не знаю, на какие еще главы этой работы Вы ссылались, поскольку Вы не затруднили себя указанием, где находятся цитаты.

 

Например:   The Hague Regulations of 1907 do not even define another term for a suspension of military operations—the “capitulation”. Article 35 merely provides: “Capitulations agreed upon between the contracting Parties must take into account the rules of military honour.” Once settled, they must be scrupulously observed by both parties. A capitulation which is “agreed upon” is essentially an instrument of surrender, which likewise suspends military operations and may be local—that is, applying to a segment of the armed forces of a belligerent—or general, applying to all of the armed forces of the State and perhaps to the whole structure of government as well. This looseness of terminology has, if anything, been exacerbated in recent years, largely as the result of the activities of the Security Council and other organs of the United Nations. Within a few years of its establishment, the United Nations had evolved what one commentator6 described as “a rich and varied” vocabulary: “Terms like ‘cease-fire’, ‘standstill’, ‘cessation of hostilities’, ‘cessation of all acts of armed force’, ‘discontinuance of military operations’, ‘truce’, ‘armistice’ and several others are used with little discrimination and with no attempt at definition.”   Надеюсь вам хватит вашего английского (как прошедшему экзамен по международному праву) чтобы понять, что тут сказано. Недотяпа... Не перевожу - потому что уже переводил. Надо - найдёте где.

Как Вы переводили я видел:

 

"Гаагская Конвенция 1907 года вообще никак не определяет термина "капитуляция"... Артикль 35 этого протокола просто констатирует:   Капитуляции принятые по соглашению между участвующими в договоре сторонами должны учитывать правила военной чести".

 

Перевод: "Заключённый договор о капитуляции должен скурпулёзно соблюдаться обеими сторонами. Капитуляция, на к которую они согласились, это несомненно инструмент сдачи, который также касается военных операций, и может быть ЛОКАЛЬНым... или общим, касающимся всей армии государства, а в некоторых случаях и всей структуры государственного аппарата. Неясность терминологии с особой ясностью проявилась в ходе деятельности в последнее время Комитета Безопасности и иных органов ООН".

Для начала я укажу, что работа доступна для скачивания по адресу: http://ru.b-ok.org/b...2946565/e161a6 

Приведенный Вами отрывок находится на стр.310.

В нем нет ничего, что противоречило бы моей позиции. Уточнение, что капитуляция может быть общей или локальной, не противоречит ей. Более того, в данном отрывке прямо подтверждается моя позиция указанием на то, что капитуляция несомненно предусматривает сдачу противнику (Ваш перевод: "Капитуляция, на которую они согласились, это несомненно инструмент сдачи").   

 

Другое место из книги, тут же:   Today, the term “armistice” with its connotations of large-scale international conflict and of war unregulated by the United Nations Charter, no longer finds widespread acceptance or use.   Перевод: "Сегодня термин военное перемирие с его ассоциациями с масштабным международным конфликтом и войной нерегулированной Уставом ООН, более не находит всеобщего восприятия к употреблению".   Именно так назывались Компьенское перемирие и многие другие перемирия в начале 20 века - словом армстис.

Вот как это замечательно! Зачем Вы со мной спорили?! Компьенское перемирие в начале века определялось термином "armistice", т.е. "перемирие". Это подтверждает мою позицию, что Компьенское соглашение не является "капитуляцией" ("capitulation").

 

Далее автор поясняет для особо тупых талантливых "юристов":   In these lectures, I shall use the term “capitulation” or “instrument of surrender” to describe any instrument by which the surrender of forces or even of a government may be brought about. The term “armistice” will be taken to refer to any other form of suspension of hostilities, whether general or local, and is generally intended to evoke the traditional law.   Перевожу только самое существенное, чтобы тупицам было проще понять посыл автора:   "Для нужд ДАННЫХ лекций, я буду применять термин "капитуляция"... (блаблабла - автор говорит, в каком смысле он будет употреблять УСЛОВНО этот термин). Термин "военное перемирие" будет передавать... (блаблабла - автор поясняет, в каком значении он УСЛОВНО будет применять далее в лекциях это слово)".

Что же Вы сократили свой перевод, заменив его "блаблабла" и добавив от себя слово "УСЛОВНО"?

Слова "conditionally" или его синонима я в тексте не нахожу.

А продолжение следующего содержания "или "инструмент капитуляции", чтобы обозначить любое средство, при котором может иметь место сдача вооруженных сил или даже правительства". Слово "surrender" означает - сдача. Вот что автор выделяет в виде характерного признака капитуляции. И это совпадает с моей позицией. 

 

То, что её армия не сдалась на милость победителя и не обезоружилась.

Если бы по Компьенскому соглашению немецкая армия сдалась на милость победителя и обезоружилась, то это и было бы капитуляцией. Поскольку этого не произошло, значит Компьенское соглашение - не капитуляция.

 

Формально? Может быть. Реально - конец войне положило соглашение подписанное в Компьенском лесу. Потому что боевые действия после него не возобновлялись.

Соглашение о перемирии, даже после которого не возобновлялись боевые действия - еще не заключение мира. Для состояния мира между государствами необходимо заключение полноценного международного договора. Этим договором был Версальский договор 1919 года.

 

 

Ну и что что Версальский договор вторично постулирует тезис об отмене Брестского мира (уже на тот момент и так отменённого)???

Это означает более высокий уровень обязательства, т.к. Версальский договор заключался уже на более высоком уровне, чем Компьенское перемирие, и был ратифицирован законом, принятым 9 июля 1919 г. Национальным собранием.

 

Я просто хочу понять, как по вашему должен выглядеть формальный акт о капитуляции. Когда поясните как он должен был выглядеть - будем искать прецеденты. А так вы голословите и не конкретизируете своих тезисов. А те тезисы которые вы конкретизируете - нелепы.

Я Вам неоднократно приводил примеры - капитуляция Германии и Японии в 1945 году.

 

Бред. Капитуляция (почётная) как раз и предполагает, что армия остаётся под командованием собственного командования.

Вы слово "армия" в каком смысле используете: как вооруженные силы страны или как их часть (объединение)? Мы рассматриваем Компьенское соглашение. Значит речь должна идти о вооруженных силах страны. Соглашение подписано командованием. Но, военное командование находится в подчинении у политического руководства страны. Если политическое руководство страны признало бы неприемлемыми условия соглашения о перемирии, то военное командование обязано было уведомить другую сторону о расторжении соглашения, после обусловленного срока возобновились бы боевые действия.

Если речь о какой-то части вооруженных сил, то они находясь под обязательством капитуляции, не должны принимать участие в дальнейших боевых действиях против другой стороны. Получается, что командование не властно использовать эту армию по своему усмотрению.

Если Вы речь ведете о "почетной капитуляции" армии (части вооруженных сил) без принятия ею обязательства не участвовать в войне, то в данном случае происходит не капитуляция самой армии, а сдача противнику участка территории или объекта, т.к. боевые действия продолжаются.     

 

Бред. Проиграв в тотальной войне Германии оставалось только принять ЛЮБЫЕ условия победителей. Каким бы предыдущим её договорённостям это ни противоречило. Vae victis!

До самого момента ратификации Версальского договора существовала вероятность возобновления боевых действий в ходе войны. Посмотрите с каким трудом и с какими спорами там шло это дело.

 

Потому что вы голословите, а я вам цитирую авторитетов которые вам противоречат, и вы их осмеиваете либо пытаетесь переиначить их слова сколь бы ясны они ни были.

Как Вы цитируете, я продемонстрировал. 

Кстати говоря, я Вам привел в подтверждение учебник, который написан под редакцией Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора К.А. Бекяшева. И соответствующую главу в нем написал доктор юридических наук, профессор Моисеев Е.Г. 

Аналогичная позиция у доктора юридических наук, профессора Егорова С.А. См. параграф 25.8  http://be5.biz/pravo/m001/index.html

(Егоров Сергей Алексеевич - доктор юридических наук (2000), профессор, заведующий кафедрой

международного права ДА МИД России. Постоянный судья Международного трибунала ООН по Руанде.
Доктор юридических наук (2000). Сотрудник исполкома советских обществ Красного Креста и Красного
Полумесяца (1977 - 1981). Член Экспертного совета по международному праву при Председателе
Государственной Думы Федерального Собрания России. Член редколлегии "Российского ежегодника
международного права". Член редколлегии "Московского журнала международного права". Имеет

дипломатический ранг второго секретаря.)

 

Громыко, "История дипломатии", том 3, издание 2-е, 1965 год:

 

Потёмкин, "История дипломатии", том 2, 1945 год издания:

История дипломатии - не Международное право, там другой предмет изучения.

 

Слово нивелировать мною употреблено в смысле "ликвидировать, отменять", "упразднить", "уничтожить". Это его значение. Вот:     Цитата НИВЕЛИРОВАТЬ -рую, -руешь; сов. и нсв. Синонимы: ликвид'ировать Популярный толково-энциклопедический словарь русского языка. 2012

У меня другие словари:  https://dic.academic.../ushakov/885778

 

Выявите их.

Вам не понравится.

 

Откуда это видно?

Хотя бы из Вами приведенного:

 

Большая Российская Энциклопедия, статья Компьенское перемирие:   К. п. 1918 обя­за­ло Гер­ма­нию ан­нули­ро­вать Бу­ха­ре­ст­ский мир­ный до­го­вор 1918 и Бре­ст­ский мир 1918   https://bigenc.ru/wo...ry/text/2087649

Обязать одно дело, исполнить - другое дело. 

 

Туповатый невежда вы, Алёша... Не знаете международного права. И лезете в вопросы, в которых не только не разбираетесь, но и нехрена не понимаете. Двойка вам...

Вы такой "смелый" потому, что за пределами России живете, или потому, что хотите "подставить" владельцев этого сайта с модераторами вместе?  

 

Акты 1945 года - не могут быть прецедентом для договоров 1918 года. Это раз. А два, акты 1945 года это не просто капитуляция, а (ВНИМАНИЕ) -БЕЗОГОВОРОЧНАЯ капитуляция. Новое понятие в международном праве. Что вам неясно? Что БЕЗОГОВОРОЧНАЯ капитуляция не тождественна иным видам и формам капитуляций? Или что капитуляции могут быть разными? Или что различия между капитуляцией и перемирием - размыты и неясны даже большим юристам и специалистам в международном праве (к числу которых вы, конечно, не относитесь)?

Ерунда. Пример капитуляции может иметь место как до, так и после Компьенского соглашения 1918 года. Главное, чтобы это была действительно капитуляция, в международно-правовом смысле, а не в смысле обывателя, не обремененного вопросами права.

Ничего нового в безоговорочной капитуляции нет, так как полная сдача на милость противнику - впервые появилась не вчера.

Нечего Вам словоблудием заниматься, ибо в независимости от существования различных видов капитуляции, Компьенское перемирие не было капитуляцией. Я Вам рассказал почему. Попробуйте Вы мне рассказать, почему Компьенское соглашение - не о перемирии.       

 

Повторяю: НЕТ ясного разграничения между перемирием и капитуляцией в международном праве. И это тем более верно для 1918 года. Гаагская конвенция 1907 года оставила вопрос из разграничения непрояснённым.

Нет ясного разграничения - не значит, что разграничения нет совсем и можно произвольно использовать термины, меняя местами.

 

Покажите, что именно НЕОБХОДИМО было, чтобы аннулировать (в одностороннем порядке) Брестский (или любой иной) мир в договоре о сдаче Германии 1918 года. Вы голословно утверждаете, что такого быть НЕ МОГЛО, и что тут аннулированием Брестского договора нарушалось международное право. Вы считаете себя знатоком права, невежда? Кончайте голословить! Показывайте на основании каких международных актов вы утверждаете то что вы утверждаете. КОНКРЕТИКУ давайте, а не свой туповатый базар ни о чём. Не отнимайте время на своё невежество.

Какой мне смысл Вам показывать, если Вы не в состоянии понять очевидного. Вы полагаете, что Компьенским соглашением был аннулирован Брестский мир (Германия отказалась от Брестского мира). Брестский мир был заключен от лица Война или мир объявляется одним государством другому государству путем принятия уполномоченным органом власти определенного акта. Так и для аннулирования мирного договора необходим Акт высшего органа власти. Военное командование таких полномочий не имело, Правительство таких полномочий не имело. Необходимо было решение Национального собрания.

 

Капитулировал ГАРНИЗОН, на почётных условиях при оружии покинувший (=сдавший) город. Подобных капитуляций в истории - пруд пруди.

Гарнизон оставил город и ушел в другое место готовиться к продолжению войны. Ему никто не приказывал прекращать войну и он на себя таких обязательств не брал. Гарнизон - не капитулировал.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 21:55 PM

Не знаю, не знаю, на какие еще главы этой работы Вы ссылались, поскольку Вы не затруднили себя указанием, где находятся цитаты.

Не затруднил. Но книга у вас есть.

 

 

Как Вы переводили я видел:

И что? есть претензии?

 

 

Для начала я укажу, что работа доступна для скачивания по адресу: http://ru.b-ok.org/b...2946565/e161a6 Приведенный Вами отрывок находится на стр.310. В нем нет ничего, что противоречило бы моей позиции.

БРЕЕЕДДД...

 

По тексту книги Бакстера уже говорено. Но поговорим ещё, если не доходит с ходу... Но уже не сегодня. Мне пора...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Вчера, 22:20 PM

Более того, в данном отрывке прямо подтверждается моя позиция указанием на то, что капитуляция несомненно предусматривает сдачу противнику (Ваш перевод: "Капитуляция, на которую они согласились, это несомненно инструмент сдачи").

Тупите? Английское слово "сдача" (surrender) в отношении международного права в ходе войны означает (ссылка для чайников):

 

Surrender, in military terms, is the relinquishment of control over territory, combatantsfortificationsships or armament to another power.

 

https://en.wikipedia...nder_(military)

 

Перевод:

 

"Сдача, в военной терминологии, означает ОСТАВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД ТЕРРИТОРИЕЙ, солдатами, фортификациями, кораблями ИЛИ вооружением противнику".

 

Иными словами, при сдаче вы можете сдать противнику город, и не сдать ни войска, ни вооружения. Или сдать вооружение, и не сдать ни города, ни войска. Разумеется, сдачей будет и сдача всего этого в комплексе. Но это вовсе не означает, что сдача предполагает подобную комплексность. Сдача может подразумевать как сдачу одного из указанных элементов, так и нескольких, и даже всех из них.

 

Merriam-Webster defines surrender as "the action of yielding one's person or giving up the possession of something especially into the power of another"

 

https://en.wikipedia...nder_(military)

 

Перевод:

 

"Словарь английского языка Мэриам-Вебстера определяет сдачу как уступку владения личностью или передачу во владение чего-то, что специально указывается, в обладание другому лицу"."

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Сегодня, 07:45 AM

Более того, в данном отрывке прямо подтверждается моя позиция указанием на то, что капитуляция несомненно предусматривает сдачу противнику (Ваш перевод: "Капитуляция, на которую они согласились, это несомненно инструмент сдачи").

Балда. "сдача" (сарендер) - это понятие гораздо шире того смысла, который вы ему приписываете. Сдача подразумевает НЕ ТОЛЬКО сдачу в плен военнослужащих. Балда. Мне честно давно надоело отхлёстывать вашу розовую попу прутом. Валите, "юрист".
 
 

Вот как это замечательно! Зачем Вы со мной спорили?! Компьенское перемирие в начале века определялось термином "armistice", т.е. "перемирие".

Я и не говорил, что оно так не определялось. А по факту, это было то же самое, что капитуляция. Между перемирием и капитуляцией не существовало жёстких оговоренных разграничений. Таких разграничений не было даже во второй половине 20 века. Читайте внимательнее что вам пишет Ричард Бакстер - авось и излечите своё невежество. "Юрист" и "знаток международного права".
 
 

Это подтверждает мою позицию, что Компьенское соглашение не является "капитуляцией" ("capitulation").

НЕ подтверждает. В те времена (особенно) между этими понятиями не было жёсткого разграничения. По сути (в том числе с точки зрения юридической), это были просто разные названия одного и того-же явления. НЕ БЫЛО никаких актов, которые бы описывали разницу между этими видами договоров. В Американской инструкции 1863 года понятие Перемирие-Капитуляция вообще идёт через тире (то есть слова перемирие и капитуляция - приравниваются друг к другу).
 
 

Что же Вы сократили свой перевод, заменив его "блаблабла"

Тупите? Сократил, потому что НЕСУЩЕСТВЕННО, какой смысл вкладывает автор в тот или иной термин "ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИИ". Это он ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, чтобы таким болванам как вы, которые у него учились, ИСПОЛЬЗОВАЛ ТЕРМИН в таком значении. То бишь он использовал термин в смысле, который в термине не заложен, только для того, чтобы объяснить болванам типа вас некоторые иные, более общие вещи из области международного военного права.
 
 

Что же Вы сократили свой перевод, заменив его "блаблабла" и добавив от себя слово "УСЛОВНО"? Слова "conditionally" или его синонима я в тексте не нахожу.

Болван. В тексте прямо сказано, что автор ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИЙ использует эти термины в том значении которое я не стал описывать. ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИЙ - ясно? Это означает, болван, что слова он использует не в их истинном значении, а придаёт им, РАДИ УПРОЩЕНИЯ ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА ЛЕКЦИЙ, неприсущее им значение. Это и означает - УСЛОВНО. Понятно, болван? В тексте нет слова "условно" (я не переводил этого слова - в скобках указал СВОЙ комментарий, а не перевод), но ПО СМЫСЛУ (прямо вытекающему из текста) - значение вложенное ДЛЯ НУЖД ЛЕКЦИЙ в термин - что это, как не условное значение?
 
Двоечник и болван. Откуда такие идиоты от юриспруденции берутся?
 
 

А продолжение следующего содержания "или "инструмент капитуляции", чтобы обозначить любое средство, при котором может иметь место сдача вооруженных сил или даже правительства". Слово "surrender" означает - сдача. Вот что автор выделяет в виде характерного признака капитуляции. И это совпадает с моей позицией.

Болван. Вы СУЖАЕТЕ смысл английского военного термина "сдача" (сарендер) до смысла "сдача военных". На самом же деле этот термин имеет гораздо более широкое значение. Сдать вы можете крепость, оружие, аммуницию... Ясно, болван?
 
 

Если бы по Компьенскому соглашению немецкая армия сдалась на милость победителя и обезоружилась, то это и было бы капитуляцией. Поскольку этого не произошло, значит Компьенское соглашение - не капитуляция.

Болван. НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы при капитуляции сдавалось и разоружалось войско противника. Капитуляция может обойтись и без этого. Существует понятие почётной капитуляции, например. Кроме того, войско Германии по условиям Компьенского договора негласно ставится на службу Антанте на восточной границе.
 
 

Соглашение о перемирии, даже после которого не возобновлялись боевые действия - еще не заключение мира.

То же самое можно сказать и о капитуляции.
 
 

Для состояния мира между государствами необходимо заключение полноценного международного договора. Этим договором был Версальский договор 1919 года.

Известно. И что?
 
 

Это означает более высокий уровень обязательства, т.к. Версальский договор заключался уже на более высоком уровне, чем Компьенское перемирие, и был ратифицирован законом, принятым 9 июля 1919 г. Национальным собранием.

Болван, закон был принят уже после и после подписания Компьенского перемирия, и Версальского мира. Версальский мир, разумеется, имел юридическую силу отменявшую любое иное возможное предыдущее соглашение между Германией и Антантой. Просто по факту того, что он был ПОСЛЕ. Что вовсе не отменяет легитимности условий Компьенского перемирия (включая аннулирование Брестского мира). Болванище.
 
 

Я Вам неоднократно приводил примеры - капитуляция Германии и Японии в 1945 году.

А я вам болвану уже пояснял, что капитуляция 1945 года НЕ МОЖЕТ иметь силу юридического прецедента для договорённостей достигнутых 27 годами ранее - в 1918 году. Ясно, болван?
 
 

Вы слово "армия" в каком смысле используете: как вооруженные силы страны или как их часть (объединение)?

Без различия. В целом - так. Это - общее правило.
 
 

Мы рассматриваем Компьенское соглашение. Значит речь должна идти о вооруженных силах страны. Соглашение подписано командованием. Но, военное командование находится в подчинении у политического руководства страны. Если политическое руководство страны признало бы неприемлемыми условия соглашения о перемирии, то военное командование обязано было уведомить другую сторону о расторжении соглашения, после обусловленного срока возобновились бы боевые действия.

Компьенский договор подписали как военное командование, так и политическое руководство Германии. Что вам непонятно?
 
 

Если речь о какой-то части вооруженных сил, то они находясь под обязательством капитуляции, не должны принимать участие в дальнейших боевых действиях против другой стороны.

БРЕД. Читайте снова, тупица (один из частных случаев капитуляции, одна из форм капитуляции):
 
Почетная капитуляция - прекращение [/size]военных действий.в связи с достигнутой договоренностью между воюющими сторонами, в соответствии с которой капитулирующая сторона имеет право покинуть свои позиции или осажденный город (крепость, зону) со знаменами, техникой, [/size]оружием и вооружением и соединиться впоследствии со своими основными [/size]вооруженными силами для продолжения ведения [/size]боевых действий.[/size]
 
Что вам неясно из сказанного, балда?
 
 

Получается, что командование не властно использовать эту армию по своему усмотрению.

Не получается. Троллите?
 
 

Если Вы речь ведете о "почетной капитуляции" армии (части вооруженных сил) без принятия ею обязательства не участвовать в войне, то в данном случае происходит не капитуляция самой армии, а сдача противнику участка территории или объекта, т.к. боевые действия продолжаются.

Бред. Только в УСЛОВИЯХ договора может оговариваться, каким образом и на каких конкретных условиях состоялась капитуляция. Если договор указывает, что объявляется прекращение огня (на определённый период времени), значит так оно с юридической точки зрения и должно произойти. То есть Компьенское перемирие - вполне легитимный документ. НИКТО кроме вас, балбеса, его легитимности не оспаривает. Ни в целом, ни в частях.
 
 

До самого момента ратификации Версальского договора существовала вероятность возобновления боевых действий в ходе войны. Посмотрите с каким трудом и с какими спорами там шло это дело.

Реально такой вероятности не было - и это знали обе стороны. После того как немцы начали сдавать предусмотренное Компьенским договором вооружение - фактически разоружаться ("раздеваться донага") - не было никакой вероятности возобновления войны с немецкой стороны.
 
ФОРМАЛЬНО - такая вероятность была. НУ И ЧТО? К чему клоните?
 
 

Посмотрите с каким трудом и с какими спорами там шло это дело.

С каким трудом? Германия принимала ЛЮБЫЕ условия победителей. А споры? Ну, да. Но на то они и дипломаты, чтобы спорить и время тянуть. Что тут удивительного?
 
 

Как Вы цитируете, я продемонстрировал.

И как же Я цитирую, а Балда Ивановна? Чё вы там демонстрировали - все отлично видеть могут. Вы демонстрируете тотальное непонимание авторского текста. Не видите, что использование некоего термина в некотором значении ДЛЯ НУЖД ДАННОЙ ЛЕКЦИИ означает, что это значение принимается условно. УСЛОВНО! Балда тупорылая...
 
 

Кстати говоря, я Вам привел в подтверждение учебник, который написан под редакцией Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора К.А. Бекяшева. И соответствующую главу в нем написал доктор юридических наук, профессор Моисеев Е.Г. Аналогичная позиция у доктора юридических наук, профессора Егорова С.А. См. параграф 25.8 http://be5.biz/pravo/m001/index.html(Егоров Сергей Алексеевич - доктор юридических наук (2000), профессор, заведующий кафедрой международного права ДА МИД России. Постоянный судья Международного трибунала ООН по Руанде. Доктор юридических наук (2000). Сотрудник исполкома советских обществ Красного Креста и Красного Полумесяца (1977 - 1981). Член Экспертного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания России. Член редколлегии "Российского ежегодника международного права". Член редколлегии "Московского журнала международного права". Имеет дипломатический ранг второго секретаря.)

Читаем вместе. Можно по слогам:
 

Как правило, при капитуляции все вооружение, военное имущество, военные корабли, самолеты переходят к противнику. Сдающиеся войска подвергаются военному плену.[/size]

 
Необходимое для вас место - я выделил особо.
 
Далее из того же учебника (на который вы ссылаетесь):
 

Капитуляция отличается от перемирия тем, что капитулирующая сторона лишается даже формального равенства с победителем.[/size]

 
При заключении Компьенского перемирия этот момент имел место быть. Никакого равенства (даже формального) между сторонами не было. Немцам зачитали условия (ультиматум) и принудили его принять - практически дословно (мелкие изменения которые внесли в текст и их причины я уже объяснял).
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 Сегодня, 07:50 AM

История дипломатии - не Международное право, там другой предмет изучения.

Извивайтесь. Как уж на сковороде.

 

У меня другие словари: https://dic.academic.../ushakov/885778

Тогда учите русский язык лучше. Расширяйте свой диапазон знаний. Пока у вас такая возможность ещё есть - за счёт общения со мной. Когда я вас окончательно отправлю в утиль - и этой возможности у вас не будет. Впрочем и по собственной ссылке вы не смогли прочесть, что вам пишет Ушаков:

Уничтожить (уничтожать)... различия между кем-чем-нибудь

 

andy4675 сказал(а) 13 Ноя 2018 - 11:14 ПП: Выявите их.

Вам не понравится.

Вы не в институте благородных девиц.

 

andy4675 сказал(а) 13 Ноя 2018 - 11:14 ПП: Откуда это видно?

Хотя бы из Вами приведенного:

andy4675 сказал(а) 13 Ноя 2018 - 11:14 ПП: Большая Российская Энциклопедия, статья Компьенское перемирие: К. п. 1918 обя­за­ло Гер­ма­нию ан­нули­ро­вать Бу­ха­ре­ст­ский мир­ный до­го­вор 1918 и Бре­ст­ский мир 1918 https://bigenc.ru/wo...ry/text/2087649

Обязать одно дело, исполнить - другое дело.

Тупизм. Компьенское перемирие обязывало Германию аннулировать Брестский мир - тем самым оно АННУЛИРОВАЛО его. Матчасть (в рамках СОВРЕМЕННОГО международного права):
 

Аннулирование это отказ государства от договора, когда есть к тому достаточные, строго определенные нормами меж­дународного права основания. Аннулирование, как и денонса­ция, представляет собой односторонний отказ от договора. При реализации права на денонсацию договора государство, за ред­ким исключением, не обязано объяснять причины выхода из договора. Поскольку обстоятельства, на которые государство может ссылаться как на основания для аннулирования догово­ра, заранее согласованы и закреплены нормами международного права, государство при выходе посредством аннулирова­ния должно указать эти обстоятельства (причины).
Венской конвенцией о праве международных договоров предусмотрены следующие обстоятельства — основания анну­лирования договора: 1) существенное нарушение договора дру­гими участниками; 2) невозможность исполнения договора (унич­тожение его объекта); 3) коренное изменение обстоятельств.
Аннулирован при наличии указанных "чрезвычайных" об­стоятельств может быть любой договор, в том числе тот, в кото­ром определены иные (нормальные) условия его прекращения (исполнение обязательств, истечение срока, денонсация и т. д.). Конкретные договоры в отличие от денонсации не устанавлива­ют порядок аннулирования, если даже возможность аннулиро­вания договоров допускается*

http://www.bibliotek...-pravo-2/94.htm

Это на основании Венской конвенции, даст Бог памяти, 1969 года.

Однако уже прежде этого, разумеется, в случаях "коренного изменения обстоятельств" предыдущие договора могли аннулироваться (и аннулировались).

Учите матчасть, "юрист"-невежда.





Вы такой "смелый" потому, что за пределами России живете, или потому, что хотите "подставить" владельцев этого сайта с модераторами вместе?

Дурилка картонная. От.ебись.

 

Ерунда. Пример капитуляции может иметь место как до, так и после Компьенского соглашения 1918 года. Главное, чтобы это была действительно капитуляция, в международно-правовом смысле, а не в смысле обывателя, не обремененного вопросами права.

Дурость. Вы и есть обыватель, и смысл который вы вкладываете в понятия "капитуляция", "перемирие" - обывательский.

 

Ничего нового в безоговорочной капитуляции нет, так как полная сдача на милость противнику - впервые появилась не вчера.

ТЕРМИН появился недавно. ТЕРМИН. Ясно, дурень?

 

Нечего Вам словоблудием заниматься

Вы сами занимаетесь словоблудием. По невежеству в вопросе.

 

в независимости от существования различных видов капитуляции, Компьенское перемирие не было капитуляцией.

Формально договор обозначен как перемирие. Между перемирием и капитуляцией ЗНАЧИМЫЕ ЮРИСТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УРОВНЯ (к которым вы конечно не относитесь) не могут выявить различий, с юридической точки зрения.

 

Я Вам рассказал почему.

Мало ли олухов и "рассказчиков" найдётся в тырнете.

 

Попробуйте Вы мне рассказать, почему Компьенское соглашение - не о перемирии.

Перечитывайте тему. Можете начать с первой страницы.

 

Нет ясного разграничения - не значит, что разграничения нет совсем и можно произвольно использовать термины, меняя местами.

Покажите разницу в содержании (значении) между терминами "перемирие" и "капитуляция". На основании актов (или хотя-бы прецедентов) международного права. На 1918 год, разумеется. Управитесь? Голослов...

 

Какой мне смысл Вам показывать, если Вы не в состоянии понять очевидного. Вы полагаете, что Компьенским соглашением был аннулирован Брестский мир (Германия отказалась от Брестского мира). Брестский мир был заключен от лица

Не хватило смелости дописать? Или что?

 

Война или мир объявляется одним государством другому государству путем принятия уполномоченным органом власти определенного акта.

Повторяю для невежд (Потёмкин):

Председателем германской делегации был назначен Эрцбергер. Ему
выдали необходимые документы. Канцлер вручил ему чистый бланк с
подписью, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

 

Так и для аннулирования мирного договора необходим Акт высшего органа власти.

Бред. Акт о сдаче Германии - в данном случае Компьенское перемирие - было достаточным основанием для аннулирования ЛЮБОГО предшествующего соглашения немцев. В связи с "изменившимися обстоятельствами" (юридический термин, о котором вы и не слыхали, "юрист")...

 

Военное командование таких полномочий не имело,

Там присутствовали и представители политического руководства Германии.

 

Правительство таких полномочий не имело.

Болван-пустобрёх. Кто сказал? Алексейбо? Невелика цена словам подобного "знатокп международного права".

 

Необходимо было решение Национального собрания.

Бред форумного пустобрёха. Никакого Национального Собрания в Германии на 8-11 ноября 1918 года (когда подписывался Компьенский договор) - ещё не было даже в проекте. Его как орган было принято решение основать 30 ноября 1918 года. А выборы в него состоялись лишь 19 января 1919 года. Первое заседание Народного собрания - 6 февраля 1919 года. КАКИМ ОБРАЗОМ Народное собрание могло из 1919 года (когда оно ВПЕРВЫЕ появилось) повлиять на условия капитуляции в Компьенском лесу?

 

Балда тупая.
 

Гарнизон оставил город и ушел в другое место готовиться к продолжению войны. Ему никто не приказывал прекращать войну и он на себя таких обязательств не брал. Гарнизон - не капитулировал.

Гарнизон как раз капитулировал НА ПОЧЁТНЫХ УСЛОВИЯХ. Это - они и есть.

Ответить