Плохо Вы историю знаете. Современные китайцы как этнос сформировались совсем недавно, после объединения Китая и выхода от туда англичан.
До этого были княжества и царства сильно отличавшиеся по своему этническому составу.
И как раз через территорию Китая перетекали волны переселяющихся народов.
Я буду весьма признателен, если Вы, г-н Максвелл, поучите меня истории Китая. В этой связи у меня к Вам несколько вопросов.
Вопрос первый. Из каких народностей или этносов образовались современные китайцы? Разумеется, я понимаю, что Китай является многонациональным государством, и китайцы это собирательное название. Но произошла ли ассимиляция?
Вопрос второй. Какие государства, царства или ханства вошли в состав современного Китая при его объединении? И осталась ли при этом некоторая их самостоятельность в пределах китайского государства?
Вопрос третий. Какие конкретно народы из каких конкретно мест вышли, пересекли Китай, и куда, собственно ушли? И в какое время это происходило?
Вопрос четвертый. Используя Вашу логику, уместно ли нам говорить об общности российской истории, ведь она так же включала в себя многие народы, многие государственные образования, расширялась территориально? Есть ли смысл говорить о современных русских, как потомках русских, стоявших на Чудском озере, на Куликовом поле или возле реки Калки? Ведь нет же прямой связи между Пересветом, к примеру, и Юрием Гагариным.
С надеждой жду Ваших пояснений на сей счет.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 25.04.2013 - 18:33 PM
В истории несоответствия китайцев и теории этногенеза Гумилева меня, как мужчину, интересует не их бешеная рождаемость, а внезапно возникшая в конце 20-го столетия воля к возрождению, к экспансии.
Сейчас уже мало кто сомневается в том, что через непродолжительное время Китай станет новым центром мира, и выполнит, наконец, свое предзнаменование, став, действительно, срединной империей.
Плохо знаю историю Китая, но если верить Гумилеву в 17-18 столетии у них (наряду с корейцами и японцами) произошел новый пассионарный толчок. Стало быть сейчас у них акматическая фаза - неудивительно, что они проявляют бешеную активность. Будущее, похоже, действительно за ними.
Вопрос четвертый. Используя Вашу логику, уместно ли нам говорить об общности российской истории, ведь она так же включала в себя многие народы, многие государственные образования, расширялась территориально? Есть ли смысл говорить о современных русских, как потомках русских, стоявших на Чудском озере, на Куликовом поле или возле реки Калки? Ведь нет же прямой связи между Пересветом, к примеру, и Юрием Гагариным.
О какой прямой связи вы говорите? этническая, культурная, политическая преемственность есть.
группы существ, связанные с ландшафтом. промежуточное звено между видом и популяцией, если верить Гумилеву.
Говорят, например, жители города Энгельса - этнические немцы. Ландшафт волжский, а немцы "этнические".
Этнос это некая исследовательская классификаторская конструкция. Этнос по Гумилеву совсем не то, что этнос по Бромлею, и не то что этнос по Венской этнологической школе. Я против того, чтобы противопоставлять "этнос" и людей, его составляющих. Как то неявно предполагается, что у этноса свои собственные цели и ценности, собственные, отличные от людей свойства. Я об этой фразе
Кстати теория Гумилева касется не людей, а этносов.
Я буду весьма признателен, если Вы, г-н Максвелл, поучите меня истории Китая. В этой связи у меня к Вам несколько вопросов.
Прям в какое то неловкое положение меня ставите Но если действительно Вам интересно, то отвечу
Вопрос первый. Из каких народностей или этносов образовались современные китайцы? Разумеется, я понимаю, что Китай является многонациональным государством, и китайцы это собирательное название. Но произошла ли ассимиляция?
Динлины, Ди, Юэчжи, Монголы, Тюрки. И это только на заре формирования этноса.
Вопрос второй. Какие государства, царства или ханства вошли в состав современного Китая при его объединении? И осталась ли при этом некоторая их самостоятельность в пределах китайского государства?
Ну это я пересказывать не хочу, так как из меня плохой пересказчик, лучше почитайте вики
Вопрос третий. Какие конкретно народы из каких конкретно мест вышли, пересекли Китай, и куда, собственно ушли? И в какое время это происходило?
Почитайте здесь и здесь, возможно что то прояснится
Вопрос четвертый. Используя Вашу логику, уместно ли нам говорить об общности российской истории, ведь она так же включала в себя многие народы, многие государственные образования, расширялась территориально? Есть ли смысл говорить о современных русских, как потомках русских, стоявших на Чудском озере, на Куликовом поле или возле реки Калки? Ведь нет же прямой связи между Пересветом, к примеру, и Юрием Гагариным.
Прям в какое то неловкое положение меня ставите Но если действительно Вам интересно, то отвечу
Динлины, Ди, Юэчжи, Монголы, Тюрки. И это только на заре формирования этноса.
Ну это я пересказывать не хочу, так как из меня плохой пересказчик, лучше почитайте вики
Почитайте здесь и здесь, возможно что то прояснится
Нет не уместно.
На все Ваши вопросы можно найти ответы вот здесь http://www.google.ru
Благодарю Вас, г-н Максвелл, за любезность. Она не знает границ. Разве что ограничивается только Гуглом. Я, разумеется, ознакомлюсь со всеми ссылками.
Если же вернуться к нашим баранам, то есть к современным китайцам, то, согласно научному взгляду, который изложен в этих предлагаемых мне ссылках, они не являются потомками тех народов, которые населяли территорию, называемую ныне Китаем. Они слабо связаны с ними исторически, культурно и политически (пользуюсь характеристиками, предложенными г-жой Летой).
Тогда, опять же по мнению Леты, историю современного Китая следует отсчитывать только с рубежа XVII-XVIII веков. То, что было до сего времени следует признать неважным и несущественным.
Таким образом, с помощью господ Максвелла и Леты нам удалось подтвердить, что теория Гумилева имеет место быть и в случае с китайцами.))))))
Китай как раз подтверждает тот факт, что Пик Славы нации приходится на пик её рождаемости или на следующее поколение.
1950 год - 6,1 ребенка на женщину
1955 - 5,6
1960 - 5,9
1970 - 5,0
1975 - 3,1
1980 - 2,5
1985 - 2,5
1990 - 1,9
2000 - 1,8
2004 - 1,75
Плохо знаю историю Китая, но если верить Гумилеву в 17-18 столетии у них (наряду с корейцами и японцами) произошел новый пассионарный толчок. Стало быть сейчас у них акматическая фаза - неудивительно, что они проявляют бешеную активность. Будущее, похоже, действительно за ними.
В XVII веке в Китае произошло воцарение маньчжурской династии Цин (1644-1912 гг.) Маньчжурам удалось наладить стабильность в стране лишь к XVIII веку, а потому несколько странно видеть какой-либо подъем у гос-ва в становлении иностранной династии, которая к тому же проводила активную политику самоизоляции.
PS. Кстати при Цинах Корея пребывала в вассальной зависимости от Китая - таким образом что там у Гумилева за "скачок", сказать трудно........
Китай как раз подтверждает тот факт, что Пик Славы нации приходится на пик её рождаемости или на следующее поколение. 1950 год - 6,1 ребенка на женщину 1955 - 5,6 1960 - 5,9 1970 - 5,0 1975 - 3,1 1980 - 2,5 1985 - 2,5 1990 - 1,9 2000 - 1,8 2004 - 1,75
Мадам, не притягивайте за уши то, что никаким образом не притягивается. Согласно Вашим данным, пик рождаемости китацев приходится на 1951 год. Следующее поколение - это 1975-1980 годы. О какой китайской Славе Вы глаголите? 1980 год - это время надежд, и более того. До величия Китаю еще топать и топать.
И какая связь между повышенной рождаемостью и прогрессом? Вы уже почти год упрямо пытаетесь скрестить ужа с ежом. Так покажите нам свое детище! Неужели десятки миллионов голодных и неустроенных рабов и есть в Вашем понимании носители прогресса?!
В XVII веке в Китае произошло воцарение маньчжурской династии Цин (1644-1912 гг.) Маньчжурам удалось наладить стабильность в стране лишь к XVIII веку, а потому несколько странно видеть какой-либо подъем у гос-ва в становлении иностранной династии, которая к тому же проводила активную политику самоизоляции.
PS. Кстати при Цинах Корея пребывала в вассальной зависимости от Китая - таким образом что там у Гумилева за "скачок", сказать трудно........
Мне кажется, что в рассуждениях Гумилева является самым замечательным, но не оригинальным, предположение о массовых психических мутациях под воздействием внешних факторов. Причем, Гумилев побоялся объяснить это влиянием космических излучений, что было бы наиболее разумным. Определение природы подобных мутаций он предпочел оставить для будущих поколений исследователей.
Что же касается периодичности развития этносов, то в этой части теории больше вопросов, чем ответов. Хотя
подход к этносу, как к живому организму, безусловно, многим симпатичен.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 11.05.2013 - 15:21 PM
Смоделируйте такую ситуацию:
Выходит из кабака изрядно подвыпивший дядя Вася-грузчик. В силу
специфики своей профессии не обделённый здоровьем. И видит вальяжно
расположившегогося около своего джипа братка, тоже, кстати, не
хилого на вид. И вот вдруг наш дядя Вася ощущает пассионарный
толчок: на рысях подлетает к ненавистному братку и лупит его по
физиономии. Браток (в прошлом боксёр-тяжеловес)понятно, обалдевает
от такого напора, и на некоторое время теряет собственную
пассионарность. Заметьте - ненадолго: через некоторое время он
приходит в себя и укладыает нашего дядю Васю одним могучим
апперкотом на ближайшую клумбу. Всё. Можете многозначительно
прищурив глаз, констатировать, что дядя Вася свою пассионарность
растерял, а браток вновь её приобрёл...
Вот вкратце гумилёвская теория пассионарности. ;-)))
Эх, господа, всё это не о магии предмета: этнос у Гумилёва, действительно, не бромлеевский, а немного подмагниченный - он у него живое существо и ведёт себя соответственно. А пассионарность - жизненная сила, можно так её назвать. Вриль, короче. Живое существо живёт, дышит, умирает. Всё как у людей, но в своём масштабе времени-места.
Эх, господа, всё это не о магии предмета: этнос у Гумилёва, действительно, не бромлеевский, а немного подмагниченный - он у него живое существо и ведёт себя соответственно. А пассионарность - жизненная сила, можно так её назвать. Вриль, короче. Живое существо живёт, дышит, умирает. Всё как у людей, но в своём масштабе времени-места.
К чему? К восприятию единого целого социального организма в адекватном ему масштабе рассмотрения и обязательно в развитии. Таким образом юзаем вечный и единственно доступный сравнительно-исторический метод, только масштабируем его более чётко. Так наверное.
Но и лучевые факторы на Земле тоже есть. Только все они так или иначе, по-видимому, связаны с глубинными процессами в недрах Земли. Ничего не утверждаю, просто не могут ли , к примеру, потоки жидких масс в земной мантии, время от времени выносить наверх, к основанию земной коры, и даже на ее поверхность, массы радиоактивных веществ, которые заметно бы меняли радиационный фон . (Есть метод прогнозирования землетрясений по изменению содержания радона в термальных источниках. А ведь радон — это продукт распада радиоактивных веществ, и сам слабо радиоактивен.) А что мы знаем о магнитных полях, инфразвуковом излучении Земли?..
А теперь пусть этот автор сравнит линия пассионарности Гумилева с любой геологической картой границ тектонических плит, к которым приурочены и землетрясения и вулканы и исход вещества из мантии.
Заодно пусть задастся вопросом: если пассионарность зависит от радиоактивности, то почему на Земле почти нет горных цивилизаций (на памяти всплывают разве что инки), хотя в горах радиоактивность выше.
А если автор не знает ничего про магнитное поле Земли, то это не значит, что остальные люди такие-же.
Сообщение отредактировал Андрей Логин: 20.09.2018 - 11:04 AM
«В наше время во всей Греции - низкая рождаемость и общее снижение народонаселения, из-за этого города пришли в запустение, а земля перестала давать урожай, хотя не было ни длительных войн, ни эпидемий... ведь люди впали в такие причуды, скупость и праздность, что не хотят жениться, а если женились - растить детей, которых имеют обычно не больше одного-двух...» Полибий.
лете: Пассионарии не растаскивают, а создают , Ленин вот создал государство, создал и Гитлер 3 Рейх, правда, допустив роковые ошибки - и плохо кончил.
А теперь - об Америке:
Пик славы США
Мнения тут могут быть разные, но я полагаю, что это - с 1945 по 1990. Именно за военные годы Америка из молодого тигра, наступающего на пятки всемогущей Англии, стала тигрищей, которому принадлежало 50% (!) всего финансового оборота в мире. К 1975, правда эта доля снизилась до 25%, и так и держится до сих пор.
Она стала сверхдержавой, сначала одной из двух, потом единственной, победив в холодной войне. Далее, на мой взгляд, начинается уже спуск - Америка переводит свои производства в Китай, перестает быть производителем, становясь потребителем в чистом виде. Теряет она и свое влияние, медленно, но теряет.
Вот данные по приросту населения и рождаемости в Америке (1):
годы Численность населения, млн чел Прирост коренного населения, млн чел Прирост за счет иммиграции, млн чел Прирост в %
1790
3,929
так и не поняла, кто такие пассионарии
-----------------------------------
про Эйнштейна и математику, и просто Арнольда послушать, одно из последних его интервью
Кто автор теории относительности — Эйнштейн или Пуанкаре
В обсуждении истории специальной теории относительности (СТО) время от времени возникает обвинение в адрес Эйнштейна: почему в первой своей статье «К электродинамике движущихся тел» он не сослался на работы предшественников, в частности на работы Пуанкаре и Лоренца? Иногда даже утверждается, что СТО создал Пуанкаре, а в статье Эйнштейна ничего нового не содержалось.
Лоренц до конца жизни так и не стал сторонником теории относительности и всегда отказывался от чести считаться её «предтечей»: «Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины». В письме Эйнштейну Лоренц вспоминал:
Недостаточное внимание к содержательным работам Пуанкаре действительно имело место, но, по справедливости, этот упрёк следует адресовать не только к Эйнштейну, но ко всем физикам начала XX века. Даже во Франции в работах по СТО вклад Пуанкаре сначала игнорировался, и лишь после окончательного утверждения СТО (1920-е годы) историки науки вновь обнаружили забытые работы и воздали Пуанкаре должное:
Я ощущал необходимость более общей теории, которую пытался разработать позднее… Заслуга в разработке такой теории принадлежит Вам (и, в меньшей степени, Пуанкаре).
Причины этого — отсутствие системности в релятивистских статьях Пуанкаре и существенные различия Эйнштейна и Пуанкаре в физическом понимании релятивизма. Формулы, приведённые у Эйнштейна, при внешнем сходстве с формулами Пуанкаре имели иное физическое содержание.
Дав толчок для дальнейших теоретических исследований, работа Лоренца не оказала сколько-нибудь существенного влияния на последующий процесс утверждения и признания новой теории… Но и работе Пуанкаре не удалось решить эту проблему… Фундаментальное исследование Пуанкаре не оказало заметного влияния на взгляды широких кругов учёных…
Сам Эйнштейн пояснил, что в его работе «К электродинамике движущихся тел» новыми были два положения: «мысль о том, что значение преобразования Лоренца выходит за рамки уравнений Максвелла и касается сущности пространства и времени… и вывод о том, что „лоренц-инвариантность“ является общим условием для каждой физической теории». П.С. Кудрявцев писал в «Истории физики»:
Swetlana сказал(а) 31 Окт 2012 - 2:11 ПП:
Истинным создателем теории относительности был Эйнштейн, а не Пуанкаре, не Лоренц, не Лармор и не кто-либо другой. Дело в том, что все эти авторы не отрывались от электродинамики и не рассматривали проблему с более широкой точки зрения… Иное дело — подход Эйнштейна к этой проблеме. Он взглянул на неё с принципиально новых позиций, с совершенно революционной точки зрения.
В то же время, обсуждая историю создания теории относительности Макс Борн, приходил к выводу о том, что:
Swetlana сказал(а) 31 Окт 2012 - 2:11 ПП:
…специальная теория относительности не является трудом одного человека, она возникла в результате совместных усилий группы великих исследователей — Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского. Тот факт, что упоминается только имя Эйнштейна, имеет известное оправдание, ибо специальная теория относительности была ведь только первым шагом к общей, которая охватила гравитацию.
Ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не оспаривали приоритет Эйнштейна в теории относительности. Лоренц относился к Эйнштейну очень тепло (именно он рекомендовал Эйнштейна на Нобелевскую премию), а Пуанкаре дал Эйнштейну высокую и дружественную оценку в своей известной характеристике.
Кто открыл формулу E=mc²
Закон взаимосвязи массы с энергией E=mc2 — самая известная формула Эйнштейна. Некоторые источники приоритет Эйнштейна ставят под сомнение, указывая, что сходные или даже такие же формулы обнаружены историками науки в более ранних работах Г. Шрамма (1872), Y/Н.А. Умова (1873), Дж. Дж. Томсона, О.Хевисайда (1873), А.Пуанкаре (1900) т Ф.Газенорля (1904). Все эти исследования относились к частному случаю — к предполагаемым свойствам эфира или заряженных тел. Например, Умов изучал возможную зависимость плотности эфира от плотности энергии электромагнитного поля, а австрийский физик Ф. Газенорль в работах 1904—1905 годов, предположил, что энергия излучения эквивалентна дополнительной «электромагнитной массе» и связана с ней формулой: .
Эйнштейн первый представил это соотношение как всеобщий закон динамики, относящийся ко всем видам материи и не ограниченный электромагнетизмом. Кроме того, большинство перечисленных учёных связывали этот закон с существованием особой «электромагнитной массы», зависящей от энергии. Эйнштейн объединил все виды масс и отметил обратную зависимость: инертность любого физического объекта растёт с ростом энергии. (Википедия)
Однако, некоторые современные историки видят . Например, ныне пофесссор истории Д.Чернышевский , еще лет двадцать пять назад написавший большую статью под названием "Русские союзники монголо-татар" . Читали ?
Кстати, этот Д.Чернышевский - праправнук того самого Чернышевского, которого мучил вопрос "Что делать ? " .
Честно, не читал. Зато читал "Что делать"...
Яблоко от яблоньки...
Чушь которую писал прадедушка была бы давно забыта, и ею не мучили бы восьмиклассников в советское время, если, бы вождь революции в своё время не сказал, что читал этот роман пять раз.
Но если демократ Вацлав Гавел говорил о гуманитарных бомбардировках Сербии самолётами НАТО, почему потомок Чернышевского, столь же правдивого демократа как и Гавел, не может писать о гуманитарных штурмах русских городов ордынцами?
Действительно Яблоко от яблоньки. Резунизм. Только для XIII века.
Но если действительно Вам интересно, то отвечу
