Не логично. Прежде, чем строить дворец, нужно научиться строить землянки, до корабля поплавать на бревне или плоту. Прежде чем построить большой храм, надо построить маленький, а до этого озаботиться созданием касты жрецов, а до этого вообще приобрести элементы мистического сознания.
Если честно, то я знаю, что это было за мистическое сознание и откуда оно взялось. Но никак не могу найти очевидных археологических признаков развитой консолидированной жреческой деятельности на севере Европы раньше 1 тысячелетия до нашей эры.
Стоунхендж вроде идеально подходит в качестве признака такой деятельности, но где следы пребывания организаторов? Никаких следов.
Поплавали и пожили в землянках. От плаваний остался технологический опыт. Землянки - дай Бог, чтоб от них следы обгорелые в земле запечатлелись. А мегалитическое сооружение - как назло стоит и поражает взор. Получается аберрация зрения от контраста.
А почему именно арехологические следы "развитой консолидированной жреческой деятельности" Вы ожидаете увидеть? Колодцы жертвоприношений с черепами как на подбор? Жреческие захоронения со специфическими вещами? Они по профессональной своей ориентации должны были оставить память о своей деятельности в языке, в орнаментах, в календаре, а никак не в археологии в первую очередь. А такие следы трудно датировать.
Зря смеетесь, в Южной Америке керамика, между прочим высокохудожественная и слепленная профессиональными гончарами, делалась не на круге а в формах или на специальной болванке. И обжигалась не в горнах.
Не придумали они гончарного круга и горна. Зато придумали иную технику "иной принцип" Вы думаете почему только в Америке? Остальные просто узнали об этом изобретении от соседей. А Америка - изолят
Видел я в музеях америк творчество тех же майя в виде керамики. До греческих амфор, на мой взгляд, очень далеко. Может майя тоже распиарили? Керамика майя и более трудоемка и менее эстетична, на мой взгляд. И будущего у нее не было
Видел я в музеях америк творчество тех же майя в виде керамики. До греческих амфор, на мой взгляд, очень далеко. Может майя тоже распиарили? Керамика майя и более трудоемка и менее эстетична, на мой взгляд. И будущего у нее не было
Поглядите керамику мочика, она древнее. Кому до кого далеко в эстетическом смысле - это вопрос вкуса. Гончарный круг, несомненно - технологичнее..
Как известно, ученые дают три признака цивилизации. Это наличие городов, государства (т.е. централизованной власти) и письменности. ... А как по-вашему, какая гипотеза наиболее близка к истине?
Где граница между городом и посёлком, между государством и племенем, между письменностью и наскальными знаками?
Речь может идти только о непрерывном процессе, о развитии. Более интенсивном развитии человеческой общности по сравнению с общностями животных. И это бОльшая интенсивность была вызвана безусловно появлением боевого оружия. См."оружейная теория происхождения человека": http://www.ljpoisk.r...ve/3880068.html
Где граница между городом и посёлком, между государством и племенем, между письменностью и наскальными знаками? И это бОльшая интенсивность была вызвана безусловно появлением боевого оружия.
Боевое оружие применяется против себе подобных. А охотничье - против потенциальной пищи. Для каннибаллов границы действительно нет. Но каннибализм для человеческой цивилизации, даже древней, скорее исключение, чем правило.
Неэффективно - это не до конца? Наскальными рисунками поэму тоже навряд ли напишешь...Я это к Вашему положению, что границу не провести. И тут же выдаете свой критерий, не менее условный
Неэффективное значит с пониженной вероятностью поражения и/или с повышенными затратами (сил, средств, времени и т.д. ).
Наскальными рисунками поэму тоже навряд ли напишешь...Я это к Вашему положению, что границу не провести. И тут же выдаете свой критерий, не менее условный
Вы бы тогда не охотничье ружьё вспомнили, а первое охотничье и боевое оружие - палку и камень!
По конструкции они в качестве боевого и охотничьего оружия абсолютно одинаковы.
Но оружие можно классифицировать по разным признакам. Можно по конструкции, а можно - по назначению. Как сейчас это делает УК РФ. Если Вы несёте кухонный нож - это не оружие. Если Вы им режете человека, то он превращается в оружие.
То есть применяя к первому оружию "гоминидов" - разница в головах его пользователей. Если пользователь может применяеть камень(палку) только как охотничье оружие, то он примитивный представитель животного мира. Если он может применять оружие как боевое, то это тоже представитель животного мира. Но уже продвинутый. Если же этот "продвинутый представитель" применяет нормы ограничивающие применение боевого оружия и учит этим нормам следующие поколения, то это - гомо сапиенс, человек разумный.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.09.2013 - 22:42 PM
гомо сапиенс - это биологический вид, Вы, конечно, можете сказать, что главным его признаком является применение норм боевого оружия, но доказать - вряд ли
Курганы практиковались давно, поскольку не требовали изощренных технологий. Земляные работы вообще самый древний способ масштабных сооружений. Если бы в Стоунхэдже этим и ограничились, то можно было бы подозревать местные племена. Но то, что строилось потом, требовало совершенно иного уровня развития материально-технической базы, да и другой (практически государственного) организации работ. Это почти тоже самое, если бы председатель отсталого колхоза надумал поправить свой имидж строительством космического корабля. Нереально.
Всё, что приводится вами в качестве аргументов, верно для нарождающейся или состоявшейся государственной формы управления. Мы же говорим о том периоде истории, когда ни в Англии, ни за Ла-Маншем никаких государств не было. Даже просто мест с высокой концентрацией населения. Это не дельта Нила и не Междуречье. Северный климат не позволял такой роскоши. Один вариант – держать под контролем большие территории. Но для этого нужна властная структура, признаки существования которой я и пытаюсь найти.
чем тягание камней принципиально отличается от земляных работ?
если вам стоунхендж в бронзовом веке кажется нереальным, почитайте про гобекли тепе и стены иерихона в конце мезолита.
строительные проекты предшествуют гос-ству, скорее культовая и хозяйственная деятельность породила его, а не наоборот.
Найденная в Хотылево статуэтка «Венеры» имеет чуть больше пяти сантиметров в длину, передает РИА «Новости».
«Эта статуэтка относится ко времени средней поры верхнего палеолита, а культурный слой, в котором она залегала, имеет радиоуглеродные даты в 23 тыс. лет назад», – отметил руководитель экспедиции Константин Гаврилов.
В физике и математике, и вообще, точных науках, нет слова "война", "борьба". Если мы хотим антропологию и биологию точными науками, то следует (?) для начала изгнать из них эти термины.
Что касается причин появления цивилизаций, то, смутно помню, с 2000г в интернете лежит "Калькулятор цивилизации", который просчитывает карты развития земной цивилизации с точностью до "мулиметра".
Но этот калькулятор работает на синусах с косинусами (о боже). Поэтому его в этой стране попробовали только пару мужчин и десяток женщин .
Продолжайте жить в 20-м веке, когда не было компьютеров, математических моделей. Не было новых гипотез по физике мироздания и, соответственно, их отражения на развитие биосферы и техносферы.
Просмотрел тему ещё раз. - Много информации по деталям возникновения цивилизации, но ни одной существенной по теме, то есть собственно по причинам. В общем, плаваем по поверхности, а заглянуть в корень нет ни желания ни возможности?) Бедные-бедные гуманитарии, не приняли вас когда-то на естественный факультет
Я так думаю, пора определиться со словом "цивилизация" - с тем, что понимал под этим автор Фергюсон. Обязательные признаки - страты, города, письменность и т.д. Государства в этом списке нет. Существует немало примеров цивилизованных обществ (Афины, Рим), которые государствами в современном смысле этого слова не являлись.
Я так думаю, пора определиться со словом "цивилизация"
Я тоже так считаю и не только в отношении Фергюсона. Исходя из самой этимологии слова "цивилис" (гражданин) именно этот объект должен находиться у центре такого исследования.
Наскальными рисунками поэму тоже навряд ли напишешь...Я это к Вашему положению, что границу не провести. И тут же выдаете свой критерий, не менее условный
